Utvecklingsmetoder

Karakteristika för Borodino-striden: krig och fred. Slaget vid Borodino i romanen "Krig och fred. Som Tolstoj beskriver slaget vid Borodino på sidorna i romanen

Tillbaka framåt

Uppmärksamhet! Förhandsvisningar av bilder är endast i informationssyfte och representerar kanske inte alla funktioner i presentationen. Om du är intresserad av detta arbete, ladda ner den fullständiga versionen.

Lektionens mål:

Visa den historiska betydelsen av slaget vid Borodino, dess strategiska betydelse under det patriotiska kriget 1812; Att spåra skildringen av krig i romanen, baserad på Tolstojs syn på historien; avslöja deras svaghet och styrka.
Att lära ut hur man jämför författares och historikers åsikter och drar slutsatser.
Att utbilda elever om levande exempel på den ryska arméns heroism, att introducera dem till historiska och materiella källor som vittnar om den ryska krigarens mod, viljan att stå till döds för att försvara fosterlandet.

Utrustning: karta, diagram, tabeller som visar slagets gång; roman av L.N. Tolstojs krig och fred (3:e volymen).

Under lektionerna

I. Budskap om ämnet för lektionen, ämne för lektionen, mål, mål.

Historieläraren förser eleverna med ett bord som de ska arbeta med under lektionen.

II. Inledning av historieläraren och frågor för frontsamtal. (upprepning av det som har tagits upp).

Vad var orsakerna till kriget 1812?
Vad var krigets natur för de stridande parterna?
Vilka planer hade parterna inför kriget?
Varför var kriget 1812 ett fosterländskt krig för Ryssland?
Hur visade sig krigets populära karaktär?

III. Kommunicera en plan för att lära sig nytt material

Planer och förberedelser för en allmän strid. Kraftbalans (enligt historiska källor)
Förloppet av slaget vid Borodino, dess resultat och historiska betydelse (enligt historiska källor) (studentrapport)
Leo Tolstoj om sina meningsskiljaktigheter med historiker angående stridens mål och förberedelser.
Beskrivning av slaget vid Borodino i romanen Krig och fred.
Läs den sammanställda tabellen, diskussion, slutsatser.

IV. Föreläsning med inslag av samtal.

En historielärare. Med en numerär fördel, försökte Napoleon besegra den ryska armén i en allmän strid, gå in i Moskva och diktera fredsvillkor för Ryssland. Kutuzov var inte benägen att leta efter krigets utgång i en allmän strid; han förstod att en allmän strid inte avgör den slutliga segern. Kutuzovs strategiska plan syftade till att samla stora styrkor (reserver), uttömma fienden och hans slutliga nederlag under motoffensiven. Kutuzov talade om det så här: "När det kommer till äran för endast vunna strider, men hela målet är önskan att utrota den franska armén ... jag tog avsikten ... att retirera ..." (från Rapportera)

Napoleon sa: "Seger vid Borodino, även om det är möjligt att uppnå det, kommer bara att vara en tillfällig seger, och inte fiendens slutliga nederlag."

V. Betydelsen av slaget vid Borodino.

Frågor till studenter:

Varför förblev Borodino för alltid i folks minne?
Hur förklarar du Napoleons ord: "Av alla mina strider var den mest fruktansvärda den jag utkämpade nära Moskva. Fransmännen visade sig värdiga segern, och ryssarna fick äran att vara oövervinnerliga. Av de 50 striderna jag utkämpade visade slaget vid Moskva mest tapperhet och uppnådde minst framgång.”
Hur visade sig ryska soldaters patriotism?

I slaget vid Borodino blödde den ryska armén fransmännen torra och tillfogade dem irreparabla förluster: 58 tusen människor dödades. (43%) av det totala antalet deltagare i striden, inklusive 47 generaler, förlorade ryska trupper 38 tusen människor. (30%), inklusive 23 generaler, bibehåller hög uthållighet och vilja att vinna.

Napoleon uppnådde inte sina mål - den ryska arméns nederlag - och för första gången kunde han inte vinna ett stort allmänt slag. Enligt A. Krmlev, under Borodin, "blev den franska armén krossad av den ryska." Kutuzov bedömde Borodino och skrev i en rapport till kejsaren: "Denna dag kommer att förbli ett evigt monument över ryska soldaters mod och utmärkta tapperhet, där infanteri, kavalleri och artilleri kämpade desperat. Allas önskan var att dö på plats och inte ge efter för fienden. Den franska armén, ledd av Napoleon själv, som var i överlägsen styrka, övervann inte den ryska soldatens styrka, som glatt offrade sitt liv för sitt fosterland.

I ordern för armén skrev Kutuzov: "Förklara min fullständiga tacksamhet till alla trupper som var i den senaste striden."

VI. Tolstojs syn på slaget vid Borodino.

Litteraturlärare. I tidigare klasser sa vi att Leo Tolstoj inte var nöjd med hur historiker ger förklaringar till orsakerna till Napoleonkrigen. Den store författaren höll inte heller med lärda historikers åsikter om målen, förberedelserna och förloppet för slaget vid Borodino. Han skrev: "Min oenighet i beskrivningen av historiska händelser med historikers berättelser... Det är inte slumpmässigt, men oundvikligt. Historikern behandlar resultatet av en händelse, konstnären behandlar själva händelsen. Konstnären, antingen från egen erfarenhet eller från brev, anteckningar och berättelser, härleder sin idé om händelsen som ägde rum, och mycket ofta visar det sig vara motsatsen till historikerns slutsats... För historikern är huvudkällan rapporterna från privata befälhavare och överbefälhavaren... Konstnären vänder sig bort från dem och finner i dem de nödvändiga lögnerna.

Så, konstnärens och historikerns uppgift är helt annorlunda, och oenigheten med historikern i beskrivningen av händelser och personer i min bok borde inte förvåna läsaren.”

Vi läser om målen och förberedelserna för slaget vid Borodino i det 19:e kapitlet i 2:a delen av 3:e volymen.

"Varför utkämpades slaget vid Borodino? Det var inte det minsta vettigt varken för fransmännen eller för ryssarna...” (läsutdrag ur kapitlet).

Tolstoj noterar att ”...Kutuzov och Napoleon agerade ofrivilligt och meningslöst. Och historiker, under de fulländade fakta, tog senare upp invecklade bevis på befälhavarnas framsynthet och geni." I texten hittar eleverna raderna och skriver i tabellen: "Ryssarna hittade inte en bättre position... men aldrig före den 25 augusti 1812 trodde de att striden kunde äga rum på denna plats...". "Slaget vid Borodino hände helt annorlunda än vad de beskriver det, och försökte dölja våra militära ledares misstag, och som ett resultat förringade den ryska arméns och folkets härlighet. Slaget vid Borodino ägde inte rum i en vald position... utan intogs av ryssarna i ett öppet, nästan obefäst område med halva styrkan mot fransmännen, d.v.s. under sådana förhållanden där... det var otänkbart att slåss...".

Slaget vid Borodino nära L.N. Tolstoj avbildas som en "folkkamp". Författaren ger ett panorama av striden från ovan, och från sidan, och viktigast av allt, från insidan. Läsaren ser striden genom deltagarnas ögon. Läraren ber eleverna att svara på frågorna:

Hur såg Pierre Bezukhov, en rent civil man utan förståelse för militära angelägenheter, på striden? (XXXI.XXXII kapitel i 2:a delen av 3:e volymen)?
Hur ser Andrei Bolkonsky, en erfaren militär och deltagare i många strider, på striden? (XXXVI.XXXVII kapitel i andra delen av tredje volymen.)
Hur känner vanliga soldater inför strid, hur kämpar de?(XXIIXXXVIKapitel XXXII)?
Vad L.N skriver Tolstoj om Kutuzov och Napoleon? Vilken roll tilldelar författaren generaler? Läser utdrag ur kapitelXXVIIXXVIIIXXXV?

“…. Under striden var Napoleon så långt ifrån honom att (som det visade sig senare) slagets gång inte kunde kännas till honom och inte en enda order av hans under striden kunde utföras.” "Det verkade bara för Napoleon att det hela hände enligt hans vilja."

Kutuzov "...gav inga order, utan gick bara med eller höll med om det som erbjöds honom." "Kutuzov var i Gorki, i mitten av den ryska arméns position."

Vad är resultatet av striden?

Eleverna läser avsnitt från kapitel 39, del 2, volym 3. "Flera tiotusentals människor låg döda i olika positioner och uniformer..."

Vid läsning av kapitel 39 bör särskild uppmärksamhet ägnas L.N:s tvist. Tolstoj med historiker ("Vissa historiker säger att...").

Ja, L.N. Tolstoj höll inte med historiker i frågor om mål, förberedelser och stridens gång. Men vad de förenades i var deras syn på resultatet och konsekvenserna av slaget vid Borodino.

"Den franska anfallsarméns moraliska styrka var uttömd... en moralisk seger vanns av ryssarna vid Borodin"; "Den direkta konsekvensen av slaget vid Borodino var..." (kapitel 39, del 2. volym 3, sista raderna).

VII. Att läsa tabellen sammanställd under lektionen.

	Historiskt material om slaget vid Borodino	L.N. Tolstoj om slaget vid Borodino i romanen "Krig och fred"
1. Mål eftersträvade av den ryska armén	Blöd fienden, uppnå en förändring i styrkebalansen, hindra honom från att närma sig Moskva	"...gjorde inte det minsta vettigt..."
2. Förbereder sig för strid	Slaget var noggrant planerat, platsen valdes och befästningar byggdes.	"Ryssarna kunde inte hitta en bättre position..."; "...striden... accepterades av ryssarna i öppen, nästan obefäst terräng
3. Kraftbalans inför striden	120 tusen människor, 624 kanoner vid Kutuzov. 135 tusen människor, 587 vapen för Napoleon.	5/6, dvs. 100 tusen för ryssarna och 120 tusen för fransmännen.
4. Kampens framsteg	Napoleon och Kutuzov ledde sina arméer i striden	Slagets gång kontrollerades inte vare sig av Napoleon eller av Kutuzov
5. Resultat av striden, utredning.	Ryssarna förlorade 38 tusen människor (30%), fransmännen - 58 tusen människor (43%). Kutuzov: "Den franska armén övervann inte den ryska soldatens styrka..." Napoleon: "Fransmännen visade sig vara värdiga segern, och ryssarna fick äran att vara oövervinnerliga"	"Den franska arméns moraliska styrka var uttömd... den moraliska segern vanns av ryssarna"

VIII. Sammanfattning av en litteraturlärare.

När vi studerar historiska dokument relaterade till kriget 1812, slaget vid Borodino, kan vi inte låta bli att vända oss till romanen "Krig och fred".

Tolstoys beskrivning av slaget vid Borodino gör det möjligt för oss att återskapa en helhetsbild av en specifik historisk händelse och, trots L.N. Tolstojs oenighet med vetenskapsmän och militära ledare, för att bättre förstå Rysslands historia, genomsyras av en känsla av tacksamhet till " Ryska hjältar” som försvarade fosterlandet 1812. När du läser romanen "Krig och fred", är du övertygad om det rätta hos den store humanistiska författaren, som förklarade att "... en fråga som inte löses av diplomater löses ännu mindre med krut och blod", "... krig är galenskap, eller om människor gör denna galenskap, då är de inte intelligenta varelser alls."

L.N. Tolstoy: "Den direkta konsekvensen av slaget vid Borodino var Napoleons orsakslösa flykt från Moskva, hans återkomst längs den gamla Smolensk-vägen, döden av en femhundra tusen stark invasion och Napoleons Frankrikes död, som för första gången tiden vid Borodino lades ner av en mäktig fiendes hand."

Lev Nikolaevich Tolstoj ger läsarna en bred bild av livet i vårt land från 1805 till 1820 i romanen Krig och fred. – en av de viktigaste episoderna i verket. Hela den historiska period som beskrivs i romanen var full av dramatiska händelser. Men fortfarande är det mest ödesdigra året som påverkade Rysslands efterföljande liv 1812, beskrivet i detalj i romanen "Krig och fred." Slaget vid Borodino ägde rum just då. Även 1812 var det en brand i Moskva och Napoleonska arméns nederlag. Du kommer att lära dig mer om slaget vid Borodino i romanen "Krig och fred" genom att läsa den här artikeln.

Hur beskriver Tolstoj slaget vid Borodino på sidorna i romanen?

Ganska mycket utrymme ägnas åt avsnittet av hans skildring i romanen. Författaren beskriver slaget vid Borodino med en historikers noggrannhet. "Krig och fred" är en roman där skildringen av händelser samtidigt ges av en stor ordmästare. När du läser sidorna som är tillägnade det här avsnittet känner du spänningen och dramatiken i det som händer, som om allt som sades fanns i läsarens minne: allt är så sanningsenligt och synligt.

Tolstoj tar oss först till de ryska soldaternas läger, sedan till Napoleons trupper, sedan till prins Andrejs regemente, sedan till där Pierre var. Författaren behöver detta för att sanningsenligt och fullständigt kunna skildra händelserna som ägde rum på slagfältet. För varje rysk patriot som stred vid den tiden var detta gränsen mellan död och liv, skam och ära, vanära och ära.

Perception av Pierre Bezukhov

Till stor del genom uppfattningen av Pierre Bezukhov, en civil, Krig och fred visar slaget vid Borodino. Han är dåligt insatt i taktik och strategi, men han känner att händelserna äger rum med själen och hjärtat av en patriot. Det är inte bara nyfikenheten som driver honom till Borodino. vill vara bland folket när Rysslands öde måste avgöras. Bezukhov är inte bara en betraktare av vad som händer. Pierre försöker vara hjälpsam. Han står inte stilla, hamnar inte där han ville, utan där det var "förutbestämt av ödet": efter att ha gått ner för berget, vände generalen, bakom vilken Bezukhov red, skarpt till vänster, och hjälten, efter att ha förlorat synen av honom, kilade in sig i leden av infanterisoldater. Pierre visste inte att det fanns ett slagfält här. Hjälten hörde inte ljudet av kulor som flög förbi, eller granater, såg inte fienden på andra sidan floden, märkte inte de sårade och dödade under lång tid, även om många föll mycket nära honom.

Kutuzovs roll i striden

Slaget vid Borodino på sidorna i romanen "Krig och fred" skildras som en storskalig strid. Lev Nikolaevich är djupt övertygad om att det är omöjligt att leda ett så stort antal soldater. I verket "Krig och fred" presenteras slaget vid Borodino på ett sådant sätt att alla upptar sin tilldelade nisch i den, ärligt eller inte fullgör sin plikt. Kutuzov förstår sin roll väl. Därför blandar sig överbefälhavaren praktiskt taget inte i stridens gång och litar på ryssarna (detta visas i romanen "Krig och fred" av Tolstoy). Slaget vid Borodino för de ryska soldaterna var inte en fåfänga spel, men en avgörande händelse i deras liv. Till stor del tack vare detta vann de.

Bezukhovs deltagande i slaget vid Borodino

Genom ödets vilja befann sig Pierre vid Raevsky-batteriet, där de avgörande striderna ägde rum, som historiker senare skulle skriva. Men det verkade redan för Bezukhov att denna plats (eftersom han var där) var en av de mest betydelsefulla. Hela omfattningen av händelser är inte synlig för en civil persons blinda ögon. Han observerar bara lokalt vad som händer på slagfältet. Händelserna som Pierre såg återspeglade stridens dramatik, dess rytm, otroliga intensitet och spänning. Flera gånger under striden gick batteriet från en hand till en annan. Bezukhov misslyckas med att förbli bara en kontemplator. Han tar en aktiv del i att skydda batteriet, men gör detta av en känsla av självbevarelsedrift, på ett infall. Bezukhov är rädd för vad som händer, han tror naivt att nu kommer fransmännen att bli förfärade över vad de har gjort och kommer att stoppa striden. Men solen, skymd av rök, stod högt, och kanonaden och skjutningen inte bara försvagades, utan tvärtom intensifierades, som en man som skriker av all kraft och anstränger sig.

De viktigaste händelserna i striden

Huvudhändelserna ägde rum mitt på fältet, då infanteristerna kolliderade efter kanonaden. Antingen till häst eller till fots kämpade de flera timmar i rad, stötte ihop, sköt, utan att veta vad de skulle göra. Adjudanterna rapporterade motstridiga uppgifter eftersom situationen ständigt förändrades. Napoleon Bonaparte gav order, men många av dem utfördes inte. På grund av kaoset och förvirringen gjordes saker ofta tvärtom. Kejsaren var förtvivlad. Han kände att "hans fruktansvärda vink" föll maktlöst, även om generalerna och trupperna var desamma, samma läggning, och han själv var ännu mycket skickligare och mer erfaren nu...

Napoleon tog inte hänsyn till ryssarnas patriotism, som stod i täta led bakom högen och Semenovsky, och deras vapen rök och nynnade. Kejsaren vågade inte låta sin vakt besegras 3000 verst från Frankrike, så han förde den aldrig i strid. Tvärtom, Kutuzov krånglade inte och gav sitt folk möjlighet att ta initiativ där det var nödvändigt. Han förstod att hans order var meningslösa: allt skulle vara som det skulle. Kutuzov stör inte folk med ringa tillsyn, men tror att den ryska armén har en hög anda.

Prins Andreys regemente

Prins Andreis regemente, som stod i reserv, led allvarliga förluster. De flygande kanonkulorna slog ut människor, men soldaterna stod och försökte inte fly, inte drog sig tillbaka. Prins Andrei sprang inte heller när granaten föll vid hans fötter. Andrei blev dödligt sårad. Han blödde. Trots många förluster lämnade inte ryska trupper de ockuperade linjerna. Detta förvånade Napoleon. Han hade aldrig sett något liknande.

Medvetenhet om händelserna i Napoleon och Kutuzov

Napoleon visas som en man som inte känner till det faktiska tillståndet på slagfältet (i romanen Krig och fred). Han observerar slaget vid Borodino på långt håll, efter vad som händer tvärtom, Kutuzov, även om han inte visar extern aktivitet, är väl medveten om alla händelser och redan före slutet av striden talar han om seger: "Fienden är besegrad...”.

Personlighetens roll i historien enligt Tolstoj

Den franske kejsarens fåfänga var inte tillfredsställd: han vann inte en ljus och förkrossande seger. Det började regna i slutet av dagen - som "himlens tårar". Lev Nikolaevich Tolstoy, en stor humanist, dokumenterade exakt händelserna 1812 (26 augusti), men gav sin egen tolkning av vad som hände.

Tolstoj förnekar den populära uppfattningen att individen spelar en avgörande roll i historien. Slaget leddes inte av Kutuzov och Napoleon. Det gick så som de tusentals människor som deltog i det på båda sidor kunde "vända" händelser.

"Folkets tanke"

I skildringen av den ryska arméns och folkets patriotism och hjältemod under det patriotiska kriget manifesterades "folkets tanke". Lev Nikolaevich visar extraordinärt mod, uthållighet och oräddhet hos den bästa delen av officerarna och vanliga soldater. Slaget vid Borodinos roll i romanen "Krig och fred" var i synnerhet att förmedla denna "folkets tanke". Lev Nikolaevich skriver att inte bara Napoleon och hans generaler, utan också alla soldater som kämpade på den franska sidan, under striden upplevde en "känsla av skräck" framför ryssarna, som, efter att ha förlorat hälften av armén, stod precis lika hotfullt i slutet som och i början av striden. Slaget vid Borodinos roll i romanen "Krig och fred" är också stor eftersom den visar det ryska folkets sammandrabbning, moraliskt stark, med en fiende vars invasion var kriminell. Det var därför den franska arméns anda försvagades.

Det är mycket intressant att studera slaget vid Borodino baserat på L.N. Tolstoys roman "Krig och fred". Lev Nikolaevich är en utmärkt stridsmålare som kunde visa att kriget för alla deltagare var en tragedi, oavsett nationalitet. Ryssarna hade sanningen på sin sida, men de var tvungna att döda människor och även dö själva. Och allt detta hände bara på grund av den "lilla mannens" fåfänga. Tolstojs beskrivning av händelserna i slaget vid Borodino verkar varna mänskligheten för ytterligare krig.

Borodino! Borodino!
Vid det nya slaget om jättar
Du är upplyst av härlighet,
Hur gammalt är Kulikovo-fältet.
Här - på Borodins fält -
Europa kämpade med Ryssland,
Och Rysslands ära är räddad
I vågorna av en blodig översvämning.
Sergey Raich

Lektionens mål:

bevisa att slaget vid Borodino är en vändpunkt i kriget med Napoleon, varefter den franska offensiven slutade;
visa att slaget vid Borodino är skärningspunkten mellan huvudpersonerna i romanens öden;
identifiera de ideologiska och konstnärliga dragen i skildringen av krig i romanen;
visa hur Tolstojs favorittanke, "folktanke", förverkligas i dessa kapitel.

Utrustning:

multimediainstallation;
porträtt av L.N. Tolstoy och huvudpersonerna i romanen;
presentationer av studenter efter att ha besökt Borodino-museet, fotografier tagna av dem;
fotografier av Borodino panorama;
porträtt av hjältar från det patriotiska kriget 1812: Bagration, Barclay de Tolly, Raevsky, Platov, Tuchkov, etc.;
porträtt av Kutuzov och Napoleon;
plan för dispositionen av trupperna från de ryska och napoleonska arméerna före slaget vid Borodino den 26 augusti 1812.

Under lektionerna

Lärarens inledande kommentarer:

För att förstå den mest komplexa romanen "Krig och fred" förberedde vi oss mycket: vi besökte Borodino-panoramaet, Borodinos statliga militärhistoriska museum-reservat, vi besökte Frälsaren Kristus-katedralen vid triumfbågen på Kutuzovsky Prospekt.

Slaget vid Borodino är kulmen på romanen, eftersom här är huvudidén - "folkets tanke" - tydligast manifesterad; Tolstoys syn på historien, på personlighet, på hans inställning till krig uttrycks här. Slaget vid Borodino är skärningspunkten mellan huvudpersonerna i romanens öden.

L.N. Tolstoy kunde inte låta bli att skriva om slaget vid Borodino: hans far, vid 17 års ålder, gick in i tjänsten och deltog i strider med Napoleon, var adjutant till generallöjtnant Andrei Ivanovich Gorchakov, som befälhavde en detachement som försvarade Shevardinsky-redutten . Lev Nikolaevich besökte Borodino-fältet, eftersom han insåg att för att skapa en levande bild av slaget var det nödvändigt att se platsen för det historiska slaget. I romanens slutliga text borde slaget vid Borodino, enligt Tolstojs plan, vara kulmen.

Från ett brev till sin fru: "Om bara Gud ger hälsa och frid, kommer jag att skriva en Battle of Borodino som aldrig har hänt förut!"

I romanen "Krig och fred" beskrivs slaget vid Borodino i 20 kapitel. De inkluderade vad författaren lärde sig och såg, ändrade uppfattning och kände. Tiden har bekräftat giltigheten av huvudslutsatsen som den store författaren drog: "Den direkta konsekvensen av slaget vid Borodino var Napoleons orsakslösa flykt från Moskva, hans återkomst längs Gamla Smolenskvägen, döden av en femhundratusenmansman. invasion och Napoleons Frankrikes död, som för första gången vid Borodino lades ner av en viljestark fiendes hand."

Arbeta med texten i ett verk

Varför börjar Tolstoj sin beskrivning av slaget med att beskriva dess läggning? Varför visas striden genom Pierres ögon, medan han inte förstår mycket om militära angelägenheter?

Studerande:

Utifrån Tolstojs syn på historien kan vi dra slutsatsen att författaren medvetet visar striden genom Pierres ögon för att understryka att utgången av striden inte beror på arméns placering, utan på arméns anda. Pierre, en icke-militär man, uppfattar allt som händer ur en psykologisk synvinkel, han känner bättre stämningen hos soldater och officerare.

Tolstoj studerade noggrant de omgivande byarna, byarna, floderna och klostret. "Gorki är den högsta punkten," - det är från denna plats som författaren kommer att beskriva Borodino-positionen, sett av Pierre. "Gorki och Semenovskaya. Den gamla Mozhaisk-vägen. Utitsa" - det här är de platser som Pierre senare såg när han körde runt den ryska positionen med general Bennigsen före striden (lärarens ord åtföljs av fotografier).

Vilken betydelse hade soldatens ord för Pierre: "De vill attackera hela världen:" /kapitel 20/

Studerande:

Pierre förstår att soldater inte kämpar för utmärkelser, utan för fosterlandet, de känner allas enighet - från vanliga soldater till officerare och överbefälhavare. Försvararna av general Raevskys batteri är fantastiska med sin moraliska styrka. När han kommunicerar med ryska soldater hittar Pierre meningen och syftet med livet och inser falskheten i hans tidigare attityder. Han förstår plötsligt tydligt att människorna är bärare av de bästa mänskliga egenskaperna. Pierre tänker: "Hur kastar man bort all denna onödiga, djävulska, all börda från denna yttre person?" Men det fanns en tid när Pierre attraherades av bilden av Napoleon. Med början av det fosterländska kriget går denna hobby över, han förstår att det är omöjligt att dyrka en despot och en skurk.

Hur känner prins Andrei på tröskeln till striden, är han säker på seger?

Studerande:

Kriget 1812 väcker Bolkonskij till liv igen. Han ägnar sig åt att tjäna fäderneslandet och befaller ett regemente. Prins Andrei uttrycker huvudidén för att förstå kriget: "I morgon, oavsett vad, kommer vi att vinna striden."

Varför är prins Andrei så säker på segern?

Studerande:

Han förstår att vi inte pratar om något abstrakt land, utan om landet där förfäder ligger, om landet där nära släktingar bor: ”Fransmännen har förstört mitt hus och ska förstöra Moskva, och har förolämpat och förolämpat mig i på alla möjliga sätt." för det andra. De är mina fiender, de är alla brottslingar enligt mina normer. Och Timokhin och hela armén tycker likadant. Vi måste avrätta dem."

Stämmer Andreis ord att fransmännen ska avrättas?

Studerande:

Här bör man återigen utgå från Tolstojs syn på historien, eftersom huvudfavoritkaraktärerna bär författarens idé. Prins Andrei, som en gång fördömde krigets fasor, kräver grymma repressalier mot fienden: "Krig är krig, inte en leksak." Tolstoj erkänner befrielsekriget, rättvist, i fäders och barns, fruars och mödrars namn. När de vill förstöra ditt land, när de vill döda dig, kan du inte vara generös.

Varför, enligt din åsikt, ägde en kyrkoprocession rum före slaget och slagfältet omgavs av ikonen för Smolensk Guds moder? Vad är soldaternas beteende före strid?

Studerande:

Detta stärker truppernas moral. Soldaterna tog på sig rena skjortor och vägrade vodka och sa att nu inte var tillfället, de insåg hela ansvaret för Rysslands öde. Det är inte för inte som Kutuzov, efter att ha lärt sig om detta, utropar: "Underbara människor, ojämförliga människor!" Ryska soldater försvarade inte bara sitt fosterland utan också ortodoxin. Man kan hävda att de tilldelades martyrdödets kronor, liksom alla de som utgjutit sitt blod för Kristus. En tradition etablerades för det årliga minnet på dagen för slaget vid Borodino av ortodoxa ryska soldater, "som lade ner sina liv för tron, tsaren och fosterlandet." På Borodinofältet äger denna åminnelse rum den 8 september, Rysslands militära härlighets dag.

På skärmen finns ikonen för Smolensk Guds moder.

En specialutbildad elev berättar historien om ikonen.

Jämför Kutuzovs och Napoleons beteende i striden / kapitel 33-35 /

Studerande:

Napoleon ger många order, till synes mycket rimliga, men de som inte kunde verkställas, eftersom situationen förändras mycket snabbt och ordern inte längre är vettig. Trupper kommer från slagfältet i frustrerade folkmassor. Kutuzov, å andra sidan, övervakar arméns anda mer, han ger bara de order som kan stödja eller stärka soldaternas styrka

Ser ett avsnitt av S. Bondarchuks film "Krig och fred" i romanen - kapitel 35

Episoden när den tyske generalen Walzogen, tjänstgör i den ryska armén, dyker upp i Kutuzovs högkvarter och rapporterar att situationen är hopplös: "det finns inget att slå tillbaka med, för det finns inga trupper; de springer, och det finns ingen väg att stoppa dem." Kutuzov är rasande: ”Hur vågar du: hur vågar du?!... Fienden slås tillbaka på vänster sida, besegrad på höger flank:... Fienden är besegrad, och imorgon ska vi driva ut honom från den heliga ryska landa."

Hur förverkligas Tolstojs favoritidé i detta avsnitt - "folktanke", hans syn på historien och individens roll i historien?

Studerande:

Det är omöjligt att förutsäga vad fienden kommer att göra, därför existerar inte en befälhavares konst, enligt författaren. Kutuzov gick bara med eller höll med om det som erbjöds honom, gjorde inga beställningar. Han förstår att strid inte är ett schackspel där drag kan beräknas, han är bekymrad över något annat: ": när han lyssnade på rapporterna verkade han inte vara intresserad av innebörden av orden i det som sades till honom, men något annat i ansiktsuttrycken, i tonen var de rapporterandes tal av intresse för honom. Han visste av många års militär erfarenhet och förstod med sitt senila sinne att det var omöjligt för en person att leda hundratusentals människor slåss mot döden, och han visste att slagets öde inte avgjordes av överbefälhavarens order, inte av platsen där trupperna stod, inte av antalet kanoner och dödade människor, och den svårfångade styrkan kallade arméns ande, och han vakade över denna styrka och ledde den, så långt det var i hans makt." Prins Andrey talar om detta före striden: "Framgång har aldrig varit beroende och kommer inte att bero vare sig på positioner eller vapen, eller ens på antal:::, utan på känslan som finns i mig, i honom," påpekade han på Timokhin, - i varje soldat: Slaget är vunnet av den som bestämt bestämde sig för att vinna den." Historiens skapare är folket, och man kan inte störa historiens gång.

Läraren sammanfattar:

Napoleon avbildas av Tolstoj som en skådespelare, en posör (scenen före slaget, när han presenteras med en målning som föreställer hans son): "han gjorde en blick av eftertänksam ömhet." Och som en spelare, när han återvänder efter en resa längs linjen, säger han: "Schacket är klart, spelet börjar imorgon." Napoleon, så beundrad av många, saknar storhet. Detta är en narcissistisk, hycklande, falsk person, likgiltig för ödet för omgivningen. Krig för honom är ett spel, och människor är bönder. Tolstoj kallar honom "historiens mest obetydliga instrument", "en man med ett mörkt samvete."

Kutuzov, tvärtom, är naturlig (scenen när han går för att buga sig för ikonen för Smolensk Guds moder med sin senila gång, han faller tungt på knä), enkel, och enligt Tolstoj "finns det ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning.” Vi ser manifestationen av befälhavarens visdom och talang när det gäller att stödja arméns moral. Kutuzov tycker synd om varje soldat.

Vad är Tolstojs princip för att skildra krig?

Studerande:

Författaren visade kriget i blod, i tårar, i vånda, det vill säga utan utsmyckning. I kapitel 39: "Flera tusen människor låg döda i olika positioner och uniformer på fälten och ängarna: Vid dressingstationer för ett tionde av rymden var gräset och jorden genomdränkta i blod." Tolstoj förnekar erövringskriget, men rättfärdigar befrielsekriget.

Kapitel 36-37 - såret av prins Andrei

Ser ett avsnitt av S. Bondarchuks film "War and Peace"

På kartan visar vi var ungefär prins Andreis regemente låg (det här är byn Knyazkovo, den brann ner under andra världskriget)

Studentkommentar:

Det var i ögonblicket av skadan som Andrei insåg hur mycket han älskade livet och hur kärt det var för honom. Han rusade länge på jakt efter meningen med livet och fick svaret på den fråga som plågat honom hela livet här. Vid omklädningsstationen, i tältet, när han ser Anatolij Kuragin på det tredje bordet, som förolämpade honom, upplever Andrei inte hat, utan medlidande och kärlek till den här mannen: "Lidande, kärlek till bröder, för dem som älskar, kärlek till dem som hata oss, kärlek till fiender - ja, kärleken som Gud predikade på jorden, som prinsessan Marya lärde mig och som jag inte förstod; det var därför jag tyckte synd om livet, det var det som fortfarande fanns kvar för mig om jag levde."

Vilken roll har landskap i beskrivningen av striden (bd 3, del 3, kap 30,28)? Vi noterade att detta är viktigt för författaren. Tolstoys favorithjältar känner och förstår naturen, eftersom den innehåller harmoni och lugn. Tack vare henne hittar de meningen med livet: Andrei och himlen, Andrei och eken, Natasha och nattens skönhet i Otradnoye.

Studerande:

På tröskeln till striden, morgonsolen, som bara stänkte fram bakom molnen och skingra dimma, avlägsna skogar, "som om huggen ur någon dyrbar gulgrön sten" (eleven läser en naturbeskrivning, kapitel 30). Mitt i striden skyms solen av rök. På slutet - "över hela fältet, tidigare så muntert vackert, med sina gnistrar av bajonetter och rök i morgonsolen, låg det nu ett töcken av fukt." Moln täckte solen, regn började falla över de döda, på de sårade, på de rädda människorna, "som om de sa: "Nog, folk. Sluta: Kom till besinning. Vad gör du?’ Naturen markerar stadierna i striden.

På skärmen finns fotografier tagna av elever: Shevardinsky Redoubt, Semyonovsky Flashes, Raevsky Battery

Från Tolstojs anteckningar: "Avståndet är synligt i 25 verst. Svarta skuggor från skogar och byggnader vid soluppgången och från högar. Solen går upp till vänster, bakåt. Solen är i Frankrikes ögon", dessa rader, som dök upp efter köra runt fältet i gryningen, gjorde det möjligt för Tolstoj att skapa inte bara historiskt korrekt, utan också en majestätisk, pittoresk bild av slagets början. Skribenten ville verkligen hitta de gamla som fortfarande levde under fosterländska kriget, men sökandet gav inga resultat. Detta gjorde Lev Nikolaevich mycket upprörd.

Om du kommer ihåg guidens berättelse när du besöker museet och jämför Tolstoys beskrivning av slagfältet efter slaget, kommer förmodligen ingen av er att förbli likgiltig inför vår berättelse. Våra förfäder dog här, och deras antal var stort: liken låg i 7-8 lager. Marken nära dressingstationerna var genomdränkt av blod i flera centimeter. Så när de säger om Borodinofältet: "Landet vattnas med blod", är detta inte en poetisk bild eller en överdrift. Inte bara jorden, utan även bäckarna och floderna var röda. Människoblod gör landet historiskt - det tillåter oss inte att glömma det som upplevdes här.

Borodino är inte bara platsen för ett stort slag, det är en enorm massgrav där tusentals människor ligger.

Än i dag, på Borodinofältet, om du lyssnar noga på tystnaden, kan du höra de avlägsna ljuden av en augustidag, ljudet av en fruktansvärd strid: skriket från bockskott, skriken från soldater, de ringande rösterna från befälhavare , de döendes stön, hästarnas snarkande galna av lukten av blod. Men det andas här på något sätt på ett speciellt sätt, och det är alltid tyst. Kanske kan vi i denna tystnad urskilja Guds änglars flykt över jorden? Kanske ser själarna till de som dog här för sitt fosterland på dig från himlen?

Borodino! Din mark är fast!
Bara ditt högtidliga namn
Tar de fallna ur glömskan
Och mirakulöst härskar över de levande.
Sergey Vasiliev

Vi tänkte på Rysslands öde, på tidernas anslutning, vi var fyllda av stolthet över våra förfäder, vi såg krigets fasor. För att sammanfatta lektionen vill jag ställa en fråga. Segern som den ryska armén vann i slaget vid Borodino är speciell. Vad är detta för seger och hur definierar Tolstoj det?

Studerande:

En moralisk seger vann. "Den franska arméns moraliska styrka var uttömd. Inte den typ av seger som bestäms av de materialbitar som plockas upp på pinnar som kallas banderoller, och av det utrymme på vilket trupperna stod och står - utan en moralisk seger, en som övertygar fienden om fiendens moraliska överlägsenhet och ens egen maktlöshet, vann ryssarna i Borodino."

Hur förevigas minnet av slaget vid Borodino?

Studerande:

För att hedra segern över Napoleon byggdes Kristi Frälsares katedral med offentliga medel; Statens Borodino Military Historical Museum-Reserv öppnades; Borodino panorama, triumfbåge på Kutuzovsky Prospekt. Folket bevarar minnet av denna händelse.

Läraren sammanfattar lektionen:

Så vi är övertygade om att slaget vid Borodino är kulmen på romanen "Krig och fred", du kunde bevisa det.

Vi avslutar lektionen med att läsa en dikt skriven av en elev i 11:e klass i byn Gorki, Oksana Panfil (speciellt utbildad elev):

Jag går längs en lugn björkgränd,
Jag tittar på monumenten - uppradade på rad,
Och det verkar: med fallna löv
De berättar om soldater.
Om de hjältar som kämpade då,
Försvara vårt hemlands ära.
Om de där soldaterna som med sina liv
Vi räddade vårt hemland från fiender.
När jag närmar mig gravobeliskerna,
Jag är alltid tyst, jag pratar inte med någon.
Jag förstår - det ligger soldater här,
De förtjänar alla tystnad!

Läxa.

skriv en uppsats om ett av de föreslagna ämnena: "Låt oss komma ihåg, bröder, Rysslands härlighet", "Han som räddade fäderneslandet är odödlig"
studenten förbereder ett meddelande om Margarita Mikhailovna Tuchkova och Frälsarens kyrka som inte är gjord av händer på Borodinofältet
Flera studenter förbereder rapporter om hjältarna från slaget vid Borodino: om Bagration, om Barclay de Tolly, om Tuchkov, om Platov.

Den 24 var det ett slag vid Shevardinsky-skansen, den 25 avlossades inte ett enda skott från någon sida, den 26 ägde slaget vid Borodino rum. Varför och hur gavs och accepterades striderna mellan Shevardin och Borodino? Varför utkämpades slaget vid Borodino? Det var inte det minsta vettigt för varken fransmän eller ryssar. Det omedelbara resultatet var och borde ha varit - för ryssarna, att vi var närmare Moskvas förstörelse (som vi fruktade mest av allt i världen), och för fransmännen, att de var närmare förstörelsen av hela armén. (vilket de också fruktade mest av allt i världen) . Detta resultat var då helt uppenbart, och ändå gav Napoleon, och Kutuzov accepterade, denna strid. Om befälhavarna hade vägletts av rimliga skäl, föreföll det, hur tydligt det borde ha varit för Napoleon att han, efter att ha gått två tusen mil och accepterat en strid med sannolik chans att förlora en fjärdedel av armén, var på väg mot en säker död ; och det borde ha tyckts lika klart för Kutuzov att han genom att acceptera striden och dessutom riskera att förlora en fjärdedel av armén, förmodligen förlorade Moskva. För Kutuzov var detta matematiskt tydligt, precis som det är klart att om jag har mindre än en pjäs i pjäs och jag byter så kommer jag förmodligen att förlora och bör därför inte byta. När fienden har sexton pjäser, och jag har fjorton, då är jag bara en åttondel svagare än honom; och när jag byter ut tretton pjäser kommer han att vara tre gånger starkare än mig. Före slaget vid Borodino var våra styrkor ungefär lika med fransmännen som fem till sex, och efter slaget som ett till två, det vill säga före slaget etthundratusen till etthundratjugo, och efter slaget femtio till ett hundra. Och samtidigt accepterade den smarte och erfarne Kutuzov striden. Napoleon, den briljante befälhavaren, som han kallas, gav strid, förlorade en fjärdedel av armén och sträckte ut sin linje ännu mer. Om de säger att han, efter att ha ockuperat Moskva, tänkte på hur han skulle avsluta kampanjen genom att ockupera Wien, så finns det många bevis mot detta. Napoleons historiker säger själva att han till och med från Smolensk ville sluta, han kände till faran med sin utökade position och visste att ockupationen av Moskva inte skulle vara slutet på kampanjen, för från Smolensk såg han situationen där ryska städer lämnades åt honom, och fick inte ett enda svar på sina upprepade uttalanden om deras förhandlingslust. När de gav och accepterade slaget vid Borodino, agerade Kutuzov och Napoleon ofrivilligt och meningslöst. Och historiker, under de fullbordade fakta, tog först senare fram invecklade bevis på befälhavarnas framsynthet och geni, vilka av alla världshändelsers ofrivilliga instrument var de mest slaviska och ofrivilliga gestalterna. De gamla lämnade oss exempel på hjältedikter där hjältarna utgör hela historiens intresse, och vi kan fortfarande inte vänja oss vid att för vår mänskliga tid en berättelse av detta slag inte har någon mening. Till en annan fråga: hur slaget vid Borodino och slaget vid Shevardino som föregick det gavs - det finns också en mycket bestämd och välkänd, helt falsk idé. Alla historiker beskriver saken så här: Den ryska armén påstås, i sin reträtt från Smolensk, leta efter den bästa positionen för ett allmänt slag, och en sådan position ska ha hittats vid Borodin. Ryssarna påstås ha stärkt denna position framåt, till vänster om vägen (från Moskva till Smolensk), i nästan rät vinkel mot den, från Borodin till Utitsa, precis på den plats där striden ägde rum. Inför denna position skulle en befäst främre post på Shevardinsky Kurgan ha upprättats för att övervaka fienden. Den 24:e anföll Napoleon den främre stolpen och tog den. Den 26 anföll han hela den ryska armén som var stationerad på Borodinofältet. Detta är vad berättelserna säger, och allt detta är helt orättvist, vilket den som vill fördjupa sig i sakens väsen lätt kan se. Ryssarna kunde inte hitta en bättre position; men tvärtom, i sin reträtt passerade de många positioner som var bättre än Borodino. De slog sig inte fast på någon av dessa positioner: både för att Kutuzov inte ville acceptera en position som inte valdes av honom, och för att kravet på en folkstrid ännu inte hade uttryckts tillräckligt starkt, och för att Miloradovich ännu inte hade närmat sig med milisen, och även på grund av andra skäl som är otaliga. Faktum är att de tidigare positionerna var starkare och att Borodino-positionen (den som striden utkämpades på) inte bara inte är stark, utan av någon anledning inte alls är en position mer än någon annan plats i det ryska imperiet , som man, när man gissar, pekar på att nåla på kartan. Ryssarna stärkte inte bara positionen för Borodinofältet till vänster i rät vinkel mot vägen (det vill säga platsen där slaget ägde rum), utan de trodde aldrig före den 25 augusti 1812 att slaget kunde äga rum på denna plats. Detta bevisas för det första av det faktum att det inte bara fanns inga befästningar på denna plats den 25, utan att de, efter att ha börjat den 25, inte var färdiga ens den 26; för det andra är beviset Shevardinsky-skansens position: Shevardinsky-skansen, före den position där striden avgjordes, är inte meningsfull. Varför var denna skans befäst starkare än alla andra punkter? Och varför, när man försvarade det den 24 till sent på natten, var alla ansträngningar uttömda och sex tusen människor gick förlorade? För att observera fienden räckte det med en kosackpatrull. För det tredje, bevis på att den position där slaget ägde rum inte var förutsedd och att Shevardinsky-redutten inte var den främre punkten i denna position är att Barclay de Tolly och Bagration fram till den 25:e var övertygade om att Shevardinsky-skanskan Det finns vänster flanken av positionen och som Kutuzov själv i sin rapport, skriven i ögonblickets hetta efter striden, kallar Shevardinsky-redutten vänster flanken av positionen. Långt senare, när rapporter om slaget vid Borodino skrevs i det fria, var det (förmodligen för att rättfärdiga överbefälhavarens misstag, som måste vara ofelbar) som orättvist och märkligt vittnesbörd uppfanns om att Shevardinsky-skalan serveras Avancerad post (medan det bara var en befäst punkt på vänster flank) och som om slaget vid Borodino accepterades av oss i en befäst och förvald position, medan den ägde rum på en helt oväntad och nästan oförstärkt plats. Situationen var uppenbarligen så här: positionen valdes längs floden Kolocha, som korsar huvudvägen inte i rät vinkel utan i spetsig vinkel, så att den vänstra flanken var i Shevardin, den högra nära byn Novy och centrum i Borodino, vid sammanflödet av floderna Kolocha och Voina. Denna position, under täckmantel av floden Kolocha, för en armé vars mål är att stoppa fienden som rör sig längs Smolensk-vägen till Moskva, är uppenbar för alla som tittar på Borodinofältet och glömmer hur striden ägde rum. Napoleon, efter att ha åkt till Valuev den 24:e, såg inte (som de säger i berättelserna) ryssarnas position från Utitsa till Borodin (han kunde inte se denna position, eftersom den inte existerade) och såg inte forwarden post för den ryska armén, men stötte i jakten på det ryska baktruppen till den ryska ställningens vänstra flank, till Shevardinsky-skansen och, oväntat för ryssarna, överförde trupper genom Kolocha. Och ryssarna, som inte hade tid att engagera sig i en allmän strid, drog sig tillbaka med sin vänstra flygel från den position de hade tänkt inta och intog en ny position, som inte var förutsedd och inte befäst. Efter att ha flyttat till vänster sida om Kolocha, till vänster om vägen, flyttade Napoleon hela den framtida striden från höger till vänster (från den ryska sidan) och överförde den till fältet mellan Utitsa, Semenovsky och Borodin (till detta fält, som har inget mer fördelaktigt för positionen än något annat fält i Ryssland), och på detta fält ägde hela striden rum den 26:e. I grov form kommer planen för den föreslagna striden och den strid som ägde rum att vara följande. Om Napoleon inte hade gett sig av på kvällen den 24 till Kolocha och inte hade beordrat ett anfall på skansen omedelbart på kvällen, utan hade inlett ett anfall nästa dag på morgonen, då skulle ingen ha tvivlat på att Shevardinskij-skansen var den vänstra flanken av vår position; och striden skulle äga rum som vi förväntade oss. I det här fallet skulle vi antagligen försvara Shevardinsky-skandalen, vår vänstra flank, ännu mer envist; Napoleon skulle ha attackerats i mitten eller till höger, och den 24 skulle ett allmänt slag ha ägt rum i den position som hade befästs och förutsetts. Men eftersom attacken på vår vänstra flank ägde rum på kvällen, efter att vår bakvakt hade dragit sig tillbaka, det vill säga omedelbart efter slaget vid Gridneva, och eftersom de ryska militärledarna inte ville eller hade tid att starta en allmän strid samma kväll den 24:e förlorades den första och huvudaktionen Slaget vid Borodino den 24:e och ledde uppenbarligen till förlusten av den som utkämpades den 26:e. Efter förlusten av Shevardinsky-skansen befann vi oss på morgonen den 25:e utan en position på vänster flank och var tvungna att böja tillbaka vår vänstra vinge och hastigt stärka den var som helst. Men inte bara stod de ryska trupperna endast under skydd av svaga, ofullbordade befästningar den 26 augusti, utan nackdelen med denna situation ökades av det faktum att de ryska militärledarna inte fullt ut erkände det fullbordade faktum (förlusten av position på vänster flank och överföringen av hela det framtida slagfältet till höger till vänster), förblev i sin utsträckta position från byn Novy till Utitsa och var som ett resultat tvungna att flytta sina trupper under striden från höger till vänster. Sålunda hade ryssarna under hela striden dubbelt så svaga styrkor mot hela den franska armén riktad mot vår vänstra flygel. (Poniatowskis aktioner mot Utitsa och Uvarov på den franska högra flanken var handlingar separata från stridens gång.) Så slaget vid Borodino hände inte alls som de beskriver det (försöker dölja våra militära ledares misstag och som ett resultat minskade den ryska arméns och folkets ära). Slaget vid Borodino ägde inte rum i en vald och befäst position med styrkor som var något svagare på den ryska sidan, men slaget vid Borodino, på grund av förlusten av Shevardinsky-skansen, accepterades av ryssarna i en öppen, nästan oförstärkt område med styrkor dubbelt så svaga mot fransmännen, det vill säga under sådana förhållanden där det inte bara var otänkbart att slåss i tio timmar och göra striden obestämd, utan det var otänkbart att hålla armén från fullständigt nederlag och flykt i tre timmar.

Maria Anokhina

Forskning

Ladda ner:

Förhandsvisning:

MBOU "Verkhneuslonskaya Gymnasium" i Verkhneuslonsky kommundistrikt i Republiken Tatarstan.

Anokhina Maria Mikhailovna, elev i 10:e klass

Lärare Tikhonova Tatyana Nikolaevna

JÄMFÖRANDE ANALYS AV SLAGET OM BORODINO I HISTORIA OCH I L.N. TOLSTOYS ROMAN "KRIG OCH FRED"

"Min oenighet i beskrivningen av historiska händelser

med historikers berättelser är det inte slumpmässigt, utan oundvikligt.

En historiker och konstnär som beskriver en historisk era,

har två helt olika föremål"

L.N. Tolstoj

Den 24-26 augusti ägde slaget vid Borodino rum i det patriotiska kriget 1812, vilket är huvudobjektet för min forskning; ämnet för studien var återspeglingen av denna huvudhändelse i L. N. Tolstoys episka roman "Krig och fred." Visst har det skapats en hel del olika litteratur om denna fråga, både historisk och skönlitterär, men än i dag finns det aspekter som inte är helt klarlagda. Baserat på ämnet för rapporten är min huvudkälla L.N. Tolstoys roman Krig och fred, och ytterligare källor är ett antal andra, främst kontorsdokument och källor av personligt ursprung.

Syftet med min forskning: att överväga hur tillförlitlig beskrivningen av Borodino-slaget i L. N. Tolstoys episka roman "Krig och fred" är, och även hur överensstämmande den är med historiska källor och forskningslitteratur. För att göra detta är det nödvändigt att lösa ett antal problem:

1. Studera beskrivningen av slaget vid Borodino i romanen Krig och fred;

2. Analysera andra källor;

3. Försök att jämföra två eller flera beskrivningar av slaget vid Borodino;

4. Försök att lösa ett antal kontroversiella frågor, som:

Antalet ryska och franska trupper före och efter striden;

Orsakerna till segern eller nederlaget för en eller annan armé;

Och förmodligen är huvudproblemet vem som vann slaget vid Borodino.

Naturligtvis låtsas det här arbetet inte lösa alla kontroversiella frågor; jag försökte överväga det material som redan ackumulerats av historisk vetenskap, extrahera ny information och kanske försöka dra några "färska" slutsatser om den historiska riktigheten i L. N. Tolstoys roman " Krig och fred” möjligheten att använda den som en historisk källa.

Forskningsmetoder: historisk, logisk, analytisk, jämförande historisk, statistisk.

Litteraturen bevarar samhällets historiska minne och speglar livet under vissa år. "Även om en författare eller konstnär vänder sig till det förflutna, är detta en återspegling av den allmänna opinionens nuvarande tillstånd och ett sätt att uppdatera historien.

Tolstoj själv noterade det"Skillnaden mellan hans beskrivningar av strider och historiska beskrivningar är densamma som mellan ett landskap och en topografisk plan."

Med tanke på allt ovanstående kommer jag att erkänna att ett konstverk, och särskilt krig och fred, vars författare pratade så mycket med deltagarna och studerade dokument, kommer att kunna penetrera den sanna innebörden av Borodino-dagen.

Naturligtvis, för att äntligen förstå frågan som ställs, är det nödvändigt att överväga Tolstojs källor när man skriver romanen. Tolstoj skriver att "många levande, intelligenta deltagare i det här fallet" berättade för honom om slaget vid Borodino. Men det viktigaste är författarens uttalande att "varhelst historiska personer talar och agerar i min roman, har jag inte uppfunnit, utan använde material från vilket jag bildade ett bibliotek av böcker under mitt arbete."

L. N. Tolstoy börjar sin berättelse som är direkt relaterad till slaget vid Borodino i kapitlet XIX i andra delen av den tredje volymen: "Den 24:e var det ett slag vid Shevardinsky-redutten, den 25:e avlossades inte ett enda skott på stå eller på andra sidan, 26 "Slaget vid Borodino ägde rum." Senare i detta kapitel avfärdar författaren historikernas teorier. Och han erbjuder sin stridsplan (till och med ge läsarna en karta). Enligt denna plan var den ursprungliga positionen för de ryska trupperna "vänster flanken i Shevardin, höger flank nära byn Novy och centrum i Borodino." Men på grund av de franska truppernas attack mot skansen flyttade den ryska frontens vänstra flygel till Semenovsky-höjderna. Tolstoj framhåller att ryssarna tog striden på en nästan obefäst position, vilket naturligtvis komplicerade försvaret och understryker de ryska soldaternas hjältemod.

Kapitel XXVIII ägnas åt skälen till varför den franska kejsaren inte vann slaget vid Borodino. Tolstoj hävdar här sitt historiebegrepp, enligt vilket händelser inträffar genom predestination och inte av individers vilja.

"Huvudhandlingen i slaget vid Borodino ägde rum inom loppet av tusen famnar mellan Borodin och Bagrations spolningar på det mest enkla, påhittiga sättet.

Tolstoj visar att nästan alla adjutanternas rapporter till Napoleon var falska eller föråldrade. Härigenom visar författaren att befälhavarnas order har litet inflytande på stridens utgång.

"Vid middagstid" skickade många av Napoleons generaler adjutanter och krävde förstärkningar. Därefter beskriver Tolstoj det berömda avsnittet att istället för Claparèdes division, skickade Napoleon Friants division. Tolstoj skriver att denna förändring inte spelade någon roll. Historiker pekar på ett antal fel i detta avsnitt.

Tolstoj använde en utmärkt konstnärlig teknik: vi lär oss om hur ryssarna kämpade till döden från den franska kejsarens tankar. Nyheten om en överraskningsattack på den franska vänsterflanken av vårt kavalleri "väckte fasa i Napoleon."

Tolstoj skriver att Kutuzov inte gjorde några order. Han höll bara med eller höll med om det som erbjöds honom. Det var heta debatter i litteraturen om bilden som skapades av Tolstoj i litteraturen: vissa trodde att han felaktigt visade en avfallen gammal man, men i själva verket ledde överbefälhavaren aktivt striden. Andra hävdar att den stora klassikern visade Kutuzov, enligt hans koncept, som den mest lämpliga befälhavaren. Ytterligare andra förnekar att Tolstoj visade honom vara passiv: trots ett antal fraser visar författaren ständigt vad som är Mikhail Illarionovichs inflytande på stridens kurs och resultat.

Vi lär oss om infångandet av vissa befästningar, vare sig det är flushes eller Semenovskoe, i förbigående, för enligt Tolstojs koncept är det inte detta som avgör vem som är vinnaren och vem som är förloraren.

Kutuzov ansåg att striden var vunnen och skulle fortsätta striden på morgonen.

Vi kan märka att Tolstoj inte uppmärksammar händelsernas yttre konturer, den citerar statistiska data, han koncentrerar sig på soldaternas inre tillstånd, den psykologiska aspekten.

Antalet trupper för 1800-talets krig. var fortfarande en viktig parameter som avgjorde resultatet av striden. Det är intressant att både källor och all litteratur (förutom det fall som beskrivs ovan) ger samma antal kanoner: 640 för den ryska armén och 587 för den franska. Det finns dock tillräckligt många versioner av antalet trupper i båda arméerna. Skolboken ger, såvitt vi förstår, ganska erkända och relativt nya uppgifter: 132 tusen människor - ryska, 135 tusen - fransk armé. Memoarer ger olika uppgifter: antalet ryssar är 100 tusen. Litteratur skiljer sig inte i enhet. Zemtsov skriver att de mest exakta beräkningarna gjordes av A. A. Vasilyev och V. A. Egorov, som hävdar att utan krigarna från Moskva- och Smolensk-milisen uppgick den ryska armén till cirka 118 tusen människor, milisen - 31,7 tusen människor. Författarna är eniga när det gäller att bestämma storleken på den franska armén - 135 tusen. När man tar hänsyn till styrkebalansen är en viktig indikator hur motståndarna bedömde varandra. Det är känt att ryssarna överdrev antalet fransmän och trodde att Napoleon hade mer än 185 tusen människor och cirka 1000 kanoner, vilket, som vi vet, inte var sant. Detta förklarar till stor del stridens defensiva karaktär och den speciella uppmärksamheten på reserver och ett antal andra handlingar från det ryska kommandot.

Befälhavarna förberedde mentalt sina trupper för strid på olika sätt. Napoleon utfärdade en order som lästes upp för varje militär enhet.

Kutuzov, som kände till ryssarnas fromhet, beordrade den mirakulösa ikonen av Smolensk Guds moder att bäras genom leden, soldaterna döptes och kysstes. Efter detta förrättades en bönestund. Det som syns här är inte befälhavarnas personliga läggning, utan soldaternas mentalitet och karaktär.

Källor anger olika tidpunkter för starten av striden, från 5 till 6 på morgonen. I gryningen beordrade Napoleon att ge honom en häst och sa: "Ja, de är nu i våra händer! Låt oss gå till. Låt oss öppna Moskvas portar! "Då, när han tittade på den uppgående solen, utbrast han: "Här är Austerlitz sol!" - och gav order om att börja striden. Det började med artilleriskott, tydligen var det Sorbiers batteri. Andra historiker tenderar att inte ge sådana detaljer.

Få människor skriver om väderförhållandena denna dag, men de kan inte kallas gynnsamma - lätt regn, fuktig, kall vind.

Slaget om Semyonovsky Heights är en av nyckelepisoderna i slaget vid Borodino; det är ganska svårt att studera, eftersom de flesta minnen är inte tillräckligt tydliga och motsägelsefulla. Forskaren är också berövad memoarerna från den ryske befälhavaren Bagration, eftersom han sårades dödligt i denna strid. Det finns också förvirring i franska dokument på grund av sårade av befälhavare.

Moderna forskare klargör också att endast den östra befästningen var en flush, den norra och södra var lunetter.

Napoleon koncentrerade cirka 80-85 tusen människor i denna riktning. och 467 kanoner.

Positionsval

I frågan om val av plats finns det i princip ingen kontroversiell debatt, dock kan flera närmast motsatta åsikter spåras i litteraturen. Faktum är att de tidigare positionerna var starkare och att Borodino-positionen (den som striden utkämpades på) inte bara inte är stark, utan av någon anledning inte alls är en position mer än någon annan plats i det ryska imperiet , som man, när man gissar, pekar på att nåla på kartan."

De flesta historiker skriver att denna position var ganska fördelaktig. Kutuzov själv rapporterade till Alexander I den 23 augusti: "Positionen där jag stannade vid byn Borodino, 12 verst före Mozhaisk, är en av de bästa, som bara kan hittas i platta områden. Jag ska försöka korrigera den svaga punkten i denna position, som är på vänsterkanten, med konst. Den högra flanken är tillförlitligt täckt av den höga stranden av Kolocha (höjd mer än 20 m).

Shevardino: roll och betydelse. Stridsplan

Det finns flera synpunkter på vad Sjevardinskij-skansen var för den ryska armén, hur många befattningar den ryska armén hade under 24 - 26 augusti.

Tolstoj var den förste att uppmärksamma det faktum att Shevardinsky-skansen kanske inte var positionens främre punkt, utan var en del av vänsterkanten. Filologen S.I. Kormilov hävdade i detta avseende: "Till exempel är Tolstojs ursprungliga plan för slaget vid Borodino polemisk; strategiskt är den knappast rättvis, om bara för att den vände den ryska arméns flank mot de framryckande fransmännen."

Truppfördelningar

Tolstoj berör lite om detta ämne, eftersom... Enligt hans övertygelse var utgången av striden inte beroende av dispositioner.

Det faktum att Kutuzov förväntade sig ett anfall på vänsterflanken och medvetet fördelade trupperna på detta sätt bevisas av hans rapport från den 23 augusti. Placeringen av de viktigaste ryska styrkorna - 1:a armén - var dock på höger flank, där det praktiskt taget inte förekom några strider, utan att räkna med demonstrationen som genomfördes av en liten fransk styrka i början av dagen. När det gäller dispositionen av Napoleons trupper sammanfaller den praktiskt taget med den historiska.

Kampdetaljer

M.I. Bogdanovich attackerar i sin artikel Tolstoj för stridsplanen, såväl som det faktum att Tolstoj visade att den franska armén hade två gånger "fler trupper än" vår." Vi håller med om det sista påståendet, men stipulerar att författaren skrev: "med bara något svagare ryska styrkor." Detta skulle kunna vara en konstnärlig överdrift för att understryka ryssarnas heroism, och liknande data kunde också finnas i de källor han använde.

A.V. Gulin noterar att källorna nämner de täckande trupperna som är stationerade bakom högen. Tolstoj bevarar också denna detalj.

Tolstoj anklagas ofta för att förväxla militära led. Beträffande fransmännen, vars marschaller han kallar generaler, stämmer detta till stor del. Men det finns inget behov av att tillskriva författarens misstag hans karaktärer.

Tolstoj har fel när han hävdar att marschaller och generaler inte deltog. Endast från den franska sidan kan vi direkt nämna namnen på Ney, Murat, Davout, Beauharnais, etc. De deltog inte bara, utan gjorde också beställningar själva.

I litteraturen kan man också finna uppriktiga anklagelser mot Tolstoj om att författaren till romanen inte är bekant med den samtida historiska vetenskapen.

Vi kan notera att Tolstoj i de flesta fall ger den korrekta bilden, även om han ibland förväxlar små saker, men detta stör inte en holistisk uppfattning och skapandet av en korrekt förståelse av slaget vid Borodino.

Att lämna Moskva: överraskning eller planerad åtgärd?

Visste Kutuzov när han utkämpade slaget vid Borodino att han skulle behöva ge Rysslands hjärta till fienden? Av hans handlingar ser vi att nej. Den 27 augusti skrev han till Rostopchin att han trots segern behövde trupper för att fylla på armén så att han kunde stå emot ytterligare ett slag nära Moskva. Men det finns en åsikt enligt vilken Kutuzov omedelbart antog att Moskva skulle överges och talade om att fortsätta striden nästa dag av politiska skäl. Men det verkar lite långsökt för oss. Litteraturen, och vi håller med om den, erkänner som regel behovet av dessa åtgärder på grund av objektiva skäl.

Kutuzov: en passiv gammal man eller en lysande befälhavare?

Mikhail Illarionovich Kutuzov är en bild som upptar en av de viktigaste platserna i den episka romanen. I denna fråga närmade vi oss ett problem som debatterats av filologer, nämligen hur mycket motsäger konstnären Tolstoj tänkaren Tolstoj? Ett antal forskare tror att "i bilden av Kutuzov skär båda linjerna ... linjen för konstnärligt berättande och linjen för filosofiska och historiska utvikningar. Naturligtvis införde detta motsägelser i bilden av den store befälhavaren.”

Vad är viktigast i bilden av Kutuzov som överbefälhavare? Forskare, och vi håller med dem, tror att det är Kutuzovs förmåga att förstå soldaternas humör, att han är en riktig "expert i soldatens hjärta". Kutuzov tog omedelbart hänsyn till förändringar i en eller annan del av striden och svarade på dem mycket snabbt. Den rikaste stridserfarenheten sa till Kutuzov att segern kvarstår på den sida som, vid stridens vändpunkt, finner styrkan att stå ut till slutet.

Problemet med seger i slaget vid Borodino

Det förmodligen svåraste problemet av allt som vi tar upp i studien är frågan om vem som vann slaget vid Borodino. Den allmänna trenden är att ryska forskare tror att trupperna under Kutuzovs befäl vann, medan franska historiker hävdar att segern kvarstod hos Napoleons armé.

Historiefilosofi av L. N. Tolstoj

Men många tolkningar av händelser, fullständigheten av deras täckning kommer att bli tydlig om vi tar hänsyn till L. N. Tolstojs historiefilosofi, som var särskilt uppenbar på sidorna som ägnas åt det patriotiska kriget 1812. Vi kommer att försöka överväga dessa drag i filosofin som påverkade skildringen av slaget vid Borodino i romanen "Krig och värld". Huvudpoängen i Tolstojs filosofiska strävan var problemet med livets mening och den relaterade frågan om individens roll i historien Vad driver historien? Denna fråga ställs förmodligen av varje historiker. Tolstoj uppmanar läsaren att inte leta efter skälen, utan efter de lagar enligt vilka den historiska processen utvecklas. Därmed avvisar han historiska orsakssamband.

Tolstoj såg essensen av den historiska processen i massornas kombinerade handling, och trodde att en historisk figur inte kan påverka historiens gång, eftersom "hon är maktlös inför massornas elementära makt och förnuftet kan inte kontrollera henne." M. G. Katsakhyan trodde att Tolstojs syn på historien hindrade författaren, trots många argument, från att förstå orsaken till historiska händelser och hitta ett svar på "frågan om styrkan och innebörden av folkets vilja" som plågade honom.

Enligt min åsikt är några av Tolstojs etiska brister att han tar bort ansvaret från Napoleon för sina handlingar, handlingar och beslut.

Det är ingen hemlighet att Tolstoj lade stor vikt vid det ryska folkets bidrag till utgången av det fosterländska kriget 1812. Forskare, särskilt sovjetiska filologer och filosofer, betonar att Tolstoj insåg den nationella karaktären och var den första att överge den officiella patriotismen.

Ett antal sovjetiska forskare, som V.F. Asmus tillhörde, överbetonade och absolutiserade folkets roll, vilket Tolstoj visar. Men enligt vår mening är en sådan absolutisering av folket något obefogad, eftersom inkonsekvensen i Tolstojs filosofi var mest uppenbart just när författaren försöker kombinera den enorma betydelsen av folkets beteende för segern i det fosterländska kriget.

Tolstojs historiefilosofi är så mångfacetterad och motsägelsefull att det är ganska svårt att presentera den i en systematisk form, särskilt för människor. Ingen speciell filosofisk utbildning. Som det verkar för oss. Det är inte för oss att bedöma riktigheten i Tolstojs filosofi, men vi håller med Dragomirov om att det är fel att förklara vissa händelser genom att säga att det hände för att det var tvunget att hända, särskilt ur metodisk synvinkel.

SLUTSATS

Låt mig sammanfatta några av ovanstående. Genom att analysera uppgifterna som presenteras i källorna och L. N. Tolstoys episka roman Krig och fred kom jag till slutsatsen att alla historiska beskrivningar av författaren är baserade på en ganska bred bas av informationskällor, och det är knappast möjligt att prata om. om en uppriktig fiktion av konstnären, som många kritiker av den stora klassikern gjorde. Även om en författare eller konstnär vänder sig till det förflutna, är detta en återspegling av den allmänna opinionens nuvarande tillstånd och ett sätt att uppdatera historien. Många kontroversiella frågor hjälper till att förklara förståelsen av historiens filosofi; det låter oss förstå varför den stora författaren stannade vid vissa ögonblick och avsnitt.

Sålunda väcker L. N. Tolstoy i "Krig och fred" ett antal frågor om inte bara de ryska truppernas heroism, patriotism (som helt klart och objektivt motsvarar den episka genren), utan de viktigaste historiska problemen, vars lösning , naturligtvis, tack vare ett speciellt tillvägagångssätt I allmänhet lyckades den store författaren briljant.