Allmänna uttalanden, vetenskapliga lagar, principer m.m. kan inte underbyggas rent empiriskt, endast med hänvisning till erfarenhet. De kräver också en teoretisk motivering baserad på resonemang och hänvisning till andra vedertagna påståenden. Utan detta finns det varken abstrakt teoretisk kunskap eller välgrundade föreställningar.

Det är inte möjligt att bevisa ett allmänt påstående genom att hänvisa till bevis som hänför sig till någon särskild instans av dess tillämplighet. Universella generaliseringar av vetenskap är ett slags hypoteser byggda på grundval av väsentligen ofullständiga serier av observationer. Sådana universella uttalanden kan inte bevisas inte bara på grundval av observationerna under generaliseringens gång som de lades fram, utan också på grundval av den efterföljande omfattande och detaljerade serie av förutsägelser som härrör från dem och fann sin bekräftelse i erfarenhet.

Teorier, begrepp och andra generaliseringar av empiriskt material härleds inte logiskt från detta material. Samma uppsättning fakta kan generaliseras på olika sätt och täckas av olika teorier. Ingen av dem kommer dock att vara helt förenlig med alla fakta som är kända inom sitt område. Fakta och teorier i sig avviker inte bara ständigt från varandra, utan de är aldrig klart åtskilda från varandra.

Allt detta tyder på att teorins överensstämmelse med experiment, fakta eller observationer inte räcker för en entydig bedömning av dess acceptans. Empirisk argumentation kräver alltid tillägg av en teoretisk. Inte empirisk erfarenhet utan teoretiska resonemang är oftast avgörande för att välja något av de konkurrerande begreppen.

Till skillnad från empirisk argumentation är metoderna för teoretisk argumentation extremt olika och internt heterogena. De inkluderar deduktiva resonemang, systemresonemang, metodologiska resonemang, etc. Det finns ingen enhetlig, konsekvent klassificering av metoder för teoretisk argumentation.

1. Deduktiv motivering

Ett av de viktiga sätten för teoretisk argumentation är deduktiv argumentation.

Ett argument där något påstående följer (logiskt följer) från andra påståenden kallas deduktiv, eller helt enkelt deduktion.

Deduktivt resonemang är härledning av en underbyggd ståndpunkt från andra, tidigare accepterade påståenden.

Om den framskjutna positionen logiskt (deduktivt) kan härledas från redan fastställda bestämmelser innebär det att den är acceptabel i samma utsträckning som dessa bestämmelser i sig.
Antag att någon som inte är bekant med grunderna i teorin om elektricitet, gissar att likström kännetecknas inte bara av styrka utan också av spänning. För att bekräfta denna gissning räcker det att öppna vilken referensbok som helst och ta reda på att varje ström har en viss spänning. Av detta allmänna läge följer att likström också har spänning.

I berättelsen om Leo Tolstoj (Ivan Iljitjs död) finns en episod som är direkt relaterad till logik.

Ivan Iljitj kände att han var döende och var i ständig förtvivlan. I ett plågsamt sökande efter något slags ljus tog han till och med sin gamla idé om att logikens regler, som alltid är sanna för alla, inte är tillämpliga på honom. "Det där exemplet på syllogismen som han studerade i Kizevetters logik: Kai är en man, människor är dödliga, därför är Kai dödlig, tycktes honom under hela hans liv bara vara korrekt i förhållande till Kai, men inte på något sätt för honom. Det var Kai - en man, en man i allmänhet, och det var absolut rättvist; men han var inte Kai och inte en man i allmänhet, men han var en väldigt, väldigt speciell varelse från alla andra ... Och Kai är definitivt dödlig, och det är rätt för honom att dö, men inte för mig, Vanya, Ivan Iljitj, med alla mina känslor, tankar, - Det är en annan sak för mig. Och det kan inte vara så att jag skulle dö. Det skulle vara för hemskt."

Förloppet för Ivan Iljitjs tankar dikteras naturligtvis av den förtvivlan som grep honom. Bara det kan få en att anta att det som är sant alltid och för alla plötsligt kommer att visa sig vara otillämpligt vid ett visst ögonblick för en viss person. I ett sinne som inte är skrämt kan ett sådant antagande inte ens uppstå. Hur oönskade konsekvenserna av vårt resonemang än må vara, måste de accepteras om premisserna accepteras.

Deduktivt resonemang är alltid, i någon mening, tvång. När vi tänker känner vi ständigt press och ofrihet. Det är ingen slump att Aristoteles, som var den förste att betona logiska lagars ovillkorliga natur, med beklagande noterade:

"Tänka är lidande", för "om något är nödvändigt, är det en börda för oss."

I normala resonemangsprocesser förekommer vanligtvis fragment av deduktiva resonemang i mycket förkortad form. Ofta ser resultatet av deduktion ut som en observation snarare än resultatet av ett resonemang.
Goda exempel på deduktioner, där slutsatsen framstår som en observation, ges av A. Conan Doyle i berättelser om Sherlock Holmes.

"Dr. Watson, Mr. Sherlock Holmes," Stamford presenterade oss för varandra.

Hallå! sa Holmes vänligt. - Jag ser att du bodde i Afghanistan.

Hur kunde du gissa det? Jag undrade...

På grund av en lång vana uppstår kedjan av slutledningar i mig så snabbt att jag kom till en slutsats utan att ens lägga märke till de mellanliggande premisserna. Men det var de, dessa paket. Mina tankar var följande: ”Den här personen är läkare till sin typ, men han har en militär bäring. Alltså en militärläkare. Han har precis kommit från tropikerna - hans ansikte är mörkt, men det här är inte den naturliga nyansen på hans hud, eftersom hans handleder är mycket vitare. Ansiktet är utmärglat, - uppenbarligen har han lidit mycket och fått utstå sjukdomen. Han blev sårad i vänster hand - han håller den orörlig och lite onaturligt. Var, under tropikerna, kunde en engelsk militärläkare drabbas av svårigheter och få ett sår? Naturligtvis i Afghanistan” 58 .
Genom att motivera uttalandet genom att härleda det från andra accepterade bestämmelser, gör vi inte detta uttalande absolut tillförlitligt och obestridligt. Men vi överför till den helt den grad av säkerhet som är inneboende i de satser som accepteras som premisser för deduktion. Om vi, säg, är övertygade om att alla människor är dödliga och att Ivan Iljitj, med all sin egenart och unikhet, är en man, är vi skyldiga att erkänna att han också är dödlig.

Det kan tyckas att deduktiv motivering så att säga är den bästa av alla möjliga rättfärdiggörelsesmetoder, eftersom den ger det berättigade påståendet samma fasthet som de premisser från vilka det härleds. En sådan uppskattning skulle dock vara klart överdriven. Det är långt ifrån alltid möjligt att härleda nya allmänna påståenden från etablerade sanningar. De mest intressanta och viktigaste uttalandena som kan vara premisser för berättigande är som regel i sig generella och kan inte vara konsekvenser av existerande sanningar. Påståenden som kräver underbyggelse talar vanligtvis om relativt nya, inte i detalj studerade fenomen som ännu inte omfattas av universella principer.

Att motivera vissa påståenden genom att hänvisa till sanningen eller acceptansen av andra påståenden är inte den enda funktionen som utförs av deduktion i argumentationsprocesserna. Deduktiva resonemang tjänar också till att verifiera (indirekt bekräfta) påståenden: från den verifierade positionen härleds dess empiriska konsekvenser deduktivt; bekräftelse av dessa konsekvenser utvärderas som ett möjligt argument till förmån för den ursprungliga ståndpunkten. Deduktiva resonemang kan också användas för att falsifiera hypoteser. I detta fall är det visat att konsekvenserna av hypoteserna är falska. Misslyckad förfalskning av data är en försvagad version av verifiering: underlåtenhet att motbevisa de empiriska konsekvenserna av hypotesen som testas är ett argument, om än mycket svagt, till stöd för denna hypotes. Och slutligen används deduktion för att systematisera teorin, spåra de logiska sambanden mellan de påståenden som ingår i den, bygga förklaringar baserade på de allmänna principerna som teorin erbjuder. Klargörandet av teorins logiska struktur, förstärkningen av dess empiriska bas och identifieringen av dess allmänna premisser är, som kommer att framgå av det följande, ett bidrag till underbyggandet av de påståenden som ingår i den.

Deduktiva resonemang är tillämpliga inom alla resonemangsområden och i vilken publik som helst.

Här är ett exempel på ett sådant argument, hämtat från den teologiska litteraturen: "Jag vill bevisa här", skriver C.S. life, men jag vägrar att tro att han var Gud." Det är vad man inte ska säga. Vilken stor lärare i livet, som bara är en man, skulle säga vad Kristus sa? I så fall skulle han antingen vara galen – inte bättre än en sjuk man som låtsas vara ett kokt ägg – eller en riktig djävul. Det finns ingen flykt från valet. Antingen var och förblir den här mannen Guds Son, eller så var han galen, eller ännu värre... Du kan inte lyssna på honom, betrakta honom som dåraktig, du kan spotta på honom och döda honom, betrakta honom som djävulen, eller så kan du falla för hans fötter och kalla honom Herre Gud. Låt oss inte bara bära på något nedlåtande nonsens om livets lärare. Han lämnade oss inte ett sådant val, och han ville inte lämna oss” 59 . Detta argument är vanligtvis deduktivt, även om dess struktur inte är särskilt tydlig.

Enklare och tydligare är resonemangen från den medeltida filosofen I.S. Eriugena: "Och om saligheten inte är något annat än evigt liv, och evigt liv är kunskapen om sanningen, så är saligheten ingenting annat än kunskapen om sanningen" 60 . Detta resonemang är en deduktiv slutledning, nämligen en kategorisk syllogism (den första figuren, mode Barbara).

Andelen deduktiva resonemang inom olika kunskapsområden är väsentligt olika. Det används mycket brett inom matematik och matematisk fysik, och endast ibland i historia eller filosofi. Aristoteles skrev, med tanke på bara tillämpningsområdet för deduktiva resonemang: "Vetenskapliga bevis bör inte krävas från talaren, precis som känslomässig övertygelse inte bör krävas från matematik" 61 . En liknande tanke uttrycktes av F. Bacon: ”...Överdrivet pedanteri och grymhet, som krävde alltför strikta bevis, och ännu mer slarv och beredskap att nöja sig med mycket ytliga bevis hos andra, medförde stor skada för vetenskapen och fördröjde i hög grad dess utveckling ” 62 . Deduktivt resonemang är ett mycket kraftfullt verktyg, men som alla sådana verktyg måste det användas snävt.

Beroende på hur brett deduktiva resonemang används brukar alla vetenskaper delas in i deduktiva och induktiva. I det förra används deduktiva resonemang övervägande eller till och med uteslutande. För det andra spelar sådan argumentation endast en medvetet hjälproll, och i första hand den empiriska argumentationen, som har en induktiv, sannolikhetskaraktär. Matematik anses vara en typisk deduktiv vetenskap, och naturvetenskapen är ett exempel på induktiv vetenskap.

Uppdelningen av vetenskaper i deduktiv och induktiv, som var utbredd för flera decennier sedan, har nu i stort sett förlorat sin tidigare betydelse. Den är fokuserad på vetenskap, betraktad i statik, främst som ett system av tillförlitligt etablerade sanningar.
Att tillämpa avdragsreglerna på alla lokaler garanterar slutsatser som är lika tillförlitliga som själva lokalerna. Om premisserna är sanna, så är slutsatserna som härleds från dem också sanna.

På denna grund insisterade de antika matematikerna, och efter dem de antika filosoferna, på att deduktiva resonemang uteslutande skulle användas.

Medeltida filosofer och teologer överskattade också vikten av deduktiva resonemang. De var intresserade av de mest allmänna sanningarna om Gud, människan och världen. Men för att övertyga någon om att Gud i grunden är god, att människan är hennes likhet och att den gudomliga ordningen råder i världen, är deduktiva resonemang, utgående från några allmänna principer, mycket mer lämpliga än induktion och empiriska argument. Det är karakteristiskt att alla föreslagna bevis på Guds existens av deras författare uppfattades som avledningar från självklara premisser.

Så här lät till exempel Thomas Aquinas "argumentet om en orörlig motor". Saker är uppdelade i två grupper – vissa flyttas bara, andra flyttar och samtidigt flyttas. Allt som rörs sätts i rörelse av något, och eftersom en oändlig slutledning från verkan till orsak är omöjlig, måste vi någon gång komma fram till något som rör sig utan att självt bli rört. Denna orörliga motor är Gud. Thomas av Aquino gav ytterligare fyra bevis på Guds existens, som återigen var klart deduktiva till sin natur: beviset för den första orsaken, som återigen vilar på omöjligheten av en oändlig slutledning från verkan till orsak; bevis på att det måste finnas en ändlig källa till all nödvändighet; beviset på att vi finner olika grader av perfektion i världen, som måste ha sin källa i något absolut perfekt; bevis på att vi finner att även livlösa ting tjänar ett syfte som måste vara ett syfte som satts av någon varelse utanför dem, att endast levande varelser kan ha ett inre syfte 63 . Den logiska strukturen för alla dessa bevis är mycket oklar. Och ändå, vid den tiden, verkade de extremt övertygande.

I den tidigmoderna perioden hävdade Dakart att matematik, och i synnerhet geometri, är en modell för hur vetenskap fungerar. Han trodde att den grundläggande vetenskapliga metoden är den deduktiva metoden för geometri, och föreställde sig denna metod som ett rigoröst resonemang baserat på självklara axiom. Han tyckte att ämnet för alla fysikaliska vetenskaper i princip borde vara detsamma som ämnet geometri, och att ur vetenskapens synvinkel är de enda viktiga egenskaperna hos saker i den fysiska världen de rumsliga egenskaper som studeras med geometri. Descartes föreslog en bild av världen där de enda verkligheterna förutom Gud å ena sidan är en rent matematisk substans som inte har några andra egenskaper än rumsliga, och å andra sidan rent mentala substanser, vars existens i huvudsak består i tänkande, och i synnerhet i deras förmåga att förstå självklara axiom och deras deduktiva konsekvenser. Det finns därför å ena sidan objektet för geometri, och å andra sidan själar som kan matematiska eller geometriska resonemang. Kognition är endast resultatet av tillämpningen av denna förmåga.

Deduktiva resonemang överskattades så länge som studiet av världen var spekulativt och främmande för erfarenhet, observation och experiment.

Begreppet deduktion är ett generellt metodologiskt begrepp. I logiken motsvarar det begreppet bevis.

Ett bevis definieras vanligtvis som ett förfarande för att styrka sanningen i ett påstående genom att citera de sanna påståenden som det logiskt följer av.

Denna definition inkluderar de två centrala begreppen logik: sanning och logisk konsekvens. Båda dessa begrepp är inte tillräckligt tydliga, vilket gör att det genom dem definierade bevisbegreppet inte heller kan klassas som klart.

Många av våra påståenden är varken sanna eller falska, de ligger utanför "sanningens kategori". Dessa inkluderar krav, varningar osv. De anger vad den givna situationen ska bli, i vilken riktning den ska omvandlas. Vi har rätt att kräva av beskrivningar att de är sanna. Men en bra ordning, råd osv. vi karakteriserar som effektivt eller ändamålsenligt, men inte som sant.

Standarddefinitionen av bevis använder begreppet sanning. Att bevisa en tes innebär att logiskt härleda den från andra, som är sanna positioner. Men, som vi ser, finns det uttalanden som inte är kopplade till sanningen. Det är också uppenbart att man måste vara både logisk och övertygande när man hanterar dem.

Därmed uppkommer frågan om en betydande utvidgning av bevisbegreppet. Det bör inte bara omfatta beskrivningar utan även uttalanden som uppskattningar och normer.

Problemet med att omdefiniera beviset har ännu inte lösts vare sig genom skattningarnas logik eller normernas logik. Som ett resultat av detta förblir begreppet bevis inte helt klart i sin innebörd 64 .

Detta begrepp definieras genom logikens lag: påstående (eller system av påståenden) A innebär logiskt påstående B om och endast om uttrycket "om A, då B" är en logisk lag.

Denna definition är bara en generell översikt av ett oändligt antal möjliga definitioner. Specifika definitioner av logisk konsekvens erhålls från det genom att ange det logiska system som definierar begreppet en logisk lag. Det finns i princip ett oändligt antal logiska system som gör anspråk på status som en logiklag. Välkända är i synnerhet den klassiska definitionen av logisk konsekvens, dess intuitionistiska definition, definitionen av konsekvens i relevant logik, etc. logisk efterföljande".

I synnerhet säger klassisk logik att allt logiskt följer av en motsägelse. Till exempel, från det motsägelsefulla påståendet "Tokyo är en stor stad, och Tokyo är inte en stor stad" följer, tillsammans med alla andra, påståendena: "Matematisk mängdteori är konsekvent", "Månen är gjord av grönost", etc. Men det finns inget materiellt samband mellan det ursprungliga uttalandet och dessa uttalanden som antas härröra från det. Detta är en tydlig avvikelse från den vanliga, eller intuitiva, uppfattningen att följa. Situationen är exakt densamma med det klassiska påståendet att logiska lagar följer av alla uttalanden. Vår logiska erfarenhet vägrar att erkänna att till exempel uttalandet "Is är kall eller is är inte kall" kan härledas från uttalanden som "Två är mindre än tre" eller "Aristoteles var Alexander den stores lärare." Den konsekvens som härleds måste på något sätt vara kopplad till sitt innehåll med den som den härleds ur. Klassisk logik försummar denna uppenbara omständighet.

Dessa paradoxer angående logisk konsekvens äger också rum i intuitionistisk logik. Men i det senare fungerar inte lagen om den uteslutna mitten, som är obestridlig för klassisk logik. En rad andra logiska lagar förkastas också, som gör det möjligt att bevisa förekomsten av föremål som inte kan byggas eller beräknas. Bland de som avvisas finns i synnerhet lagen om avlägsnande av dubbel negation och lagen om reducering till absurditet, som ger rätt att hävda att ett matematiskt objekt existerar om antagandet om dess icke-existens leder till en motsägelse. Detta innebär att ett bevis som utförs med klassisk logik inte nödvändigtvis kommer att betraktas som ett bevis även ur intuitionistisk logiks synvinkel.

Mer perfekt än den klassiska och intuitionistiska beskrivningen av logisk konsekvens har getts av relevant logik. Hon lyckades i synnerhet eliminera standardparadoxerna med logisk konsekvens. Många andra teorier om logisk konsekvens har också föreslagits. Var och en av dem har sin egen förståelse av bevis.
Bevismodellen, som på ett eller annat sätt tenderar att följas inom alla vetenskaper, är matematiska bevis. "Det finns inga verkliga bevis någonstans", skrev B. Pascal, "förutom inom vetenskapen om geometrar och där det imiteras" 65 . Med "geometri" menade Pascal, som var vanligt på hans tid, all matematik.

Under lång tid trodde man att matematiska bevis är en tydlig och obestridlig process. Under vårt århundrade har inställningen till matematiska bevis förändrats. Matematiker är indelade i grupper, som var och en följer sin egen version av beviset. Detta berodde på flera faktorer. Först och främst har idéer om de logiska principerna bakom beviset förändrats. Förtroendet för deras unika och ofelbarhet har försvunnit. Det rådde också oenighet om hur långt logikens område sträckte sig. Logiker var övertygade om att logiken var tillräcklig för att rättfärdiga all matematik; enligt formalisterna är det inte tillräckligt med logik för detta, utan logiska axiom måste kompletteras med rent matematiska; representanter för den mängdteoretiska riktningen var inte särskilt intresserade av logiska principer och angav dem inte alltid explicit; Intuitionister ansåg av principiella skäl att det var nödvändigt att inte gå in på logik alls. R. L. Wilder sammanfattar denna revidering av begreppet bevis i matematik och skriver att matematiska bevis inte är något annat än att ”testa produkterna av vår intuition... Det är helt klart att vi inte har haft och, uppenbarligen, kommer vi aldrig att ha en kriterium för bevis oberoende av tid, av vad som ska bevisas, eller av de som använder kriteriet, vare sig det är en individ eller en tankeskola. Under dessa förhållanden är det kanske mest rimligt att erkänna att det i regel inte finns några absolut sanna bevis i matematik, även om allmänheten är övertygad om motsatsen.

Matematiskt bevis är bevisets paradigm i allmänhet, men inte ens i matematik är det absolut och slutgiltigt. ”Nya motexempel undergräver gamla bevis och berövar dem deras styrka. Bevisen revideras och de nya versionerna anses felaktigt vara definitiva. Men, som historien lär, betyder detta bara att tiden ännu inte är inne för en kritisk granskning av bevisen.

Matematikern förlitar sig inte på rigorösa bevis i den utsträckning som man brukar tro. "Intuition kan vara mer tillfredsställande och inspirera mer förtroende än logik", skriver M. Kline. – När en matematiker frågar sig varför ett givet resultat är sant, söker han ett svar på ett intuitivt sätt. Efter att ha upptäckt ett missförstånd, utsätter matematikern beviset för den mest grundliga kritiska revisionen. Om beviset verkar rätt för honom, kommer han att göra sitt bästa för att förstå varför hans intuition svikit honom. Matematikern längtar efter att förstå det inre skälet till att en kedja av syllogismer fungerar framgångsrikt... Matematikens framsteg har utan tvekan främst främjats av människor som inte så mycket begåvats med förmågan att utföra rigorösa bevis som med en ovanligt stark intuition” 68 .

Således har inte ens ett matematiskt bevis absolut övertygelse och garanterar endast relativ säkerhet i korrektheten av den bevisade positionen. Som K. Aidukevich skriver, "att säga att i de deduktiva vetenskaperna anses sådana uttalanden motiverade för vilka ett deduktivt bevis ges, det betyder lite att säga, eftersom vi inte klart vet vad som utgör det deduktiva beviset, som gör att man accepterar det bevisade legitima i en matematikers ögon.påstående eller som utgör dess motivering” 69 .

Överskattningen av bevisens roll i argumentation hänger samman med det implicita antagandet att en rationell diskussion bör ha karaktären av bevis, motivering eller logisk slutledning från några initiala principer. Dessa principer i sig måste tas på tro om vi ska undvika ändlösa peipecca, hänvisningar till fler och fler principer. Verkliga diskussioner tar dock endast i sällsynta fall formen av att de bestämmelser som diskuteras härleds från några mer allmänna sanningar.

Katalog: bok -> filosofi
filosofi -> Mening med livet och höjdpunkt: 10 års sökande Proceedings of VIII x symposia Ed. A. A. Bodaleva, G. A. Vaiser, N. A. Karpova, V. E. Chukovsky Del 1 Moscow Smysl 2004

Logisk kultur, som är en viktig del av den allmänna mänskliga kulturen, innehåller många komponenter. Men den viktigaste av dem, att koppla ihop, som i ett optiskt fokus, alla andra komponenter, är förmågan att resonera argumentation.

Argumentation är presentationen av argument, eller argument, med avsikten att väcka eller öka stödet från den andra sidan (publiken) för det förslag som lagts fram. "Argumentation" kallas också för helheten av sådana argument.

Syftet med argumentationen är att publiken ska acceptera de föreslagna bestämmelserna. Sanning och godhet kan vara mellanliggande mål för argumentation, men dess slutmål är alltid att övertyga publiken om rättvisan i den position som erbjuds till dess uppmärksamhet och, möjligen, den handling som den föreslår. Det betyder att motsättningarna "sanning-falsk" och "god-ond" inte är centrala vare sig i argumentationen eller i dess teori. Argument kan framföras inte bara till stöd för teser som verkar sanna, utan också till stöd för medvetet falska eller vaga teser. Argumentation kan försvaras inte bara av godhet och rättvisa, utan också av vad som verkar eller senare visar sig vara ont. Argumentationsteorin, som inte utgår från abstrakta filosofiska idéer, utan från verklig praktik och idéer om en verklig publik, bör, utan att förkasta begreppen sanning och godhet, sätta begreppen "tro" och "acceptans" i centrum för dess uppmärksamhet.

Argumentet särskiljer avhandling- ett uttalande (eller ett system av uttalanden) som den argumenterande parten anser att det är nödvändigt för att inspirera publiken, och ett argument, eller argument, - ett eller flera relaterade uttalanden avsedda att stödja avhandlingen.

Argumentationsteorin utforskar de olika sätten att övertyga en publik med hjälp av talpåverkan. Du kan påverka lyssnarnas eller tittarnas tro inte bara med hjälp av tal och verbala argument, utan också på många andra sätt: gester, ansiktsuttryck, visuella bilder, etc. Även tystnad visar sig i vissa fall vara ett tillräckligt starkt argument. Dessa inflytandemetoder studeras av psykologi, konstteorin, men påverkas inte av argumentationsteorin. Övertygelser kan påverkas ytterligare av våld, hypnos, suggestion, undermedveten stimulans, droger, droger och liknande. Psykologin sysslar med dessa inflytandemetoder, men de går uppenbarligen utanför ramarna för även en vitt tolkad argumentationsteori.

Argumentation är en talhandling som inkluderar ett system av uttalanden som är utformade för att motivera eller vederlägga en åsikt. Den riktar sig i första hand till sinnet hos en person som genom resonemang kan acceptera eller vederlägga denna åsikt. Argumentet kännetecknas alltså av följande egenskaper: det uttrycks alltid i språket, tar formen av talade eller skriftliga uttalanden, argumentationsteorin utforskar sambanden mellan dessa uttalanden, och inte tankarna, idéerna och motiven bakom dem; är målmedveten verksamhet, vars uppgift är att stärka eller försvaga någons övertygelse; Detta social aktivitet, eftersom den är riktad mot en annan person eller andra människor, innebär dialog och en aktiv reaktion från den andra sidan på argumenten; argumentationen talar för rimlighet de som uppfattar det, deras förmåga att rationellt väga argument, acceptera dem eller utmana dem.

Argumentationsteorin, som började ta form under antiken, har gått igenom en lång historia, rik på upp- och nedgångar. Nu kan vi prata om formationen ny argumentationsteori, som växer fram i skärningspunkten mellan logik, lingvistik, psykologi, filosofi, hermeneutik, retorik, eristik, etc. Den faktiska uppgiften är att bygga en allmän teori om argumentation som besvarar sådana frågor som: argumentationens natur och dess gränser; sätt att argumentera; originalitet i argumentationen inom olika kunskaps- och verksamhetsområden, med början i natur- och humanvetenskap och slutar med filosofi, ideologi och propaganda; en förändring av argumentationsstilen från en epok till en annan på grund av en ändring av epokens kultur och dess karaktäristiska tankesätt m.m.

De centrala begreppen i den allmänna argumentationsteorin är: övertalning, acceptans (påståenden eller begrepp), publik, argumentationsmetod, deltagarens ställning i argumentationen, dissonans och konsonans av ståndpunkter, sanning och värde i argumentation, argumentation och bevis, etc.

De allmänna konturerna av en ny teori om argumentation har skisserats under de senaste två eller tre decennierna. Den återställer det positiva som fanns i den antika retoriken och kallas ibland för "ny retorik" på denna grund. Det blev uppenbart att argumentationsteorin inte går att reducera till den logiska bevisteorin, som bygger på sanningsbegreppet och för vilken begreppen övertalning och publik är helt främmande. Argumentationsteorin är inte heller reducerbar till vetenskapsmetodik eller kunskapsteorin. Argumentation är en viss mänsklig aktivitet som äger rum i ett specifikt socialt sammanhang och som har som yttersta mål inte kunskap i sig, utan övertygelsen om acceptansen av vissa bestämmelser. Det senare kan omfatta inte bara verklighetsbeskrivningar, utan även bedömningar, normer, råd, förklaringar, eder, löften m.m. Argumentationsteori är inte begränsad till eristisk- teorin om tvisten, eftersom tvisten bara är en av många möjliga argumentationssituationer.

Verken av H. Perelman, G. Johnston, F. van Yemeren, R. Grootendorst och andra spelade en viktig roll i bildandet av huvudidéerna i den nya teorin om argumentation. teori, dess huvudproblem och utvecklingsmöjligheter.

I argumentationsteorin betraktas argumentation från tre olika positioner som kompletterar varandra: ur tänkande, ur synvinkel mänsklig Och samhällen, och slutligen, när det gäller berättelser. Var och en av dessa aspekter av övervägande har sina egna specifika egenskaper och är uppdelad i ett antal underavdelningar.

Analysen av argumentation som en mänsklig aktivitet av social karaktär involverar studien publik där det utspelar sig. Den smalaste publiken omfattar endast den som för fram en viss ståndpunkt eller åsikt, och den vars övertygelse han försöker stärka eller förändra. En smal publik kan till exempel vara två personer som bråkar eller en vetenskapsman som lägger fram ett nytt koncept, och vetenskapssamfundet kallas för att utvärdera det. Den bredare publiken i dessa fall kommer att vara alla de som är närvarande vid tvisten, eller alla de som är inblandade i diskussionen om ett nytt vetenskapligt koncept, inklusive icke-specialister som rekryterats åt ena sidan genom propaganda. Studiet av argumentationens sociala dimension inbegriper också en analys av argumentationssättets beroende av de allmänna egenskaperna hos just det holistiska samhälle eller gemenskap inom vilken den äger rum. Ett typiskt exempel är argumentationens drag i de så kallade ”kollektivistiska (slutna) samhällena” (totalitära samhälle, medeltida feodala samhälle etc.) eller ”kollektivistiska gemenskaper” (”normalvetenskap”, armé, kyrka, totalitärt politiskt parti, etc.). Studiet av argumentationens historiska dimension inkluderar tre tidssegment:

Redogörelse för den där historiskt specifika tiden då argumentationen äger rum och som sätter sina flyktiga spår på den.

Studiet av den historiska epokens tankestil och de drag i dess kultur som lämnar sitt outplånliga avtryck på alla argument som rör denna epok. En sådan studie tillåter oss att peka ut fem fundamentalt olika, som ersätter varandras typer, eller stilar, av argumentation: arkaisk (eller primitiv) argumentation, antik argumentation, medeltida (eller skolastisk) argumentation, "klassisk" argumentation från New Age och modern. argumentation.

En analys av de förändringar som argumentation genomgår genom mänsklighetens historia. Det är i detta sammanhang som det blir möjligt att jämföra argumentationsstilar från olika historiska epoker och väcka frågor om dessa stilars jämförbarhet (eller ojämförbarhet), den eventuella överlägsenhet för vissa av dem över andra, och slutligen om verkligheten. av historiska framsteg inom argumentationsområdet.

Argumentationsteorin tolkar argumentation inte bara som en speciell teknik för att övertyga och underbygga de framställda påståendena, utan också som en praktisk konst som involverar förmågan att välja bland en mängd olika möjliga argumentationsmetoder den kombination och den av deras konfiguration som är effektiva i en given publik och beror på särdragen hos det problem som diskuteras.

2. Motivering

I den mest allmänna meningen innebär att underbygga ett påstående att ge de övertygande eller tillräckliga grunder (argument) på grund av vilka det bör accepteras.

Underbyggandet av teoretiska påståenden är som regel en komplex process som inte kan reduceras till konstruktionen av en separat slutsats eller genomförandet av en enakts empirisk, experimentell verifiering. Motiveringen inkluderar vanligtvis en hel rad förfaranden som inte bara gäller det aktuella förslaget utan också det system av uttalanden, den teorin, som den är en integrerad del av. En väsentlig roll i berättigandemekanismen spelas av deduktiva resonemang, även om det endast i sällsynta fall kan berättigandeprocessen reduceras till en slutledning eller en kedja av slutledningar.

Kunskapsvaliditetskravet brukar kallas principen om tillräckligt skäl. Denna princip formulerades först uttryckligen av den tyske filosofen och matematikern G. Leibniz. "Allt som existerar", skrev han, "har tillräckliga grunder för sin existens", på grund av vilket inte ett enda fenomen kan anses vara verkligt, inte ett enda påstående är sant eller bara utan att ange dess grund.

Alla de olika sätt att belägga, som i slutändan ger tillräckliga skäl för att acceptera påståendet, är uppdelade i absolut Och jämförande. Absolut motivering är presentationen av de övertygande, eller tillräckliga skäl, på grundval av vilka den motiverade ståndpunkten bör accepteras. Jämförande motivering - ett system av övertygande argument till stöd för att det är bättre att acceptera en berättigad ståndpunkt än en annan ståndpunkt som är emot den. Den uppsättning argument som ges till stöd för den motiverade ståndpunkten kallas grund.

Det allmänna schemat, eller strukturen, för absolut rättfärdigande: " A måste träda i kraft MED", Var A- underbyggd ståndpunkt och MED- motiveringsgrund. Jämförande motiveringsstruktur: "Det är bättre att ta A, hur B, på grund av C. Till exempel är uttrycket "Vi måste acceptera att himlen är blå under normala förhållanden, eftersom direkt observation talar för detta" en absolut motivering, dess sammanfattande del. Uttrycket "Det är bättre att acceptera att himlen är blå än att acceptera att den är röd, baserat på bestämmelserna i atmosfärsfysiken" är det resulterande stadiet av den jämförande motiveringen av samma uttalande "Himlen är blå". Jämförande motivering kallas ibland också rationalisering: under förhållanden när absolut rättfärdiggörelse är ouppnåeligt, är jämförande motivering ett viktigt steg framåt för att förbättra kunskapen, för att föra den närmare normerna för rationalitet. Det är uppenbart att jämförande motivering inte kan reduceras till absolut motivering: om det kan motiveras att ett påstående är mer rimligt än ett annat, kan detta resultat inte uttryckas i termer av den isolerade giltigheten av ett eller båda av dessa påståenden.

Kraven på absolut och komparativ giltighet av kunskap (dess giltighet och rationalitet) spelar en ledande roll både i systemet för teoretiskt och praktiskt tänkande och inom argumentationsområdet. Alla andra kunskapsteoretiska ämnen korsar och koncentreras i dessa krav, och man kan säga att giltighet och rationalitet är synonymt med sinnets förmåga att förstå verkligheten och dra slutsatser om praktisk aktivitet. Utan dessa krav förlorar argumentationen en av sina väsentliga egenskaper: den upphör att tilltala dem som uppfattar den, till deras förmåga att rationellt utvärdera de argument som presenteras och, på grundval av en sådan bedömning, acceptera eller förkasta dem.

Problemet med absolut rättfärdigande var centralt i den moderna epistemologin. De specifika formerna av detta problem har förändrats, men i tänkandet av en given era har de alltid varit förknippade med dess karaktäristiska idé om existensen av absoluta, orubbliga och orubbliga grunder för all genuin kunskap, med idén om ​en gradvis och konsekvent ackumulering av "ren" kunskap, med sanningens motsättning, som tillåter rättfärdigande, och subjektiva värderingar som förändras från person till person, med en dikotomi av empirisk och teoretisk kunskap och andra "klassiska fördomar". Det handlade om en metod eller procedur som skulle ge ovillkorligt solida, obestridliga grunder för kunskap.

Med sönderdelningen av det "klassiska" tänkandet har innebörden av problemet med underbyggande förändrats avsevärt. Tre saker blev tydliga:

Det finns inga absolut tillförlitliga och inte reviderade över tid grunder och teoretiska och ännu mer praktiska kunskaper, och vi kan bara tala om deras relativa tillförlitlighet;

I beläggsprocessen används många och varierande tekniker, vars andel varierar från fall till fall och som inte kan reduceras till någon begränsad, kanonisk uppsättning av dem, som representerar vad som kan kallas den "vetenskapliga metoden" eller mer allmänt "rationell metod";

Motiveringen i sig har begränsad tillämplighet, eftersom den i första hand är ett förfarande för vetenskap och relaterad teknik och tillåter inte automatisk överföring av motiveringsmönster som har utvecklats inom vissa områden (och framför allt inom vetenskapen) till andra områden.

I modern epistemologi har det "klassiska" rättfärdiggörelsesproblemet förvandlats till uppgiften att undersöka den mångfald av sätt att rättfärdiga kunskap, utan tydliga gränser, med vars hjälp en acceptabel nivå av rättfärdigande uppnås på detta område - men aldrig absolut. Sökandet efter "fasta grunder" för enskilda vetenskapliga discipliner har upphört att vara en självständig uppgift, isolerad från lösningen av specifika problem som uppstår under utvecklingen av dessa discipliner.

Motivation och argumentation är relaterade till varandra som ett mål och ett medel: underbyggelsemetoderna sammantaget utgör kärnan i alla de olika argumentationsmetoderna, men uttömmer inte de senare.

I argumentationen används inte bara korrekta metoder, som inkluderar metoder för rättfärdigande, utan också felaktiga metoder (lögner eller förräderi), som inte har något med rättfärdigande att göra. Dessutom måste argumentationsförfarandet, som en levande, direkt mänsklig aktivitet, inte bara ta hänsyn till den tes som försvaras eller vederläggas, utan även argumentationens sammanhang och i första hand dess publik. Motiveringstekniker (bevis, hänvisning till bekräftade resultat etc.) är som regel likgiltiga för argumentationens sammanhang, i synnerhet för publiken.

Argumentationstekniker kan vara, och är nästan alltid, rikare och skarpare än motiveringstekniker. Men alla argumentationsmetoder som går utanför räckvidden för berättigandemetoder är uppenbarligen mindre universella och i de flesta publik mindre övertygande än berättigandemetoder.

Beroende på underlagets karaktär kan alla argumentationsmetoder delas in i allmängiltiga (universella) och kontextuella.

Giltig argumentation tillämplig på vilken publik som helst; effektivitet kontextuella resonemang begränsad till vissa målgrupper.

Vanligtvis giltiga argumentationsmetoder inkluderar direkt och indirekt (induktiv) bekräftelse; avdrag för avhandlingen från de accepterade allmänna bestämmelserna; kontrollera att avhandlingen är förenlig med andra antagna lagar och principer m.m. Kontextuella sätt att argumentera inkluderar hänvisning till intuition, tro, auktoriteter, tradition och så vidare.

Uppenbarligen är inte alltid kontextuella argumentationsmetoder också metoder för motivering: till exempel är en hänvisning till övertygelser som delas av en smal vän till människor, eller till auktoriteter som erkänns av denna krets, en av de vanligaste argumentationsmetoderna, men gör det definitivt inte tillämpas på motiveringsmetoder.

3. Empiriska resonemang

Alla olika sätt att underbygga (argumentation), som i slutändan ger "tillräckliga grunder" för att acceptera ett uttalande, kan delas in i empirisk Och teoretisk. De förra förlitar sig främst på erfarenhet, de senare på resonemang. Skillnaden mellan dem är förstås relativ, precis som själva gränsen mellan empirisk och teoretisk kunskap är relativ.

Empiriska metoder för rättfärdigande kallas också Bekräftelse, eller verifiering(från lat. verus - sant och facere - att göra). Validering kan delas in i direkt Och indirekt.

Direkt bekräftelse är den direkta observationen av de fenomen som hänvisas till i testutlåtandet.

Indirekt bekräftelse - bekräftelse i upplevelsen av de logiska konsekvenserna av den motiverade positionen.

Ett bra exempel på direkt bekräftelse är beviset på hypotesen om planeten Neptunus existens: strax efter att hypotesen lades fram sågs denna planet genom ett teleskop.

Baserat på studiet av störningar i Uranus omloppsbana, förutspådde den franske astronomen J. Le Verrier teoretiskt existensen av Neptunus och angav vart teleskop skulle riktas för att se en ny planet. När Le Verrier själv erbjöds att titta genom ett teleskop på planeten som hittats vid "pennans spets" vägrade han: "Detta intresserar mig inte, jag vet redan med säkerhet att Neptunus är precis där den ska vara, att döma av beräkningarna.”

Det var förstås ett omotiverat självförtroende. Oavsett hur exakta Le Verriers beräkningar var, förblev påståendet om existensen av Neptunus tills observationen av denna planet, om än mycket troligt, men bara ett antagande och inte ett tillförlitligt faktum. Det kan visa sig att störningarna i Uranus omloppsbana inte orsakas av en ännu okänd planet, utan av några andra faktorer. Detta är exakt vad som hände i studiet av störningar i en annan planets omloppsbana - Merkurius.

En persons sinnesupplevelse - hans förnimmelser och uppfattningar - är en källa till kunskap som förbinder honom med världen. En motivering med hänvisning till erfarenhet ger förtroende för sanningen i sådana uttalanden som "Det är varmt", "Twilight har kommit", "Denna krysantemum är gul" etc.

Det är dock inte svårt att lägga märke till att det inte ens i sådana enkla påståenden finns någon "ren" sinnlig intuition. Hos en person är det alltid genomsyrat av tänkande, utan begrepp och utan en blandning av resonemang, han kan inte uttrycka ens sina enklaste observationer, att fixa de mest uppenbara fakta.

Vi säger till exempel "Det här huset är blått" när vi ser huset i normalt ljus och våra sinnen inte störs. Men vi kommer att säga "Det här huset ser blått ut" om det är lite ljus eller om vi tvivlar på vår förmåga att observera. Till perception, till sensoriska "data", lägger vi till en viss uppfattning om hur objekt ses under vanliga förhållanden och vad dessa objekt är under andra omständigheter, i fallet när våra sinnen kan lura oss. "Även vår erfarenhet, erhållen från experiment och observationer", skriver filosofen K. Popper, "består inte av" data ". Snarare består den av ett nät av gissningar – spekulationer, förväntningar, hypoteser och så vidare – med vilka den traditionella vetenskapliga och icke-vetenskapliga kunskap och fördomar vi anammat är kopplade till. Det finns helt enkelt inget sådant som ren erfarenhet, erhållen som ett resultat av ett experiment eller observation.”

"Hårdheten" i sinnesupplevelsen, av fakta, är alltså relativ. Det är inte ovanligt att fakta som till en början tycks vara tillförlitliga, och i samband med sitt teoretiska omtänkande, måste revideras, förtydligas eller till och med helt förkastas. Biologen K.A. Timiryazev uppmärksammade detta. ”Ibland säger de”, skrev han, ”att en hypotes måste stämma överens med alla kända fakta; det vore mer korrekt att säga - eller att kunna upptäcka inkonsekvensen i det som felaktigt erkänns som fakta och står i motsättning till det.

Till exempel verkar det säkert att om en ogenomskinlig skiva placeras mellan skärmen och en punktljuskälla, så bildas en solid mörk cirkel av skugga på skärmen, kastad av denna skiva. I alla fall, i början av förra seklet, verkade detta vara ett självklart faktum. Den franske fysikern O. Fresnel lade fram en hypotes att ljus inte är en ström av partiklar, utan vågornas rörelse. Det följde av hypotesen att det borde finnas en liten ljus fläck i mitten av skuggan, eftersom vågor, till skillnad från partiklar, kan böja sig runt skivans kanter. Det fanns en tydlig motsättning mellan hypotes och fakta. Därefter visade mer noggrant uppsatta experiment att en ljus fläck verkligen bildas i mitten av skuggan. Som ett resultat var det inte Fresnels hypotes som förkastades, utan ett faktum som verkade självklart.

Situationen är särskilt svår med fakta inom människans och samhällets vetenskaper. Problemet är inte bara att vissa fakta kan visa sig vara tveksamma, eller till och med helt enkelt ohållbara. Det ligger också i det faktum att den fullständiga innebörden av ett faktum och dess specifika innebörd endast kan förstås i ett visst teoretiskt sammanhang, när man betraktar faktum från någon allmän synvinkel. Detta särskilda beroende av humaniora fakta av de teorier inom vilka de är etablerade och tolkade betonades mer än en gång av filosofen A.F. Losev. I synnerhet sa han att alla så kallade fakta alltid är slumpmässiga, oväntade, flytande och opålitliga, ofta obegripliga; därför måste man, med vilje, ofta inte bara befatta sig med fakta, utan ännu mer med dessa allmänningar, utan vilka det är omöjligt att förstå själva fakta.

Direkt bekräftelse är endast möjlig när det gäller uttalanden om enskilda föremål eller deras begränsade samlingar. Teoretiska påståenden berör vanligtvis obegränsade mängder saker. De fakta som används i en sådan bekräftelse är inte alltid tillförlitliga och beror till stor del på allmänna, teoretiska överväganden. Det är därför inget konstigt att tillämpningsområdet för direkt observation är ganska snävt.

Det finns en utbredd uppfattning att fakta, direkt observation av de föremål som studeras, spelar den huvudsakliga och avgörande rollen för att underbygga och vederlägga påståenden. Denna övertygelse behöver dock avsevärt klargöras. Att ta fram sanna och obestridliga fakta är ett tillförlitligt och framgångsrikt sätt att underbygga. Att jämföra sådana fakta med falska eller tvivelaktiga påståenden är en bra metod att vederlägga. Ett verkligt fenomen, en händelse som inte är förenlig med konsekvenserna av någon universell proposition, motbevisar inte bara dessa konsekvenser, utan också själva propositionen. Fakta är som ni vet envisa saker. När man bekräftar påståenden som rör ett begränsat antal föremål, och vederlägger felaktiga, från verkligheten skiljda, spekulativa konstruktioner, manifesteras "fakternas envishet" särskilt tydligt.

Och ändå har fakta, inte ens i sin snäva tillämpning, absolut "hårdhet". Inte ens tillsammans utgör de en helt tillförlitlig, orubblig grund för den kunskap som baseras på dem. Fakta betyder mycket, men inte allt.

Som redan nämnts är den viktigaste och samtidigt universella metoden för bekräftelse indirekt bekräftelse – härledning av logiska konsekvenser från den underbyggda ståndpunkten och deras efterföljande experimentella verifiering.

Här är ett exempel på indirekt bekräftelse som redan har använts.

Det är känt att ett starkt kylt föremål i ett varmt rum är täckt med daggdroppar. Om vi ​​ser att en person som går in i ett hus omedelbart imma upp sina glasögon kan vi med rimlig säkerhet dra slutsatsen att det är frostigt ute.

Vikten av att empiriskt underbygga påståenden kan inte nog understrykas. Det beror i första hand på att den enda källan till vår kunskap är erfarenhet – i den meningen att kunskap börjar med en levande, sinnlig kontemplation, med det som ges i direkt observation. Sensorisk erfarenhet förbinder en person med världen, teoretisk kunskap är endast en överbyggnad på empirisk grund.

Det teoretiska går dock inte helt att reducera till det empiriska. Erfarenhet är inte en absolut och obestridlig garant för kunskapens obestridlighet. Även han kan kritiseras, testas och revideras. "I den empiriska grunden för objektiv vetenskap", skriver K. Popper, "finns det inget "absolut". Vetenskapen vilar inte på en solid grund av fakta. Den stela strukturen i hennes teorier reser sig så att säga över träsket. Det är som en byggnad uppförd på pålar. Dessa pålar slås ner i träsket, men når inte upp till någon naturlig eller "given" grund. Om vi ​​slutade köra pålar längre så berodde det inte alls på att vi hade nått fast mark. Vi slutar helt enkelt när vi är nöjda med att pålarna är tillräckligt starka för att stödja, åtminstone ett tag, tyngden av vår struktur.”

Om vi ​​alltså begränsar kretsen av sätt att underbygga påståenden genom deras direkta eller indirekta bekräftelse i erfarenhet, så kommer det att visa sig vara obegripligt hur det fortfarande är möjligt att gå från hypoteser till teorier, från antaganden till sann kunskap.

4. Fakta som exempel och illustrationer

Empiriska data kan användas i argumentationsförloppet som exempel, illustrationer Och prover.

Ett exempel är ett faktum eller specialfall som används som utgångspunkt för en efterföljande generalisering och för att förstärka den gjorda generaliseringen.

"Nästa säger jag", skrev 1700-talsfilosofen. J. Berkeley, - att synd eller moralisk korruption inte består i yttre fysisk handling eller rörelse, utan i en inre avvikelse av viljan från förnuftets och religionens lagar. För att döda en fiende i strid, eller verkställa en dödsdom mot en brottsling, anses inte vara synd enligt lagen, även om den yttre handlingen här är densamma som vid mord. Två exempel ges här (mord i krig och vid verkställandet av en dödsdom) för att stödja det allmänna påståendet om synd eller moralisk korruption. Användningen av fakta eller särskilda fall som exempel måste särskiljas från deras användning som illustrationer eller prov. Som ett exempel möjliggör ett särskilt fall generalisering, som en illustration förstärker det en redan etablerad position, som modell uppmuntrar det imitation.

Ett exempel kan användas inte bara för att stödja beskrivande påståenden, utan också som utgångspunkt för beskrivande generaliseringar. Exemplet är oförmöget att stödja bedömningar och påståenden, som liksom normer, eder, löften, rekommendationer, deklarationer och liknande, drar mot bedömningar. Ett exempel kan inte tjäna som utgångsmaterial för utvärderande och liknande påståenden. Det som ibland presenteras som ett exempel, utformat för att på något sätt stödja en bedömning, en norm etc., är i själva verket inte ett exempel, utan en modell. Skillnaden mellan ett exempel och ett urval är betydande: ett exempel är en beskrivning, medan ett urval är en bedömning relaterad till ett visst fall och sätter en viss standard, ideal, etc.

Syftet med exemplet är att leda till formuleringen av den allmänna propositionen och i viss mån vara ett argument till stöd för det senare. Relaterat till detta är urvalskriterierna för exemplet. Först och främst bör det faktum eller särskilda fall som valts som exempel se klart och obestridligt ut. Den måste också tydligt nog uttrycka tendensen till generalisering. Med kravet på tendensiöshet, eller typiska fakta, tagna som exempel, finns det en rekommendation att lista flera exempel av samma typ, om de tas ett efter ett antyder de inte med nödvändig säkerhet riktningen för den kommande generaliseringen eller gör inte förstärka den redan gjorda generaliseringen. Om avsikten att argumentera med ett exempel inte uttryckligen deklareras, bör själva faktumet och dess sammanhang visa att lyssnare har att göra med ett exempel, och inte med en beskrivning av ett isolerat fenomen, som uppfattas som enkel information. Händelsen som används som exempel bör tas, om inte som vanligt, så åtminstone så logiskt och fysiskt möjligt. Om så inte är fallet, bryter exemplet helt enkelt av resonemangssekvensen och leder precis till motsatt resultat eller komisk effekt. Exemplet måste väljas och utformas på ett sådant sätt att det uppmuntrar till en övergång från det singulara eller särskilda till det allmänna, och inte från det särskilda igen till det särskilda.

Ibland uttrycks åsikten att ett exempel bör ges före formuleringen av den generalisering som den driver på och som den stöder. Det är osannolikt att denna åsikt är berättigad. Presentationsordningen är inte särskilt viktig för att argumentera med exempel. Den kan föregå generaliseringen, men kan också följa den. Ett exempels funktion är att driva tanken mot en generalisering och att stödja denna generalisering med ett specifikt och typiskt exempel. Om tonvikten ligger på att ge tankerörelse och hjälpa den att trögheten kommer till en generaliserande position, så föregår exemplet vanligtvis generaliseringen. Om exemplets förstärkande funktion kommer i förgrunden, så kanske det är bättre att ge det efter generalisering. Dessa två uppgifter som exemplet står inför är emellertid så nära besläktade att deras åtskillnad och ännu mer deras motsättning, som påverkar presentationssekvensen, endast är möjlig i abstraktion. Snarare kan vi här tala om en annan regel relaterad till komplexiteten och överraskningen av generaliseringen som görs på basis av ett exempel. Om det är komplext eller helt enkelt oväntat för publiken, är det bättre att förbereda dess introduktion med ett exempel som föregår den. Om generaliseringen är känd i allmänna termer för lyssnarna och inte låter som en paradox för dem, så kan ett exempel följa dess inledning i presentationen.

En illustration är ett faktum eller ett specialfall, utformat för att stärka publikens övertygelse om riktigheten av en redan känd och accepterad position. Ett exempel driver tanken till en ny generalisering och förstärker denna generalisering, en illustration klargör en välkänd allmän ståndpunkt, visar dess innebörd med hjälp av ett antal möjliga tillämpningar, förstärker effekten av dess närvaro i publikens medvetande. Skillnaden mellan uppgifterna i exemplet och illustrationen är relaterad till skillnaden i kriterierna för deras urval. Exemplet bör se ganska "solid", otvetydigt tolkat faktum. En illustration har rätt att orsaka små tvivel, men samtidigt bör den särskilt levande påverka publikens fantasi, stoppa uppmärksamheten på sig själv. En illustration, i mycket mindre utsträckning än ett exempel, riskerar att bli feltolkad, eftersom bakom den finns en redan känd position. Skillnaden mellan ett exempel och en illustration är inte alltid tydlig. Aristoteles särskiljde två användningar av ett exempel, beroende på om talaren har några allmänna principer eller inte: för ett vittne som är värdigt att tro är användbart även när han är ensam.”

Specialfallens roll är enligt Aristoteles olika beroende på om de föregår den allmänna positionen som de refererar till, eller följer den. Poängen är dock att de fakta som ges före generaliseringen i regel är exempel, medan en eller de få fakta som ges efter den är illustrationer. Detta bevisas också av Aristoteles varning om att lyssnarens krav till exempel är högre än på illustrationer. Ett olyckligt exempel ställer tvivel på den allmänna ståndpunkt som det är tänkt att förstärka. Ett motsägelsefullt exempel kan till och med motbevisa detta påstående. Situationen är annorlunda med en misslyckad, otillräcklig illustration: den allmänna positionen till vilken den ges ifrågasätts inte, och en otillräcklig illustration ses snarare som en negativ egenskap hos den som tillämpar den, vilket tyder på en bristande förståelse för den allmänna principen eller hans oförmåga att välja en framgångsrik illustration. En otillräcklig illustration kan ha en komisk effekt: ”Du måste respektera dina föräldrar. När en av dem skäller ut dig, gör genast invändningar mot honom. Den ironiska användningen av illustration är särskilt effektiv när man beskriver en viss person: först ges en positiv karaktärisering till denna person, och sedan ges en inkompatibel karakterisering. Sålunda, i Shakespeares Julius Caesar, citerar Anthony, som ständigt påminner om att Brutus är en ärlig man, det ena efter det andra bevis på hans otacksamhet och svek.

Genom att konkretisera den allmänna positionen med hjälp av ett särskilt fall förstärker illustrationen effekten av närvaro. På grundval av detta ses det ibland som en bild, en levande bild av en abstrakt tanke. Illustrationen har dock inte som mål att ersätta det abstrakta med det konkreta och därigenom överföra hänsyn till andra objekt. Det gör det analogi, illustrationen är inget annat än ett specialfall, som bekräftar den redan kända allmänna positionen eller underlättar dess tydligare förståelse.

Ofta väljs en illustration utifrån den känslomässiga resonans den kan framkalla. Så gör till exempel Aristoteles som föredrar en periodisk stil framför en sammanhängande stil som inte har ett klart synligt slut: ”...för alla vill se slutet; av denna anledning (konkurrenter på flykt) kvävs och försvagas i svängarna, medan de innan de inte kände sig trötta och såg gränsen för löpningen framför sig.

En jämförelse som används i argumentation som inte är en jämförande bedömning (preferens) är vanligtvis en illustration av ett fall med ett annat, medan båda fallen betraktas som konkretiseringar av samma allmänna princip. Ett typiskt exempel på jämförelse: ”Människor visas av omständigheterna. Så, när någon omständighet faller på dig, kom ihåg att det var Gud, som en gymnastiklärare, som drev dig till ett hårt slut.

5. Teoretiska resonemang

Alla allmänna bestämmelser, vetenskapliga lagar, principer m.m. kan inte underbyggas rent empiriskt, endast med hänvisning till erfarenhet. De kräver också teoretisk motivering baserad på resonemang och hänvisning till andra vedertagna påståenden. Utan detta finns det varken abstrakt teoretisk kunskap eller fasta, motiverade övertygelser.

Ett av de viktiga sätten att teoretiskt underbygga påståendet är härleder det från några mer allmänna satser. Om det framförda antagandet kan härledas logiskt (deduktivt) från några etablerade sanningar, betyder det att det är sant.

Antag att någon som inte är bekant med grunderna i teorin om elektricitet, gissar att likström kännetecknas inte bara av styrka utan också av spänning. För att bekräfta denna gissning räcker det att öppna vilken referensbok som helst och ta reda på att varje ström i allmänhet har en viss spänning. Av detta allmänna läge följer att likström också har spänning.

I Leo Tolstojs berättelse "Ivan Iljitjs död" finns ett avsnitt som är direkt relaterat till logik.

Ivan Iljitj kände att han var döende och var i ständig förtvivlan. I ett plågsamt sökande efter något slags ljus tog han till och med sin gamla idé om att logikens regler, som alltid är sanna för alla, inte är tillämpliga på honom. "Det där exemplet på syllogismen som han studerade i logik: Kai är en man, människor är dödliga, därför är Kai dödlig, tycktes honom under hela hans liv vara korrekt endast i förhållande till Kai, men inte till honom. Det var Kai - en man, en man i allmänhet, och det var absolut rättvist; men han var inte Kai och i allmänhet en man, men han var en väldigt, väldigt speciell varelse från alla andra ... Och Kai är definitivt dödlig, och det är rätt för honom att dö, men inte för mig, Vanya, Ivan Iljitj, med alla mina känslor, tankar, - för mig är det en annan sak. Och det kan inte vara så att jag skulle dö. Det skulle vara för hemskt."

Förloppet för Ivan Iljitjs tankar dikteras naturligtvis av den förtvivlan som grep honom. Bara det gav upphov till tanken att det som är sant alltid och för alla plötsligt kommer att visa sig vara otillämpligt vid ett visst ögonblick för en viss person. I ett sinne som inte är skrämt kan ett sådant antagande inte ens uppstå. Hur oönskade konsekvenserna av vårt resonemang än må vara, måste de accepteras om premisserna accepteras.

Deduktivt resonemang är alltid tvång. När vi tänker känner vi ständigt press och ofrihet. Det är ingen slump att Aristoteles, som var den förste att betona logiska lagars ovillkorliga natur, med beklagande noterade: "Tänka är lidande", för "om något är nödvändigt, är det en börda för oss."

Genom att motivera uttalandet genom att härleda det från andra accepterade bestämmelser, gör vi inte detta uttalande absolut tillförlitligt och obestridligt. Men vi överför till den helt den grad av säkerhet som är inneboende i de satser som accepteras som premisser för deduktion. Om vi, säg, är övertygade om att alla människor är dödliga och att Ivan Iljitj, med all sin egenart och unikhet, är en man, är vi skyldiga att erkänna att han också är dödlig.

Det kan tyckas att deduktiv motivering så att säga är den bästa av alla möjliga rättfärdiggörelsesmetoder, eftersom den ger det berättigade påståendet samma fasthet som de premisser från vilka det härleds. En sådan uppskattning skulle dock vara klart överdriven. Härledning av nya påståenden från etablerade sanningar finner endast begränsad tillämpning i processen för bekräftelse. De mest intressanta och viktigaste påståendena som behöver underbyggas är som regel generella och kan inte erhållas som konsekvenser av existerande sanningar. Påståenden som kräver motivering talar vanligtvis om relativt nya fenomen som inte studerats i detalj och som ännu inte omfattas av universella principer.

Ett underbyggt uttalande ska stämma överens med det sakmaterial som ligger till grund för och för vars förklaring det förs fram. Den måste också motsvara de lagar, principer, teorier etc. som finns inom det aktuella området.. Detta är den så kallade kompatibilitetsvillkor.

Om någon till exempel föreslår en detaljerad design av en evighetsmaskin, så är vi i första hand inte intresserade av designens subtiliteter och inte av dess originalitet, utan av om dess författare är bekant med lagen om energibevarande. Energi uppstår som bekant inte ur ingenting och försvinner inte spårlöst, den går bara från en form till en annan. Detta innebär att en evighetsmaskin är oförenlig med en av de grundläggande naturlagarna och därför i princip omöjlig, oavsett dess utformning.

Eftersom villkoret för kompatibilitet är fundamentalt viktigt innebär det naturligtvis inte att varje ny bestämmelse ska krävas för att helt, passivt anpassa sig till vad som i dag vanligen anses vara "lag". Liksom korrespondensen med fakta bör korrespondensen med de teoretiska sanningar som hittats inte tolkas alltför rakt på sak. Det kan hända att ny kunskap kommer att tvinga oss att ta en annan titt på vad som var accepterat tidigare, att förtydliga eller till och med förkasta något från den gamla kunskapen. Försoning med vedertagna teorier är rimlig så länge den syftar till att hitta sanningen, och inte till att behålla den gamla teorins auktoritet.

Om kompatibilitetsvillkoret förstås absolut, utesluter det möjligheten till intensiv utveckling av vetenskapen. Vetenskapen ges möjlighet att utvecklas genom att utvidga redan upptäckta lagar till nya fenomen, men den fråntas rätten att revidera de redan formulerade bestämmelserna. Men detta är liktydigt med ett virtuellt förnekande av vetenskapens utveckling.

Den nya ståndpunkten bör överensstämma inte bara med väletablerade teorier, utan också med vissa allmänna principer som har utvecklats i utövandet av vetenskaplig forskning. Dessa principer är heterogena, de har olika grader av generalitet och specificitet, efterlevnad av dem är önskvärt, men inte nödvändigt.

Den mest kända av dem är enkelhetsprincipen. Det kräver att man använder så få oberoende antaganden som möjligt för att förklara de fenomen som studeras, och det senare bör vara så enkelt som möjligt. Enkelhetsprincipen går genom naturvetenskapernas historia. Många framstående naturforskare påpekade att han upprepade gånger spelade en ledande roll i deras forskning. I synnerhet lade I. Newton fram ett särskilt krav "att inte överdriva" i orsakerna när fenomenen förklaras.

Begreppet enkelhet är dock inte entydigt. Vi kan tala om enkelheten i de antaganden som ligger bakom den teoretiska generaliseringen, om hur oberoende sådana antaganden är från varandra. Men enkelhet kan också förstås som lätthet att manipulera, lätt att lära osv. Det är inte heller uppenbart att viljan att klara sig med ett mindre antal lokaler, taget för sig, ökar tillförlitligheten i den slutsats som dras av dem.

"Det verkar rimligt att leta efter den enklaste lösningen", skriver logikern och filosofen W. Quine. "Men denna förmodade egenskap av enkelhet är mycket lättare att känna än att beskriva." Och ändå, fortsätter han, "spelar de nuvarande standarderna för enkelhet, hur svåra de än är att formulera, en allt viktigare roll. Forskarens kompetens innefattar generalisering och extrapolering av exemplariska data och följaktligen förståelsen av lagar som täcker fler fenomen än vad som beaktades; och enkelheten i hans förståelse är just det som tjänar som grund för extrapolering. Enkelhet hänvisar till essensen av statistisk slutledning. Om en vetenskapsmans data representeras som punkter i en graf, och lagen ska representeras som en kurva genom dessa punkter, så ritar han den jämnaste, enklaste kurvan han kan. Han påverkar till och med lite punkterna för att förenkla uppgiften och motiverar sig själv med felaktiga mätningar. Om han kan få en enklare kurva genom att utelämna några punkter helt och hållet, försöker han förklara dem på ett speciellt sätt... Oavsett enkelhet är det inte bara en hobby.”

En annan generell princip som ofta används vid utvärdering av de antaganden som lagts fram är den sk förtrogenhetsprincipen. Han rekommenderar att undvika omotiverade innovationer och att i möjligaste mån försöka förklara nya fenomen med hjälp av kända lagar. "Användningen av den vanemässiga principen för den kreativa fantasins kontinuerliga aktivitet", skriver W. Quine, "är ett slags paradox. Konservatism, att föredra ett nedärvt eller utvecklat konceptuellt schema framför sitt eget utförda arbete, är både ett försvar av lättja och en strategi för upptäckt. Om emellertid enkelhet och konservatism ger motsatta rekommendationer, bör enkelhet föredras.

Den bild av världen som utvecklats av vetenskapen är inte entydigt förutbestämd av de studerade objekten själva. Under dessa förhållanden av ofullständig säkerhet utvecklas en mängd allmänna rekommendationer som hjälper till att välja en av flera konkurrerande idéer om världen.

Ett annat sätt att teoretiskt belägga är analys av påståendet i termer av möjligheten till dess empiriska bekräftelse och vederläggning.

Vetenskapliga uttalanden krävs för att erkänna den grundläggande möjligheten att vederlägga och för att förutsätta vissa förfaranden för deras bekräftelse. Om så inte är fallet är det omöjligt att med hänsyn till det framlagda påståendet säga vilka situationer och fakta som är oförenliga med den, och vilka som stöder den. Positionen, som i princip inte tillåter vederläggning och bekräftelse, visar sig vara bortom konstruktiv kritik, den skisserar inte några egentliga vägar för vidare forskning. Ett påstående som är ojämförligt vare sig med erfarenhet eller med befintlig kunskap kan naturligtvis inte erkännas som befogat.

Om någon förutspår att det kommer att regna i morgon eller att det inte kommer att regna, så är detta antagande i grunden omöjligt att motbevisa. Det kommer att stämma både om det regnar dagen efter, och om det inte gör det. När som helst, oavsett väder, antingen regnar det eller så gör det inte det. Det kommer aldrig att gå att motbevisa den här typen av "väderprognos". Det kan inte heller bekräftas.

Det kan knappast kallas motiverat och antagandet att det om exakt tio år på samma plats kommer att vara soligt och torrt. Det bygger inte på några fakta, man kan inte ens föreställa sig hur det skulle kunna vederläggas eller bekräftas, om inte nu, så åtminstone inom en snar framtid.

I början av detta århundrade försökte biologen G. Driesch introducera någon form av hypotetisk "livskraft" som bara finns i levande varelser och tvingar dem att bete sig som de beter sig. Denna kraft - Driesch kallade den "entelechi" - antas ha olika typer, beroende på organismernas utvecklingsstadium. Hos de enklaste encelliga organismerna är enteleki jämförelsevis enkel. Hos människor är det mycket större än sinnet, eftersom det är ansvarigt för allt som varje cell gör i kroppen. Driesch definierade inte hur entelekin hos, säg, en ek skiljer sig från den hos en get eller en giraff. Han sa helt enkelt att varje organism har sin egen enteleki. Han tolkade biologins vanliga lagar som manifestationer av enteleki. Om du skär av en lem från en sjöborre på ett visst sätt, så kommer inte sjöborren att överleva. Om den skärs av på annat sätt kommer igelkotten att överleva, men den växer bara en ofullständig lem. Om snittet görs på ett annat sätt och i ett visst skede av sjöborres tillväxt, kommer lemmen att återhämta sig helt. Alla dessa relationer, kända för zoologer, tolkade Driesch som bevis på entelekins verkan.

Skulle existensen av en mystisk "livskraft" kunna testas experimentellt? Nej, för det visade sig inte i något annat än det kända och förklarliga och utan det. Hon tillade ingenting till den vetenskapliga förklaringen, och inga konkreta fakta kunde beröra henne. Entelekhypotesen, som inte hade någon grundläggande möjlighet till empirisk bekräftelse, övergavs snart som värdelös.

Ett annat exempel på ett i grunden icke verifierbart påstående är antagandet om existensen av övernaturliga, icke-materiella föremål som inte manifesterar sig på något sätt och inte avslöjar sig själva på något sätt.

Påståenden som i princip inte kan verifieras måste givetvis särskiljas från påståenden som inte kan verifieras först idag, på vetenskapens nuvarande utvecklingsnivå. För drygt hundra år sedan verkade det självklart att vi aldrig skulle få veta den kemiska sammansättningen av avlägsna himlakroppar. Olika hypoteser om denna poäng verkade i grunden otestbara. Men efter skapandet av spektroskopi blev de inte bara testbara, utan upphörde också att vara hypoteser och förvandlades till experimentellt etablerade fakta.

Påståenden som inte kan kontrolleras omedelbart kasseras inte om det i princip är möjligt att kontrollera dem i framtiden. Men vanligtvis blir sådana påståenden inte föremål för seriösa vetenskapliga diskussioner.

Detta är till exempel fallet med antagandet om existensen av utomjordiska civilisationer, den praktiska möjligheten att testa som fortfarande är försumbar.

Metoderna för teoretisk beläggande inkluderar också att kontrollera den framlagda positionen för dess tillämplighet på en bred klass av föremål som studeras.. Om ett påstående som är sant för ett område visar sig vara tillräckligt universellt och leder till nya slutsatser inte bara i originalet, utan även inom närliggande områden, ökar dess objektiva betydelse markant. Tendensen till expansion, att utvidga omfattningen av dess tillämpbarhet är inneboende i alla fruktbara vetenskapliga generaliseringar i större eller mindre utsträckning.

Ett bra exempel här är kvanthypotesen som lagts fram av M. Planck. I slutet av förra seklet stod fysiker inför problemet med strålningen från den så kallade absolut svarta kroppen, d.v.s. en kropp som absorberar all strålning som faller på den och reflekterar ingenting. För att undvika oändliga mängder utstrålad energi som inte har någon fysisk betydelse, antog Planck att energi inte emitteras kontinuerligt, utan i separata diskreta delar - kvanta. Vid första anblicken verkade hypotesen förklara ett relativt vanligt fenomen - strålningen från en helt svart kropp. Men om detta verkligen var fallet, då skulle kvanthypotesen knappast ha överlevt inom vetenskapen. Faktum är att införandet av quanta visade sig vara utomordentligt fruktbart och spred sig snabbt till en rad andra områden. Baserat på idén om kvanta utvecklade A. Einstein teorin om den fotoelektriska effekten, N. Bohr utvecklade teorin om väteatomen. På kort tid förklarade kvanthypotesen från en grund ett extremt brett fält av mycket olika fenomen.

Utvidgningen av påståendets handlingsfält, dess förmåga att förklara och förutsäga helt nya fakta är ett otvivelaktigt och viktigt argument för dess stöd. Bekräftelsen av en viss vetenskaplig ståndpunkt genom fakta och experimentella lagar, vars existens innan dess nominering inte ens kunde antas, indikerar direkt att denna ståndpunkt fångar det djupa inre förhållandet mellan de fenomen som studeras.

Det är svårt att nämna ett uttalande som skulle motivera sig självt, isolerat från andra uttalanden. Motivering är alltid systemisk karaktär. Införandet av en ny bestämmelse i ett system av andra bestämmelser som ger stabilitet åt dess delar är ett av de viktigaste stegen i dess motivering..

Bekräftelse av konsekvenserna av en teori är samtidigt en förstärkning av själva teorin. Å andra sidan ger teorin vissa impulser och kraft åt de påståenden som framförs på grundval av den och bidrar därmed till deras berättigande. Ett påstående som blivit en del av en teori bygger inte längre enbart på individuella fakta, utan i många avseenden också på ett brett spektrum av fenomen som förklaras av teorin, på dess förutsägelse av nya, tidigare okända effekter, på dess samband med andra vetenskapliga teorier osv. Efter att ha inkluderat den analyserade positionen i teorin utökar vi därmed det empiriska och teoretiska stöd som teorin som helhet har.

Denna punkt har noterats mer än en gång av filosofer och vetenskapsmän som har funderat på rättfärdigandet av kunskap.

Sålunda skrev filosofen L. Wittgenstein om kunskapens integritet och systemiska natur: "Det är inte ett isolerat axiom som slår mig som självklart, utan ett helt system där konsekvenser och premisser ömsesidigt stödjer varandra." Konsistens sträcker sig inte bara till teoretiska positioner, utan också till erfarenhetens data: ”Man kan säga att erfarenheten lär oss några påståenden. Han lär oss dock inte isolerade påståenden, utan en hel uppsättning ömsesidigt beroende propositioner. Om de var separata skulle jag kanske tvivla på dem, eftersom jag inte har någon erfarenhet direkt relaterad till var och en av dem. Grunderna för ett system av påståenden, noterar Wittgenstein, stöder inte detta system, utan stöds själva av det. Detta innebär att tillförlitligheten av fundamenten inte bestäms av dem i sig, utan av det faktum att ett integrerat teoretiskt system kan byggas ovanpå dem. Kunskapens "grund" verkar hänga i luften tills en stabil byggnad byggs på den. Den vetenskapliga teorins påståenden är ömsesidigt sammanflätade och stödjer varandra. De håller fast som människor på en fullsatt buss när de står på alla sidor, och de faller inte för att det inte finns någonstans att falla.

Eftersom teorin ger ytterligare stöd till sina påståenden, förbättring av teorin, förstärkning av dess empiriska grund och förtydligande av dess allmänna, inklusive filosofiska förutsättningar, är samtidigt ett bidrag till underbyggandet av de påståenden som ingår i den..

Bland metoderna för att klargöra en teori spelas en speciell roll genom att avslöja de logiska sambanden i dess uttalanden, minimera dess initiala antaganden, konstruera den i form av ett axiomatiskt system och slutligen, om möjligt, dess formalisering.

På axiomatiseringar teorin är några av dess bestämmelser valda som initiala, och alla andra bestämmelser härleds från dem på ett rent logiskt sätt. Antaganden som accepteras utan bevis kallas axiom(postulat), bestämmelserna bevisade på deras grund - satser.

Den axiomatiska metoden för systematisering och klargörande av kunskap har sitt ursprung i antiken och fick stor berömmelse tack vare Euklids "Principer" - den första axiomatiska tolkningen av geometri. Nu används axiomatisering i matematik, logik, såväl som i vissa sektioner av fysik, biologi, etc. Den axiomatiska metoden kräver en hög utvecklingsnivå av en axiomatiserbar innehållsteori, tydliga logiska kopplingar av dess uttalanden. Förknippat med detta är dess ganska snäva tillämpbarhet och naiviteten i försöken att återuppbygga någon vetenskap i linje med Euklids geometri.

Dessutom, som logikern och matematikern K. Gödel visade, tillåter tillräckligt rika vetenskapliga teorier (till exempel aritmetiken av naturliga tal) inte fullständig axiomatisering. Detta indikerar begränsningarna för den axiomatiska metoden och omöjligheten av en fullständig formalisering av vetenskaplig kunskap.

Metodisk argumentation är underbyggandet av ett enstaka påstående eller ett holistiskt begrepp genom att hänvisa till den otvivelaktigt tillförlitliga metod med vilken det motiverade påståendet eller försvarade begreppet erhölls.

Idéer om omfattningen av metodisk argumentation har förändrats från en epok till en annan. Betydande vikt lades vid den i modern tid, då man trodde att det var den metodologiska garantin, och inte motsvarigheten till fakta som sådan, som gav domen dess giltighet. Den moderna vetenskapens metodologi är skeptisk till uppfattningen att strikt efterlevnad av metoden i sig själv kan ge sanning och tjäna som dess tillförlitliga motivering. Möjligheterna till metodisk argumentation är olika inom olika kunskapsområden. Hänvisningar till den metod med vilken en specifik slutsats erhålls är vanliga inom naturvetenskapen, men ytterst sällsynta inom humaniora och finns nästan aldrig i praktiskt och ännu mer konstnärligt tänkande.

Metodologi, vars väsen är att överdriva värdet av metodisk argumentation och till och med prioritera den framför andra teoretiska argumentationsmetoder, är behäftad med faran för relativisering av vetenskaplig och annan kunskap. Om kunskapens innehåll inte bestäms av en verklighet som är oberoende av den, utan av vad vi bör eller vill se i den, och sanningen bestäms av iakttagandet av metodologiska kanoner, så glider objektivitetens jord under kunskapen. Inga surrogat, såsom intersubjektivitet, acceptans av metoden, dess framgång etc., kan ersätta sanningen och ge en tillräckligt solid grund för acceptans av kunskap. Metodik reducerar det vetenskapliga tänkandet till ett system av väletablerade, främst tekniska sätt att hitta ny kunskap. Resultatet är att det vetenskapliga tänkandet godtyckligt reduceras till den uppsättning tekniker det uppfinner. Enligt principen empirism, endast observationer eller experiment spelar en avgörande roll inom vetenskapen i processen att acceptera eller förkasta vetenskapliga påståenden. I enlighet med denna princip kan metodisk argumentation endast vara av underordnad betydelse och kan aldrig sätta stopp för tvisten om ödet för ett visst vetenskapligt uttalande eller teori. Empirismens allmänna metodprincip är att de olika reglerna för vetenskaplig metod inte får tillåta en "diktatorisk strategi". De måste utesluta möjligheten att vi alltid kommer att vinna spelet som spelas enligt dessa regler: naturen måste kunna besegra oss åtminstone ibland.

Metodregler är vaga och instabila, de har alltid undantag. Särskilt induktion, som spelar en speciell roll i vetenskapliga resonemang, har inga tydliga regler alls. Den vetenskapliga metoden finns förvisso, men det är inte en uttömmande lista över regler och modeller som är obligatoriska för varje forskare. Även den mest uppenbara av dessa regler kan tolkas på olika sätt. "Reglerna för den vetenskapliga metoden" ändras från ett kunskapsområde till ett annat, eftersom det väsentliga innehållet i dessa "regler" är okodifierbart hantverk, dvs. förmågan att bedriva specifik forskning och göra generaliseringar.

Den vetenskapliga metoden innehåller inga regler som inte har eller i princip inte tillåter undantag. Alla dess regler är villkorade och kan överträdas även om deras villkor är uppfyllda. Vilken regel som helst kan vara användbar för att bedriva vetenskaplig forskning, precis som vilken metod som helst för argumentation kan påverka vetenskapssamfundets tro. Men av detta följer inte att alla forskningsmetoder och argumentationsmetoder som faktiskt används inom vetenskapen är likvärdiga och det spelar ingen roll i vilken ordning de används. I detta avseende är den "metodologiska koden" ganska lik den moraliska koden.

Metodisk argumentation är alltså helt legitim, och inom vetenskapen, när kärnan i metodkraven är stabil, är den nödvändig. Metodiska argument är dock inte avgörande ens inom vetenskapen. För det första är metodiken för humanitär kunskap inte så tydlig att den kan hänvisas till. Det hävdas ibland till och med att sinnets vetenskaper använder en helt annan metodik än naturvetenskaperna. Det är generellt svårt att säga något konkret om metodiken för praktiskt och konstnärligt tänkande. Vidare är forskarnas metodiska idéer under varje specifik tidsperiod resultatet och slutsatsen av den tidigare vetenskapliga kunskapens historia. Vetenskapens metodik, som formulerar dess krav, är baserad på vetenskapens historia. Att insistera på ett ovillkorligt uppfyllande av dessa krav skulle vara att höja ett visst historiskt tillstånd av vetenskapen till en evig och absolut standard. Varje ny studie är inte bara tillämpningen av redan kända metodregler, utan också deras verifiering. Forskaren kan lyda den gamla metodregeln, men kan också tycka att den är oacceptabel i något särskilt nytt fall. Vetenskapens historia inkluderar både fall där beprövade regler ledde till framgång och fall där framgång var resultatet av att man övergav någon etablerad metodisk standard. Forskare följer inte bara metodkrav utan kritiserar dem och skapar både nya teorier och nya metoder.

6. Kontextuella resonemang

Kontextuella resonemang är resonemang vars effektivitet är begränsad till vissa målgrupper.

Kontextuella argumentationsmetoder inkluderar argument till tradition och auktoritet, till intuition och tro, till sunt förnuft och smak etc. Kontextuell argumentation motarbetas universell argumentation i princip tillämplig på alla publik. Gränsen mellan kontextuella och universella resonemang är relativ. Argumentationsmetoder som antas vara universellt tillämpliga, såsom bevis, kanske inte är effektiva i en viss publik. Omvänt kan vissa kontextuella argument, som argument om tradition eller intuition, vara övertygande för nästan vilken publik som helst. Det skulle vara ett misstag att karakterisera det kontextuella argumentet som icke-rationellt eller till och med irrationellt. Distinktionen mellan "rationell" och "irrationell" enligt argumentationsmetoderna är inte motiverad. Den begränsar kraftigt det rationellas räckvidd, och utesluter det mesta av det humanitära och praktiska resonemang, som är otänkbart utan användning av "klassiker" (auktoriteter), traditionens fortsättning, en vädjan till sunt förnuft och smak, etc. Att förstå den ändlighet som dominerar människans existens och historiska medvetenhet förutsätter acceptans av begreppsargumentation som ett nödvändigt beståndsdel av rationell argumentation.

Av de kontextuella argumentationssätten är det vanligaste och mest betydelsefulla argument för tradition. Faktum är att alla andra kontextuella argument innehåller en hänvisning till tradition i en förtätad form; Publikens uppfattning om de argument som presenteras bestäms också till stor del av de traditioner som de delar. En sådan inverkan av tradition på argumentationens effektivitet beror på att den förstärker de mest allmänna antaganden som måste tros på för att argumentet ska verka rimligt, skapar den preliminära miljön, utan vilken den tappar sin styrka.

En tradition är ett anonymt, spontant bildat system av prover, normer, regler etc, som vägleder en ganska stor och stabil grupp människor i deras beteende.

De bredaste traditionerna, som täcker hela samhället under en viss period av dess utveckling, erkänns som regel inte som sådana av dem som följer dem. Detta är särskilt tydligt i det så kallade "traditionella samhället", där traditioner bestämmer alla de minst betydelsefulla aspekterna av det sociala livet. Traditioner har en tydligt uttryckt dubbel, beskrivande och utvärderande karaktär. Å ena sidan samlar de tidigare erfarenhet av framgångsrik aktivitet, de visar sig vara ett slags uttryck. Å andra sidan representerar de en ritning och recept för framtida beteende. Tradition är det som gör en person till en länk i generationskedjan, vilket uttrycker hans vistelse i historisk tid, hans närvaro i ”nuet” som en länk som förbinder det förflutna och framtiden. Tradition vinner sitt erkännande, förlitar sig främst på kunskap och kräver inte blind lydnad. Det är inte heller något som en naturlig given, begränsande handlingsfrihet och inte tillåta kritisk diskussion; tradition är skärningspunkten mellan mänsklig frihet och mänsklig historia. Motsättningen av tradition och förnuft måste ta hänsyn till att förnuftet inte är någon form av initial faktor, påkallad att spela rollen som en opartisk och ofelbar domare. Förnuftet utvecklas historiskt och rationalitet kan betraktas som en av traditionerna.

Ett argument mot tradition är oundvikligt i alla de argument, inklusive vetenskapliga, som inkluderar "nutiden" som ett diskussionsämne eller som en av de faktorer som avgör forskarens position.

Argumentet ligger nära traditionen argument till auktoritet - en hänvisning till åsikten eller handlingen från en person som har visat sig väl på detta område genom sina domar eller handlingar.

Ett argument till myndigheten är nödvändigt, även om det inte är tillräckligt, när det gäller motivering av föreskrifter (kommandon, direktiv, statliga lagar, etc.). Det är också viktigt när man diskuterar värdet av råd, önskemål, metodologiska och andra rekommendationer. Detta argument måste beaktas vid utvärdering av varningar, förfrågningar, löften, hot etc. Det råder ingen tvekan om myndighetens roll och vädjar därför till den i nästan alla praktiska frågor.

Det är nödvändigt att skilja mellan epistemisk myndighet, eller befogenhet av en expert, en specialist inom något område, och deontisk myndighet, en överordnad persons eller organs befogenhet. Det auktoritetsargument som framförs till stöd för det beskrivande påståendet är en vädjan till epistemisk auktoritet; samma argument, men som stöder det utvärderande påståendet, är en vädjan till deontisk auktoritet. Den senare är indelad i auktoritet sanktioner och auktoritet solidaritet. Ordningen av den första utförs under hot om straff, instruktionerna från den andra utförs, eftersom detta bidrar till att uppnå det uppsatta gemensamma målet. Till exempel bakom statens lagar ligger sanktionsmyndigheten; bakom order från fartygets kapten i ögonblicket av fara - solidaritetens auktoritet. Uppdelningen av myndigheter i sanktionsmyndigheter och solidaritetsmyndigheter är inte stel. Låt oss säga att statens lagar strävar efter vissa mål som kan delas av statens medborgare; kaptenens order riktade till sjömännen på ett sjunkande fartyg bygger inte bara på solidaritetens auktoritet, utan också på sanktionens auktoritet.

Argumentation till auktoritet anses endast sällan vara tillräcklig anledning att acceptera ett uttalande. Det åtföljs vanligtvis av andra, explicita eller underförstådda argument. Normer kräver, till skillnad från andra bedömningar, alltid en uppgift om vilken myndighet de tillhör. Den första frågan som uppstår när man diskuterar en norm är frågan om det finns någon sorts auktoritet bakom och om den är behörig att förplikta, tillåta eller förbjuda. Om det inte finns någon myndighet eller inte har tillräcklig befogenhet, finns det inget straff för bristande efterlevnad av normen, och därför finns det ingen norm i sig.

Av de många felaktigheter som är förknippade med auktoritetsargumentet sticker två ut: den skarpa motsättningen mellan auktoritet och förnuft; förväxling av deontisk auktoritet med epistemisk. Auktoritet och förnuft motsäger inte varandra, att lyssna på auktoritet – innebär oftast att uppträda ganska försiktigt. Om till exempel en mamma berättar för ett barn att det finns en storstad i Moskva, agerar barnet förnuftigt och tror att detta är sant. Piloten agerar lika klokt när han tror på meteorologens rapporter. Även inom vetenskapen tillgriper vi myndigheter, vilket särskilt framgår av de omfattande biblioteken som finns tillgängliga på varje vetenskapligt institut.

Som ni vet är essensen av dogmatism önskan att alltid gå från en härdad doktrin till verkligheten, till praktiken, och i inget fall i motsatt riktning. Dogmatikern är oförmögen att lägga märke till diskrepansen mellan en idé och förändrade omständigheter. Han slutar inte ens med att dissekera de sistnämnda så att de visar sig stämma – eller åtminstone verkar – motsvara tanken.

Produkten och fortsättningen av dogmatism är auktoritärt tänkande. Den stärker och konkretiserar dogmatismen genom att kombinera citat, talesätt, talesätt som tillhör erkända auktoriteter. Samtidigt kanoniseras de senare, förvandlas till idoler, oförmögna att göra misstag och garanterar de som följer dem mot misstag.

Att tänka utan förutsättningar, bara förlita sig på sig självt, existerar inte. Allt tänkande utgår från visst, explicit eller implicit, analyserat eller accepterat utan analyspremisser, eftersom det alltid förlitar sig på tidigare erfarenheter och dess förståelse. Men det teoretiska tänkandets och dess auktoritära förutsättningar är inte identiska. Auktoritärism är ett speciellt, extremt, så att säga, degenererat fall av förutsättningar, när själva funktionen av forskning och reflektion nästan helt förskjuts till auktoritet.

Redan innan studiet av specifika problem begränsar sig det auktoritära tänkandet till en viss uppsättning "grundläggande" uttalanden, till modellen som bestämmer huvudlinjen i forskningen och till stor del bestämmer dess resultat. Det ursprungliga provet är inte föremål för några tvivel och ingen modifiering, åtminstone i sin essens. Det är tänkt att i embryot innehålla lösningen på varje problem som uppstår, eller åtminstone nyckeln till en sådan lösning. Systemet av idéer som tas som modell anses vara internt konsekvent. Om det finns flera prover anses de vara ganska överensstämmande med varandra.

Hänvisning till auktoritet, till något som sagts eller skrivits av någon hör inte till de universella metoderna för rättfärdigande. Naturligtvis behövs myndigheter, även på det teoretiska området. En individs möjligheter är begränsade, långt ifrån allt han självständigt kan analysera och verifiera. På många sätt tvingas han förlita sig på andras åsikter och bedömningar.

Men man ska inte lita på att det sas av "så och så", utan för att det som sades verkar vara korrekt. Blind tro på auktoritetens eviga rättfärdighet, och ännu mer vidskeplig beundran för den, är dåligt förenlig med sökandet efter sanning, godhet och skönhet, vilket kräver ett opartiskt, kritiskt sinne. Som B. Pascal sa, "ingenting är så oförenligt med förnuftet som dess misstro mot sig själv."

Det auktoritära tänkandet fördöms av nästan alla. Och ändå är sådant "blinkande tänkande" långt ifrån ovanligt. Det finns flera anledningar till detta. En av dem har redan nämnts: en person kan inte bara leva utan också tänka ensam. Han förblir en "social varelse" även i tankens sfär: varje individs resonemang bygger på andra människors upptäckter och erfarenheter. Det är ofta svårt att greppa gränsen där kritisk, balanserad uppfattning övergår i omotiverad tillit till det som skrivs och sägs av andra.

Den amerikanske entreprenören och produktionschefen Henry Ford sa en gång: "För de flesta är straffet behovet av att tänka." Detta är knappast sant för majoriteten, men det finns säkert människor som är mer benägna att förlita sig på någon annans åsikt än att söka en oberoende lösning. Det är mycket lättare att följa med strömmen än att försöka ro mot det.

En viss Dauphin från Frankrike kunde inte förstå av sin lärares förklaringar varför summan av vinklarna i en triangel är lika med två räta vinklar. Till slut utbrast läraren: "Jag svär dig, Ers Höghet, att hon är deras jämlika!" "Varför förklarade du inte direkt för mig så övertygande?" frågade Dauphinen.

"Vi är alla lata och nyfikna", sa poeten och syftade antagligen på den frekventa oviljan att tänka på egen hand. Fallet med Dauphinen, som litar mer på ed än på geometriska bevis, är ett koncentrerat uttryck för "latheten och bristen på nyfikenhet" som ibland tenderar att luta åt att passivt följa auktoriteter.

En dag placerade den norska polisen, orolig för spridningen av hemgjorda mediciner, en annons i tidningen om att det inte är tillåtet att använda ett läkemedel med följande annons: ”Nytt läkemedel Lurism-300x: räddar från skallighet, botar alla kroniska sjukdomar, räddar bensin, gör tyget skottsäkert. Priset är endast 15 kronor.” Löftena i denna annons är absurda, dessutom betydde ordet "lurism" i den lokala jargongen "halvvett". Ändå fick tidningen som publicerade annonsen trehundra förfrågningar om detta läkemedel under de närmaste dagarna, med den erforderliga mängden bifogad.

En viss roll i denna oväntade händelseutveckling spelades inte bara av tro och hopp om ett mirakel, som är kännetecknande även för den moderna människan, utan också av den överdrivna tilliten till det tryckta ordets auktoritet, vilket är karakteristiskt för många. När det väl är tryckt betyder det sant – detta är en av förutsättningarna för auktoritärt tänkande. Men man behöver bara föreställa sig hur många olika slags fabler och absurditeter som dyker upp i pressen, för att inte okritiskt titta på det som trycks.

Det behövs auktoriteter, även på det teoretiska området. Men man ska förlita sig på deras åsikter, inte för att det sas av "så och så", utan för att det som sades verkar vara korrekt. Blind tro på auktoritetens ständigt rätta, och ännu mer vidskeplig beundran för den, är oförenlig med sökandet efter sanning och godhet, vilket kräver ett opartiskt, kritiskt sinne. Auktoriteten tillhör en viss mänsklig person, men en persons auktoritet har som slutlig grund inte underkastelse och avsägelse av förnuftet, utan insikten att denna person överträffar oss i intelligens och skärpa i omdöme. Att erkänna någon som auktoritet är alltid förknippat med antagandet att hans bedömningar inte är orimligt godtyckliga, utan är tillgängliga för förståelse och kritisk analys.

Intuitiv argumentation är en referens till det omedelbara, intuitiva beviset på den framlagda positionen.

Intuitionens och därmed den intuitiva argumentationens roll i matematik och logik är mycket stor. Intuition är väsentlig i moraliskt liv, i historisk och i allmänhet i humanitär kunskap. Konstnärligt tänkande är i allmänhet otänkbart utan intuition. Rent intuitivt resonemang är dock sällsynt. Vanligtvis, för ett resultat som hittas intuitivt, söks skäl efter det faktum som verkar mer övertygande än en hänvisning till dess intuitiva bevis. Intuition är aldrig slutgiltig och dess resultat är föremål för kritisk analys. Även i matematik är intuitionen inte alltid tydlig: påståenden som 2+2=4 har den högsta bevisgraden, men redan 1002+2=1004 har en lägre bevisgrad och bevisas inte genom faktiska beräkningar, utan genom resonemang. Intuition kan helt enkelt lura. Under större delen av 1800-talet Matematiker var intuitivt övertygade om att varje kontinuerlig funktion har en derivata, men Weierstrass bevisade existensen av en kontinuerlig funktion som inte har en derivata vid något tillfälle. Matematiska resonemang korrigerade intuitionen och kompletterade den. Intuition förändras över tid och är till stor del en produkt av kulturell utveckling och framsteg inom diskursivt tänkande. Einsteins intuition om rum och tid skilde sig klart från Newtons eller Kants motsvarande intuition. En specialists intuition överträffar som regel en amatörs intuition.

Intuitionen är nära tro- en djup uppriktig, känslomässigt mättad övertygelse om rättvisa i någon position eller begrepp. Om intuition är den direkta uppfattningen av sanning och godhet, så är tron ​​den direkta böjelsen mot vad som verkar vara sanning eller godhet. Liksom intuition är tro subjektiv och varierar från person till person. Under olika epoker var diametralt motsatta åsikter föremål för uppriktig tro. Det alla en gång heligt trodde på, efter ett tag, verkade det mesta redan vara en naiv fördom. Beroende på på vilket sätt tron ​​rättfärdigas finns det rationell Och irrationell tro. Det senare fungerar som en ursäkt för sig själv. Själva trons faktum anses vara tillräckligt för att rättfärdiga den. En hänvisning till fast tro, en stark övertygelse om riktigheten av en position, kan användas som argument för att acceptera den positionen. dock argument Till tro verkar övertygande och vägande, som regel, endast för dem som delar denna tro eller är benägna att acceptera den. Resten av argumentet för tro kan verka subjektivt och nästan tomt: man kan tro på de mest löjliga påståenden. Ändå finns det situationer då argumentet för tro visar sig vara nästan det enda - situationer av radikal oliktänkande, oförsonlig "oliktänkande". Det är omöjligt att omvända en dissident med rimliga argument. I det här fallet återstår bara att hålla fast vid din tro och förklara motsatta åsikter som kätterska, galna, etc. Där resonemang och resonemang är maktlösa kan uttrycket av en fast, ihärdig övertygelse spela en viss roll över tiden. Argumentet till tro framträder endast i sällsynta fall explicit. Vanligtvis är det underförstått, och endast svagheten eller otydligheten i de argument som ges direkt indirekt visar att det finns en implicit vädjan till tro bakom dem.

Sunt förnuft kan karakteriseras som en allmän känsla av sanning och rättvisa som är inneboende i varje människa, given av livserfarenheten.

I grunden är sunt förnuft inte kunskap. Det är snarare ett sätt att välja kunskap, den allmänna belysningen, tack vare vilken det huvudsakliga och det sekundära särskiljs i kunskap och ytterligheterna skisseras. Argument för sunt förnuft, en av de vanligaste inom kontextuell argumentation. Modern filosofisk hermeneutik lägger stor vikt vid detta argument, motsätter sig dess intellektualisering och reducerar det till nivån av en enkel ändring: det som motsäger sunt förnuft i känslor, bedömningar och slutsatser kan inte vara korrekt. Sunt förnuft kan först och främst tillämpas i sociala, praktiska angelägenheter. Han dömer inte efter förnuftets allmänna föreskrifter, utan snarare efter övertygande exempel. Historia och livserfarenhet är avgörande för honom. Sunt förnuft går inte att lära sig, det kan bara tränas. En vädjan till sunt förnuft är oundviklig inom humaniora, som är invävda i den historiska traditionen och inte bara är dess förståelse, utan också dess fortsättning. Att vädja till sunt förnuft är ganska sällsynt och opålitligt inom naturvetenskaperna, som försöker abstrahera från sin historia och placera den utanför parantes.

Argumentet att smaka är en vädjan till det smaksinne som publiken har och kan övertala den att acceptera den avancerade positionen.

Smak berör endast perfektionen av vissa saker och förlitar sig på direkt känsla och inte på resonemang. I. Kant karakteriserade smaken som "en sensuell definition av perfektion". Begreppet smak var ursprungligen moraliskt, och först senare inskränktes dess användning till den estetiska sfären "vacker andlighet". God smak är inte helt subjektivt, den förutsätter förmåga till distans till sig själv och gruppförkärlek. Du kan ge företräde åt något, trots att det inte samtidigt accepteras av din egen smak. Principen "Det finns ingen tvist om smak" är inte sann i sin allmänna formulering. Smaktvister är vanligt nog, estetik och konstkritik består främst av sådana dispyter. Du kan argumentera om smak, men bara med avsikt att uppnå inte sanning, utan seger, d.v.s. påstående om deras system för utvärderingar, och argumentation är inte bara felaktigt, sofistiskt, utan också helt korrekt. Argument för modeär ett specialfall av smakargumentet. Smaken bär avtryck av det sociala livets gemensamma och förändras i takt med dess förändring. Smakbedömningar som hänför sig till olika epoker eller till olika samhällen visar sig vanligtvis vara oförenliga med varandra.

7. Förklaring och sanning

Exempel från vetenskapshistorien visar att rättfärdigande inte bara är komplext, utan också ett förfarande i flera steg. Ett underbyggt påstående, som kommit in i teorin som dess beståndsdel, upphör att vara problematisk kunskap. Men detta betyder inte att det blir en absolut sanning, den yttersta sanningen, oförmögen till vidareutveckling och förfining.

Underbyggandet av påståendet gör det inte till en absolut, utan endast en relativ sanning, som korrekt förstår mekanismen för de fenomen som studeras på en given nivå av kognition. I processen med ytterligare fördjupning av kunskapen kan och kommer en sådan sanning säkerligen att övervinnas. Men dess huvudinnehåll kommer, med förbehåll för begränsning och förtydligande, att behålla sin betydelse.

Komplexiteten i förfarandet för att underbygga teoretiska påståenden får en del filosofer och vetenskapsmän att tro att detta förfarande aldrig leder till något solidt resultat och att all vår kunskap till sin natur är villkorlig och hypotetisk. Det börjar med ett antagande och förblir så för alltid, eftersom det inte finns någon väg som leder från ett rimligt antagande till en obestridlig sanning.

Filosofen B. Russell skrev att "all mänsklig kunskap är opålitlig, inexakt och partiell." "Inte bara vetenskap kan inte avslöja sakers natur för oss", hävdade A. Poincaré, "ingenting kan avslöja det för oss." K. Popper försvarade länge tanken att något sådant som bekräftelse av hypoteser i allmänhet är en fiktion. Endast deras vederläggande är möjlig på grundval av att fastställa falskheten i de konsekvenser som uppstår av dem. Det vi är vana att betrakta som tillförlitlig kunskap är enligt Popper endast en uppsättning antaganden som tills vidare motstår försök att motbevisa dem.

En ännu mer radikal ståndpunkt intar filosofen P. Feyerabend, som hävdar att den så kallade ”vetenskapliga metoden”, som alltid har ansetts vara det mest effektiva sättet att skaffa ny kunskap och underbygga den, inte är något annat än en fiktion: ”Vetenskapen sticker inte ut i positiv riktning genom sin metod, eftersom en sådan metod inte existerar; det sticker inte ut för sina resultat heller: vi vet vad vetenskapen har uppnått, men vi har ingen aning om vad andra traditioner skulle kunna åstadkomma. Feyerabend är benägen att förklara vetenskapens auktoritet med omständigheter utanför den: "... Idag dominerar vetenskapen inte på grund av dess komparativa förtjänster, utan tack vare propagandan och reklamkampanjerna som organiseras för den." Feyerabends allmänna slutsats följer i nyckeln till denna "avslöjande" av den vetenskapliga metoden och dess resultat - objektiv vetenskaplig kunskap: "... Vetenskapen är mycket närmare en myt än vad vetenskapsfilosofin är redo att erkänna. Detta är en av de många former av tänkande människor har utvecklat, och inte nödvändigtvis den bästa. Det förblindar bara de som redan har fattat ett beslut till förmån för en viss ideologi eller inte alls tänker på vetenskapens fördelar och begränsningar. Eftersom acceptans eller icke-acceptans av den eller den ideologin bör överlåtas till individen själv, följer att separationen av staten från kyrkan måste kompletteras med separationen av staten från vetenskapen - denna mest aggressiva och mest dogmatiska religiösa institution. En sådan separation är vår enda chans att uppnå den där humanismen som vi är kapabla till, men som vi aldrig har uppnått.

Om vetenskapen inte ger objektiv, underbyggd kunskap och ligger så nära myt och religion att den liksom dem måste skiljas från staten och i synnerhet från inlärningsprocessen, då förlorar själva formuleringen av problemet med att underbygga kunskap. dess mening. Fakta och auktoritetsord, vetenskaplig lag och tro eller tradition, vetenskaplig metod och intuitiv insikt blir helt lika. Därmed raderas skillnaden mellan sanning, som kräver en tillförlitlig grund, och subjektiv åsikt, som ofta inte bygger på några rimliga argument.

Så komplexiteten och tvetydigheten i rättfärdiggörelseprocessen lutar åt tanken att all kunskap är en hypotes, och inspirerar till och med tanken att vetenskap skiljer sig lite från religion.

Ja, sökandet efter absolut säkerhet och visshet är dömt att misslyckas, vare sig det gäller kemi, historia eller matematik. Vetenskapliga teorier är alltid gissningar på ett eller annat sätt. De ger inte absolut, utan endast relativ sanning.

Men detta är precis sanningen, och inte en gissning eller ett riskabelt antagande. De praktiska resultaten av att tillämpa vetenskaplig kunskap för att omvandla världen, för att uppnå mänskliga mål visar tydligt att vetenskapsteorierna har ett objektivt sant och därför obestridligt innehåll.

När man talar om rättfärdiggörelsesmetoder som skiljer sig åt i sin effektivitet, och i synnerhet om vetenskapligt berättigande, bör man komma ihåg att vetenskapen, trots all sin betydelse, varken är den enda eller ens den centrala sfären av mänsklig aktivitet. Vetenskaplig kunskap är i första hand bara ett medel för samhället att lösa sina mångfaldiga problem. Att reducera alla former av mänsklig aktivitet till sådan kognition eller att modellera dem efter dess modell är inte bara naivt, utan också farligt. Resultatet av sådan information skulle bli "äktenskap som en exakt vetenskap", "spela kort på ett vetenskapligt sätt", uppfostra barn på ett vetenskapligt sätt, kärlek "enligt vetenskapen", och till och med barmhärtighet, berättigad på ett vetenskapligt sätt.

Tidigare har vi pratat om rättfärdiggörelsesmetoderna som används inom vetenskapen och de områden i livet där konsekventa, demonstrativa resonemang spelar en central roll. Men inte ens ett system av vetenskaplig kunskap kan etableras enbart med argument. Ett försök att underbygga alla vetenskapliga påståenden "till slutet" skulle leda till en regression till oändligheten. Motiveringen bygger på handlingssätt, specifik praxis.

Det är obefogat att utvidga de metoder för rättfärdigande som är karakteristiska för vetenskapen till andra områden som kanske har lite gemensamt med den och som övertygar med helt andra medel.

I ett konstverk behöver man inte specifikt bevisa, man måste tvärtom ge upp viljan att bygga kedjor av resonemang, avslöja konsekvenserna av accepterade premisser.

"Förnuftets kraft är", skrev B. Pascal, "att han inser att det finns många fenomen som är obegripliga för honom; han är svag om han inte kan förstå det.” Med "förnuft" menas naturligtvis det resonerande, underbyggande förnuftet, som finner den mest perfekta förkroppsligandet inom vetenskapen.

Estetikern J Joubert noterar om Aristoteles: ”Han hade fel i sin önskan att göra allt i sina böcker vetenskapligt, det vill säga bevisbart, resonerat, obestridligt; han tog inte hänsyn till att det finns sanningar som bara är tillgängliga för fantasin, och att det kanske är dessa sanningar som är vackrast. Och om detta stämmer i förhållande till Aristoteles, som i första hand sysslade med logik och filosofi, så har de som, "att verifiera harmoni med algebra", vill återuppbygga ideologi, moral, konstkritik etc. desto mer fel.

Rationella rättfärdiggörelsesmetoder är ett oumbärligt verktyg för det mänskliga sinnet. Men deras omfattning är inte obegränsad. Dess utvidgning till övermått är lika orättfärdig som dess omåttliga avsmalning.

8. Argument till stöd för uppskattningar

Motivering av betyg - att ta fram argument (argument) till stöd för de angivna betygen i avsikt att övertyga publiken om deras acceptans.

Till exempel kan man som argument till stöd för utvärderingen "Det är bra när en soldat är disciplinerad" hänvisa till påståendet "En armé bestående av odisciplinerade soldater kommer säkert att misslyckas"; betyg " N måste vara ärlig" kan styrkas med att det följer av premisserna " N. är en man" och "Varje man måste vara ärlig."

Argumentationssätt är uppdelade till universell tillämplig på alla publik, och kontextuella endast framgångsrik i vissa målgrupper. Universellt resonemang är ytterligare indelat i empirisk, som innehåller en hänvisning till vad som ges i erfarenhet, och teoretisk bygger främst på resonemang. Denna klassificering av berättigandemetoder i förhållande till evaluerande påståenden kräver ett viktigt förtydligande: den empiriska motiveringen av skattningar har en annan innebörd än motiveringen av beskrivande (beskrivande) påståenden. Uppskattningar kan inte stödjas av hänvisningar till vad som ges i direkt erfarenhet. Samtidigt finns det sätt att motivera skattningar som i ett visst avseende liknar sätten att motivera beskrivningar och som därför kan kallas kvasi-empiriska. Dessa inkluderar olika induktiva resonemang, bland vilkas premisser det finns uppskattningar och vars slutsats också är en uppskattning. Detta ofullständig induktion, analogi, anknyta till prov, målmotivering(bekräftelse), tolkning av förståelseakten som induktivt bevis till förmån för dess premisser, etc.

Värderingar ges inte till en person med erfarenhet. De pratar inte om Det finns i världen, men det måste i honom vara, och de kan inte ses, höras osv. Kunskap om värderingar kan inte vara empirisk; procedurerna för att erhålla den kan endast ytligt likna procedurerna för att erhålla empirisk kunskap.

Det enklaste och samtidigt det mest opålitliga sättet att induktivt motivera uppskattningar är Ofullständig(populär) induktion. Hennes allmänna upplägg:

Här är de första n premisserna är uppskattningar, den sista premissen är ett beskrivande uttalande; slutsatsen är en uppskattning. Till exempel:

Suvorov var tvungen att vara ståndaktig och modig.

Napoleon var tvungen att vara ståndaktig och modig.

Eisenhower var tvungen att vara tuff och modig.

Suvorov, Napoleon och Eisenhower var generaler.

Varje befälhavare måste vara ståndaktig och modig

Ett populärt sätt att induktivt argumentera till stöd för uppskattningar är analogt. Det allmänna schemat för utvärderande analogi:

Artikel A har funktioner a före Kristus och är positivt (negativt, neutralt) värdefullt.

Artikel B har tecken a, b, c

Artikel Bär förmodligen också positivt (negativt, neutralt) värdefullt.

I detta resonemang visar sig likheten mellan två objekt i vissa särdrag fortsätta, och utifrån det faktum att det första objektet har ett visst värde dras slutsatsen att det andra objektet har samma värde.

Till exempel: "Bok A- en dystopi skriven i ett bra språk, med en underhållande handling, förtjänar beröm; bok B det är också en dystopi, skriven i ett bra språk och med en underhållande handling; betyder en bok B verkar också vara lovvärt."

Ofta framträder analogin med den utvärderande premissen i formen: ”Ämnet A har egenskaper a, b, c och borde vara d; Artikel B har egenskaper a, b, c; betyder ämnet B borde nog vara det d».

Till exempel: ”En bra bil har hjul, en motor och ska vara ekonomisk; en bra traktor har hjul och en motor; det betyder att en bra traktor tydligen också ska vara ekonomisk.” Endast i de mest sällsynta fallen uppträder utvärderande analogi i en sådan transparent form som i de anförda exemplen. "En man är lika barnslig jämfört med en gudom", sa Herakleitos, "som ett barn jämfört med en man." I denna hopvikta analogi är poängen att en person, i jämförelse med ett högre utvecklingsstadium (som är en gudom), ska framstå som barnsligt, eftersom ett barn på många sätt liknar en vuxen (och har honom på ett högre stadium). av hans utveckling), bör verka barnslig.

I Don Quijote drar Cervantes denna tydliga liknelse: "En riddare utan en dam är som ett träd utan löv, en byggnad utan en grund eller en skugga utan en kropp att kasta den." Eftersom ett träd utan löv, en byggnad utan grund och en skugga utan kropp är misstänkta och inte kan bedömas positivt, framkallar en riddare utan dam samma reaktion.

Ett annat sätt att induktivt motivera uppskattningar är prov överklagande.

En modell är beteendet hos en person eller grupp människor som ska följas.. Provet skiljer sig i grunden från exempel: exemplet säger det Det finns faktiskt och används för att stödja beskrivande påståenden, mönstret säger att borde vara och används för att förstärka allmänna utvärderingspåståenden. På grund av sin speciella sociala prestige stödjer modellen inte bara bedömningen, utan fungerar också som en garanti för den valda typen av beteende: att följa en allmänt erkänd modell garanterar en hög bedömning av beteendet i samhällets ögon.

Modellen spelar en exceptionell roll i det sociala livet, i bildandet och förstärkningen av sociala värderingar. En person, ett samhälle, en epok kännetecknas till stor del av de mönster de följer och hur de förstår dessa mönster. Det finns modeller avsedda för allmän imitation, men det är också utformade endast för en smal krets av människor. Don Quijote är en sorts modell: han imiteras just för att han självlöst kunde följa den modell som han själv valt. Ett exempel kan vara en verklig person, taget i alla dess olika inneboende egenskaper, men en persons beteende i ett visst, ganska smalt område kan också fungera som en modell: det finns exempel på kärlek till sin nästa, kärlek till livet, själv -offer osv. En fiktiv persons beteende kan också vara en modell: en litterär hjälte, en mytisk hjälte, etc. Ibland agerar en sådan hjälte inte som en hel person, utan visar bara individuella dygder genom sitt beteende. Du kan till exempel imitera Ivan den förskräcklige eller Pierre Bezukhov, men du kan också sträva efter att i ditt beteende följa Dr P.F. Haaz altruism eller Don Juans kärlek. Likgiltighet för en modell kan i sig se ut som en modell: den som vet hur man undviker frestelsen att imitera ställs ibland som ett exempel. Om modellen är en integrerad person, som vanligtvis inte bara har fördelar, utan också kända brister, händer det ofta att hans brister har större inverkan på människors beteende än hans obestridliga fördelar. Som B. Pascal noterade, ”ett exempel på Alexander den Stores renhet i moral leder mycket mindre ofta människor till avhållsamhet, veckor ett exempel på hans fylleri - till lösaktighet. Det är inte alls skamligt att vara mindre dygdig än han är, och det är förlåtligt att vara lika ond."

Tillsammans med prover finns det också antiprover. Den senares uppgift är att ge frånstötande exempel på beteende och därigenom avvisa sådant beteende. Exponering för anti-mönstret är mer effektivt för vissa människor än exponering för provet. Som bestämningsfaktorer för beteende är mönster och antimönster inte helt lika. Allt som kan sägas om ett mönster gäller inte lika för anti-mönstret, som i allmänhet är mindre bestämt och bara kan tolkas korrekt genom att jämföra det med ett specifikt mönster: vad betyder det att inte bete sig som Sancho Panza , är bara förståeligt till dem som känner till Don Quijotes beteende.

Argumentation till modellen är vanligt i skönlitteratur. Här är det som regel indirekt till sin natur: läsaren själv måste välja provet enligt författarens indirekta instruktioner.

Tillsammans med mönster av mänskliga handlingar finns det också mönster av andra saker: föremål, händelser, situationer och så vidare. De första exemplen kallas ideal, den andra - standarder. För alla föremål som en person regelbundet stöter på, vare sig det är hammare, klockor, mediciner etc., finns det standarder som säger vad föremål av detta slag ska vara. Hänvisning till dessa standarder är ett vanligt argument till stöd för uppskattningar. Standarden för föremål av en viss typ tar vanligtvis hänsyn till deras typiska funktion; förutom funktionella egenskaper kan den också innehålla vissa morfologiska egenskaper. Till exempel kan ingen hammare kallas bra om den inte kan användas för att slå spik; det kommer inte heller att vara bra om den, samtidigt som den tillåter att spikar slås in, fortfarande har ett dåligt handtag.

Det viktigaste och vanligaste sättet att motivera uppskattningar är målmotivering av uppskattningar.

Målmedveten motivering är motiveringen av en positiv bedömning av något föremål genom att hänvisa till att det kan användas för att erhålla ett annat föremål som har ett positivt värde.

Till exempel, på morgonen bör du göra övningar, eftersom detta hjälper till att förbättra hälsan; man måste återvända gott för gott, eftersom detta leder till rättvisa i relationer mellan människor, och så vidare. Målmotivering kallas ibland motiverande; om målen som nämns i det inte är mål för en person, brukar det kallas teleologiska.

Det centrala och viktigaste sättet att empiriskt belägga beskrivande (beskrivande) påståenden är härledningen av logiska konsekvenser från den underbyggda positionen och deras efterföljande experimentella verifiering. Bekräftelse av konsekvenserna är bevis till förmån för själva påståendets sanning. Allmänt schema för indirekt empirisk bekräftelse:

(1) Från A logiskt följer I; I bekräftad i erfarenhet; betyder förmodligen A Sann.

Detta är induktivt resonemang; sanningen i premisserna säkerställer inte sanningen i slutsatsen här. Empirisk bekräftelse kan också bygga på bekräftelse i upplevelsen av konsekvensen av ett orsakssamband. Det allmänna schemat för sådan orsaksbekräftelse är:

(2) Aär anledningen B; Följd B inträffar; så förmodligen anledningen Aäger också rum.

En analog till schema (1) för empirisk bekräftelse är följande schema kvasi-empirisk motivering(bekräftelser) uppskattningar:

(1*) Från A logiskt följer I; I A

Till exempel: ”Om vi ​​går på bio imorgon och går på teater, så går vi på teater imorgon; det är bra att vi går på teater imorgon; det betyder tydligen att det är bra att vi går på bio imorgon och går på teater. Detta är ett induktivt resonemang som motiverar en bedömning ("Det är bra att vi går på bio imorgon och vi går på teater") med hänvisning till en annan bedömning ("Det är bra att vi går på bio imorgon ").

En analog till schema (2) för orsaksbekräftelse av beskrivande påståenden är följande schema kvasi-empirisk målmotivering(bekräftelser) uppskattningar:

(2*) Aär anledningen B; Följd B- positivt värde så förmodligen anledningen Aär också positivt värdefullt.

Till exempel: ”Om det regnar i början av sommaren blir skörden stor; det är bra att det blir en stor skörd; så tydligen är det bra att det regnar i början av sommaren.” Detta är återigen ett induktivt resonemang, som motiverar en bedömning ("Det är bra att det regnar på försommaren") med hänvisning till en annan bedömning ("Det är bra att det blir en stor skörd") och något orsakssamband.

I scheman (1*) och (2*) talar vi om en kvasiempirisk motivering, eftersom de bekräftade konsekvenserna är uppskattningar och inte empiriska (beskrivande) påståenden.

I schemat (2 *) paketet " Aär anledningen B» är ett beskrivande uttalande som fastställer orsakssambandet A med utredningen B. Om en given effekt sägs vara positivt värdefull, blir orsak-verkan förhållandet ett medel-mål-förhållande. Schema (2*) kan omformuleras enligt följande:

A det finns ett medel till ett mål I; I- positivt värde betyder förmodligen A också positivt uppskattat.

Ett argument som följer detta mönster motiverar medlen genom att hänvisa till det positiva värdet av det mål de uppnår. Det är, kan man säga, en detaljerad formulering av den välkända och alltid kontroversiella principen "Ändemålet rättfärdigar medlen". Tvisterna förklaras av den induktiva karaktären av motiveringen (rättfärdiggörelsen) bakom syftetsprincipen: syftet motiverar troligen, men inte alltid och nödvändigtvis medlen.

Ett annat schema för kvasi-empirisk målunderbyggande av uppskattningar är schemat:

(2**) Icke- A det finns en anledning inte B; Men B- positivt värde betyder förmodligen Aär också positivt värdefullt.

Till exempel: ”Om du inte skyndar dig, då kommer vi inte till början av föreställningen; det skulle vara trevligt att vara i början av föreställningen; så det verkar som att du borde skynda dig.”

Det hävdas ibland att den ändamålsenliga motiveringen av uppskattningar är deduktiva resonemang. Det är det dock inte. Mål motivering, och i synnerhet den så kallade kända sedan Aristoteles tid praktisk syllogism, är induktivt resonemang.

Den ändamålsenliga motiveringen av uppskattningar används flitigt inom olika områden av värderingsresonemang, från vardagliga, moraliska, politiska diskussioner till metodologiska, filosofiska och vetenskapliga diskussioner.

Här är ett typiskt exempel från B. Russell:

"De flesta av motståndarna till Locke-skolan", skriver Russell, "beundrade kriget som ett heroiskt fenomen och antydde förakt för tröst och fred. De som anammade den utilitaristiska etiken tenderade å andra sidan att betrakta de flesta krig som galenskap. Detta igen, åtminstone på 1800-talet, förde dem i allians med kapitalisterna, som inte gillade krig eftersom krig stör handeln. Kapitalisternas motiv var naturligtvis rent själviska, men de ledde till åsikter som var mer i samklang med det gemensamma intresset än militaristernas och deras ideologers. Denna passage nämner tre olika målargument som motiverar eller fördömer krig:

Krig är ett heroiskt fenomen och främjar förakt för tröst och fred; hjältemod och förakt för tröst och frid värderas positivt; Det betyder att krig också är positivt värdefullt.

Krig bidrar inte bara till allmän lycka, utan tvärtom hindrar den på allvar; allmän lycka är något som man bör sträva efter på alla möjliga sätt; Detta innebär att krig kategoriskt måste undvikas.

Krig stör handeln; handel är positivt värdefullt; så krig är dåligt.

Övertygelsen av målmotiveringen för publiken beror i huvudsak på tre omständigheter: för det första, hur effektiv är kopplingen mellan målet och de medel som föreslås för att uppnå det; för det andra, huruvida botemedlet i sig är tillräckligt godtagbart; för det tredje, hur acceptabel och viktig för denna publik är bedömningen som fixerar målet. I olika målgrupper kan samma målmotivering ha olika övertalningsförmåga. Detta innebär att målmotivering avser kontextuella (situationella) sätt att argumentera.

Oavsett hur värdefullt målet är och hur acceptabelt det föreslagna sättet att uppnå det, är målmotivering induktivt resonemang. Även om kausaliteten som används i den är stark, det föreslagna medlet är helt acceptabelt, och målet är betydande, är slutsatsen av målmotiveringen ett problematiskt uttalande som behöver motiveras ytterligare.

Ytterligare två exempel på målbaserad motivering, hämtade från filosofen från XVIII-talet. J. Locke. Locke skriver på ett ställe att en man inte ska ha så många plommon att varken han eller hans familj kan äta, eftersom de kommer att förstöra, men han kan ha så mycket guld och diamanter som han lagligt kan få, för guld och diamanter försämras inte . Uppenbarligen resonerade Locke på följande sätt: "Om en person har för många plommon, kommer vissa av dem säkert att förstöra; dåligt när plommon förstörs; så du kan inte ha för många plommon." Detta resonemang är ett försök att målmedvetet underbygga normen "Du kan inte ha för många plommon." Resonemanget är inte övertygande, eftersom dess första utgångspunkt inte är ett sant påstående: Locke faller inte in att ägaren till ett stort antal plommon kan sälja dem eller donera dem innan de förstörs.

Lockes andra målmotiv: ”Ädelmetaller är källan till pengar och social ojämlikhet; ekonomisk ojämlikhet är beklaglig och fördömlig; därför förtjänar ädelmetaller fördömande. Locke accepterade den första utgångspunkten i detta resonemang, beklagade, om än rent teoretiskt, ekonomisk ojämlikhet och trodde samtidigt inte att det skulle vara klokt att vidta åtgärder som kunde förhindra denna ojämlikhet. Det finns ingen logisk inkonsekvens i en sådan ståndpunkt, eftersom slutsatsen i denna målmotivering, som i alla andra, inte följer logiskt från premisserna.

Metoder för teoretisk argumentation till stöd för bedömningar inkluderar deras deduktiva motivering, systemisk argumentation (särskilt intern omstrukturering av teorin), demonstration av den motiverade bedömningens förenlighet med andra accepterade bedömningar, dess överensstämmelse med vissa allmänna bedömningsprinciper, metodologisk motivering, etc. Vi kan säga att teoretisk argumentation till stöd för värdepåståenden, inklusive normer, i stort sett är parallell med den teoretiska underbyggnaden av beskrivande påståenden: nästan alla argumentationsmetoder som är tillämpliga när det gäller beskrivningar kan också användas för att underbygga uppskattningar. Ett undantag är analysen av påståenden utifrån möjligheten av deras empiriska bekräftelse och motbevisning: uppskattningar kan inte krävas för att erkänna den grundläggande möjligheten att vederlägga genom empiriska data och förutsätter vissa förfaranden för deras bekräftelse av sådana data.

Den deduktiva motiveringen av uppskattningar består i att härleda ett motiverat utvärderingsutlåtande från andra tidigare accepterade uppskattningar. utvärderingslogik Och deontisk(normativ) logik.

Systemunderbyggandet av uppskattningar är att de inkluderas i ett välgrundat system av evaluerande uttalanden som dess beståndsdelar.

Ett viktigt steg i det teoretiska underbyggandet av utvärderingsutlåtanden är att visa att de är förenliga med de uppskattningar och deras system som finns tillgängliga inom det aktuella området. Den nya bedömningen ska inte bara överensstämma med de redan accepterade och etablerade bedömningarna och deras system, utan även med vissa allmänna principer, liknande principerna om enkelhet, förtrogenhet, skönhet m.m.

Vidare kan den metodologiska argumentationen, som består i att hänvisa till att skattningen erhållits med en metod som upprepade gånger visat sin tillförlitlighet, ha ett visst värde för att underbygga ett utvärderande påstående.

Varje framgångsrik handling av förståelse ger ett visst ytterligare stöd till den allmänna utvärderingen eller normen på grundval av vilken den genomförs.

En speciell roll för att underbygga evaluerande påståenden spelas av kontextuella metoder för rättfärdigande, inklusive argument för intuition, tradition, sunt förnuft, smak, etc.

I processen med argumentation till stöd för skattningar används vanligtvis en mängd olika berättigandemetoder, från deduktiv motivering till vädjan till intuition och tradition. Oftast används inte universella utan kontextuella argument, eftersom bedömningar varierar från en personkrets till en annan och endast ett fåtal av bedömningarna verkar vara allmänt accepterade. Ett typiskt exempel i detta avseende är moralens principer. Om moral till viss del vilar på argumentation, så på argumentation, som omfattar alla dess möjliga metoder, och inte några utvalda metoder som är särskilt lämpade för att underbygga moral.

Till att börja med behöver du alltid hänvisa till kriterierna för att utvärdera uppgiften som vi analyserar. Ladda ner den och fortsätt läsa:

Ladda ner demoversionen av provet i samhällskunskap 201 7

Markera ett problem

Så låt oss ta en titt på de allra sista sidorna i dokumentet som du har laddat upp och ta en titt på punkterna K1-K3, och försöka extrahera formeln för en bra uppsats som kommer att bedömas av experter.

Först måste du direkt förstå uttalandet: lyft fram problemet, avslöja dess innebörd och lyft fram aspekter av problemet. Ett antal klyschor kommer att hjälpa dig här, eftersom provet traditionellt bygger på mallar och detta hjälper dig att förbereda

Vilka är problemen i tentamen? Av min egen erfarenhet kan jag identifiera 6 huvudsakliga "flanker" som du måste prova din aforism på:

• Essensproblem...
• Problemet med inkonsekvens...
• Rollproblem...
• Relationsproblem...
• Relationsproblem...
• Enhetsproblem...

Vad innebär det att avslöja mening? I allmänhet säger jag till mina elever att uppsatser ska översättas "från ryska till ryska", faktiskt från litterärt till vetenskapligt språk, baserat på blocket där du skriver ditt arbete. Du kan avsluta allt med en "anledning till att öka poängen": titta på problemet från olika vinklar. Detta kommer att vara strukturen för den första delen av uppsatsen.

Teoretiska resonemang

Låt oss nu gå vidare till det andra kriteriet, som involverar argumentation baserad på teori. Vad betyder detta och vilka delar bör din uppsats innehålla?
Naturligtvis är dessa termer. Därför, om du är en sökande som förbereder sig på egen hand, studera ALLTID detta eller det ämnet i samband med alla begrepp från det område som du studerar

Du måste också tydligt, tydligt och konsekvent formulera dina uttalanden och slutsatser från det du angav i avhandlingen i din uppsats - detta är ett mycket viktigt element, var uppmärksam på det. Dessutom är det nödvändigt att nämna olika principer och tillvägagångssätt som exempel, bevisa din ståndpunkt och avslöja orsakerna och konsekvenserna av de händelser som hänvisas till i utformningen av uppdraget.

Saklig argumentation

Som ett faktum måste du bevisa det teoretiska materialet som nämns ovan med hjälp av mediareportage, material av utbildningsämnen (oftast humaniora), fakta från social erfarenhet och dina egna resonemang. Det mest intressanta är att du måste ge 2 ARGUMENT av saklig karaktär, och båda kan inte vara från mediarapporter, eller historia, politiskt liv ... Detta är viktigt att förstå, annars kommer experten att sänka din poäng

Tja, i slutändan drar du en kvalitativ slutsats baserad på avhandlingen, skriver helt enkelt ner den med andra ord, med en "nyans" av fullständighet. Det är allt du behöver veta från teorin om hur man skriver samhällskunskapsuppgift 29

Tal av T. Liskova - Funktioner i lösningen av den andra delen vid Unified State Exam-2017

Videon av hennes framträdande bifogas nedan.

Färdiga uppsatser

Låt oss nu titta på strukturen. Nedan bifogar jag 4 allra första verk av mina elever om politik. Jag föreslår att du granskar dem, markerar de ingående delarna, hittar eventuella fel och avbryter prenumerationen om dem i kommentarerna.

Första uppsatsen

"Makt korrumperar, absolut makt korrumperar absolut" (J. Acton)

I sitt uttalande tar den amerikanske historikern och politikern J. Acton upp frågan om maktens inflytande på beteendet hos en person som besitter den. Detta uttalande kan tolkas på följande sätt: ju mer en person ges makt, desto oftare börjar han gå över gränserna för vad som är tillåtet och agera endast i sitt eget intresse. Detta problem har inte förlorat sin relevans på många århundraden och historien känner till många fall då härskarens obegränsade makt ledde till att landet gick under.

Utlämnande av den teoretiska delen

Så vad är makt och varför finns den? Makt är förmågan och förmågan att påverka människors beteende oavsett deras önskan att göra det. I vilken stat som helst syftar makten främst till att upprätthålla ordning och övervaka efterlevnaden av lagar, men ofta ju mer obegränsad makt blir, desto mer korrumperar den en person och upphör att vara en garant för rättvisa, varför jag till fullo stöder J:s uppfattning. . Agera på.

Exempel på offentliggörande K3

Härskaren, utrustad med stor makt, slutar bry sig om hela folkets välfärd och försöker ännu mer att stärka sin ställning. Låt oss ta, till exempel, den första ryske tsaren Ivan IV den förskräcklige: i strävan efter obegränsat envälde, introducerade han oprichnina i lägret, som bestod i massterror, våld och eliminering av inte bara de missnöjda bojarerna, utan också alla oppositionella . Så, misstänkta för förräderi, avrättades många oskyldiga människor, vilket i slutändan ledde landet till en kris, förstörelsen av städer och döden av ett stort antal människor.

Min familj mötte också konsekvenserna av obegränsad makt under I.V. Stalins regeringstid. Under fördrivningen förtrycktes min mormors familj, hennes far skickades till Gulag och sex barn tvingades bo i en barack med samma förtryckta familjer. Stalins politik syftade till att jämna ut befolkningens skikt, men antalet fördrivna kulaker under åren av hans styre översteg avsevärt antalet riktiga kulaker, vilket är ett tydligt brott mot mänskliga rättigheter och friheter.

Således kan man komma till slutsatsen att obegränsad makt korrumperar människor och inte medför så mycket gott som ruin och en sänkning av befolkningens levnadsstandard. I det moderna samhället dominerar inte längre den absoluta makten i de flesta länder, vilket gör deras invånare mer fria och oberoende.

Andra uppsatsen

"När en tyrann styr, är folket tysta och lagarna fungerar inte" (Saadi)

Jag ser innebörden av Saadis uttalande i att rättsstaten är grunden för att bygga en demokratisk stat, medan tyranni motverkar allmännyttan och syftar endast till att uppnå de egna intressen. Detta uttalande uttrycker två aspekter: medborgarnas deltagande i statens liv under olika politiska regimer och regeringens inställning till allmänt accepterade lagar.

Utlämnande av den teoretiska delen

Tyranni är ofta inneboende i stater med en härskares obegränsade makt; för det mesta är det länder med en totalitär regim. Dess huvudsakliga skillnad från demokrati - en politisk regim, som kännetecknas av alla människors likhet inför lagen och att makten tillhör folket, är koncentrationen av all makt i händerna på en härskare (parti) och kontroll över alla samhällets sfärer. Med obegränsad makt kan härskaren tolka lagarna till sin egen fördel, eller till och med skriva om dem, samtidigt som folket inte har rätt att uttrycka sin egen åsikt, vilket absolut inte uppfyller legalitetsprincipen. Det är omöjligt att inte hålla med Saadis åsikt, och historien känner till många bekräftelser på detta.

Exempel på offentliggörande K3

Italien under B. Mussolinis regeringstid kan tjäna som ett exempel på tyranni. Efter att ha undertryckt rättigheter och friheter i landet etablerade Mussolini en totalitär regim och tillämpade politiska förtryck. Som chef för sju ministerier och samtidigt som premiärminister eliminerade han praktiskt taget alla begränsningar av sin makt och byggde därmed upp en polisstat.

A. Solsjenitsyn talar om den totalitära regimens laglöshet i berättelsen "En dag i Ivan Denisovitjs liv". Verket visar livet för en före detta soldat som liksom många andra hamnade i fängelse efter fronten. Solsjenitsyn beskrev människors situation under I.V. Stalins regeringstid, när soldater som lyckades fly från tysk fångenskap förklarades som fiender till folket och, istället för att komma till sina släktingar, tvingades arbeta i en koloni i årtionden.

Efter att ha övervägt dessa exempel kan vi dra slutsatsen att under en tyranns styre har mänskliga rättigheter ingen vikt, och folket har inte rätt att öppet uttrycka sin åsikt, eftersom de ständigt är rädda för sina liv.

Tredje uppsatsen

I sitt uttalande uttryckte P. Sir sin inställning till problemet med maktens karaktäristiska drag och egenheter. Författaren hävdar att alla beslut som en makthavare någonsin kommer att behöva fatta måste noggrant genomtänkas och analyseras från alla håll. Dessa ord kan betraktas ur två synvinklar: maktens positiva och negativa inflytande på samhället.

Utlämnande av den teoretiska delen

P. Syrs uttalande förlorar inte sin relevans än i dag, eftersom förhastade handlingar hela tiden ledde till dåliga konsekvenser både för ledarna själva och för dem som lyder dem. Det är därför jag helt delar författarens syn på detta problem. För att bekräfta relevansen av detta är det först värt att överväga det ur teoretisk synvinkel.

Det är värt att börja med det enklaste: vad är makt? Som vi vet är makt förmågan att påverka människors handlingar och beslut mot deras vilja. Vanligtvis sker detta både genom övertalning och propaganda, och genom användning av våld. Makt är en väsentlig egenskap hos vilken organisation och mänsklig grupp som helst, för utan den kan ordning och organisation helt enkelt inte bildas. Som de viktigaste maktkällorna kan man peka ut både den personliga attityden hos varje underordnad ledare och nivån på hans auktoritet, materiella tillstånd, utbildningsnivå och styrka.

Exempel på offentliggörande K3

För att bekräfta relevansen av P. Syrs uttalande kan vi ge ett exempel från historien. Som ogenomtänkta handlingar kan den monetära reformen som genomfördes av tsar Alexei Mikhailovich, som ersatte silverpengar med koppar, agera. På grund av bristen på mynt av sistnämnda material i statskassan var det silversmederna som samlade in skatter, vilket snart ledde till att kopparna nästan helt försämrades. Reformen, som inte föreslog ett sådant scenario, tillät inte att korrigera situationen, vilket ledde till kopparupploppet 1662. Resultatet av upproret var att kopparmynt togs ur cirkulationen. Detta exempel illustrerar tydligt bristen på omtänksamhet och logik i handlingarna hos en politiker som var tvungen att avbryta den förvandling han hade genomfört för att lugna det arga folket.

Som ett andra exempel, denna tid av framgångsrika och planerade förvandlingar, kan man nämna händelser från nyare historia. Vi talar om Ryska federationens politik, som fördes från början av dess existens. Genomtänkta, systematiska reformer kunde stärka det sönderfallna landet. Effekten av dessa omvandlingar var också en förstärkning av staten och dess positioner på den internationella ekonomiska och politiska arenan. Detta exempel visar oss att en politik som inte innebär plötsliga och tanklösa förändringar utan strukturerade och konsekventa reformer kan leda till en förbättring av situationen i staten.

Sammanfattningsvis kan vi säga att problemet med maktens särdrag och dess karaktäristiska egenskaper aldrig kommer att upphöra att vara en av de viktigaste frågorna, på vars lösning staternas öden beror och kommer att fortsätta att bero. Särskilt nu, i den postindustriella tidsåldern, som präglas av globalisering, kan felaktigt genomförda reformer inte påverka enskilda länder, utan alla makter tillsammans.

Fjärde uppsatsen

"Staten är något utan vilket det är omöjligt att uppnå vare sig ordning, rättvisa eller yttre säkerhet." (M. Debre)

I sitt uttalande uttryckte M. Debre sin inställning till statens huvudfunktioner och deras betydelse. Enligt författaren är det statsapparaten som spelar en avgörande roll i samhällets liv, som kontrollerar normer och regler för dess beteende, reglerar de grundläggande lagarna och som också ansvarar för att skydda landets gränser och upprätthålla säkerheten för dess befolkning. Denna fråga kan betraktas från två sidor: betydelsen av statens roll i samhällets liv och de sätt på vilka den första påverkar den andra.

M. Debres ord förlorar inte sin relevans än i dag, för oavsett kronologisk period har staten alltid spelat en nyckelroll i människors liv. Därför delar jag till fullo författarens ståndpunkt. För att bekräfta dessa ord är det först värt att överväga dem ur teoretisk synvinkel.

Utlämnande av den teoretiska delen

Vad är staten själv? Som vi vet från statsvetenskapens gång kan staten kallas vilken politisk maktorganisation som helst, som har en mekanism för att styra samhället, vilket säkerställer den senares normala aktivitet. Statens funktioner är inte begränsade till någon enskild livssfär, utan påverkar deras helhet. Förutom interna funktioner finns det också externa, varav den viktigaste är processen för att säkerställa försvaret av statens territorium och upprättandet av internationellt samarbete.

Exempel på offentliggörande K3

För att ge det första exemplet, låt oss vända oss till antikens historia. Alla folks stater började bildas av liknande skäl, men i det här fallet kommer vi att överväga denna process och dess konsekvenser med exemplet från de östslaviska stammarna. En av huvudförutsättningarna för bildandet av den gamla ryska staten var behovet av skydd från en yttre fiende - Khazar Khaganate. De spridda och krigförande stammarna kunde inte klara fienden ensamma, men efter statsbildningen blev segern över nomaderna bara en tidsfråga. Detta illustrerar tydligt hur en av statens viktigaste funktioner fungerar - defensiv.

Följande exempel, som illustrerar statens inverkan på samhället, kan hämtas från New History. Som ni vet genomförde Alexander II 1861 en bondereform, vars resultat var avskaffandet av livegenskapen. Detta fenomen hade en stor inverkan på det ryska folkets liv, eftersom de flesta av befolkningen i det ryska imperiet vid den tiden var ingen mindre än livegna. Genom att ge dem frihet utökade staten kraftigt de befriade böndernas rättigheter och skyldigheter. Avskaffandet av livegenskapen resulterade i bildandet av ett nytt socialt skikt, en förändring av grunderna och sederna som hade utvecklats under flera århundraden. Detta exempel visar oss konsekvenserna av den reform som staten genomförde och som påverkade hela landets befolkning.

Sammanfattningsvis kan vi säga att betydelsen av statens roll och behovet av de funktioner den utför har prövats av tiden. Utan inverkan, som utövar något inflytande på medborgarna i landet, kan statsapparaten helt enkelt inte existera, och de förändringar den genomför kan uppfattas annorlunda av medborgarna

Jag hoppas att artikeln hjälpte dig att hantera en ganska problematisk tentafråga. Hjälp till att sprida ordet om den här artikeln: klicka på knapparna för sociala medier och prenumerera på blogguppdateringar för att få nya artiklar i din e-post i tid. Hejdå allihopa

Vill du förstå alla ämnen i samhällskunskapskursen? Registrera dig för att studera på Ivan Nekrasovs skola med en juridisk garanti för att klara provet för 80+ poäng!

Som ett resultat av att studera detta kapitel bör studenten: känna till

• hur teoretiska resonemang skiljer sig från empiriska;
• Vad är systemresonemang?
• vad är kärnan i kompatibilitetsvillkoret;
• möjligheter till metodologisk argumentation;
• gränser för empiriska och teoretiska belägg; kunna
• tillämpa teoretiska argument till stöd för de föreslagna bestämmelserna;
• realistiskt bedöma vikten av kraven på skönhet, förtrogenhet och enkelhet;
• känna gränserna för tillämpligheten av teoretisk argumentation; egen
• förmåga att tillämpa teoretiska resonemang;
• färdigheterna att använda de rekommenderade kraven på enkelhet, förtrogenhet, skönhet, etc.;
• metoder för att tillämpa metodologiska resonemang.

Systemisk argumentation

Tidigare har en av metoderna för teoretisk argumentation redan övervägts - logisk motivering, eller motivering genom konstruktion av ett logiskt bevis. I det följande kommer olika andra metoder för teoretisk motivering att diskuteras. Bland dem - systemisk argumentation, överensstämmelsen mellan den nyligen framlagda ståndpunkten och redan accepterade uttalanden, dess överensstämmelse med några allmänna principer som liknar principen om förtrogenhet, metodologisk argumentation.

Allmänna uttalanden, vetenskapliga lagar, principer m.m. kan inte underbyggas rent empiriskt, endast med hänvisning till erfarenhet. De kräver också teoretisk motivering utifrån resonemang och hänvisning till andra vedertagna påståenden. Utan detta finns det varken abstrakt teoretisk kunskap eller välgrundade föreställningar.

Det är inte möjligt att bevisa ett allmänt påstående genom att hänvisa till bevis som hänför sig till någon särskild instans av dess tillämplighet. Universella generaliseringar är ett slags hypoteser som bygger på i huvudsak ofullständiga serier av observationer. Sådana universella påståenden kan inte bevisas från de observationer från vilka de generaliserades, och inte ens från den efterföljande omfattande och detaljerade serien av förutsägelser som härrör från dem och som befunnits bekräftas av erfarenhet.

Teorier, begrepp och andra generaliseringar av empiriskt material härleds inte logiskt från detta material. Samma uppsättning fakta kan generaliseras på olika sätt och täckas av olika teorier. Ingen av dem kommer dock att vara helt förenlig med alla kända fakta inom sitt område. Fakta och teorier i sig avviker inte bara ständigt från varandra, utan de är aldrig klart åtskilda från varandra.

Allt detta tyder på att teorins överensstämmelse med experiment, fakta eller observationer inte räcker för en entydig bedömning av dess acceptans. Empirisk argumentation kräver alltid tillägg av en teoretisk. Inte empirisk erfarenhet utan teoretiska resonemang är oftast avgörande för att välja något av de konkurrerande begreppen.

Till skillnad från empirisk argumentation är metoderna för teoretisk argumentation extremt olika och internt heterogena. De inkluderar deduktiva resonemang, systemresonemang, metodologiska resonemang, etc. Det finns ingen enhetlig, konsekvent klassificering av metoder för teoretisk argumentation.

Det är svårt att peka ut en proposition som skulle motivera sig själv, isolerad från andra propositioner. Motivering är alltid systemiskt. Införandet av en ny bestämmelse i ett system av andra bestämmelser som ger stabilitet åt dess delar är ett av de viktigaste stegen i dess motivering.

Systemisk argumentation är motiveringen av ett påstående genom att inkludera det som ett beståndsdel i ett till synes välgrundat system av påståenden, eller teori.

Bekräftelse av de konsekvenser som följer av teorin, förstärker samtidigt själva teorin. Å andra sidan ger teorin vissa impulser och styrka till de satser som framförs på grundval av den och bidrar därmed till deras berättigande. Uttalandet, som har blivit ett inslag i en teori, bygger inte längre bara på individuella fakta, utan i många avseenden också på ett brett spektrum av fenomen som förklaras av teorin, på dess förutsägelse av nya, tidigare okända effekter, på dess samband. med andra teorier osv. Den analyserade positionen, som ingår i teorin, får det empiriska och teoretiska stöd som teorin som helhet har.

L. Wittgenstein skrev om kunskapens integritet och systemiska natur: "Det är inte ett isolerat axiom som slår mig som uppenbart, utan ett helt system där konsekvenser och premisser ömsesidigt stödjer varandra." Konsistens sträcker sig inte bara till teoretiska positioner, utan också till erfarenhetens data: "Man kan säga," fortsätter Wittgenstein, "att erfarenheten lär oss några påståenden. Han lär oss dock inte isolerade påståenden, utan en hel uppsättning ömsesidigt beroende propositioner. Om de var separata skulle jag kanske tvivla på dem, eftersom jag inte har någon erfarenhet direkt relaterad till var och en av dem. Grunderna för ett system av påståenden stöder inte detta system, utan stöds själva av det. Detta innebär att tillförlitligheten av fundamenten inte bestäms av dem i sig, utan av det faktum att ett integrerat teoretiskt system kan byggas ovanpå dem.

Tvivel, som Wittgenstein klargör, handlar inte om en isolerad mening, utan alltid om någon situation där jag beter mig på ett visst sätt.

Till exempel, när jag tar ut brev ur min brevlåda och ser vem de är adresserade till, kollar jag om de alla är adresserade till mig, och samtidigt tror jag bestämt att jag heter B.P. Och när jag fortsätter att checka in detta sätt, för mig Om alla dessa bokstäver, kan jag inte på ett meningsfullt sätt tvivla på mitt namn. Tvivel är meningsfullt endast inom ramen för något "språkspel" eller etablerad verksamhet, med förbehåll för antagandet av dess regler. Därför är det meningslöst för mig att tvivla på att jag har två händer eller att jorden existerade 150 år före min födelse, för det finns ingen sådan praxis inom vilken man, om dess premisser accepteras, skulle kunna tvivla på dessa saker.

Enligt Wittgenstein, empiriska förslag kan testas och bekräftas experimentellt i vissa situationer. Men det finns situationer när de, som ingår i utlåtandesystemet, i specifik praxis inte kontrolleras och själva används som underlag för att kontrollera andra förslag. Detta är fallet i exemplet ovan. "Jag heter B.P." - en empirisk mening som används som grund för att testa påståendet "Alla brev är adresserade till mig." Däremot kan man komma på en historia (”övning”) när jag ska kontrollera utifrån andra data och bevis om jag heter B.P. I båda fallen beror statusen för en empirisk mening på sammanhanget, på systemet av påståenden som det är en del av. Utan sitt sammanhang är det meningslöst att fråga sig om ett givet förslag är empiriskt verifierbart eller om jag bestämt håller fast vid det.

När vi är fast vid en övertygelse är vi vanligtvis mer benägna att tvivla på källan till de motstridiga uppgifterna än själva tron. Men när dessa uppgifter blir så många att de hindrar oss från att använda tron ​​i fråga för att utvärdera andra påståenden, kan vi skilja oss från det.

Utöver empirin pekar Wittgenstein ut metodiska förslag. De är också betingade i den meningen att deras förnekande inte skulle vara en logisk motsägelse. De är dock inte verifierbara i något sammanhang. Ytlig likhet kan förvirra oss och uppmuntra oss att behandla empiriska meningar som "Det finns röda hundar" och metodologiska meningar som "Det finns fysiska föremål" på samma sätt. Men poängen är att vi inte kan föreställa oss en situation där vi skulle kunna övertygas om det falska i ett metodologiskt förslag. Det beror redan inte på sammanhanget, utan på helheten av all föreställd upplevelse.

Wittgenstein särskiljer ytterligare två sorters meningar: meningar som jag knappast kan tvivla på, och meningar som är svåra att klassificera (till exempel påståendet att jag aldrig har varit i ett annat solsystem).

En gång insisterade Descartes på behovet av det mest fullständiga och radikala tvivel. Enligt Descartes är endast hans berömda " cogito"-"Jag tänker, därför är jag." Wittgenstein intar den motsatta ståndpunkten: det måste finnas starka skäl för tvivel, dessutom finns det kategorier av påståenden vars acceptans vi aldrig bör tvivla på. Valet av dessa kategorier av uttalanden beror direkt på den mänskliga kunskapens systemiska karaktär, dess interna integritet och enhet.

Kopplingen av att påståendet är underbyggt med det system av påståenden inom vilket det framförs och fungerar påverkar påtagligt den empiriska verifierbarheten av detta påstående och följaktligen den argumentation som kan föras till stöd för det. Inom ramen för dess system ("språkspel", "övning") kan uttalandet accepteras som otvivelaktigt, inte föremål för kritik och inte kräver motivering i minst två fall.

För det första, om förkastandet av detta påstående innebär förkastandet av en viss praxis, av det integrerade systemet av påståenden, av vilket det är en integrerad komponent.

Till exempel kräver uttalandet "Himlen är blå" ingen verifiering och tillåter inte tvivel, annars kommer hela praktiken av visuell uppfattning och diskriminering av färger att förstöras. Genom att förkasta påståendet "Solen kommer att gå upp i morgon" ifrågasätter vi hela naturvetenskapen. Tvivel på äktheten av uttalandet "Om en persons huvud är avskuret, kommer det inte att växa ut igen" ifrågasätter hela fysiologin, etc.

Dessa och liknande uttalanden motiveras inte empiriskt, utan med hänvisning till det etablerade och väl beprövade systemet av uttalanden, som de utgör beståndsdelar av och som skulle behöva överges om de skulle kasseras. Den engelske filosofen och etikern J. Moore ställde en gång frågan: hur skulle man kunna motivera påståendet "Jag har en hand"? Enligt Wittgenstein är svaret på denna fråga enkelt: påståendet är uppenbart och kräver ingen motivering inom ramen för mänsklig erfarenhet av perception; att tvivla på det vore att ifrågasätta hela praktiken.

För det andra bör ett påstående accepteras som otvivelaktigt om det inom ramen för motsvarande system av påståenden har blivit standard för att utvärdera sina andra påståenden och som ett resultat har förlorat sin empiriska testbarhet. Bland sådana uttalanden, som har flyttat från kategorin beskrivningar till kategorin värden, kan två typer urskiljas:

• uttalanden som inte är verifierade inom en viss, ganska snäv praxis. Till exempel kan en person som tittar genom posten medan han är engagerad i denna aktivitet inte tvivla på hans namn;
• påståenden som inte är verifierbara inom någon, hur bred, praxis som helst.

Till exempel påståenden som kallas av Wittgenstein metodologiska: "Det finns fysiska föremål", "Jag kan inte ta miste på att jag har en hand", etc. Kopplingen mellan dessa uttalanden och våra andra övertygelser är nästan universell. Sådana uttalanden beror inte på ett specifikt sammanhang, utan på helheten av alla föreställda erfarenheter, vilket gör det nästan omöjligt att revidera dem. Situationen är liknande med uttalandena "Jorden fanns innan jag föddes", "Föremål fortsätter att existera även när de inte ges till någon i uppfattningen" etc.: de är så nära besläktade med alla våra andra uttalanden att de praktiskt taget tillåter inte undantag från vårt kunskapssystem.

Den systemiska karaktären hos ett vetenskapligt påstående beror på dess samband med det system av påståenden (eller praxis) i vilket det används. Det finns fem typer av uttalanden som är relaterade till hur de används på olika sätt:

• 1) uttalanden om vilka det inte bara är möjligt, utan också rimligen tveksamt inom ramen för en viss praxis;
• 2) uttalanden om vilka tvivel är möjliga, men inte rimliga i detta sammanhang (till exempel resultat av tillförlitliga mätningar; information erhållen från en fallkälla);
• 3) uttalanden som inte är föremål för tvivel och verifiering i denna praxis under hot om förstörelse av den senare;
• 4) uttalanden som har blivit standarder för att utvärdera andra uttalanden och därför inte är verifierbara inom ramen för denna praxis, men som kan verifieras i andra sammanhang;
• 5) metodologiska uttalanden som inte verifieras inom ramen för någon praxis.

Att argumentera till stöd för typ 3-krav innebär att man hänvisar till systemet av krav (eller praxis) av vilka de aktuella kraven är en integrerad del. Argument till stöd för typ 4-påståenden är baserade på att identifiera deras utvärderande karaktär, deras nödvändighet i en viss praxis, och slutligen, påpeka effektiviteten av denna praxis. Påståenden som 3 och 4 kan ifrågasättas, testas och motiveras genom att gå bortom sin praktik, genom att placera dem i ett vidare eller helt enkelt annat sammanhang. När det gäller de metodologiska påståenden som är en del av varje tänkbar praxis, kan argumentationen till stöd för dem endast bygga på tron ​​på existensen av en total överensstämmelse mellan vår kunskaps helhet och omvärlden, på förtroende för den ömsesidiga överensstämmelsen. av all vår kunskap och erfarenhet. Den allmänna hänvisningen till en kumulativ, icke-segmenterbar upplevelse verkar dock vanligtvis inte särskilt övertygande.

Ett viktigt, men hittills nästan outforskat sätt att underbygga ett teoretiskt påstående är intern omstrukturering av teorin inom vilken den läggs fram. Denna omstrukturering, eller omformulering, innebär införandet av nya modeller, normer, regler, bedömningar, principer, etc., som förändrar den interna strukturen hos både teorin själv och den "teoretiska värld" som den postulerar.

En ny vetenskaplig, teoretisk situation tar inte form i ett vakuum, utan i ett visst teoretiskt sammanhang. Kontexten för teorin bestämmer den specifika formen för det framlagda påståendet och de huvudsakliga växlingarna i dess efterföljande belägg. Om ett vetenskapligt antagande tas isolerat från den teoretiska miljö där det förekommer och existerar, förblir det oklart hur det så småningom lyckas bli ett element av tillförlitlig kunskap.

Framgången av antaganden dikteras av dynamiken i utvecklingen av teorin som de hänvisar till, önskan att täcka den och förklara nya fakta, eliminera intern inkonsekvens och inkonsekvens, etc. På många sätt hänger det stöd som den nya tjänsten får från teorin samman med den interna omstruktureringen av denna teori. Det kan bestå i att införa nominella definitioner (definitioner-krav) istället för verkliga (definitioner-beskrivningar), i att göra ytterligare överenskommelser om de föremål som studeras, förtydliga teorins grundläggande principer, ändra hierarkin för dessa principer, etc.

Teorin ger de påståenden som ingår i den en viss kraft. Detta stöd beror till stor del på påståendets position i teorin, i hierarkin av dess konstituerande påståenden. Omstruktureringen av teorin, som säkerställer förflyttning av något uttalande från dess "periferi" till dess "kärna", ger detta uttalande ett större systemiskt stöd. Låt oss förklara denna sida av saken med några enkla exempel.

Det är välkänt att en vätska är ett materiatillstånd där trycket överförs jämnt i alla riktningar. Ibland tas denna egenskap hos vätskan som grunden för själva definitionen. Om man plötsligt upptäcker ett sådant tillstånd av materia som i allting skulle likna en vätska, men som inte skulle ha egenskapen att ha en enhetlig trycköverföring, skulle vi inte kunna betrakta detta ämne som en vätska.

Men vätskan definierades inte alltid på detta sätt. Under ganska lång tid var påståendet att en vätska överför tryck jämnt i alla riktningar bara ett antagande. Det har testats för många vätskor, men dess tillämpbarhet på alla andra vätskor som ännu inte utforskats har förblivit problematisk. Med fördjupningen av idéer om vätska förvandlades detta uttalande till en empirisk sanning, och sedan till en definition av vätska som ett speciellt tillstånd av materia, och blev därmed en tautologi.

Denna förändring från gissningar till tautologi orsakades av två inbördes relaterade faktorer. Dels drogs nytt experimentellt material som rör olika vätskor och bekräftar påståendet under övervägande, dels fördjupades och byggdes om själva teorin om vätska, vilket så småningom inkluderade detta påstående i sin kärna.

Den kemiska lagen om multipla förhållanden var ursprungligen en enkel empirisk hypotes, som dessutom hade en tillfällig och tvivelaktig bekräftelse. Den engelske kemisten W. Daltons arbete ledde till en radikal omstrukturering av kemin. Positionen på multipla förhållanden har blivit en integrerad del av definitionen av kemisk sammansättning, och det har blivit omöjligt att verifiera eller motbevisa det experimentellt. Atomer kan bara kombineras i ett ett-till-ett-förhållande eller i någon annan enkel, heltalsproportion - detta är nu en konstruktiv princip för modern kemisk teori.

Denna typ av intern omstrukturering av teorin kan illustreras med ett förenklat exempel. Anta att vi måste fastställa vad som förenar följande städer: Vaduz, Valencia, Valletta, Vancouver, Wien, Vientiane. Du kan omedelbart lägga fram antagandet att detta är städer som är huvudstäder. Vientiane är Laos huvudstad, Wien är Österrikes huvudstad, Valletta är Maltas huvudstad, Vaduz är Liechtensteins huvudstad. Men Valencia är inte Spaniens huvudstad, och Vancouver är inte Kanadas huvudstad. Samtidigt är Valencia huvudstaden i den spanska provinsen med samma namn, Vancouver är huvudstaden i den kanadensiska provinsen med samma namn. För att bevara den ursprungliga hypotesen bör definitionen av begreppet kapital förtydligas i enlighet med detta. Vi kommer att förstå "huvudstaden" som huvudstaden i staten eller dess territoriella del - provinser, regioner, etc. I det här fallet är Valencia huvudstad i provinsen Valencia och Vancouver är huvudstad i provinsen Vancouver. Tack vare omstruktureringen av "huvudstädernas värld" har vi sett till att vårt ursprungliga antagande blev sant.

Teorin ger ytterligare stöd till dess konstituerande uttalanden. Ju tydligare och mer tillförlitlig teorin i sig är, desto större är stödet. På grund av detta är förbättringen av teorin, stärkandet av dess empiriska bas och förtydligandet av dess allmänna, inklusive filosofiska och metodologiska, premisser samtidigt ett betydande bidrag till underbyggandet av de påståenden som ingår i den.

Bland metoderna för att klargöra teorin spelas en speciell roll av:

• avslöjar de logiska sambanden i hennes uttalanden;
• minimera dess initiala antaganden;
• dess konstruktion i form av ett axiomatiskt system;
• dess formalisering, om möjligt.

När en teori axiomatiseras, väljs några av dess bestämmelser som initiala, och alla andra bestämmelser härleds från dem på ett rent logiskt sätt.

Antaganden som accepteras utan bevis kallas

axiom (postulat); bestämmelserna bevisade på deras grund -

satser.

Den axiomatiska metoden för systematisering och klargörande av kunskap har sitt ursprung i antiken och fick stor berömmelse tack vare Euklids "Principer" - den första axiomatiska tolkningen av geometri. Nu används axiomatisering i matematik, logik, såväl som i vissa sektioner av fysik, biologi, etc. Den axiomatiska metoden kräver en hög utvecklingsnivå av en axiomatiserbar innehållsteori, tydliga logiska kopplingar av dess uttalanden. Förknippat med detta är dess ganska snäva tillämpbarhet och naiviteten i försöken att återuppbygga någon vetenskap i linje med Euklids geometri.

Dessutom, som den österrikiske logikern och matematikern K. Gödel visade, tillåter tillräckligt rika vetenskapliga teorier (till exempel aritmetiken av naturliga tal) inte fullständig axiomatisering. Detta indikerar begränsningarna för den axiomatiska metoden och omöjligheten av en fullständig formalisering av vetenskaplig kunskap.

Konstruktionen av en vetenskaplig teori i form av ett axiomatiserat deduktivt system kan inte tjäna som ett ideal och som det yttersta målet, vars uppnående innebär gränsen för teoriförbättring.

• Wittgenstein L. Om visshet. Oxford, 1969. S. 23.
• Wittgenstein L. Om visshet. R. 23.

Argumentation baserat på resonemang och att inte använda direkta referenser till erfarenhet. A. t. är emot empirisk argumentation, som direkt tilltalar det som ges i erfarenheten. Metoder för A. t., i motsats till metoderna för empirisk argumentation, är extremt olika och internt heterogena. De inkluderar deduktiv motivering, systemisk argumentation, metodologisk argumentation, etc. Det finns ingen enda, konsekvent klassificering av metoder för A. t. Deduktivt (logiskt) resonemang är härledningen av den motiverade ståndpunkten från andra, tidigare antagna bestämmelser. Den gör inte en sådan proposition absolut säker och obestridlig, men den överför till den helt den grad av säkerhet som är inneboende i deduktionens premisser. Deduktivt resonemang är universellt: det är tillämpligt inom alla områden av resonemang och i vilken publik som helst. Vikten av deduktiva resonemang har länge överskattats. Forntida matematiker, och efter dem de antika filosoferna, insisterade på att uteslutande använda deduktiva resonemang, eftersom det är deduktion som leder till absoluta sanningar och eviga värden. Medeltida filosofer och teologer överdrev också deduktiva resonemangs roll. De var bara intresserade av de mest allmänna sanningarna om Gud, människan och världen. Men för att fastställa att Gud i grunden är god, att människan bara är hennes likhet och att den gudomliga ordningen råder i världen, är deduktiva resonemang, utgående från några allmänna principer, mycket lämpligare än induktion och empiriska argument. Det är karakteristiskt att alla föreslagna bevis på Guds existens av deras författare uppfattades som avledningar från självklara premisser. Deduktiva resonemang överskattades så länge som studiet av världen var spekulativt och främmande för erfarenhet, observation och experiment. Systemisk argumentation är motiveringen av ett påstående genom att inkludera det som ett ingående element i ett till synes välgrundat system av påståenden eller teorier. Bekräftelse av konsekvenserna av en teori är samtidigt en förstärkning av själva teorin. Å andra sidan ger teorin vissa impulser och styrka till de satser som framförs på grundval av den och bidrar därmed till deras berättigande. Uttalandet, som har blivit ett inslag i en teori, bygger inte längre bara på individuella fakta, utan i många avseenden också på ett brett spektrum av fenomen som förklaras av teorin, på dess förutsägelse av nya, tidigare okända effekter, på dess samband. med andra teorier osv. e. Inkluderandet av ett påstående i en teori utökar det empiriska och teoretiska stöd som teorin som helhet har. Kopplingen mellan ett motiverat påstående och det system av påståenden som det är en del av påverkar avsevärt den empiriska verifierbarheten av detta påstående och följaktligen det argument som kan framföras till stöd för det. Inom ramen för dess system ("praxis") kan uttalandet accepteras som otvivelaktigt, inte föremål för kritik och inte kräver motivering i minst två fall. För det första, om förkastandet av detta påstående innebär förkastandet av en viss praxis, av det integrerade systemet av påståenden, av vilket det är en integrerad komponent. Sådant är till exempel uttalandet "Himlen är blå": det kräver ingen verifiering och tillåter inte tvivel, annars kommer hela praktiken av visuell uppfattning och diskriminering av färger att förstöras. Genom att förkasta påståendet "Solen kommer att gå upp i morgon" ifrågasätter vi hela naturvetenskapen. Tvivel på äktheten av påståendet "Om en persons huvud skärs av, så växer det inte ut igen" ifrågasätter hela fysiologin etc. Dessa och liknande påståenden motiveras inte empiriskt, utan med hänvisning till det väletablerade och väl beprövat system av uttalanden, vars beståndsdelar de utgörs av och som skulle behöva överges om de skulle kasseras. Angle, filosofen J. Moore en gång frågade sig själv: hur skulle man kunna motivera påståendet "Jag har en hand"? Svaret på denna fråga är enkelt: detta uttalande är uppenbart och kräver ingen motivering inom ramen för mänsklig erfarenhet av perception; att tvivla på det vore att ifrågasätta hela praktiken. För det andra måste ett påstående accepteras som otvivelaktigt om det inom ramen för motsvarande system av påståenden har blivit standard för att värdera dess övriga påståenden och som en följd av det har förlorat sin empiriska testbarhet. Ett sådant uttalande går från kategorin beskrivningar till kategorin bedömningar, dess samband med våra andra övertygelser blir omfattande. Sådana icke verifierbara uttalanden inkluderar i synnerhet: "Det finns fysiska objekt", "Objekt fortsätter att existera, även när de inte ges till någon i uppfattningen", "Jorden existerade långt innan jag föddes", etc. De är så nära besläktade med alla våra andra påståenden som praktiskt taget inte tillåter undantag från vårt kunskapssystem. Rättfärdiggörelsens systemiska karaktär innebär dock inte att ett enda empiriskt påstående inte kan styrkas eller vederläggas utanför ramen för det teoretiska system som det tillhör. En teori ger ytterligare stöd till sina konstituerande påståenden, där ju starkare teorin i sig är, desto tydligare och mer tillförlitlig den är, desto större är detta stöd. Förbättringen av teorin, stärkandet av dess empiriska bas och klargörandet av dess allmänna, inklusive filosofiska och metodologiska, förutsättningar är samtidigt ett betydande bidrag till underbyggandet av de påståenden som ingår i den. Bland metoderna för att klargöra en teori spelar en speciell roll genom att avslöja de logiska sambanden i dess uttalanden, minimera dess initiala antaganden, konstruera den på basis av en axiomatisk metod i form av ett axiomatiskt system, och slutligen, om möjligt , dess formalisering. Konstruktionen av en vetenskaplig teori i form av ett axiomatiserat deduktivt system är dock möjligt endast för en mycket snäv krets av vetenskapliga teorier. Därför kan det inte vara det ideal och det slutliga målet som varje vetenskaplig teori bör sträva efter och vars uppnående skulle innebära gränsen för dess förbättring. En annan metod för A. t. är analysen av ett uttalande utifrån möjligheten av dess empiriska bekräftelse och vederläggning. Vetenskapliga bestämmelser krävs för att medge den grundläggande möjligheten att vederlägga och för att förutsätta vissa förfaranden för att bekräfta dem. Om så inte är fallet är det omöjligt att med hänsyn till det framlagda förslaget säga vilka situationer och fakta som är oförenliga med den och vilka som stöder den. Positionen, som i princip inte tillåter vederläggning och bekräftelse, visar sig vara bortom konstruktiv kritik, den skisserar inte några egentliga vägar för vidare forskning. Ett uttalande som varken är ojämförligt med erfarenhet eller befintlig kunskap kan anses motiverat. Det kan knappast kallas befogat, till exempel påståendet att det exakt om ett år kommer att vara soligt och torrt på samma plats. Det bygger inte på några fakta, man kan inte ens föreställa sig hur det skulle kunna vederläggas eller bekräftas, om inte nu, så åtminstone inom en snar framtid. Denna klass av påståenden inkluderar även uttalanden som "Evig essens är rörelse", "Evig essens är en", "Det är inte sant att vår uppfattning är kapabel att omfatta alla former av existens", "Vad själen själv kan säga om sig själv aldrig överstiger sitt mest ", etc. Ett viktigt sätt att A. t. ett holistiskt begrepp genom att hänvisa till den onekligen tillförlitliga metoden genom vilken ett motiverat uttalande eller försvarat begrepp erhålls. Denna uppräkning av metoder för A. t. är inte uttömmande.

Klockvärde Argumentation Teoretisk i andra ordböcker

Argumentation- argument, pl. nu. (bok). Handling på verb. argumentera. Behöver ett argument. || En uppsättning argument. En teori med solida argument.
Ushakovs förklarande ordbok

Argumentet från J.- 1. Samma som: argumentation. 2. En uppsättning argument, argument (1 *), tillräckligt för att bevisa något.
Efremovas förklarande ordbok

Argumentation- -Och; och.
1. att argumentera. A. deras positioner. // Sätt, bevismetod med hjälp av argument (1 siffra). Tydligt, logiskt a. Ställningen måste motiveras.
2. Aggregera........
Kuznetsovs förklarande ordbok

Försvarsargument, med hänvisning till det senaste inom produktutveckling- I juridisk praxis och inom ansvarsförsäkring: svarandens invändning i en stämningsansökan på tillverkarens ansvar för produktkvalitet, ........
Ekonomisk ordbok

Induktivt resonemang— Ett försök att använda information som är relevant för en viss situation för att
dra några slutsatser.
Ekonomisk ordbok

Teoretisk kostnad— Värdering
pris
en option som beräknas med hjälp av en matematisk modell som Black-Scholes Option Pricing Model.
Ekonomisk ordbok

Teoretisk kostnad (Teckningsrätter per aktie)- Matematiskt förhållande mellan marknadsvärdet (marknadsvärdet) av rätten att teckna (teckningsrätten) till aktier efter tillkännagivandet av erbjudandet av värdepapper, men innan aktierna börjar säljas ........
Ekonomisk ordbok

Teoretisk terminspris— Jämvikt
terminspris
avtal. Se även Fair pris (
acceptabelt pris).
Ekonomisk ordbok

Kumulativ teoretisk produktivitet (tp)är ett mått på beräkningsprestanda, uttryckt i miljontals teoretiska operationer per sekund (Mtops), som härrör från aggregeringen av beräkningselement.
Lagordbok

Argumentation- - en redogörelse för vissa bedömningar, argument (argument) PR och reklam tar inte alltid till rent logiska motiveringar, angivande av teser och formulering av bevis ...........
Psykologisk uppslagsverk

Validitetsteoretisk (validitetskonstruktiv)- - i förhållande till psykodiagnostiska metoder, betyder det överensstämmelsen mellan resultaten av psykodiagnostik som utförs med denna teknik och indikatorerna för de psykologiska ........
Psykologisk uppslagsverk

Urtavla, Teoretisk modell- Generellt sett gäller att alla modeller där enheterna i fråga förstås som element som utgör en mängd, och relationerna mellan element är formellt representerade i termer av ........
Psykologisk uppslagsverk

Teoretisk psykologi- (teoretisk psykologi) De två huvudaspekterna av T. p. är konstruktionen av en substantiell (grundläggande) teori och metateori. Den materiella teorin är avsedd att förklara...
Psykologisk uppslagsverk

Argumentation- (lat. argumentatio) - ett begrepp som betecknar en logisk-kommunikativ process som tjänar till att underbygga en viss synvinkel i syfte att uppfatta, förstå och (eller) ........
sociologisk ordbok

Sampling Teoretisk- - metoden att bilda ett urval för fallstudier, används också vid bildandet av fokusgrupper och planering av experiment med isolerade ........
sociologisk ordbok

Konstruera teoretisk giltighet (validitet)- - egenskapen hos någon indikator (mått) att bete sig som förväntat i enlighet med teorin.
sociologisk ordbok

Sociologi Teoretisk- -eng. sociologi, teori; tysk Soziologi, teoretisk. Sociologi, inriktad på en objektiv vetenskaplig studie av samhället för att få teoretisk kunskap, vilket ger .....
sociologisk ordbok

Teoretisk provtagning- - ett urval baserat på en teoretisk förståelse av det fenomen som studeras och dess variabilitet. Varje individ i ett sådant urval väljs ut utifrån ett gemensamt ........
sociologisk ordbok

Teoretiskt dilemma— (teoretiskt dilemma). Ett teoretiskt problem som har stått i centrum för diskussioner under lång tid.
sociologisk ordbok

Teoretisk modell för ämnet forskning (TMPI)- en uppsättning logiskt sammanlänkade abstrakta begrepp som beskriver ämnesområdet för forskning.
sociologisk ordbok

Teoretisk (grundläggande) sociologi- - den högsta nivån av sociologisk kunskap, generaliserande data från empirisk sociologi. Skalning - gruppering baserat på logiskt valda funktioner ........
sociologisk ordbok

ARGUMENTATION- ARGUMENTATION, -i, f. 1. se argumentera. 2. En uppsättning argument (i 1 värde). || adj. argumenterande, th, th.
Förklarande ordbok för Ozhegov