Žinomas istorikas, Kliučevskio mokinys. Vasilijus O. Kliučevskis – trumpa biografija

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis yra garsus Rusijos istorikas, „Viso Rusijos istorijos kurso“ autorius. 2011 m. sausio 28 d. sukanka 170 metų nuo jo gimimo.

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis gimė 1841 m. sausio 28 d. Voznesenskoye kaime, Penzos provincijoje, neturtingo parapijos kunigo šeimoje.

1850 m. rugpjūčio mėn. mirė jo tėvas, o šeima buvo priversta persikelti į Penzą. Ten Vasilijus Kliučevskis mokėsi parapinėje teologinėje mokykloje, kurią baigė 1856 m., vėliau rajono teologinėje mokykloje ir teologinėje seminarijoje. Nuo antros seminarijos klasės vedė privačias pamokas, kad galėtų finansiškai paremti šeimą. Jam buvo pažadėta dvasininko karjera, tačiau paskutiniais metais jis paliko seminariją ir metus ruošėsi universiteto egzaminams.

1861 metais Vasilijus Kliučevskis įstojo į Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą. Ten klausėsi Boriso Čičerino, Konstantino Pobedonoscevo, Sergejaus Solovjovo paskaitų. Pastarieji du turėjo įtakos jo mokslinių interesų formavimuisi.

1866 metais apgynė baigiamąjį darbą „Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“, kuriam išstudijavo apie 40 užsieniečių legendų ir užrašų apie XV-XVII a. Už šį darbą jis buvo apdovanotas aukso medaliu, gavo daktaro laipsnį ir liko universitete.

1871 metais Vasilijus Kliučevskis apgynė magistro darbą „Senieji rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis“. Rengdamas disertaciją parašė šešias savarankiškas studijas. Apgynęs magistro darbą, Kliučevskis gavo teisę dėstyti aukštojoje mokykloje švietimo įstaigų. Tais pačiais metais buvo išrinktas Rusijos istorijos katedros vedėju į Maskvos dvasinę akademiją, kur dėstė Rusijos istorijos kursą.

Be to, pradėjo dėstyti Aleksandro karo mokykloje, Aukštuosiuose moterų kursuose, Tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje. 1879 m. Vasilijus Kliučevskis pradėjo skaityti paskaitas Maskvos universitete, kur Rusijos istorijos katedroje pakeitė mirusį Sergejų Solovjovą.

Tarp 1887 ir 1889 m buvo Istorijos ir filologijos fakulteto dekanas, 1889-1890 m. – Rektoriaus padėjėja. Kliučevskiui vadovaujant buvo apginti šeši magistro darbai. Visų pirma, jis vadovavo Piotro Miljukovo disertacijai (1892).

Nuo 1880 m Vasilijus Kliučevskis buvo Maskvos archeologijos draugijos, Rusų literatūros mylėtojų draugijos, Maskvos Rusijos istorijos ir senienų draugijos narys (pirmininkas 1893-1905 m.).

1893-1895 metais imperatoriaus Aleksandro III vardu skaitė Rusijos istorijos kursą didžiajam kunigaikščiui Georgijui Aleksandrovičiui, kuriam dėl tuberkuliozės buvo paskirtas peršalimas. Kalnų oras, Abas-Tumane (Gruzija).

1894 m. Vasilijus Kliučevskis, būdamas Rusijos istorijos ir senienų draugijos pirmininku, pasakė kalbą „Boseje mirusio imperatoriaus Aleksandro III atminimui“, kurioje teigiamai įvertino imperatoriaus veiklą, už kurią buvo nušvilpti studentų.

1900 metais Kliučevskis buvo išrinktas tikruoju Mokslų akademijos nariu.

Nuo 1900 iki 1911 m jis dėstė tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje Abas-Tumane.

1901 m. Kliučevskis buvo išrinktas eiliniu akademiku, o 1908 m. - Mokslų akademijos belles-lettres kategorijos garbės akademiku.

1905 m. dalyvavo spaudos komisijoje, kuriai pirmininkavo Dmitrijus Kobeko, ir specialiame pasitarime dėl pagrindinių Rusijos imperijos įstatymų.

1904 m. Vasilijus Kliučevskis pradėjo leisti „Visą Rusijos istorijos kursą“, garsiausią ir didžiausio masto savo kūrinį, kuris sulaukė pasaulinio pripažinimo. Prie šio tyrimo jis dirba daugiau nei trisdešimt metų. Tarp 1867 ir 1904 m parašė daugiau nei dešimt darbų įvairiais Rusijos istorijos klausimais.

1906 metais Vasilijus Kliučevskis iš Mokslų ir universitetų akademijos buvo išrinktas Valstybės tarybos nariu, tačiau šio titulo atsisakė, nes manė, kad dalyvavimas taryboje neleis pakankamai laisvai svarstyti valstybės gyvenimo klausimų.

Kliučevskis išgarsėjo kaip puikus dėstytojas, mokėjęs patraukti studentų dėmesį. Jis palaikė draugiškus ryšius su daugeliu kultūros veikėjų. Į jį patarimo kreipėsi rašytojai, kompozitoriai, dailininkai, aktoriai; visų pirma Kliučevskis padėjo Fiodorui Chaliapinui atlikti Boriso Godunovo vaidmenį ir kitus vaidmenis.

Platų visuomenės pasipiktinimą sukėlė Kliučevskio kalba atidarant paminklą Aleksandrui Puškinui 1880 m.

1991 metais SSRS buvo išleistas Kliučevskiui skirtas pašto ženklas. 2008 m. spalio 11 d. Penzoje iškiliam istorikui buvo pastatytas pirmasis paminklas Rusijoje.

Medžiaga parengta remiantis informacija iš atvirų šaltinių

KLIUČEVSKIS Vasilijus Osipovičius, rusų istorikas, Sankt Peterburgo mokslų akademijos akademikas Rusijos istorijos ir senienų kategorijoje (1900) ir vaizduojamosios literatūros kategorijos garbės narys (1908); Slaptasis patarėjas (1903). Iš kaimo kunigo šeimos. Baigė Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą (1865), kur skaitė F. I. Buslajevo (rusų literatūros istorija), S. V. Eševskio (bendroji istorija), P. M. Leontjevo (lotynų filologija ir literatūra), S. M. Solovjovo (rusų k.) paskaitas. istorija), B. N. Čičerina (teisės istorija) ir kt. Dėstė bendrosios istorijos kursus 3-iojoje Aleksandro karo mokykloje (1867-83), Rusijos istorijos kursus Maskvos dvasinėje akademijoje (1871-1906; nuo 1882 m. profesorius, nuo 1897 m. nusipelnęs profesorius, nuo 1907 m. akademijos garbės narys, Guerrier kursuose (1872-88), Maskvos tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje (1898-1910), Rusijos istorijos kursuose ir specialiuose kursuose Maskvos universitete ( 1879-1911 m. privatininkas nuo 1879 m., profesorius nuo 1882 m., Istorijos ir filologijos fakulteto dekanas 1887-89 m., universiteto rektoriaus padėjėjas 1889-90 m., 1911 m. universiteto garbės narys). 1893–1895 m. Abastumane (kalnų ir klimato kurortas Tifliso provincijos Akhaltsikhe rajone) sunkiai sergančiam didžiajam kunigaikščiui Georgijui Aleksandrovičiui skaitė kursą „Naujausia Vakarų Europos istorija, susijusi su Rusijos istorija“. Rusijos istorijos ir senienų draugijos narys (nuo 1872 m.; pirmininkas 1893-1905 m.), Rusų literatūros mylėtojų draugijos (nuo 1874 m.; nuo 1909 m. garbės narys), Maskvos archeologijos draugijos narys (nuo 1882 m.).

Kliučevskio politinei pažiūrai buvo būdingas noras rasti vidurio liniją tarp kraštutinumų: jis neigė ir revoliuciją, ir reakciją, vengė aktyvios politinės veiklos. Jau po D. V. Karakozovo pasikėsinimo į imperatorių Aleksandrą II (1866 m.) Kliučevskis kalbėjo su nepritarimu „kraštutiniam liberalizmui ir socializmui“. Per 1905–1907 m. revoliuciją dalijosi kariūnų programa, kandidatavo (nesėkmingai) į 1-osios Valstybės Dūmos rinkėjus. Specialiojo susirinkimo, rengusio naują spaudos chartiją, narys (1905–1906), pasisakė už cenzūros panaikinimą. Imperatorius Nikolajus II jį pakvietė aptarti „Bulygino Dūmos“ įstatymo projektą (1905), reikalavo suteikti Dūmai įstatymų leidybos teises, visuotinės rinkimų teisės įvedimą, prieštaravo dvaro atstovavimo idėjai, remdamasis visuomenės turto organizacijos pasenimas. 1906 m. buvo išrinktas Valstybės tarybos nariu iš Sankt Peterburgo mokslų ir universitetų akademijos, tačiau šių pareigų atsisakė, nematydamas savo buvimo joje „pakankamai savarankiško, kad būtų galima laisvai aptarti iškylančius valstybės gyvenimo klausimus. priežasties“.

Kliučevskis nacionalinės istorijos esme laikė unikalų jos raidos veiksnių derinį. Iš jų jis išskyrė geografinius, etninius, ekonominius, socialinius ir politinius veiksnius, kurių nė vienas, pasak Kliučevskio, tikrai nebuvo vyraujantis. Istorijos variklis, pasak Kliučevskio, yra žmogaus „protinis darbas ir moralinis žygdarbis“. Kliučevskis taip pat rašė apie tris jėgas, kurios „kuria žmonių nakvynės namus“ – „žmogaus asmenybę, žmonių visuomenę, šalies prigimtį“. Jis daug dėmesio skyrė būdingam, jo ​​nuomone, visų laikų Rusijos žmonių tautinės vienybės jausmui, kuris buvo realizuotas valdžios ir žmonių, tai yra valstybės, vienybėje. Kliučevskio kūrybinė maniera ir istorinė samprata išsiskyrė: šaltinio tyrimo ir istorinio pasakojimo deriniu viename tekste; ekonominio ir socialinio gyvenimo realijų tyrimo dalyko pasirinkimas; įvairių socialinių sluoksnių gyvenimo pažinimas ir įsiskverbimas į jų kasdienę psichologiją; šlifuotas, besiribojantis su literatūrine ir menine technika, pasakojimo stiliumi ir kalba. Iš S. M. Solovjovo ir Rusijos istoriografijos „valstybinės mokyklos“ Kliučevskis paveldėjo idėją apie Rusiją kaip šalį, kurios teritoriją nuolat plėtojo jos gyventojai. Tačiau disertaciją apie „kolonizuotą šalį“ iš bendros filosofinės ir istorinės prielaidos jis išvertė į gyventojų judėjimo stebėjimo sistemą, siekiant arti naujas žemes („Solovetskio vienuolyno ūkinė veikla Baltosios jūros teritorijoje“). , 1867, „Pskovo ginčai“, 1872 ir kt.) .

Jis susistemino ir palygino informaciją apie 40 ambasadų pranešimų, kelionių užrašų, užsieniečių laiškų apie Rusijos valstybę, išleistų įvairiomis Europos kalbomis („Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“, 1866). Ieškodamas naujų istorijos šaltinių, Kliučevskis, S. M. Solovjovo patarimu, atsigręžė į Rusijos viduramžių šventųjų – vienuolynų įkūrėjų ir didelės vienuolinės ekonomikos šiaurės rytų Rusijoje organizatorių – gyvenimus. Jis pirmasis ištyrė Rusijos viduramžių hagiografijos raidą ir sukūrė mokslinės hagiografinių tekstų kritikos metodus („Senieji rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis“, 1871). Jis išanalizavo 166 šventųjų gyvenimus (apie 5 tūkst. sąrašų, kuriuos Kliučevskis sudarė apie 250 leidimų), nustatė sąrašų atsiradimo laiką ir vietą, šaltinius. Jis padarė išvadą, kad jie sukurti pagal literatūrinius modelius, atspindi abstrakčius krikščioniškus moralinius idealus, todėl neturi informacijos apie ekonominę ir socialinę istoriją ir nėra patikimi istoriniai įrodymai. Tuo pat metu Kliučevskis gyvybes panaudojo kaip šaltinį apibūdindamas Šiaurės Rytų Rusijos gyvenimo būdą, kultūrą, žmonių sąmonę, ekonominę raidą.

Anot amžininkų, Kliučevskis padėjo pagrindus socialinei ir ekonominei istoriografijos tendencijai. Knygoje „Boyar Duma senovės Rusija“(1881), ištyręs daugybę reiškinių ir procesų („nuo rinkų iki biurų“), naudodamasis didžiuliu įstatymų, kanceliarinių ir aktų šaltinių spektru, Kliučevskis svarstė socialinių klasių atsiradimą ir raidą X – XVIII amžiaus pradžioje. , kurį jis identifikavo pagal skirtingas profesijas, teises ir pareigas: „pramoninis“, kuriuo Kliučevskis suprato „karinę-komercinę aristokratiją“, „tarnautojas“ – kunigaikščių būrys, kurį pakeitė bajorai, „miestas“. - amatininkai ir pirkliai. Anot Kliučevskio, klasės formavosi ir veikiant ekonominiams procesams, ir veikiant valstybei. Jų egzistavimo norma buvo abipusis bendradarbiavimas, kurį palaikant Kliučevskis skyrė didelį vaidmenį valstybei. Bojaro Dūma, pasak Kliučevskio, buvo „smagratis, paleidęs visą vyriausybės mechanizmą“, iš esmės konstitucinė institucija „turinti didelę politinę įtaką, bet be konstitucinės chartijos“. Pastarasis, taip pat grįžtamojo ryšio iš visuomenės trūkumas, anot Kliučevskio, lėmė jos vaidmens kritimą ir jį pakeitė Senatas.

Remdamasis duonos kainų analize, Kliučevskis sukūrė metodus, kaip įvertinti rublio perkamąją galią XVI–XVIII amžiuje, atverdamas kelią finansinio ir ekonominio pobūdžio istorinių šaltinių įrodymų tyrimui ir aiškinimui („Rusijos rublis“). XVI-XVIII amžių santykyje su dabartimi“, 1884). Baudžiavos atsiradimo problemą jis perkėlė iš politinės į socialinę ir ekonominę sritį. Skirtingai nuo visų klasių valstybės pavergimo teorijos, kurią išplėtojo Rusijos istoriografijos „valstybinė mokykla“, Kliučevskis suformulavo (remdamasis įsakymų ir paskolų įrašais, kuriuos pirmiausia išstudijavo) baudžiavos kilmės sampratą kaip. valstiečių skolos žemvaldžiams rezultatas. Kliučevskio teigimu, valstybė, kuri valstiečius laikė pirmiausia pagrindiniais mokesčių mokėtojais ir valstybinių pareigų vykdytojais, tik reguliavo esamą baudžiavą [“Baudžiavos kilmė Rusijoje”, 1885 m. Rinkliavų mokestis ir vergiškumo panaikinimas Rusijoje, 1886 m. „Rusijos dvarų istorija“, 1887 m. „Baudžiavos panaikinimas“ (sukurtas 1910–11, išleistas 1958 m.)].

Kliučevskis yra plataus universiteto „Rusijos istorijos kurso“ (autorio atnešto į 1860-ųjų ir 70-ųjų imtinai reformas), kuris tapo pirmuoju apibendrinančiu istoriniu veikalu Rusijos moksle, kuriame vietoj tradicinio nuoseklaus politinio pristatymo, autorius. („galutinio“) istorija, pagrindinių, anot Kliučevskio, Rusijos istorinio proceso problemų analizė, bandymai pagrįsti žmonių, visuomenės, valstybės raidos dėsningumus. Rusijos istorijoje, priklausomai nuo Rusijos žmonių kolonizacijos srautų didžiuliuose Rusijos plotuose krypties, Kliučevskis išskyrė keturis laikotarpius: Dnieprą (8–13 a.; didžioji gyventojų dalis buvo vidurio ir aukštutinio Dniepro dalyje). , palei Lovat upės liniją – Volchovo upę; ekonominio gyvenimo pagrindas – užsienio prekyba ir jos sukelta „miškininkystė“, o politinė – „žemės gniuždymas vadovaujant miestams“); Aukštutinė Volga (XIII a. – XV a. vidurys; pagrindinės Rusijos gyventojų masės telkimasis Volgos aukštupyje su jos intakais; svarbiausias užsiėmimas – žemės ūkis; politinė sistema – žemės suskaidymas į kunigaikščių likimus ); Didysis rusas, arba caras-bojaras (XV a. vidurys – 1620 m.; rusų žmonių persikėlimas „palei Dono ir Vidurinės Volgos juodžemį“ ir už Aukštutinės Volgos srities; svarbiausias politinis veiksnys – Didžiosios Rusijos žmonių susivienijimas ir vientiso valstybingumo formavimasis;socialinė struktūra – karinis dvarininkas ); visos Rusijos, arba imperatoriškasis-kilmingasis (nuo XVII a.; rusų tautos plitimas nuo Baltijos ir Baltosios jūrų iki Juodosios ir Kaspijos jūrų, Uralo ir „net... toli už Kaukazo, Kaspijos ir Uralas"; pagrindinis politinis veiksnys yra didžiosios rusų, mažosios rusų ir baltarusių tautos atšakų suvienijimas vienai valdžiai, imperijos formavimas; pagrindinis socialinio gyvenimo turinys yra valstiečių pavergimas; ekonomika yra žemės ūkio ir gamyklos). Kliučevskis ne visada laikėsi lygiaverčių jėgų daugumos istoriniame procese: artėjant prie dabarties, jo konstrukcijose vis svarbesni tapo politiniai ir asmeniniai veiksniai. Kliučevskio kursas pasižymėjo aukštais meniniais nuopelnais, dažnai į jo paskaitas susirinkdavo visi Maskvos universiteto studentai; iš pradžių išplatinta studentų ranka ir hektografuotomis santraukomis, pirmą kartą išleista 1904–1910 m. (1–4 dalys; perspausdinta keletą kartų).

Klyuchevsky pasiūlė naujus daugelio pagrindinių problemų sprendimus Rusijos istorija. Jis tikėjo, kad rytų slavai į Rusijos lygumą atkeliavo iš Dunojaus upės, kad VI amžiuje Karpatuose jie turėjo karinę sąjungą; pažymėjo politinių formų įvairovę Senojoje Rusijos valstybėje (kunigaikščio-Varangijos valdžia, miestų „regionai“, Kijevo kunigaikščio valdžia). Jis pateikė versiją apie nuoseklų visų Rusijos visuomenės sluoksnių įsitraukimą į XVII amžiaus bėdas „nuo viršaus iki apačios“. Kliučevskio schemos ir įvertinimai buvo ir tebėra mokslininkų diskusijų ir tyrimų objektas. Kliučevskis taip pat nagrinėjo pasaulio istorijos problemas, pirmiausia jų įtakos Rusijos istorijai požiūriu.

Puikus istorinio portreto meistras Kliučevskis sukūrė Rusijos valdovų (carų Ivano IV Vasiljevičiaus Rūsčiojo, Aleksejaus Michailovičiaus, imperatoriaus Petro I, imperatorienės Elizavetos Petrovnos, imperatoriaus Petro III, imperatorienės Jekaterinos II), valstybės veikėjų (F. M. Rtiščiovas, A. L. Ordinas-Naščiokinas, kunigaikštis V. V. Golicynas, Jo giedrasis kunigaikštis A. D. Menšikovas), bažnyčios vadovai (Šv. Sergijus Radonežietis), kultūros veikėjai (N. I. Novikovas, A. S. Puškinas, M. Ju. Lermontovas), istorikai ( I. N. Boltinas, N. M. Karamzinas, T. N. Granovskis, S. M. Solovjovas, K. N. Bestuževas-Riuminas, F. I. Buslajevas). Turėdamas meninės ir istorinės vaizduotės dovaną, Kliučevskis konsultavo literatūros ir meno veikėjus (pavyzdžiui, F. I. Chaliapinas, padedamas Kliučevskio, sukūrė carų Ivano IV Rūsčiojo, Boriso Fiodorovičiaus Godunovo, vyresniojo Dosifėjaus sceninius atvaizdus ir buvo sukrėstas. kaip meistriškai pats Kliučevskis per konsultacijas vaidino carą Vasilijų Ivanovičių Šuiskį). Kliučevskio meninė dovana buvo įkūnyta jo aforizmuose, pastabose, vertinimuose, kai kurie iš jų buvo plačiai žinomi Rusijos intelektualiniuose sluoksniuose.

Kliučevskio vardas siejamas su Kliučevskio mokykla, kuri kūrėsi Maskvos universitete XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje – istorikai (ne tik studentai), kurie būrėsi aplink Kliučevskį arba dalijosi jo moksliniais principais. Įvairiais laikais į ją priklausė M. M. Bogoslovskis, A. A. Kizeveteris, M. K. Liubavskis, P. N. Miljukovas, M. N. Pokrovskis, N. A. Rožkovas ir kt.; Kliučevskis įtakojo M. A. Djakonovo, S. F. Platonovo, V. I. Semevskio ir kitų mokslo pažiūrų formavimąsi. Puikūs menininkai, buvę Maskvos tapybos ir skulptūros mokyklos dėstytojai ir studentai, liudijo Kliučevskio įtaką istorinių temų raidai vizualizacijoje. menai ir architektūra (V. A. Serovas ir kt.).

Nuo 1991 metų Penzoje name, kuriame gyveno Kliučevskis, veikia V. O. Kliučevskio muziejus.

Kūriniai: Kūriniai: 8 t. M., 1956-1959; Laiškai. Dienoraščiai. Aforizmai ir mintys apie istoriją. M., 1968; Nepublikuoti darbai. M., 1983;

Kūriniai: 9 t. M., 1987-1990; istoriniai portretai. Istorinės minties figūros. M., 1990; V. O. Kliučevskio laiškai Penzai. Penza, 2002; Aforizmai ir mintys apie istoriją. M., 2007 m.

Lit .: V. O. Kliučevskis. Savybės ir prisiminimai. M., 1912 m.; V. O. Kliučevskis. Biografinis eskizas. M., 1914 m.; Ziminas A. A. V. O. Kliučevskio archyvas // Valstybinės V. I. Lenino vardo bibliotekos rankraščių skyriaus užrašai. 1951. Laida. 12; Chumachenko E. G. Klyuchevsky - šaltinio ekspertas. M., 1970; Nechkina M. V. V. O. Klyuchevsky. Gyvenimo ir kūrybos istorija. M., 1974; Fedotovas G.P. Kliučevskio Rusija // Fedotovas G.P. Rusijos likimas ir nuodėmės. SPb., 1991. T. 1; Kliučevskis. Šešt. medžiagos. Penza, 1995. Laida. vienas; Kireeva R. A. Klyuchevsky V. O. // Rusijos istorikai. Biografijos. M., 2001; Popovas A. S. V. O. Kliučevskis ir jo „mokykla“: istorijos ir sociologijos sintezė. M., 2001; V. O. Kliučevskis ir Rusijos provincijos kultūros bei istoriografijos problemos: 2 knygose. M., 2005; Istorijos mokslo istorija SSRS. laikotarpis iki spalio. Bibliografija. M., 1965 m.

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis(1841-1911) – rusų istorikas, akademikas (1900), Sankt Peterburgo mokslų akademijos garbės akademikas (1908). Straipsniai: "Rusijos istorijos kursas" (1-5 dalys, 1904-22), "Senovės Rusijos Bojaro Dūma" (1882), apie baudžiavos, dvarų, finansų istoriją, istoriografiją.

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis gimė 1841 m. sausio 28 d. (pagal senąjį stilių sausio 16 d.) Voznesenskoye kaime, Penzos gubernijoje. Jo tėvas buvo Penzos vyskupijos kaimo kunigas. Mokėsi Penzos teologinėje mokykloje ir Penzos teologinėje seminarijoje. 1861 m., įveikęs sunkias finansines aplinkybes, įstojo į Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą, kur klausėsi N. M. Leontjevo; F. M. Buslaeva; G.A. Ivanova; K.N. Pobedonostsevas; teisininkas, istorikas ir filosofas Borisas Nikolajevičius Čičerinas ir istorikas Sergejus Michailovičius Solovjovas. Ypač pastarųjų dviejų mokslininkų įtakoje buvo nulemti paties Vasilijaus Osipovičiaus moksliniai interesai.

Skundas, kad mūsų nesupranta, dažniausiai kyla dėl to, kad nesuprantame žmonių.

Kliučevskis Vasilijus Osipovičius

Čičerino paskaitose jį pakerėjo mokslinių konstrukcijų harmonija ir vientisumas; Solovjovo paskaitose jis, jo paties žodžiais tariant, sužinojo, „koks malonumas jaunam protui, pradedančiam mokslines studijas, jaustis turįs visapusišką požiūrį į mokslinį dalyką“.

Kandidatinis darbas V.O. Klyuchevsky buvo parašyta tema: „Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“. Likęs universitete, Vasilijus specialiems moksliniams tyrimams pasirinko plačią ranka rašytą medžiagą iš senovės Rusijos šventųjų gyvenimo, kurioje tikėjosi rasti „gausiausią ir šviežiausią šaltinį tirti vienuolynų dalyvavimą Šiaurės Rytų Rusijos kolonizacijoje. “ Sunkus darbas su milžiniška ranka rašyta medžiaga, išbarstyta daugelyje knygų saugyklų, nepateisino pirminių Kliučevskio vilčių. Šio darbo rezultatas – magistro baigiamasis darbas: „Senieji rusų šventųjų gyvenimai kaip istorinis šaltinis“ (M., 1871), skirtas formaliajai hagiografinės literatūros pusei, jos šaltiniams, pavyzdžiams, technikoms ir formoms.

Didelę sėkmę sudaro daugybė numatytų ir apgalvotų detalių.

Kliučevskis Vasilijus Osipovičius

Meistriška, tiesa Moksliniai tyrimai vienas didžiausių mūsų senosios bažnyčios istorijos šaltinių palaikomas tos griežtos-kritinės krypties dvasia, kuri toli gražu nevyravo praėjusio amžiaus vidurio bažnyčios istorijoje. Pačiam autoriui atidus hagiografinės literatūros tyrinėjimas turėjo reikšmės ir tuo, kad iš jos jis išgavo daugybę gyvo istorinio vaizdo, spindinčio kaip deimantas, grūdelių, kuriuos Kliučevskis su nepakartojamu menu panaudojo charakterizuodamas įvairius senovės Rusijos gyvenimo aspektus.

Magistro baigiamojo darbo užsiėmimai įtraukė Kliučevskį į įvairių temų ratą apie bažnyčios istoriją ir rusų religinę mintį, šiomis temomis pasirodė nemažai savarankiškų straipsnių ir apžvalgų; didžiausios iš jų: „Soloveckio vienuolyno ūkinė veikla“, „Pskovo ginčai“, „Bažnyčios indėlis į Rusijos civilinės tvarkos ir teisės sėkmę“, „Šv. Sergijaus Radonežo reikšmė Rusijos žmonėms ir Valstybė“, „Vakarų įtaka ir bažnytinė schizma Rusijoje XVII amžiuje“.

Nuo Ordino-Naščiokino laikų joks kitas toks stiprus protas neatėjo į Rusijos sostą; po Speranskio nezinau ar bus trecias.

Kliučevskis Vasilijus Osipovičius

1871 m. Vasilijus Kliučevskis buvo išrinktas į Rusijos istorijos katedrą Maskvos dvasinėje akademijoje, kurią ėjo iki 1906 m.; kitais metais pradėjo dėstyti Aleksandro karo mokykloje ir aukštesniuosiuose moterų kursuose. 1879 m. rugsėjį buvo išrinktas Maskvos universiteto docentu, 1882 m. – neeiliniu, 1885 m. – eiliniu profesoriumi. 1893-1895 metais imperatoriaus Aleksandro III vardu skaitė Rusijos istorijos kursą didžiajam kunigaikščiui Georgijui Aleksandrovičiui; Abas-Tumane 1900–1911 m. dėstė tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje; 1893–1905 m. buvo Maskvos universiteto Istorijos ir senienų draugijos pirmininkas. 1901 metais išrinktas eiliniu akademiku, 1908 metais - Mokslų akademijos vaizduojamosios literatūros kategorijos garbės akademiku; 1905 m. dalyvavo spaudos komisijoje, kuriai pirmininkavo Dmitrijus Fomičius Kobeko, ir specialiajame pasitarime (Peterhofe) pagrindinių įstatymų klausimais; 1906 m. buvo išrinktas Valstybės tarybos nariu iš Mokslų ir universitetų akademijos, tačiau šio titulo atsisakė.

Protingiausias dalykas gyvenime vis tiek yra mirtis, nes tik ji ištaiso visas gyvenimo klaidas ir kvailybes.

Kliučevskis Vasilijus Osipovičius

Nuo pat pirmųjų kursų, kuriuos vedė, Vasilijus Osipovičius Kliučevskis įsitvirtino kaip puikus ir originalus dėstytojas, patraukęs auditorijos dėmesį mokslinės analizės galia, ryškiai ir išgaubtai senovės gyvenimo ir istorinių detalių vaizdavimo dovana. Gili pirminių šaltinių erudicija suteikė gausios medžiagos meniniam istoriko talentui, kuris iš originalių šaltinio išraiškų ir vaizdų mėgo kurti tikslius, glaustus paveikslus ir charakteristikas.

1882 m. atskira knyga buvo išleista Kliučevskio daktaro disertacija, garsioji „Senovės Rusijos Bojaro Dūma“, pirmą kartą išleista Russkaya Mysl. Šiame pagrindiniame jo darbe speciali tema apie bojaro dumą, senovės Rusijos administracijos „smagratį“, V.O. Kliučevskis susiejo su svarbiausiais Rusijos socialinės, ekonominės ir politinės istorijos klausimais iki XVII amžiaus pabaigos, taip išreikšdamas vientisą ir giliai apgalvotą šios istorijos supratimą, kuris sudarė jo bendros Rusijos istorijos eigos pagrindą. ir jo specialiosios studijos. Nemažai esminių senovės Rusijos istorijos klausimų - miestų vulostų formavimasis aplink didžiojo vandens kelio prekybos centrus, specifinės tvarkos šiaurės rytų Rusijoje kilmė ir esmė, Maskvos bojarų sudėtis ir politinis vaidmuo, Maskvos autokratija, XVI – XVII amžių Maskvos valstybės biurokratinis mechanizmas „Bojaro Dūmoje“ gavo tokį sprendimą, kuris iš dalies tapo visuotinai pripažintu, iš dalies pasitarnavo kaip būtinas pagrindas tolesnių istorikų tyrimams. Vėliau (1885 ir 1886 m.) „Russkaya Mysl“ publikuoti straipsniai „Baudžiavos kilmė Rusijoje“ ir „Baudžiavos mokestis ir baudžiavos panaikinimas Rusijoje“ suteikė stiprų ir vaisingą postūmį ginčui apie valstiečių prieraišumo kilmę. senovės Rusija.

Daug lengviau tapti tėvu, nei juo išlikti.

Kliučevskis Vasilijus Osipovičius

Pagrindinė Klyuchevskio idėja kad šio prisirišimo priežasčių ir pagrindų reikia ieškoti ne Maskvos vyriausybės nutarimuose, o sudėtingame valstiečių ordino ir dvarininko ekonominių santykių tinkle, kuris palaipsniui priartino valstiečių padėtį prie vergiškumo. su daugumos vėlesnių tyrinėtojų užuojauta ir pripažinimu bei labai neigiamu teisininko Vasilijaus Ivanovičiaus Sergejevičiaus ir kai kurių jo pasekėjų požiūriu. Pats Kliučevskis nesikišo į ginčus, kuriuos sukėlė jo straipsniai.

Ryšium su Maskvos valstiečių ekonominės padėties tyrimu pasirodė jo straipsnis: „XVI – XVIII amžiaus Rusijos rublis, jo santykis su dabartimi“ („Maskvos istorijos ir senienų draugijos skaitiniai“, 1884 m. ). Straipsniai „Dėl reprezentacijos Senovės Rusijos Zemstvo soboruose sudėtį“ („Rusiška mintis“ 1890, 1891, 1892 m.), kuriuose visiškai naujai buvo suformuluotas XVI a. Zemstvo soborų kilmės klausimas. ryšį su Ivano Rūsčiojo reformomis baigė Kliučevskio didžiausių studijų politiniais klausimais ciklas. ir senovės Rusijos socialinę sistemą („Eksperimentai ir tyrimai“. Pirmasis straipsnių rinkinys. M. 1912).

Sportas tampa mėgstama apmąstymų tema ir netrukus taps vieninteliu mąstymo metodu.

Kliučevskis Vasilijus Osipovičius

Istoriko menininko talentas ir temperamentas Kliučevskį nukreipė į temas iš Rusijos visuomenės dvasinio gyvenimo istorijos ir iškilių jos atstovų. Šioje srityje yra daugybė puikių straipsnių ir kalbų apie Sergejų Michailovičių Solovjovą, Aleksandrą Sergejevičių Puškiną, Michailą Jurievichą Lermontovą, Ivaną Nikitičių Boltiną, Nikolajų Ivanovičių Novikovą, Denisą Ivanovičių Fonviziną, Jekateriną II, Petrą Didįjį (surinkta 2-ajame Klyučevo straipsnių rinkinyje). , „Esė ir kalbos“, M., 1912).

1899 m. Vasilijus Kliučevskis išleido „Trumpą Rusijos istorijos vadovą“ kaip „privatų leidinį autoriaus klausytojams“, o 1904 m. pradėjo leisti visą kursą, kuris ilgą laiką buvo plačiai išplatintas litografiniuose studentų leidiniuose. Iš viso buvo išleisti 4 tomai iki Jekaterinos II laikų.

Atvirumas – tai visai ne patiklumas, o tik blogas įprotis mąstyti garsiai.

Kliučevskis Vasilijus Osipovičius

Ir monografinėse studijose, ir „Kurse“ Kliučevskis pateikė griežtai subjektyvų Rusijos istorinio proceso supratimą, visiškai pašalindamas literatūros apžvalgą ir kritiką šia tema, su niekuo nesileisdamas į polemiką. Bendrosios Rusijos istorijos eigos tyrimas sociologijos istoriko požiūriu ir šio „vietos istorijos“ tyrimo bendras mokslinis interesas atskleidžiant „reiškinius, atskleidžiančius įvairiapusį žmonių visuomenės lankstumą, jos galimybes. taikyti tam tikroms sąlygoms“, matydamas pagrindinę sąlygą, kuri lėmė mūsų nakvynės namų pagrindinių formų kaitą, savitame gyventojų požiūryje į krašto gamtą, Kliučevskis į pirmą planą iškėlė politinio socialinio-ekonominio gyvenimo istoriją. Kartu jis padarė išlygą, kad kursą grindžia politiniais ir ekonominiais faktais, atsižvelgdamas į jų grynai metodologinę reikšmę istorijos tyrime, o ne pagal tikrąją reikšmę istorinio proceso esmei.

Biografija. Didysis rusų istorikas V.O.Kliučevskis gimė 1841 metų sausio 16 dieną Voskresenskoye kaime, Penzos rajone. Pavardė Klyuchevsky yra simbolinė ir siejama su kilme, šaltiniu, idėjomis apie tėvynę. Jis kilęs iš Penzos provincijos Keys kaimo pavadinimo. Žodžiai „raktas“ ir „raktas“ mokslininkams turi kitą reikšmę – metodą. Turėdamas galimybę sukaupti visa, kas geriausia istorinėje mintyje, Kliučevskis mintyse laikė daugybę mokslinių raktų.

Jis atėjo iš dvasininkų. Kliučevskio vaikystės metai prabėgo Penzos provincijos kaimo dykumoje, jo tėvo, neturtingo kaimo kunigo ir teisės mokytojo, tarnybos vietoje. Nuo vaikystės jis jautė užuojautą ir supratimą apie valstiečių gyvenimą, domėjimąsi istoriniu žmonių likimu, liaudies menu.

Pirmasis jo mokytojas buvo tėvas, išmokęs sūnų taisyklingai ir greitai skaityti, „padoriai rašyti“, dainuoti iš natų. Tarp perskaitytų knygų, be privalomo laikrodio ir psalmės, buvo Chet'i-Minei ir pasaulietinio turinio knygos.

Staigi tragiška tėvo mirtis 1850 m. nutraukė Vasilijaus Osipovičiaus vaikystę. Jo motina su dviem išgyvenusiais vaikais (kiti keturi mirė kūdikystėje) persikėlė į Penzą. Iš užuojautos vargšei našlei kunigas SV Filaretovas (vyro draugas) padovanojo jai nedidelį namą gyventi. Šeima glaudėsi gale, blogiausioje namo dalyje; prieškambaris buvo išnuomotas svečiams už tris rublius per mėnesį. Šiame name prabėgo patys sunkiausi finansiškai 10 V.O.Kliučevskio gyvenimo metų. 1991 metais čia buvo atidarytas V.O.Kliučevskio namas-muziejus.

Penzoje Kliučevskis nuosekliai mokėsi parapinėje teologinėje mokykloje, rajono teologinėje mokykloje ir teologinėje seminarijoje. Labai anksti, beveik nuo II seminarijos klasės, buvo priverstas vesti privačias pamokas, o ateityje ir toliau užsiiminėjo korepetitoriumi, užsidirbo pragyvenimui ir kaupė pedagoginę patirtį. Ankstyvoji meilė istorijai apskritai, o ypač Rusijos istorijai, sustiprėjo jo studijų metais. Mokykloje Kliučevskis jau žinojo Tatiščiovo, Karamzino, Granovskio, Kavelino, Solovjovo, Kostomarovo kūrinius; sekė žurnalus „Russian Bulletin“, „Domestic Notes“, „Contemporary“. Kad galėtų įstoti į universitetą (o valdžia ketino stoti į Kazanės dvasinę akademiją), paskutiniame kurse jis sąmoningai paliko seminariją. Metus jaunuolis savarankiškai ruošėsi stoti į universitetą ir egzaminams ruošė du Penza gamintojo sūnus.

1861 m. Kliučevskis įstojo į Maskvos universitetą. Paskutiniais savo gyvenimo metais Kliučevskis pradėjo studijuoti Rusijos istoriją, vadovaujamas S. M. Solovjovo. Nuo studijų metų Vasilijus Osipovičius nuodugniai tyrinėjo šaltinius: kartu su Buslajevu rūšiavo senus rankraščius Sinodo bibliotekoje, valandas praleido paniręs į „beribę archyvinės medžiagos jūrą“ Teisingumo ministerijos archyve, kur jam buvo duotas staliukas šalia S.M.Solovjovo. Viename iš jo laiškų draugui skaitome: „Sunku apibendrinti savo studijas. Dievas žino, ko aš nedarau. Ir skaitau politinę ekonomiją, ir sanskrito kalbą plaku, ir angliškai kažką mokau, ir čekų, ir bulgarų kalbas vartau – ir dar velnias žino ką.

Klyuchevsky atidžiai pažvelgė į aplinkinį kasdienį gyvenimą. Per šventes susitikdavo su taikos tarpininkais, „klausydavosi valstiečių reikalų“; poilsio valandomis važiuodavo į Kremlių ir pasiimdavo teisės studentus, besidominčius schizma (tarp jų buvo ir A. F. Koni), „stumdytis tarp žmonių priešais katedras“ ir klausydavosi schizmatikų diskusijų. stačiatikių. Po intensyvaus universitetinio ir savarankiško darbo Kliučevskis vedė privačias pamokas įvairiose miesto vietose, atstumą tarp kurių dažniausiai įveikdavo pėsčiomis.

Už baigiamąjį rašinį „Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“ Kliučevskis buvo apdovanotas aukso medaliu ir paliktas katedroje „rengti profesūros“. Po penkerių metų, norėdamas įgyti teisę skaityti paskaitas Maskvos dvasinėje akademijoje, apgynė šį darbą kaip disertaciją. Taigi Klyuchevsky paliko universitetą kaip nusistovėjęs mokslininkas.

Magistro baigiamasis darbas „Senieji rusų šventųjų gyvenimai kaip istorinis šaltinis“ buvo paskelbtas 1871 m., o magistro gynimas įvyko 1872 m. Sulaukęs ne tik mokslininkų, bet ir didelės visuomenės dėmesio. Pareiškėjas puikiai apsigynė, demonstruodamas polemisto talentą.

Magistro laipsnis suteikė oficialią teisę dėstyti aukštosiose mokyklose, o Kliučevskis pradėjo dėstyti, o tai atnešė jam pelnytą šlovę. Dėstė penkiose aukštosiose mokyklose: Aleksandro karo mokykloje, kur 17 metų skaitė pasaulio istorijos kursą; kitose vietose skaitė Rusijos istoriją: Maskvos dvasinėje akademijoje, Aukštuosiuose moterų kursuose, Tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje; Nuo 1879 m. Maskvos universitetas tapo pagrindine jo katedra.

1882 m. įvyko Kliučevskio daktaro disertacijos „Senovės Rusijos bojaro dūma“ gynimas. Ji truko beveik keturias valandas ir praėjo puikiai.

V.O.Kliučevskio „Rusijos istorijos kursas“ sulaukė pasaulinės šlovės. Jis buvo išverstas į visas pagrindines pasaulio kalbas. Pasak užsienio istorikų, šis darbas buvo Rusijos istorijos kursų visame pasaulyje pagrindas ir pagrindinis šaltinis.

1893/94 ir 1894/95 mokslo metais Kliučevskis vėl grįžo prie bendros istorijos dėstymo, nes buvo komandiruotas skaityti paskaitų didžiajam kunigaikščiui Georgijui Aleksandrovičiui. Kursas, kurį jis pavadino „Naujausia Vakarų Europos istorija ryšium su Rusijos istorija“, apima laikotarpį nuo 1789 m. Prancūzijos revoliucijos iki baudžiavos panaikinimo ir Aleksandro II reformų. Vakarų Europos ir Rusijos istorija joje nagrinėjama jų santykiuose ir abipusėje įtakoje. Šis sudėtingos sudėties kursas, prisotintas didelės faktinės medžiagos, yra svarbus šaltinis analizuojant Kliučevskio istorinių pažiūrų raidą ir tiriant bendrosios istorijos Rusijoje, o ypač Prancūzijos revoliucijos istorijos, tyrimo problemą.

Vasilijus Osipovičius buvo aktyvus Maskvos archeologijos draugijos, Rusų literatūros mylėtojų draugijos, Rusijos istorijos ir senienų draugijos narys, kurios pirmininkas buvo keturias kadencijas (nuo 1893 m. iki 1905 m.). Amžininkai 12 metų Kliučevskio pirmininkavimą laikė didžiausiu OIDR mokslinės veiklos suklestėjimo laiku. 1889 m. buvo išrinktas Mokslų akademijos nariu korespondentu, o 1900 m. – Rusijos istorijos ir senienų akademiku už valstybės ribų, nes nenorėjo išvykti iš Maskvos ir persikelti į Sankt Peterburgą, kaip to reikalavo 2000 m. situacija. 1908 metais mokslininkas buvo išrinktas garbės akademiku vaizduojamosios literatūros kategorijoje.

Klyuchevsky dalyvavo daugelyje valstybinių renginių. 1905 metais jis buvo vadinamosios D.F.Kobeko komisijos, kuri parengė cenzūros susilpninimo projektą, narys. Kliučevskis keletą kartų kalbėjo komisijoje. Visų pirma, ginčydamasis su cenzūros gynėjais, jis apie tai šmaikščiai papasakojo.

Tais pačiais metais Klyuchevsky buvo pakviestas į „Peterhofo susitikimus“ dėl Valstybės Dūmos projekto rengimo. Ten jis ryžtingai priešinosi pasirinkimui „dvarų pagrindu“, teigdamas, kad dvarų organizacija yra pasenusi, kad naudos gauna ne tik bajorai, bet ir visi kiti dvarai. Istorikas nuolat pasisakė už mišrius rinkimus.

1906 m. pavasarį Kliučevskis nesėkmingai kandidatavo į Pirmąją Valstybės Dūmą iš Sergiev Posad. Po mėnesio jis buvo išrinktas į Valstybės tarybą iš Mokslų akademijos ir Rusijos universitetų. Tačiau jis atsisakė šio titulo, viešai per laikraštį „Russkiye Vedomosti“ pareikšdamas, kad Tarybos nario pareigos jam nėra „pakankamai nepriklausomos, kad būtų galima laisvai diskutuoti iškylančiais valstybės gyvenimo klausimais reikalo labui“.

Nepaisant didžiulio mokslinio darbo ir dėstymo krūvio, Kliučevskis skaitė laisvas kalbas ir viešas paskaitas, pavyzdžiui, už alkanus, už tuos, kurie nukentėjo nuo derliaus Volgos regione, už Maskvos raštingumo komitetą, taip pat jubiliejų ir viešų renginių proga. Juose istorikas dažnai paliesdavo dorovės, gailestingumo, auklėjimo, išsilavinimo, rusų kultūros problemas. Kiekvienas jo pasirodymas sulaukė didžiulio visuomenės atgarsio. Pagal poveikio publikai stiprumą Kliučevskį girdėję žmonės lygino jį ne su kitais profesoriais ar mokslininkais apskritai, o su aukščiausiais meno pavyzdžiais - su Chaliapino, Jermolovos, Rachmaninovo spektakliais, su teatro „Menas“ spektakliais. .

Turėdamas pernelyg didelį užimtumą, Klyuchevsky vis tiek rado galimybę bendrauti su Maskvos meno, literatūros ir teatro sluoksniais. Vasilijus Osipovičius dažnai konsultuodavosi menininkai, kompozitoriai, rašytojai (pavyzdžiui, N. S. Leskovas), menininkai (tarp jų F. I. Chaliapinas). Plačiai žinoma, kad Kliučevskis padėjo didžiajam menininkui kuriant Boriso Godunovo ir kitų atvaizdus.Kliučevskis visus vertino palankiai, laikydamas savo šventa pareiga padėti meno pasaulio figūroms.

Daugiau nei 10 metų Kliučevskis skaitė paskaitas Tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje, kur jo klausėsi ne tik visų dirbtuvių ir klasių studentai, bet ir mokytojai, garbingi menininkai (V.A. Serovas, A.M. Vasnecovas, KA. Korovinas). , L. O. Pasternakas ir kiti). Paskutinę paskaitą jis skaitė mokyklos sienose 1910 m. spalio 29 d.

Būdamas ligoninėje, Kliučevskis toliau dirbo – parašė du straipsnius laikraščiams „Russkiye Vedomosti“ ir „Rech“ baudžiavos panaikinimo 50-mečio proga. Sakoma, kad jis dirbo savo mirties dieną, po kurios 1911 m. gegužės 12 d. V.O.Kliučevskis buvo palaidotas Maskvoje, Donskojaus vienuolyno kapinėse.

Kaip giliausio mokslininko nuopelnų pripažinimo ženklą Vasilijaus Osipovičiaus 150-ųjų gimimo metinių proga, Tarptautinis mažųjų planetų centras (Smithsonian Astrophysical Observatory, JAV) priskyrė jo vardą vienai iš planetų. Nuo šiol mažoji planeta Nr. 4560 Klyuchevsky yra neatsiejama Saulės sistemos dalis.

Pagrindinės kompozicijos:

Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę

Senovės rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis

Senovės Rusijos Bojaro Dūma

Paskaitos apie Rusijos istoriją.

„Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“. Baigiamajam rašiniui Kliučevskis pasirinko temą, susijusią su Maskvos Rusijos istorija XV–XVII amžiuje, remdamasis dideliu tuo metu menkai ištirtų šaltinių apie užsieniečių legendas, kurių daugelis dar nebuvo išversti į rusų kalbą, ratu. Savo darbe jis panaudojo apie 40 legendų. O prieš Kliučevskį istorikai iš užsieniečių užrašų sėmėsi kai kurių faktinių duomenų ir charakteristikų; buvo straipsnių apie atskirus užsieniečius, palikusius liudijimus apie Rusiją. Tačiau iki Kliučevskio niekas netyrė šių paminklų iki galo. Pats jauno istoriko požiūris buvo iš esmės kitoks. Jis subūrė ir temiškai susistemino specifinę legendose esančią informaciją, jas kritiškai apdorojo ir apibendrino, sukūrė vientisą trijų šimtmečių Rusijos valstybės gyvenimo vaizdą.

Įžangoje Kliučevskis pateikė savo šaltinių sąrašą, juos apibendrintai išanalizavo, apibūdino legendų autorius, atkreipdamas dėmesį į užrašų ypatybes, priklausomai nuo jų rašymo laiko, taip pat į tikslus ir rašytojų tikslai. Apskritai Kliučevskis pabrėžė užsieniečių užrašų svarbą nagrinėjant Maskvos valstybės kasdienybę, nors ten galima aptikti daug kuriozų ir netikslumų. Iš čia kyla kritinio požiūrio į užsienio autorių liudijimus reikalavimas. Jo šaltinių analizė buvo tokia nuodugni, kad vėlesnėje literatūroje „Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“ dažnai vadinami šaltiniu. Bet tai istorinis veikalas apie Maskvos Rusijos istoriją, parašytas gausiais „šviežiais“ šaltiniais.

Kliučevskis tvirtino, kad užsieniečių žinios apie maskvėnų buitinį gyvenimą, apie visuomenės moralinę būklę ir kitus buitinio gyvenimo klausimus negali būti pakankamai patikimos ir išsamios užsieniečių lūpose, nes ši gyvenimo pusė „mažiau atvira smalsiams. akys." Išorinius reiškinius, išorinę socialinio gyvenimo tvarką, jo materialiąją pusę, pašalinis stebėtojas galėtų apibūdinti kuo išsamiausiai ir ištikimai. Todėl Kliučevskis nusprendė apsiriboti tik patikimiausia informacija apie šalies būklę ir ekonominį gyvenimą bei duomenimis apie geografinę aplinką, būtent ši Rusijos gyvenimo pusė labiausiai domino autorių. Tačiau jis daug rinko ir apdorojo medžiagą daugiau klausimai, apie kuriuos iškalbingai kalba mokslininko rankraščiai.

Knyga parašyta „griežtai įskaitomai medžiagoje“ ir kartu ryškiai, perkeltine prasme, su linksma ironija. Skaitytojas tarsi kartu su „dėmesingu europiečiu“ keliauja nesaugiais keliais per didžiulius tankius miškus, stepių dykumos erdves, patenka į įvairius pakilimus ir nuosmukius. Kliučevskis meistriškai perteikia gyvų konkrečių originalo liudijimų žavesį, išsaugodamas užsieniečio įspūdžių šviežumą ir pabarstydamas savo paties pristatymą spalvingomis detalėmis ir išraiškingais karaliaus bei jo aplinkos išvaizdos potėpiais, ambasadorių priėmimo ceremonijomis, vaišėmis, stalo kalbos, karaliaus dvaro papročiai. Autorius seka centralizuotos valstybės ir autokratijos, kaip valdymo formų, stiprėjimą, laipsnišką valstybės valdymo aparato, teisminių procesų ir kariuomenės būklės komplikaciją, lygina Maskvos administraciją su kitų šalių įsakymais.

Diplomatinių derybų detalės, teismo partijų kova ir su tuo susiję užsienio politikos įvykiai Kliučevskio nedomino. Jis sutelkė dėmesį į vidinį šalies gyvenimą. Iš užsieniečių užrašų jis atrinko informaciją apie šalies ir jos klimato „vaizdą“, tam tikrų Maskvos valstijos regionų vaisingumą, pagrindinius augalus, galvijų auginimą, medžioklę, žvejybą, druskos gamybą, sodininkystę ir sodininkystę, miestų ir gyventojų skaičiaus augimas. Darbas baigiamas nagrinėjant XV–XVII amžių Maskvos valstybės prekybos istoriją ir su prekyba susijusią pinigų cirkuliaciją. Kliučevskis kalbėjo apie vidaus ir užsienio prekybos centrus, prekybos kelius ir susisiekimo priemones, apie importuojamas ir eksportuojamas prekes, jų kainas.

Mokslinis domėjimasis ekonomikos ir socialine istorija (kas buvo naujas reiškinys to meto istorijos moksle), dėmesys geografinėms sąlygoms, kaip nuolatiniam Rusijos istorijos veiksniui, gyventojų judėjimui siekiant kurti naujas žemes, problemai. Rusijos ir Vakarų santykių – tai jau matomi Rusijos istorinio proceso sampratos pagrindai.

„Senieji rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis“. Vasilijus Osipovičius nusprendė savo magistro darbą skirti vienuolinės žemės nuosavybės istorijai, kurios centre turėjo būti kolonizacijos problema, kurią pirmą kartą moksle iškėlė S. M. Solovjovas. Tačiau skirtingai nei valstybinė mokykla, kuri kolonizaciją aiškina valstybės veikla, Kliučevskis tai suprato kaip procesą, nulemtą šalies gamtinių sąlygų ir gyventojų skaičiaus augimo.

Savo magistro esė Kliučevskis vėl pasirinko to paties tipo šaltinių kompleksą – šventųjų gyvenimus. Tiek pati kolonizacijos problema, tiek šventųjų gyvenimas tuo metu patraukė daugelio istorikų dėmesį: gyvenimuose jie galvojo rasti tai, ko metraščiuose nėra. Buvo manoma, kad juose yra daug medžiagos apie kolonizacijos istoriją, žemėvaldą, rusų papročių istoriją, gyvenimo sąlygas, buities istoriją, asmeninį gyvenimą, visuomenės mąstymą ir požiūrį į gamtą. Susidomėjimą gyvenimu sustiprino jų studijų trūkumas.

Norint suprasti Kliučevskio ketinimą, labai svarbi nepublikuota jo archyvo medžiaga: keturi eskizai paskaitų ir pokalbių pavidalu, esė juodraščiai apie Rusijos hagiografijos istoriją, darbo planas ir kiti juodraščiai. Šios medžiagos liudija, kad jis per paprasto rusų žmogaus gyvenimą ketino parodyti tos Šiaurės Rytų Rusijos teritorijos kultūrinės raidos istoriją, kuri sudarė būsimos Rusijos valstybės pagrindą.

Kliučevskis atliko titanišką darbą tirdamas mažiausiai penkių tūkstančių hagiografinių sąrašų tekstus. Rengdamas disertaciją parašė šešis darbus. Tarp jų yra tokios didelės studijos kaip „Soloveckio vienuolyno ūkinė veikla Baltosios jūros teritorijoje“ (tai vadinama pirmuoju Kliučevskio ekonominiu darbu) ir „Pskovo ginčai“, nagrinėjantys kai kuriuos ideologinio gyvenimo Rusijoje XV a. – XVI a. (kūrinys parašytas tuo metu, kai vis stiprėjo Stačiatikių bažnyčios ir sentikių ginčai). Tačiau, nepaisant visų įdėtų pastangų, Kliučevskis priėjo netikėtos išvados apie literatūrinę gyvenimo monotoniją, kurioje autoriai aprašė visų gyvenimą iš tų pačių pusių, pamiršdami „situacijos, vietos ir laiko smulkmenas, be kurių istorikui nėra istorinio fakto. Dažnai atrodo, kad gyvenimo istorijoje yra taiklus pastebėjimas, gyvas tikrovės bruožas; tačiau analizėje išlieka viena bendra vieta.

Kliučevskiui tapo akivaizdu, kad iš šaltinių nustatytos medžiagos jo planui įgyvendinti nepakaks. Daugelis kolegų jam patarė temos atsisakyti, tačiau jam pavyko ją pakreipti kita linkme: prie šventųjų gyvenimų jis ėmė žiūrėti ne tam, kad atpažintų juose esančius faktinius duomenis, o pačius gyvenimus pavertė objektu. studijuoti. Dabar Kliučevskis kėlė sau grynai šaltinių studijų uždavinius: sąrašų datavimą, seniausio sąrašo, jo atsiradimo vietos, galimų gyvybės šaltinių, vėlesnių leidimų skaičių ir pobūdį nustatymą; atspindžio tikslumo nustatymas pagal istorinės tikrovės šaltinį ir jame nurodyto istorinio fakto tikrumo laipsnis. Knyga gavo galutinį pavadinimą „Senieji rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis“.

Kliučevskio išvados buvo itin drąsios ir radikaliai skyrėsi nuo tuomet vyravusių požiūrių į senovės rusų hagiografijas. Akivaizdu, kad požiūris į jo darbą buvo dviprasmiškas.

„Darbas su senovės rusų hagiografijomis padarė menininką kūrėją tokį, koks iš prigimties buvo Vasilijus Osipovičius“, – rašė jo mokinys M. K. plačią rašytojo kūrybos sritį. Mokslas Kliučevskio tyrimus pripažino šaltinių studijų šedevru, neprilygstamu pasakojimo paminklų šaltinių analizės pavyzdžiu.

„Senovės Rusijos Bojaro Dūma“. Socialinė istorija Kliučevskio darbuose. Daktaro disertacija „Senovės Rusijos Bojaro Dūma“ buvo savotiškas ankstesnių tyrimų rezultatas ir davė holistinę Rusijos istorinio proceso sampratą. Disertacijos temos pasirinkimas visiškai atspindėjo mokslinius istoriko interesus, jo sociologinį požiūrį į teisingumo vykdymo Rusijoje tyrimą. Kliučevskis Bojaro Dūmą perkeltine prasme pavadino Maskvos valstybės smagračiu ir aiškino ją kaip konstitucinę instituciją, „turinčią didelę politinę įtaką, bet be konstitucinės chartijos, vyriausybinę vietą su įvairiausiais reikalais, bet be biuro, be archyvo. “ Taip atsitiko dėl to, kad Bojaro Dūma - šis „vyriausybės pavasaris“, kuris viską pajudėjo, pati liko nematoma jos valdomai visuomenei, nes jos veikla buvo uždaryta iš dviejų pusių: suvereno iš viršaus ir raštininko, „Jo garsiakalbis ir įrašymo įrenginys“, žemiau. Iš čia kyla sunkumų studijuojant Dūmos istoriją, nes „tyrėjui atimta galimybė, remiantis originaliais dokumentais, atkurti tiek politinę Dūmos reikšmę, tiek jos biuro darbo tvarką“.

Kliučevskis pradėjo po truputį rinkti reikiamus duomenis iš įvairių šaltinių – archyvuose, privačiose kolekcijose (taip pat ir savo), publikuotuose dokumentuose; jis studijavo ir istorikų darbus. Kliučevskio mokiniams susidarė įspūdis, kad jų mokytojo visai neapsunkino išankstinis, juodas, kruopštus ir nedėkingas „egiptietiškas“ darbas apžiūrint šaltinių masę ir „archyvinės žaliavos krūvą“, užtrukęs daug laiko. ir pastangų, ir dėl to liko tik grūdai. Tiesa, jie pažymėjo, kad Kliučevskis „kasė gryno aukso grūdelius“, surinktus homeopatinėmis dozėmis ir analizuojamus mikroskopu. Ir visus šiuos skrupulingus tyrimus jis suvedė į tam tikras, aiškias išvadas, kurios sudaro mokslo užkariavimą.

Tyrimas apima visą šimtmečių senumo Bojaro Dūmos gyvavimo laikotarpį nuo Kijevo Rusė 10 a iki XVIII a. pradžios, kai nutraukė savo veiklą dėl Petro I sukūrimo 1711 m. Vyriausybės Senatą. Tačiau Kliučevskį patraukė ne tiek Bojaro Dūmos istorija, kiek valstybinė institucija, jos kompetencija ir darbas. Daug labiau domėjosi Dūmos sudėtimi, tomis viešpataujančiomis visuomenės klasėmis, kurios valdė Rusiją per Dūmą, visuomenės istorija, klasių santykiais. Tai buvo mokslininko idėjos naujovė. Žurnalinėje versijoje darbas turėjo svarbią patikslinančią paantraštę: „Valdžios institucijos istorijos patirtis, susijusi su visuomenės istorija“. „Siūlomoje patirtyje“, – pabrėžė autorius pirmoje įvado versijoje, „Bojaro Dūma nagrinėjama atsižvelgiant į klases ir interesus, kurie dominavo senovės Rusijos visuomenėje“. Kliučevskis manė, kad „socialinės klasės istorijoje yra du pagrindiniai taškai, iš kurių vieną galima pavadinti ekonominiu, kitą – politiniu“. Jis rašė apie dvejopą klasių kilmę, kuri gali formuotis tiek politiniu, tiek ekonominiu pagrindu: iš viršaus – valdžios valia ir iš apačios – ekonominiu procesu. Kliučevskis išplėtojo šią poziciją daugelyje darbų, ypač specialiuose Rusijos istorijos terminijos ir dvarų istorijos kursuose Rusijoje.

Senosios mokyklos istorikai-teisininkai (M. F. Vladimirskis-Budanovas, V. I. Sergejevičius ir kiti) spaudoje pasisakė prieš Kliučevskio koncepciją. Tačiau ne visi Rusijos teisės istorikai (pavyzdžiui, S. A. Kotlyarevskis) pritarė savo pozicijai. Daugeliu atvejų Kliučevskio kūrinys „Bojaro Dūma“ buvo suvokiamas kaip meninis visiškai naujos Rusijos istorijos schemos įkūnijimas. „Daugelis jo knygos skyrių yra pozityviai puikūs, o pati knyga yra visa teorija, visiškai peržengianti temos ribas, artima visos mūsų istorijos filosofiniam supratimui“, – pažymėjo tuometinis Sankt Peterburgo universiteto studentas (vėliau). akademikas) S.F. Platonovas.

Be „Senovės Rusijos Bojarų Dūmos“, Kliučevskio mokslinis domėjimasis socialine Rusijos istorija, ypač valdančiųjų sluoksnių (bojarų ir bajorų) bei valstiečių istorija, atsispindi jo darbuose „Kilmė baudžiavos Rusijoje“, „Baudžiavos mokestis ir baudžiavos panaikinimas Rusijoje“, „Dvarų istorija Rusijoje“, „Senovės Rusijos Žemsky Sobors sudėtis“, „Baudžiavos panaikinimas“ ir daugelyje straipsnių. . Socialinė Rusijos istorija taip pat yra jo „Rusijos istorijos kurse“ pirmame plane.

Nuo valstybinės mokyklos atstovų sampratos su jų grynai teisiniu požiūriu į valdžios esmę Kliučevskio pozicija pirmiausia skyrėsi siekiu istorinį procesą pateikti kaip socialinių klasių raidos procesą, kurio santykis ir vaidmuo keitėsi kartu. su ekonomine ir politine šalies raida. Vasilijus Osipovičius socialinių klasių prigimtį ir jų tarpusavio santykius laikė daugiau ar mažiau draugišku bendradarbiavimu. Tautos ekonomikos ir politinio gyvenimo derinimo principu jis pavadino valstybę, kuri veikė kaip nacionalinių interesų atstovė.

„Rusijos istorijos kursas“ (nuo seniausių laikų iki Aleksandro II). Per įtemptus darbo metus rengiant daktaro disertaciją ir kuriant pirmuosius bendrosios ir Rusijos istorijos paskaitų kursus Kliučevskis universiteto Rusijos istorijos katedroje pakeitė mirusį S.M.Solovjovą (1879). Pirmoji paskaita buvo skirta mokytojo atminimui, paskui Kliučevskis tęsė Solovjovo pradėtą ​​kursą. Pagal savo programą, jis pirmą kartą pradėjo skaityti paskaitas Maskvos universitete po metų, 1880 m. rudenį. Lygiagrečiai su pagrindiniu kursu Kliučevskis su studentais vedė seminarus apie atskirų senovės Rusijos paminklų tyrinėjimą, o vėliau ir istoriografiją. Vasilijus Osipovičius „iš karto mus pagavo“, – prisipažino studentai, ir ne tik todėl, kad jis gražiai ir efektingai kalbėjo, bet todėl, kad „ieškojome ir radome jame pirmiausia mąstytojo ir tyrinėtojo“; „už menininko buvo mąstytojas“.

Visą gyvenimą Kliučevskis nuolat tobulino savo bendrą Rusijos istorijos kursą, tačiau tuo neapsiribojo. Universiteto studentams mokslininkai sukūrė vientisą kursų sistemą - bendro Rusijos istorijos kurso ir penkių specialių kursų aplink jį centre. Kiekvienas iš jų turi savo specifiką ir savarankišką reikšmę, tačiau pagrindinė vertybė slypi jų derinyje. Visi jie yra tiesiogiai susiję su Rusijos istorijos eiga, papildydami ir gilindami atskirus jos aspektus, ir visi skirti ugdyti būsimųjų istorikų profesionalumą.

Specialius kursus Kliučevskis surengė logiška tvarka. Atidarė teorinį kursą "Rusijos istorijos metodika" , kuris buvo „dangtelis“ visiems kitiems. Tai buvo pirmoji patirtis Rusijoje, kuriant metodinio pobūdžio mokymo kursą – prieš tai buvo tik atskiros įvadinės paskaitos. Sovietinėje literatūroje metodologijos kursas buvo sulaukęs ypač griežtos kritikos. Kliučevskis buvo priekaištaujamas dėl to, kad jo filosofinės ir sociologinės pažiūros nebuvo pakankamai apibrėžtos ir aiškios, jos išsiskyrė eklektika; kad Kliučevskis į istorinį procesą žiūrėjo idealistinėje plotmėje; kad jam svetima visuomenės klasinės struktūros samprata; kad jis suvokė visuomenę kaip reiškinį, neturintį antagonistinių prieštaravimų ir nieko nesakė apie klasių kovą; kad jis neteisingai interpretavo tokias sąvokas kaip „klasė“, „kapitalas“, „darbas“, „formavimas“ ir kt. Kliučevskis priekaištavo ir dėl to, kad jam nepavyko peržengti „marksizmo slenksčio“. Šiam kursui buvo pateikti kitos epochos istorijos mokslo reikalavimai. Tačiau jau tada, apskritai neigiamai vertinant Kliučevskio „metodologiją“, įvardytas kursas buvo vertinamas kaip mokslinis mokslininko ieškojimas, akcentuojamas savo laikui problemos teiginio novatoriškumas.

Trys vėlesni kursai buvo daugiausia skirti šaltinių studijoms: tai senovės rusų paminklų terminų studijavimas ir aiškinimas kurse. "Rusijos istorijos terminologija" (nei prieš Kliučevskį, nei po jo nėra kito holistinio senosios rusų terminijos pristatymo; šis kursas yra unikalus); paskaitų kursas „Dvarų istorija Rusijoje“ , kur Kliučevskis parodė esamų klasių nelygybės santykių neteisingumą. Dvarų istorijos tema Vasilijui Osipovičiui buvo itin moderni, susijusi su 1861 m. valstiečių reforma. Aiškindamas „dvaro sampratą“, Kliučevskis, taip pat terminologiniame kurse, „Bojaro Dūmoje“ ir kituose darbuose kalbėjo apie dvejopą jų kilmę: politinę ir ekonominę. Pirmąjį jis siejo su prievartiniu visuomenės pavergimu ginkluota jėga, antrąjį – su „savanorišku politiniu savo klasės, pasiekusios ekonominį dominavimą šalyje, pavaldumu“. Istorikas laikėsi visuomenės klasinio susiskaldymo laikinumo idėjos, pabrėžė jo laikiną reikšmę, atkreipė dėmesį į tai, kad „buvo laikai, kai dvarų nebuvo, o ateina laikas, kai jų nebėra. “ Jis teigė, kad klasių nelygybė yra istorinis reiškinys (tai yra ne amžina, o laikina visuomenės būsena), „išnykstanti beveik visur Europoje; įstatyme vis labiau išlyginami klasiniai skirtumai“, „dvarų lygtis yra ir bendro valstybės intereso, ir asmeninės laisvės triumfas vienu metu. Tai reiškia, kad dvarų istorija mums atskleidžia du labiausiai paslėptus ir glaudžiai susijusius istorinius procesus: bendrų interesų sąmonės judėjimą ir individo išlaisvinimą iš dvarų priespaudos vardan bendro intereso.

Valstiečių padėtis Rusijoje, baudžiavos kilmė ir baudžiavos raidos etapai, ekonominis vystymasisšalys ir valdymo klausimai buvo nuolatinės Kliučevskio temos. Moksle egzistavo teorija apie visagalės valstybės „pavergimą ir valdų emancipavimą“, priklausomai nuo jos poreikių. Kita vertus, Kliučevskis priėjo prie išvados, kad „baudžiavą Rusijoje sukūrė ne valstybė, o tik dalyvaujant valstybei; pastaroji priklausė ne teisės pagrindams, o jos riboms. Mokslininko teigimu, pagrindinė baudžiavos atsiradimo priežastis buvo ekonominė, ji kilo iš valstiečių skolos žemvaldžiams. Taip klausimas iš viešosios erdvės persikėlė į privatinės teisės santykių sritį. Taigi ir šiuo klausimu Kliučevskis peržengė istorinės-valstybinės mokyklos rėmus.

Pinigų apyvartos ir finansų istoriją Rusijoje Kliučevskis plėtojo daugelyje darbų, pradedant studentų esė „Užsieniečių pasakojimai“ (skyriai „Iždo pajamos“, „Prekyba“, „Moneta“), specialiame kurse „Terminologija. Rusijos istorija“ (XI paskaita, skirta pinigų sistemai), moksliniame straipsnyje „Rusijos rublis XVI-XVIII a. jo santykyje su dabartimi“ (1884), kur, lygindamas grūdų kainas praeityje ir dabartyje, autorius nustatė rublio perkamąją galią skirtingais Rusijos istorijos laikotarpiais, straipsnyje apie rinkliavos mokestį (1886 m.), „Rusijos istorijos kursas“. Remiantis išsamia šaltinių analize, šie darbai labai prisidėjo tiriant šią problemų spektrą.

Ketvirtieji metai koledže - paskaitos apie Rusijos istorijos šaltinius . Penktas kursas - paskaitos apie Rusijos istoriografiją . R.A. Kireeva atkreipė dėmesį į tai, kad V.O. Kliučevskis nesukūrė jokio stabilaus supratimo ir atitinkamai istoriografijos dalyko apibrėžimo. Praktikoje jis buvo artimas šiuolaikinei interpretacijai, būtent istorijos mokslo istorijos prasme, tačiau keitėsi jo formuluotės ir pasikeitė dalyko supratimas: buvo artima šaltinio tyrinėjimo, vėliau istorijos, vėliau sampratai. savimonė, tačiau istoriografijos terminu Kliučevskis dažniau reiškia istorijos rašymą, istorinį darbą, o ne istorinių žinių, istorijos mokslo raidos istoriją.

Jo istoriografijos svarstyme aiškiai atsekama kultūrinė perspektyva. Rusijos mokslo istoriją jis nagrinėjo Vakarų įtakos problemos rėmuose ir glaudžiai susijęs su švietimo problema. Iki XVII a Rusijos visuomenė, pasak Kliučevskio, gyveno veikiama gimtosios kilmės, savo gyvenimo sąlygų ir šalies gamtos požymių. Nuo XVII a šią visuomenę pradėjo veikti svetima kultūra, turtinga patirties ir žinių. Ši svetima įtaka susitiko su vietiniais užsakymais ir pradėjo su jais kovą, sujaudindama Rusijos žmones, supainiodama jų sąvokas ir įpročius, apsunkindama jų gyvenimą, suteikdama jai intensyvesnį ir nevienodą judėjimą. Pradėjo formuotis požiūris į Europą kaip mokyklą, kurioje galima išmokti ne tik meistriškumo, bet ir gebėjimo gyventi bei mąstyti. Tolesnė Europos mokslinės tradicijos plėtra V.O. Kliučevskis siejo su Lenkija. Rusija nepakeitė savo įprasto atsargumo: ji nedrįso skolintis vakarietiško išsilavinimo tiesiai iš savo indėlių, iš savo šeimininkų ir darbininkų, o ieškojo tarpininkų. Vakarų Europos civilizacija XVII a. į Maskvą atvyko lenkiškais perdirbimo ir bajorų drabužiais. Akivaizdu, kad ši įtaka buvo tradiciškesnė ir stipresnė Mažojoje Rusijoje ir dėl to rašė V.O. Klyuchevsky, - Vakarų mokslo vadovas, kaip taisyklė, buvo Vakarų Rusijos stačiatikių vienuolis, išmoktas lotynų mokykloje.

Tačiau šis procesas buvo kupinas dramų ir prieštaravimų. Jo nuomone, naujo mokslo poreikis susilaukė nenugalimos antipatijos ir įtarumo viskam, kas atėjo iš katalikiškų ir protestantiškų Vakarų. Tuo pačiu metu, kai tik Maskvos visuomenė paragavo šio mokslo vaisių, ji jau pradeda stipriai svarstyti, ar tai saugu, ar tai nepakenks tikėjimo ir moralės grynumui. Protestas prieš naująjį mokslą V.O. Kliučevskis tai laikė nacionalinės mokslo tradicijos ir europietiškos tradicijos susidūrimo rezultatu. Istorikas apibūdino Rusijos mokslo tradiciją visuomenės, kurioje mokslas ir menas buvo vertinami dėl ryšio su bažnyčia, kaip Dievo žodžio pažinimo ir dvasinio išganymo, vertybinių orientacijų požiūriu. Žinios ir meninės gyvenimo puošmenos, kurios neturėjo tokio ryšio ir reikšmės, buvo laikomos tuščiu lėkšto proto smalsumu arba perteklinėmis lengvabūdiškomis pramogomis, linksmybėmis, nei tokioms žinioms, nei tokiam menui nebuvo suteikta ugdomoji galia, jiems buvo priskiriama. žemajai gyvenimo tvarkai, jos buvo laikomos jei ne tiesiogine yda, tai žmogaus prigimties silpnybėmis, gobšu nuodėmei.

Rusijos visuomenėje, apibendrino V.O. Kliučevskio, buvo nustatytas įtartinas požiūris į proto ir mokslo žinių dalyvavimą tikėjimo reikaluose, ir dėl to jis išskyrė tokį rusų mentaliteto bruožą kaip nežinojimo pasitikėjimas savimi. Šią struktūrą sustiprino tai, kad Europos mokslas į Rusijos gyvenimą įžengė kaip Bažnyčios varžovas arba, geriausiu atveju, bendradarbis žmonių laimės organizavimo klausimu. Protestą prieš Vakarų įtaką ir Europos mokslą aiškino V.O. Kliučevskio religinė pasaulėžiūra, nes mokytojai, sekę stačiatikių mokslininkais, buvo protestantai ir katalikai. Konvulsyvus judėjimas į priekį ir apmąstymas nedrąsiai žvelgiant atgal – taip galima apibūdinti XVII amžiaus Rusijos visuomenės kultūrinę eiseną“, – rašė V.O. Kliučevskis.

Staigus viduramžių Rusijos tradicijų lūžis siejamas su Petro I veikla. Tai buvo nuo XVIII a. pradeda formuotis naujas mokslo įvaizdis, pasaulietinis mokslas, orientuotas į tiesos ir praktinių poreikių paieškas. Kyla klausimų: ar V.O. Kliučevskis apie nacionalinių Rusijos mokslinės minties bruožų buvimą ar nebuvimą post-Petrino laikotarpiu, o gal Vakarų įtaka šią problemą visiškai pašalina? Greičiausiai šių klausimų istorikas nekėlė ir, be to, išreiškė savo prigimtyje slypinčią ironiją apie tautinio tapatumo paieškas bet kur. Jis rašė, kad būna krizės laikotarpių, kai išsilavinusi klasė užverčia europietiškas knygas ir pradeda galvoti, kad mes visai neatsiliekame, o einame savo keliu, kad Rusija yra sava, o Europa – sava, o mes gali apsieiti be savo mokslų ir menų su savaisiais.naminės priemonės. Šis patriotizmo ir savitumo ilgesio antplūdis taip stipriai užvaldo mūsų visuomenę, kad mes, paprastai gana beatodairiški Europos gerbėjai, pradedame jausti tam tikrą kartėlį viskam, kas europietiška ir persmelkti tikėjimo didžiulėmis mūsų tautos stiprybėmis... Bet mūsų sukilimai prieš Vakarų Europos įtaką neturi aktyvaus charakterio; jie labiau traktatai apie tautinę tapatybę, o ne originalios veiklos bandymai. Ir vis dėlto jo istoriografinėse pastabose yra atskiri apmąstymai apie kai kuriuos vidaus istorijos mokslo raidos bruožus, kurie nagrinėjami Rusijos kultūros raidos ypatybių kontekste. IN. Kliučevskis rašė apie menkas kultūrinių jėgų atsargas, kurias turime tokiais deriniais ir tokiais bruožais, kurie, ko gero, iki šiol niekur Europoje nepasikartojo. Tai iš dalies paaiškina rusų istorinės literatūros būklę. Negalima sakyti, kad ji kentėjo nuo knygų ir straipsnių skurdo; bet palyginti nedaug jų buvo parašyti aiškiai suvokiant mokslo reikalavimus ir poreikius... Labai dažnai rašytojas, kaip senų laikų Krymo, užgriuvęs į Rusijos istorinį gyvenimą, jį jau įvertina ir įvertina iš trijų žodžių; vos pradėjęs tyrinėti faktą, skuba kurti teoriją, ypač kai kalbama apie vadinamąją liaudies istoriją. Iš čia mums labiau patinka įsmeigti istorinį klausimą nei jį spręsti atidžiai išnagrinėjus. Iš čia mūsų istoriografijoje daugiau pažiūrų nei moksliškai pagrįstų faktų, daugiau doktrinų nei disciplinų. Šioje literatūros dalyje pateikiama daugiau medžiagos šiuolaikinės Rusijos visuomenės raidai apibūdinti, nei mūsų praeities tyrinėjimams. Taigi V.O. Kliučevskis suformulavo 1890–1891 m. hipertrofuoto buities mokslo socialumo idėja.

Visus įvadinius kursus Kliučevskis skaitė pagal griežtai parengtą planą: visada apibrėžė kiekvieno kurso dalyką ir tikslus, paaiškino jo struktūrą ir periodizaciją, nurodė šaltinius ir, atsižvelgiant į bendrą istorijos mokslo raidą, apibūdino literatūrą, apėmė ar palietė pasirinktus klausimus (arba konstatavo tokio tyrimo nebuvimo faktą). Pristatymas, kaip visada su Klyuchevsky, buvo atsipalaidavęs. Jis daug aiškino, pateikė netikėtų palyginimų, žadinančių vaizduotę, juokavo, o svarbiausia – profesorius supažindino studentus su mokslo gelmėmis, dalijosi su jais savo tyrimų patirtimi, palengvino ir vadovavo savarankiškam darbui.

Daugiau nei tris dešimtmečius Kliučevskis nuolat dirbo prie savo paskaitų kurso apie Rusijos istoriją, tačiau tik 1900-ųjų pradžioje galiausiai nusprendė jį parengti publikavimui. Mokslininko darbo viršūne pripažintas „Rusijos istorijos kursas“ (5 dalių), kuriame pateikiama holistinė Rusijos istorinio proceso konstrukcija. „Kursas“ buvo paremtas giliu tyrinėtojo darbu, kurio darbai reikšmingai išplėtė istorijos mokslo problematiką, ir visais jo sukurtais kursais – tiek bendraisiais (apie Rusijos ir bendrąją istoriją), tiek penkiais specialiais.

Keturiose įvadinėse „Kurso“ paskaitose Kliučevskis išdėstė savo istorinės filosofijos pagrindus. Svarbiausios nuostatos, anksčiau jo parengtos specialiame kurse „Rusijos istorijos metodika“ (20 paskaitų), sukoncentruotos vienoje paskaitoje. Tai:

Vietinės (šiuo atveju Rusijos) istorijos supratimas kaip globalios, „bendrosios žmonijos istorijos“ dalis;

Istorijos, kaip atskiro mokslo, turinio pripažinimas. istorinis procesas, tai yra „žmonių bendruomenės arba žmonijos gyvenimo raida ir rezultatai, eiga, sąlygos ir sėkmės“;

Trijų pagrindinių istorinių jėgų, „kuriančių žmonių bendruomenę“, identifikavimas: žmogaus asmenybė, žmonių visuomenė, šalies gamta.

Kliučevskis, kaip ir Solovjovas, pagrindiniu Rusijos istorijos veiksniu laikė kolonizaciją. Solovjovo idėja apie kolonizaciją, kaip svarbų Kliučevskio istorinės raidos veiksnį, buvo išsamiai interpretuota, atsižvelgiant į tokius jos aspektus kaip ekonominiai, etnologiniai ir psichologiniai. Pradėdamas paskelbto paskaitų kurso istorinę dalį skyriumi „Šalies gamta ir žmonių istorija“, jis ėmėsi nustatyti dirvožemio ir botaninių juostų reikšmę, taip pat tas įtakas, kurias „pagrindiniai rusų kalbos elementai. gamta“ turėjo istoriją: upių tinklą, lygumą, mišką ir stepę. Kliučevskis parodė Rusijos žmonių požiūrį į kiekvieną iš jų, paaiškindamas reputacijos stabilumo priežastis (nemėgimą stepėms ir miškams, dviprasmišką požiūrį į upę ir kt.). Istorikas privedė skaitytoją prie minties, kad reikia atsargaus, kaip dabar sakytume, ekologiško požiūrio į gamtą: „Mūsų šalies gamtai, nepaisant akivaizdaus paprastumo ir vienodumo, būdingas stabilumo trūkumas: gana lengva jį išbalansuoti“.

Atsižvelgiant į didžiulę Rusijai būdingą teritoriją, etninę įvairovę ir plačiai paplitusią migraciją jos istorijoje, anot Kliučevskio, neišvengiamai veikė vadinamasis „skyrių“ veiksnys, kuris vienintelis galėjo išlaikyti vis didėjantį konglomeratą vienybėje. Politikoje „spaustuko“ vaidmuo buvo priskirtas itin centralizuotai valdžiai, absoliutizmui; karinėje srityje stipri armija, galintis atlikti tiek išorines, tiek vidines funkcijas (pavyzdžiui, slopinti nesutarimus); administracine prasme – anksti susiformavusi stipri biurokratija; ideologijoje - autoritarinio mąstymo tipo dominavimas tarp žmonių, įskaitant inteligentiją, religiją; ir galiausiai ekonomikoje – baudžiavos išlikimas ir jos pasekmės“.

Kliučevskis pasidalijo Solovjovo mintimi apie galimybę palyginti žmonių visuomenes su organiniais gamtos kūnais, kurie taip pat gimsta, gyvena ir miršta. Mokslinį judėjimą, prie kurio prisidėjo jis ir jo mokytojas, jis apibūdino taip: „Istorinė mintis pradėjo atidžiai žvelgti į tai, ką galima pavadinti žmonių bendruomenės mechanizmu“. Neišvengiamas žmogaus proto poreikis, pasak Kliučevskio, buvo mokslinės žinios apie „žmonių bendruomenės“ eigą, sąlygas ir sėkmę arba žmonijos gyvenimą jo raidoje ir rezultatuose. Uždavinį „atkurti nuoseklų Rusijos politinio ir socialinio gyvenimo augimą“ ir analizuoti Solovjovo iškeltą formų ir reiškinių tęstinumą jo mokinys įvykdė savaip. Į Rusijos istorijos tyrimą jis žiūrėjo trijų pagrindinių veiksnių – asmenybės, gamtos ir visuomenės – santykių ir tarpusavio įtakos požiūriu. Organiškas istoriko požiūris į istoriją reikalavo atsižvelgti į epochos kontekstą ir aktyvias istorijos jėgas, tirti istorinio proceso daugiamatiškumą bei esamų ir esamų sąsajų įvairovę. Kliučevskis derino istorinį ir sociologinį požiūrį, specifinę analizę su reiškinio, kaip pasaulio istorijos reiškinio, tyrimu.

Kliučevskis skirsto Rusijos istoriją į laikotarpius, visų pirma priklausomai nuo didžiosios dalies gyventojų judėjimo ir geografinių sąlygų, kurios daro didelę įtaką kursui. istorinis gyvenimas. Esminė jo periodizacijos naujovė buvo dar dviejų kriterijų – politinių (valdžios ir visuomenės problema bei valdžios socialinio atramos kaita) ir ypač ekonominių veiksnių įvedimas. Ekonominės pasekmės, anot Kliučevskio, paruošia politines pasekmes, kurios pastebimos kiek vėliau: „Ekonominiai interesai nuosekliai virto socialiniais ryšiais, iš kurių išaugo politinės sąjungos“.

Rezultatas yra keturi laikotarpiai:

1 periodas. Rusija Dniepras, miesto, komercinis VIII – XIII a. Tada Rusijos gyventojų masė telkėsi viduriniame ir aukštutiniame Dniepro su intakais. Tada Rusija buvo politiškai padalinta į atskirus izoliuotus regionus; kiekvieno viršūnėje buvo didelis miestas kaip politinis ir ekonominis centras. Dominuojantis ekonominio gyvenimo faktas yra užsienio prekyba su miškininkyste, medžiokle ir bitininkyste, kurią tai sukėlė.

XI-XII amžiuje. „Rusai kaip gentis, susiliejusi su vietiniais slavais, abu šie terminai rusė ir rusų žemė, neprarasdami savo geografinės reikšmės, turi politinę reikšmę: taip buvo pradėta vadinti visa Rusijos kunigaikščių pavaldi teritorija su savo visos krikščionių slavų ir rusų populiacijos“. Mongolų invazija netapo skiriamąja linija: „... mongolai pagavo Rusiją kampanijoje. Judėjimo metu, kuris buvo pagreitintas, bet kuris nebuvo iškviestas; prieš juos prasidėjo naujas gyvenimo būdas. Kliučevskiui buvo svarbu paaiškinti, kaip ir kokiomis sąlygomis buvo sukurtas politinių ir ekonominių santykių sandėlis, kada atsirado slavų populiacija ir kas lėmė jos atsiradimą. Ekonominėms pasekmėms, anot Kliučevskio, buvo ruošiamasi ir politinėms pasekmėms, kurios tampa pastebimos nuo IX amžiaus pradžios.

„Mūsų varangietis daugiausia yra ginkluotas pirklys, vykstantis į Rusiją, kad patektų toliau į turtingą Bizantiją... Varangietis yra prekybininkas, smulkus prekeivis, deformuoti -įsitraukti į smulkias derybas“. „Įsikūrę didžiuosiuose Rusijos prekybos miestuose, varangiečiai čia sutiko su jais socialiai susijusią ir jų stokojančią gyventojų klasę, ginkluotų pirklių klasę, ir buvo jos dalis, sudarydami prekybinę partnerystę su Rusija. vietinių gyventojų arba gero maisto samdymas, siekiant apsaugoti Rusijos prekybos kelius ir prekiauti žmonėmis, t.y., lydėti Rusijos prekybinius karavanus. XI amžiuje. vikingai ir toliau ateidavo į Rusiją kaip samdiniai, tačiau čia jie nebevirto užkariautojais, o smurtinis valdžios užgrobimas, nustojęs kartotis, atrodė mažai tikėtinas. To meto rusų visuomenė kunigaikščiuose matė valstybinės santvarkos kūrėjus, teisėtos valdžios, kurios šešėlyje ji gyveno, nešėjus, o pradžią pastatė kunigaikščių pašaukimui. Iš Varangijos kunigaikštysčių ir nepriklausomybę išlaikiusių miestų regionų derinio susiformavo trečioji politinė forma, prasidėjusi Rusijoje: ji buvo Kijevo Didžioji Kunigaikštystė.

„Taigi, Drevlyans, Dregovichi, Radimichi, Vyatichi nemato didelių prekybos miestų; ypatingų šių genčių plotų nebuvo. Tai reiškia, kad jėga, sutraukusi visas šias sritis, buvo būtent prekybos miestai, iškilę prie pagrindinių Rusijos prekybos upių kelių ir kurių nebuvo tarp nuo jų nutolusių genčių. Dideli ginkluoti miestai, tapę regionų valdovais, iškilo būtent tarp aktyviausiai užsienio prekyboje dalyvavusių genčių.

Istorikas atliko istorinę valdžios politinės sąmonės ir jos raidos analizę etapais. Princo politinė sąmonė XI amžiuje, mokslininko požiūriu, apsiribojo dviem idėjomis: įsitikinimu, kad „maistas yra jų politinė teisė“, o tikrasis šios teisės šaltinis buvo politinė pareiga ginti. žemė. Grynos monarchijos idėja dar neegzistavo, bendra nuosavybė su vyresniuoju priešakyje atrodė paprastesnė ir lengviau suprantama. XII amžiuje. kunigaikščiai buvo ne suverenūs žemės valdovai, o tik jos kariniai-policijos valdovai. „Jie buvo pripažinti aukščiausios valdžios nešėjais, kiek jie gynė žemę iš išorės ir palaikė joje esamą tvarką; tik šiose ribose jie galėjo leisti įstatymus. Bet ne jų darbas buvo sukurti naują zemstvo tvarką: nei galiojančiuose įstatymuose, nei teisinėje žemės sąmonėje tokios aukščiausios valdžios autoriteto nebuvo. Praradęs politinį vientisumą, Rusijos žemė pradėjo jaustis kaip vientisa tautinė ar zemstvo kompozicija.

Feodalinio susiskaldymo priežastis, kurias Kliučevskis laikė „politiniu susiskaldymu“, jis matė „tėvynės“ idėjos pasikeitimą, kuris atsispindėjo Monomacho anūko Izyaslavo Mstislavičiaus žodžiuose: „Tai ne vieta, kuri eina į galvą, bet galva į vietą“, t. y. „Ne vieta ieško tinkamos galvos, o tinkamos vietos galva“. Asmeninė princo svarba buvo iškelta aukščiau už vyresnio amžiaus teises. Be to, dinastinės miestų simpatijos, sukėlusios pagrindinių miestų, regionų kišimąsi į abipuses kunigaikščių sąskaitas, supainiojo jų valdymą. Kliučevskis citavo novgorodiečių teiginį, kad „jie jo nemaitino sau“. Taigi, „... gindami savo vietinius interesus, volostų miestai kartais priešindavosi kunigaikščių sąskaitoms, pakviesdami prie savo stalų, be kitų, savo mėgstamus kunigaikščius. Šis miestų įsikišimas, supainiojęs kunigaikštišką pirmumo tvarką, prasidėjo netrukus po Jaroslavo mirties.

Ir galiausiai trečia aplinkybė buvo ta, kad „kunigaikščiai neįkūrė savo tvarkos Rusijoje ir negalėjo jos įvesti. Jie nebuvo iškviesti dėl to ir atėjo ne dėl to. Žemė pakvietė juos išorinei gynybai, jiems reikėjo kardo, o ne pagrindinio proto. Tačiau žemė gyveno pagal vietinius įsakymus, tačiau gana monotoniškai. Kunigaikščiai slydo per šią be jų sukurtą zemstvo sistemą, o jų šeimos sąskaitos yra ne valstybės santykiai, o žemstvo atlyginimo už saugos tarnybą skyrimas.

Kolonizacija, pasak Kliučevskio, sujaukė socialinių elementų pusiausvyrą, kurios pagrindu buvo išlaikyta socialinė tvarka. Ir tada įsigalėjo politikos mokslų dėsniai: kartu su apsileidimu vystosi vietinis pasipūtimas, politinių sėkmių išauginta arogancija. Ieškinys, perduodamas po įstatymo vėliava, tampa precedentu, įgyjančiu galią ne tik pakeisti, bet ir panaikinti teisę.

Analizuodamas monarchinę valstybingumo formą, Kliučevskis aiškiai parodė savo idealo supratimą ir etninių idėjų įtaką autoriaus sampratai ir istoriniam vertinimui. „Suvereno politinę reikšmę lemia tai, kiek jis naudojasi savo aukščiausiomis teisėmis bendrojo gėrio tikslams pasiekti“. Kai tik visuomenėje išnyksta bendrojo gėrio samprata, mintyse užgęsta suvereno, kaip visuotinai privalomos galios, idėja. Taip buvo įgyvendinta suvereno, bendrojo gėrio sergėtojo, kaip valstybės tikslo, idėja, nustatyta suverenių teisių prigimtis. Kliučevskis įvedė „atsakingos autokratijos“ sąvoką, kurią skyrė nuo nedovanotinos tironijos. Su pastaruoju rusų žmonės susidūrė jau senovėje. Kliučevskis manė, kad Andrejus Bogolyubskis „padarė daug blogų darbų“. Istorikas pripažino, kad kunigaikštis buvo naujų valstybės siekių dirigentas. Tačiau iš A. Bogolyubskio pristatytos „naujovės“, „vargu ar gero“, jokios naudos nebuvo. Kliučevskis A. Bogolyubskio ydomis laikė senumo ir papročių nepaisymą, savivalią („visame pasielgė savaip“). Šio valstybininko silpnybė buvo jam būdingas dvilypumas, galios ir kaprizo, stiprybės ir silpnumo mišinys. „Princo Andrejaus asmenyje didysis rusas pirmą kartą pasirodė istorinėje scenoje, ir šis įrašas negali būti laikomas sėkmingu“, – tokį bendrą įvertinimą pateikė Kliučevskis. Valdžios populiarumą, giliu istoriko įsitikinimu, lėmė asmeninis meistriškumas ir gabumai.

Kliučevskis valdžios idėją, kilusią skaitant knygas ir politinius apmąstymus, sieja su Ivano Rūsčiojo, „labiausiai skaitomo XVI amžiaus maskviečio“ vardu, dievišku. Jam tai buvo politinis apreiškimas“.

Beveik du šimtmečius trukusi Rusijos ir Polovcų kova turėjo rimtą poveikį Europos istorijai. Nors Vakarų Europa kryžiaus žygiai pradėjo puolamąją kovą Azijos Rytuose (panašus judėjimas prieš maurus prasidėjo Pirėnų pusiasalyje), Rusija savo stepių kova apėmė kairįjį Europos puolimo flangą. Šis neginčijamas istorinis nuopelnas Rusijai kainavo brangiai: kova ją iškėlė iš gyvenusių Dniepro vietų ir staiga pakeitė būsimo gyvenimo kryptį. Nuo XII amžiaus vidurio. įvyko Kijevo Rusios dykuma, veikiama žemesniųjų klasių teisinio ir ekonominio pažeminimo; kunigaikščių nesantaika ir polovcų invazijos. Buvo pradinės tautybės „spraga“. Gyventojai išvyko į Rostovo žemę – regioną, kuris buvo už senosios gimtosios Rusijos ribų ir XII a. buvo labiau užsienietiškas nei Rusijos regionas. Čia XI ir XII a. gyveno trys suomių gentys – Muroma, Merya ir visa. Dėl rusų naujakurių maišymosi su jais prasideda naujos didžiosios rusų tautybės formavimasis. Ji galutinai susiformuoja XV amžiaus viduryje, o šis laikas reikšmingas tuo, kad Maskvos kunigaikščių šeimos pastangos pagaliau susitinka su žmonių poreikiais ir siekiais.

2-as laikotarpis. Rusija Aukštutinė Volga, specifinė-kunigaikštiška, laisvai ūkininkaujanti nuo XIII iki XV amžiaus vidurio. Pagrindinė Rusijos gyventojų masė tarp bendros painiavos persikėlė į Volgos aukštupį su intakais. Ji lieka suskaidyta, bet ne į miesto zonas, o į kunigaikščių likimus, tai dar viena politinio gyvenimo forma. Dominuojantis šio laikotarpio politinis faktas yra specifinis Aukštutinės Volgos Rusijos susiskaldymas valdant kunigaikščiams. Dominuojantis ekonominis faktas yra laisvas valstiečių žemės ūkio darbas ant Aleunijos priemolio.

Kliučevskis visada pabrėždavo svarbią istorinę pereinamųjų laikų reikšmę būtent todėl, kad tokie laikai „dažnai slypi plačiose ir tamsiose juostose tarp dviejų laikotarpių“. Šios epochos „pražuvusios tvarkos griuvėsius perdirba į po jų atsirandančios tvarkos elementus“. „Konkretūs šimtmečiai“, anot Kliučevskio, buvo tokie „perkeliantys istoriniai etapai“. Jis matė jų reikšmę ne savyje, o tame, kas iš jų išėjo.

Kliučevskis kalbėjo apie Maskvos kunigaikščių politiką kaip „šeimynišką“, „šykštą“ ir „apdairią“, o jos esmę apibrėžė kaip pastangas rinkti svetimas žemes. Valdžios silpnumas buvo jos galios tąsa, taikoma teisės nenaudai. Netyčia modernizuodamas istorinio proceso mechanizmus pagal savo socialinius ir politinius įsitikinimus, Kliučevskis atkreipė studentų dėmesį į amoralių Maskvos kunigaikščių veiksmų atvejus. Tarp sąlygų, kurios galiausiai nulėmė Maskvos kunigaikščių triumfą, Kliučevskis išskyrė kovojančių šalių priemonių nelygybę. Jeigu Tverės kunigaikščiai pradžios XIV in. vis dar manė, kad galima kovoti su totoriais, tada Maskvos kunigaikščiai „uoliai rūpinosi chanu ir padarė jį savo planų įrankiu“. „Kaip atlygį už tai, Kalita 1328 m. gavo didžiojo kunigaikščio stalą ...“, - išskirtinę reikšmę šiam įvykiui skyrė Kliučevskis.

XIV amžius - Rusijos žemės politinio ir moralinio atgimimo aušra. 1328-1368 buvo ramūs. Rusijos gyventojai pamažu išsivadavo iš nevilties ir stuporo būsenos. Per tą laiką spėjo užaugti dvi kartos, nepažinusios senolių siaubo iki totorių, išsivadavusios „nuo nervinio tėvelių drebėjimo pagalvojus apie totorių kraštą“: išvyko į Kulikovo lauką. Taip buvo paruošta dirva nacionalinei sėkmei. Maskviečių valstybė, pasak Kliučevskio, „gimė Kulikovo lauke, o ne Ivano Kalitos skrynioje“.

Cementuojantis politinio atgimimo pagrindas (būtina sąlyga) yra moralinis atgimimas. Žemiškoji egzistencija yra trumpesnė už moraliai stiprios asmenybės (pvz., Sergijaus Radonežo...) dvasinę įtaką. „Švento Sergijaus dvasinė įtaka išgyveno jo žemiškąją egzistenciją ir įsiliejo į jo vardą, kuris iš istorinės atminties tapo nuolat veikiančiu moraliniu varikliu ir tapo žmonių dvasinio turto dalimi“. Dvasinė įtaka perauga vien istorinės atminties rėmus.

Maskvos laikotarpis, pasak Kliučevskio, yra konkretaus laikotarpio priešingybė. Iš vietinių Aukštutinės Volgos dirvožemio sąlygų išaugo naujos socialinės ir istorinės gyvybės formos, tipai ir santykiai. Maskviečių stiprybės ir paslaptingų pirmųjų sėkmių šaltiniai slypi Maskvos geografinėje padėtyje ir jos kunigaikščio genealoginėje padėtyje. Kolonizacija, gyventojų kaupimas suteikė Maskvos kunigaikščiui didelę ekonominę naudą, padidino tiesioginių mokesčių mokėtojų skaičių. Geografinė padėtis buvo palanki ankstyvoms Maskvos pramonės sėkmėms: „komercinio transporto eismo plėtra palei Maskvos upę atgaivino regiono pramonę, įtraukė ją į šį prekybos judėjimą ir praturtino vietinio kunigaikščio iždą prekybos mokesčiais“.

Maskvos geografinės padėties ekonominės pasekmės suteikė didžiajam kunigaikščiui gausius materialinius išteklius, o jo genealoginė padėtis tarp Vsevolodo III palikuonių „nurodė“, kaip geriausia juos išleisti į apyvartą. Ši „nauja byla“, anot Kliučevskio, nebuvo pagrįsta jokia istorine tradicija, todėl tik labai palaipsniui ir vėlai galėjo įgyti bendrą tautinę-politinę reikšmę.

3 periodas. Didžioji Rusija, Maskva, carinė-bojaro, karinė-žemės ūkio nuo XV a. pusės. iki XVII amžiaus antrojo dešimtmečio. , kai didžioji dalis Rusijos gyventojų plinta iš Volgos aukštupio regiono į pietus ir rytus, palei Dono ir Vidurio Volgos juodąją žemę, sudarydami ypatingą žmonių atšaką - Didžiąją Rusiją, kuri kartu su vietos gyventojais plečiasi už viršutinės Volgos srities. Dominuojantis laikotarpio politinis faktas – Didžiosios Rusijos valstybinis susivienijimas, valdant Maskvos suverenui, kuris valdo savo valstybę padedamas bojarų aristokratijos, susiformavusios iš buvusių apanažų kunigaikščių ir apanažinių bojarų. Dominuojantis ūkinio gyvenimo faktas yra tas pats žemės ūkio darbas ant seno priemolio ir naujai įsidarbinusių Vidurio Volgos ir Dono černozemo“ per laisvą valstiečių darbą; bet jo valia jau ima drovėti, nes žemės ūkis sutelktas tarnybinės klasės, karinės klasės, valstybės užverbuotos išorės gynybai, rankose.

Baigiasi 3-asis bėdų įvykio laikotarpis. Kliučevskis Ivano Rūsčiojo žiaurumus vertino kaip reakciją į gyventojų pasipiktinimą, kurį sukėlė griuvėsiai. Esant menkiausiam sunkumui, karalius pakrypo ne ta kryptimi. „Priešiškumui ir savivalei karalius paaukojo save, savo dinastiją ir visuomenės gėrybes“. Kliučevskis neigė Grozno „praktišką taktą“, „politinį žvilgsnį“, „realybės jausmą“. Jis rašė: „... sėkmingai ėmęsis įvykdyti savo protėvių nustatytą valstybinį užsakymą, jis nepastebimai supurtė pačius šio įsakymo pagrindus“. Todėl tai, kas buvo kantriai ištverta, kai šeimininkas buvo, pasirodė nepakeliama, kai šeimininko nebuvo.

Kliučevskis išskyrė sąvokas „krizė“ ir „maras“. Krizė dar ne suirutė, o jau signalas visuomenei apie naujų santykių atsiradimo neišvengiamumą, „įprastą laiko darbą“, visuomenės perėjimą „iš amžiaus į amžių“. Išeitis iš krizės įmanoma arba per reformas, arba per revoliuciją.

Jei, nutrūkus seniems ryšiams, naujų vystymasis sustoja, ligos nepaisymas sukelia painiavą. Griežtai kalbant, suirutė yra socialinio organizmo liga, „istorinė antinomija“ (tai yra istorinio gyvenimo taisyklių išimtis), atsirandanti veikiant atsinaujinimą stabdantiems veiksniams. Jo išorinės apraiškos yra kataklizmai ir „visų prieš visus“ karai.

Kliučevskis skyrė neramumų „pagrindines priežastis“ – gamtines, tautines-istorines ir dabartines, konkrečias-istorines. Jis manė, kad paaiškinimo dėl dažnų neramumų Rusijoje reikia ieškoti jos raidos ypatybėse – gamtoje, kuri išmokė didįjį rusą suktis aplinkiniais keliais, „negebėjimu skaičiuoti iš anksto“, įprotyje vadovautis garsiaisiais. „galbūt“, taip pat asmenybės formavimosi ir socialinių santykių sąlygomis.

Kliučevskio požiūriu buvo būdingi šie suirutės bruožai: „Valdžia be aiškaus savo uždavinių ir ribų suvokimo ir su sukrėtusiu autoritetu, su nuskurdusiu... reiškia be asmeninio ir tautinio orumo jausmo... “

„Sena gavo ne pasenusio, o tautinio, originalaus, rusiško, o nauja - svetimo prasmę, kažkieno kito... bet ne pati geriausia, patobulinta.

Konfliktas tarp centro ir vietų. Separatizmo sąmonės stiprinimas. Socialinių jėgų, galinčių atgaivinti šalį, nebuvimas. Galios struktūrų atgimimas pagal autoritarines tradicijas Rusijoje.

Klyuchevsky atidžiai ištyrė XIII ir XVII amžių neramumų pobūdį. ir jų judėjimas. Jis padarė išvadą, kad neramumai vystosi iš viršaus į apačią ir yra nenutrūkstami laiku. Bėda XVII a truko 14 metų, o jo pasekmės – visą „maištingą“ XVII a. Bėdos nuosekliai užvaldo visus visuomenės sluoksnius. Pirmiausia į jį patenka valdovai (pirmasis neramumų etapas). Jei lyderiai nesugeba arba nenori išspręsti esminių problemų, dėl kurių kilo suirutė, tada suirutė nusileidžia „vienu aukštu žemiau“ (antrasis suirutės etapas). „Aukštųjų klasių ištvirkimas. Pasyvi žmonių drąsa. „Aukščiausiosios klasės uoliai padėjo vyriausybei didinti socialinę nesantaiką“. Jie sutvirtino senus papročius naujame kiaute, paliko neišspręstus neatidėliotinus darbus – pagrindinį neramumų šaltinį ir taip išdavė žmones. O tai, savo ruožtu, padidino sumaištį. Šis „nacionalinių sąjungų“ naikinimas yra kupinas užsieniečių įsikišimo. Taigi, sumaištis nusileidžia į „apatinį aukštą“ ir nepasitenkinimas tampa visuotiniu. Išgydyti sumaištį įmanoma tik pašalinus priežastis, sukėlusias šią ligą, sprendžiant problemas, su kuriomis šalis susidūrė suirutės išvakarėse. Išeitis iš neramumų vyksta atvirkštine tvarka – iš apačios į viršų vietos iniciatyva yra ypač svarbi.

Išėjimas iš didžiųjų XVII amžiaus rūpesčių. baudžiavos ir absoliutizmo raidos sąlygomis ji turėjo savų bruožų (kontroversiška, maskuojanti, nehumaniška ir potencialiai sprogstama). Taigi į rusišką tradiciją įėjo a priori, fotelio požiūris į reformas, kai žmonėms pasiūloma jau paruošta programa (arba šūkių rinkinys), neatsižvelgiama į žmonių norus ir galimybes.

Kliučevskis „tarsi perspėja būsimus Rusijos reformatorius, planavusius ją europeizuoti: patirtis rodo, kaip svarbu gaivinimo programose – tiek bendrosiose, tiek specialiosiose – atsižvelgti į pagrindines ligos priežastis, kitaip jų įgyvendinimas gali duoti priešingai. rezultatas“, – sako šios istorijos tyrinėtoja N.V. Ščerbenas. Viskas apie autoritarinio mąstymo inercijos ir monopolinių tendencijų įveikimą.

Kliučevskis įžvelgė teigiamą neramumų darbą kaip liūdną neramių laikų naudą: jie atima iš žmonių ramybę ir pasitenkinimą, o vietoj to suteikia eksperimentų ir idėjų. Svarbiausia – žingsnis į priekį ugdant visuomenės sąmonę. „Liaudies dvasios pakilimas“. Susivienijimas vyksta „ne vardan kokios nors valstybinės tvarkos, o vardan tautinio, religinio ir tiesiog civilinio saugumo“. Išsilaisvinę iš autoritarinės valstybės „petnešų“, tautiniai ir religiniai jausmai pradeda atlikti pilietinę funkciją ir prisidėti prie pilietinės sąmonės atgimimo. Ateina supratimas, ką galima pasiskolinti iš kažkieno patirties, o ko ne. Rusijos žmonės yra per dideli, kad būtų „augalais, kurie valgo ateivius“. Kliučevskis apmąstė klausimą, kaip „panaudoti europietiškos minties ugnį, kad ji spindėtų, bet nedegtų“. Geriausia, nors ir sunki, politinių apmąstymų mokykla, anot Kliučevskio, yra populiarūs perversmai. Bėdų meto žygdarbis „kovojant su savimi, su savo įpročiais ir prietarais“. Visuomenė buvo mokoma veikti savarankiškai ir sąmoningai. Kritinėse epochose agonijoje gimsta naujos progresyvios idėjos ir jėgos.

Suirutė turėjo ir neigiamų pasekmių visuomenės sąmonei: „Senųjų idealų ir gyvenimo pagrindų griovimas dėl to, kad iš paskubomis užčiuoptų sąvokų neįmanoma suformuoti naujos pasaulėžiūros... pasaulėžiūrą keičia nuotaika, o moralė iškeičiama į padorumą ir estetika. „Valdžių atskyrimo“ Rusijoje aušroje valdžios „patrimonija“ vyravo prieš liaudies renkamą atstovaujamąjį organą. Sukilimai, „juodaodžiai“ prieš „stipriuosius“ sukėlė „privalomą klastojimą pagal liaudies valią“ – reiškinį, lydėjusį visą tolesnę Rusijos istoriją. Valdančiosios klasės sudėtyje įvyko socialiniai pokyčiai: „Bėdas išsprendė vidutinių socialinių sluoksnių triumfas socialinio elito ir socialinio dugno sąskaita“. Pastarųjų sąskaita didikai gaudavo „daugiau nei buvę pagyrimų, dovanų ir dvarų“. Kliučevskio išvados kartumas buvo tas, kad potencialios suirutės galimybės ateityje buvo išsaugotos, tai yra, jos nesuteikia jokio imuniteto suirutės ateičiai.

Kliučevskio nuomone, Boriso Godunovo nuomonė apie valstiečių baudžiavos įkūrimą priklauso mūsų istorinių pasakų skaičiui. Priešingai, Borisas buvo pasirengęs imtis priemonių, skirtų valstiečių laisvei ir gerovei stiprinti: jis, matyt, rengė dekretą, kuris tiksliai nustatytų valstiečių pareigas ir rinkliavas žemės savininkų naudai. Tai įstatymas, dėl kurio Rusijos valdžia nepriėmė sprendimo iki baudžiauninkų emancipacijos. Apibūdindamas Borisą Godunovą ir analizuodamas jo klaidas, Kliučevskis savo sprendimuose vadovavosi savo politinėmis simpatijomis: „Borisas turėjo imtis iniciatyvos šiuo klausimu, paversdamas Zemskio soborą iš atsitiktinio oficialaus susirinkimo nuolatine populiaria atstovybe. kuri jau klajojo... Maskvos mintyse prie Grozno ir kurios sušaukimo reikalavo pats Borisas, norėdamas būti išrinktas. Tai sutaikytų su juo opozicinius bojarus ir – kas žino – išvengtų rūpesčių, užklupusių jį su šeima ir Rusija, ir taptų naujos dinastijos įkūrėju. Kliučevskis pabrėžė Godunovo politikos dviprasmiškumą: skurdžiai gimusius, nepripratusius prie valdiško darbo ir neraštingus žmones jis ėmė kelti į aukštas pareigas už gudravimą.

4-asis laikotarpis. Nuo XVII amžiaus pradžios iki XIX amžiaus vidurio. Visos Rusijos, imperijos-kilmingas, baudžiavos, žemės ūkio ir gamyklos laikotarpis. "RU

KLIUČEVSKIS, VASILIjus OSIPOVIČIUS(1841–1911), rusų istorikas. Gimė 1841 m. sausio 16 (28) dieną Voskresensko kaime (netoli Penzos) neturtingo parapijos klebono šeimoje. Pirmasis jo mokytojas buvo tėvas, kuris tragiškai mirė 1850 m. rugpjūtį. Šeima buvo priversta persikelti į Penzą. Iš užuojautos vargšei našlei vienas iš jos vyro draugų padovanojo jai nedidelį namą gyventi. „Ar buvo kas nors neturtingesnis už tave ir mane tuo metu, kai likome našlaičiais ant motinos rankų“, – vėliau savo seseriai rašė Kliučevskis, prisimindamas alkanus vaikystės ir paauglystės metus. Penzoje Kliučevskis mokėsi parapinėje teologinėje mokykloje, vėliau rajono teologinėje mokykloje ir teologinėje seminarijoje. Jau mokykloje Kliučevskis gerai žinojo daugelio istorikų darbus. Kad galėtų atsiduoti mokslui (valdžia jam prognozavo dvasininko karjerą ir stojimą į teologijos akademiją), paskutiniame kurse jis sąmoningai paliko seminariją ir metus savarankiškai ruošėsi stojamiesiems egzaminams. universitetas.

Įstojus į Maskvos universitetą 1861 m., Kliučevskio gyvenime prasidėjo naujas laikotarpis. Jo mokytojais tapo F. I. Buslajevas, N. S. Tikhonravovas, P. M. Leontjevas ir ypač S. M. Solovjovas: ir žinoma, koks malonumas jaunam protui, pradedančiam mokslinius tyrimus, jaustis turinčiam visą mokslinio dalyko vaizdą.

Kliučevskio studijų laikas sutapo su didžiausiu šalies gyvenimo įvykiu – 1860-ųjų pradžios buržuazinėmis reformomis. Jis buvo kraštutinių valdžios priemonių priešininkas, tačiau nepritarė studentų politiniams veiksmams. Universiteto baigiamojo rašinio tema Užsieniečių pasakos apie Maskvos valstybę(1866 m.) Kliučevskis pasirinko ištirti apie 40 užsieniečių legendų ir užrašų apie XV-XVII a. Rusiją. Už rašinį abiturientas buvo apdovanotas aukso medaliu ir paliktas katedroje „rengti profesūros“.

Kliučevskio magistro (kandidato) darbas yra skirtas kitam viduramžių rusų šaltinių tipui. Senovės rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis(1871). Į temą atkreipė dėmesį Solovjovas, kuris tikriausiai tikėjosi panaudoti naujoko mokslininko pasaulietines ir dvasines žinias tirdamas vienuolynų dalyvavimo Rusijos žemių kolonizacijoje klausimą. Kliučevskis atliko titanišką darbą tirdamas mažiausiai penkis tūkstančius hagiografinių sąrašų. Rengdamas disertaciją jis parašė šešias savarankiškas studijas, tarp kurių buvo toks didelis darbas kaip Solovetskio vienuolyno Baltosios jūros teritorijoje ekonominė veikla(1866–1867). Tačiau įdėtos pastangos ir gautas rezultatas nepateisino laukiamo – literatūrinė gyvenimų monotonija, kai autoriai herojų gyvenimą apibūdino pagal trafaretą, neleido nustatyti detalių „situacijos, vietos ir laikas, be kurio istorikui nėra istorinio fakto“.

Apgynęs magistro darbą, Kliučevskis gavo teisę dėstyti aukštosiose mokyklose. Dėstė bendrosios istorijos kursą Aleksandro karo mokykloje, Rusijos istorijos kursą Maskvos dvasinėje akademijoje, Aukštuosiuose moterų kursuose, Tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje. Nuo 1879 m. dėstė Maskvos universitete, kur Rusijos istorijos katedroje pakeitė velionį Solovjovą.

Mokymo veikla atnešė Kliučevskiui pelnytą šlovę. Gebėdamas vaizdingai prasiskverbti į praeitį, meninės raiškos meistras, garsus sąmojis ir daugybės epigramų bei aforizmų autorius, savo kalbose mokslininkas meistriškai pastatė ištisas istorinių asmenybių portretų galerijas, kurias klausytojai prisiminė ilgai. laikas.

Daktaro disertacija Senovės Rusijos Bojaro Dūma(pirmą kartą paskelbtas žurnalo „Rusų mintis“ puslapiuose 1880–1881 m.) buvo gerai žinomas Kliučevskio kūrybos etapas. Vėlesnių Kliučevskio mokslinių darbų tema aiškiai nurodė šią naują kryptį - Rusijos rublis XVI-XVIII a. srovės atžvilgiu(1884), Baudžiavos kilmė Rusijoje(1885), Rinkliavų mokestis ir servilizmo panaikinimas Rusijoje(1886), Eugenijus Oneginas ir jo protėviai(1887), Reprezentacijos senovės Rusijos zemstvo katedrose kompozicija(1890) ir kt.

Garsiausias Klyuchevskio mokslinis darbas, kuris sulaukė pasaulinio pripažinimo, yra Rusijos istorijos kursas 5 dalimis. Mokslininkas prie jo dirbo daugiau nei tris dešimtmečius, tačiau nusprendė jį paskelbti tik 1900-ųjų pradžioje. Pagrindiniu Rusijos istorijos veiksniu, aplink kurį rutuliojasi įvykiai, Kliučevskis įvardijo kolonizaciją: „Rusijos istorija – tai šalies, kuri yra kolonizuojama, istorija. Kolonizacijos sritis jame išsiplėtė kartu su valstybės teritorija. Krintantis, paskui kylantis, šis senas judėjimas tęsiasi iki šiol. Remdamasis tuo, Kliučevskis suskirstė Rusijos istoriją į keturis laikotarpius. Pirmasis laikotarpis trunka maždaug nuo 8 iki 13 amžiaus, kai Rusijos gyventojai buvo sutelkti Dniepro vidurinėje ir aukštutinėje dalyje su intakais. Rusija tada buvo politiškai padalinta į atskirus miestus, ekonomikoje dominavo užsienio prekyba. Per antrąjį laikotarpį (XIII a.–XV a. vidurys) didžioji dalis gyventojų persikėlė į aukštutinės Volgos ir Okos tarpsnį. Šalis vis dar buvo suskaidyta, bet jau ne į miestus su gretimais regionais, o į kunigaikščių likimus. Ekonomikos pagrindas – laisvas valstiečių žemės ūkio darbas. Trečiasis laikotarpis tęsiasi nuo XV amžiaus vidurio. iki XVII amžiaus antrojo dešimtmečio, kai Rusijos gyventojai kolonizavo pietryčių Dono ir Vidurio Volgos černozemus; politikoje įvyko Didžiosios Rusijos valstybinis susivienijimas; ekonomikoje prasidėjo valstiečių pavergimo procesas. Paskutinis, ketvirtasis laikotarpis iki XIX amžiaus vidurio. (vėliau Na neapėmė) – tai laikas, kai „rusų tauta išplito visoje lygumoje nuo Baltijos ir Baltosios iki Juodosios jūros, iki Kaukazo arealo, Kaspijos ir Uralo“. Susiformuoja Rusijos imperija, kuriai vadovauja autokratija, remiantis karinės tarnybos klase – bajorais. Ekonomikoje gamybos pramonė prisijungia prie baudžiauninkiško žemės ūkio darbo.

Mokslinė Kliučevskio koncepcija su visu savo schematiškumu atspindėjo XIX amžiaus antrosios pusės socialinės ir mokslinės minties įtaką. Gamtos veiksnio paskirstymas, geografinių sąlygų reikšmė istorinei žmonių raidai atitiko pozityvistinės filosofijos reikalavimus. Ekonominės ir socialinės istorijos klausimų svarbos pripažinimas tam tikru mastu buvo panašus į marksistinius požiūrius į praeities tyrimą. Tačiau nepaisant to, Kliučevskiui artimiausi yra vadinamosios „valstybinės mokyklos“ istorikai – K.D.Kavelinas, S.M.Solovjevas ir B.N.Čičerinas.

„Mokslininko ir rašytojo gyvenime pagrindiniai biografiniai faktai yra knygos, svarbiausi įvykiai– mintys“, – rašė Kliučevskis. Paties Klyuchevskio biografija retai peržengia šiuos įvykius ir faktus. Jo politinių kalbų nedaug ir jis apibūdinamas kaip nuosaikus konservatorius, vengęs Juodojo šimto reakcijos kraštutinumų, apsišvietusios autokratijos ir Rusijos imperinės didybės šalininkas (neatsitiktinai Kliučevskis buvo pasirinktas pasaulio istorijos mokytoju į Grand. kunigaikštis Jurgis Aleksandrovičius, Nikolajaus II brolis). Į politinę mokslininko liniją atsakė 1894 m. paskelbta „pagirika“ Aleksandrui III, sukėlusi studentų revoliucionierių pasipiktinimą, atsargų požiūrį į Pirmąją Rusijos revoliuciją ir nesėkmingą balsavimą 1906 m. pavasarį gretose. Pirmosios Valstybės Dūmos rinkėjų kariūnų sąraše.