Հայտնի պատմաբան, Կլյուչևսկու աշակերտը։ Վասիլի Օ. Կլյուչևսկի - Համառոտ կենսագրություն

Վասիլի Օսիպովիչ Կլյուչևսկին հայտնի ռուս պատմաբան է, Ռուսական պատմության ամբողջական դասընթացի հեղինակ։ 2011 թվականի հունվարի 28-ին լրանում է նրա ծննդյան 170-ամյակը։

Վասիլի Օսիպովիչ Կլյուչևսկին ծնվել է 1841 թվականի հունվարի 28-ին Պենզայի նահանգի Վոզնեսենսկոե գյուղում, աղքատ ծխական քահանայի ընտանիքում։

1850 թվականի օգոստոսին նրա հայրը մահացավ, և ընտանիքը ստիպված տեղափոխվեց Պենզա։ Այնտեղ Վասիլի Կլյուչևսկին սովորել է ծխական աստվածաբանական դպրոցում, որն ավարտել է 1856 թվականին, այնուհետև շրջանային աստվածաբանական դպրոցում և աստվածաբանական ճեմարանում։ Ճեմարանի 2-րդ դասարանից նա մասնավոր պարապմունքներ է տվել՝ ընտանիքը նյութապես պահելու նպատակով։ Նրան խոստացել էին հոգեւորականի կարիերա, սակայն վերջին կուրսում նա թողեց ճեմարանը և մեկ տարի պատրաստվեց համալսարանի քննություններին։

1861 թվականին Վասիլի Կլյուչևսկին ընդունվել է Մոսկվայի համալսարանի պատմաբանասիրական ֆակուլտետը։ Այնտեղ նա լսել է Բորիս Չիչերինի, Կոնստանտին Պոբեդոնոստևի, Սերգեյ Սոլովյովի դասախոսությունները։ Վերջին երկուսը ազդել են նրա գիտական ​​հետաքրքրությունների ձևավորման վրա։

1866 թվականին պաշտպանել է «Օտարերկրացիների հեքիաթները մոսկովյան պետության մասին» ավարտական ​​աշխատությունը, որի համար ուսումնասիրել է 15-17-րդ դարերի Ռուսաստանի մասին օտարերկրացիների մոտ 40 լեգենդներ և գրառումներ։ Այս աշխատանքի համար նա արժանացել է ոսկե մեդալի, ստացել Ph.D.-ի գիտական ​​աստիճան, մնացել համալսարանում։

1871 թվականին Վասիլի Կլյուչևսկին պաշտպանել է իր մագիստրոսական թեզը՝ «Սրբերի հին ռուսական կյանքը որպես պատմական աղբյուր»։ Ատենախոսության պատրաստման ընթացքում գրել է վեց ինքնուրույն ուսումնասիրություն։ Մագիստրոսական թեզը պաշտպանելուց հետո Կլյուչևսկին իրավունք ստացավ դասավանդել բարձրագույն ուսումնական հաստատություններում։ Նույն թվականին ընտրվել է Մոսկվայի աստվածաբանական ակադեմիայի Ռուսաստանի պատմության ամբիոն, որտեղ դասավանդել է Ռուսաստանի պատմության դասընթաց։

Բացի այդ, նա սկսեց դասավանդել Ալեքսանդրի ռազմական դպրոցում, կանանց բարձրագույն դասընթացներում, գեղանկարչության, քանդակագործության և ճարտարապետության դպրոցում։ 1879 թվականին Վասիլի Կլյուչևսկին սկսեց դասախոսել Մոսկվայի համալսարանում, որտեղ նա փոխարինեց մահացած Սերգեյ Սոլովյովին Ռուսաստանի պատմության ամբիոնում։

1887-1889թթ եղել է Պատմա-բանասիրական ֆակուլտետի դեկան, 1889-1890 թթ. - ռեկտորի օգնական։ Կլյուչևսկու ղեկավարությամբ պաշտպանվել է վեց մագիստրոսական թեզ։ Մասնավորապես ղեկավարել է Պյոտր Միլյուկովի թեզը (1892)։

Սկսած 1880-ական թթ Վասիլի Կլյուչևսկին եղել է Մոսկվայի հնագիտական ​​ընկերության, Ռուս գրականության սիրահարների ընկերության, Ռուսաստանի պատմության և հնությունների մոսկովյան ընկերության անդամ (նախագահ՝ 1893-1905 թթ.)։

1893-1895 թթ Կայսր Ալեքսանդր III-ի անունից Աբաս-Թումանում (Վրաստան) նա ռուսական պատմության դասընթաց է դասավանդել մեծ դուքս Գեորգի Ալեքսանդրովիչին, որին տուբերկուլյոզի պատճառով նշանակել էին լեռնային սառը օդ։

1894 թվականին Վասիլի Կլյուչևսկին, որպես Ռուսաստանի պատմության և հնությունների ընկերության նախագահ, հանդես եկավ «Ի հիշատակ հանգուցյալ կայսր Ալեքսանդր III-ի Բոզեում» ելույթով, որտեղ նա դրական գնահատեց կայսրի գործունեությունը, որի համար նրան սուլեցին։ ուսանողների կողմից։

1900 թվականին Կլյուչևսկին ընտրվել է Գիտությունների ակադեմիայի իսկական անդամ։

1900-ից 1911 թթ դասավանդել է Աբաս-Թումանի գեղանկարչության, քանդակագործության և ճարտարապետության դպրոցում։

1901 թվականին Կլյուչևսկին ընտրվել է շարքային ակադեմիկոս, իսկ 1908 թվականին՝ ԳԱ գեղարվեստական ​​կատեգորիայի պատվավոր ակադեմիկոս։

1905 թվականին մասնակցել է Դմիտրի Կոբեկոյի գլխավորած մամուլի հանձնաժողովին և Ռուսական կայսրության հիմնարար օրենքներին նվիրված հատուկ ժողովին։

1904 թվականին Վասիլի Կլյուչևսկին սկսեց հրատարակել «Ռուսական պատմության ամբողջական դասընթացը»՝ իր ամենահայտնի և մեծածավալ աշխատությունը, որը համաշխարհային ճանաչում ստացավ։ Այս ուսումնասիրության վրա նա աշխատում է ավելի քան երեսուն տարի: 1867-1904թթ նա գրել է ավելի քան տաս աշխատություն Ռուսաստանի պատմության տարբեր հարցերի շուրջ։

1906-ին Վասիլի Կլյուչևսկին ԳԱ-ից և համալսարանից ընտրվեց Պետական ​​խորհրդի անդամ, բայց հրաժարվեց այս կոչումից, քանի որ կարծում էր, որ խորհրդին մասնակցելը թույլ չի տա բավականաչափ ազատ քննարկել պետական ​​կյանքի խնդիրները:

Կլյուչևսկին հայտնի դարձավ որպես փայլուն դասախոս, ով գիտեր, թե ինչպես գրավել ուսանողների ուշադրությունը։ Նա բարեկամական հարաբերություններ է պահպանել մշակույթի բազմաթիվ գործիչների հետ։ Գրողներ, կոմպոզիտորներ, արվեստագետներ, դերասաններ դիմել են նրան խորհուրդների համար. մասնավորապես Կլյուչևսկին օգնել է Ֆյոդոր Շալիապինին աշխատել Բորիս Գոդունովի դերի և այլ դերերի վրա։

Հասարակական լայն ընդվզում առաջացրեց Կլյուչևսկու ելույթը 1880 թվականին Ալեքսանդր Պուշկինի հուշարձանի բացմանը։

1991 թվականին ԽՍՀՄ-ում թողարկվել է Կլյուչևսկուն նվիրված փոստային նամականիշ։ 2008 թվականի հոկտեմբերի 11-ին Պենզայում կանգնեցվել է ականավոր պատմաբանի առաջին հուշարձանը Ռուսաստանում։

Նյութը պատրաստվել է բաց աղբյուրներից ստացված տեղեկատվության հիման վրա

ԿԼՅՈՒՉԵՎՍԿԻ Վասիլի Օսիպովիչ, ռուս պատմաբան, Սանկտ Պետերբուրգի Գիտությունների ակադեմիայի ակադեմիկոս Ռուսաստանի պատմության և հնությունների կատեգորիայում (1900 թ.) և կերպարվեստի կատեգորիայի պատվավոր անդամ (1908 թ.); Գաղտնի խորհրդական (1903)։ Գյուղի քահանայի ընտանիքից։ Ավարտել է Մոսկվայի համալսարանի պատմաբանասիրական ֆակուլտետը (1865), որտեղ դասախոսել է Ֆ. Ի. Բուսլաևի (ռուս գրականության պատմություն), Ս. Վ. Էշևսկու (ընդհանուր պատմություն), Պ. Մ. Պատմություն), Բ. Ն. Չիչերինա (իրավունքի պատմություն) և այլն: Նա դասավանդել է ընդհանուր պատմության դասընթացներ 3-րդ Ալեքսանդրի զինվորական դպրոցում (1867-83), Ռուսաստանի պատմություն Մոսկվայի աստվածաբանական ակադեմիայում (1871-1906 թթ., 1882 թվականից՝ պրոֆեսոր, 1897 թ. վաստակավոր պրոֆեսոր, 1907 թվականից՝ ակադեմիայի պատվավոր անդամ, Գերիերական կուրսերում (1872-88), Մոսկվայի գեղանկարչության, քանդակագործության և ճարտարապետության դպրոցում (1898-1910), Ռուսաստանի պատմության դասընթաց և Մոսկվայի համալսարանի հատուկ դասընթացներ ( 1879-1911թթ., 1879թ.-ից՝ Պրիվատդոզենտ, 1882թ.-ից՝ պրոֆեսոր, 1887-89թթ.-ին՝ Պատմական և բանասիրական ֆակուլտետի դեկան, 1889-90թթ.՝ համալսարանի ռեկտորի օգնական, 1911թ.-ին՝ համալսարանի պատվավոր անդամ: 1893–95-ին Աբասթումանում (լեռնակլիմայական հանգստավայր Թիֆլիսի նահանգի Ախալցխայի շրջանում) ծանր հիվանդ մեծ իշխան Գեորգի Ալեքսանդրովիչի մոտ կարդացել է «Արևմտյան Եվրոպայի նորագույն պատմությունը Ռուսաստանի պատմության հետ կապված» դասընթացը։ Ռուսական պատմության և հնությունների ընկերության (1872-ից, նախագահ 1893-1905-ին), Ռուս գրականության սիրահարների ընկերության (1874-ից, 1909-ից պատվավոր անդամ), Մոսկվայի հնագիտական ​​ընկերության (1882-ից) անդամ։

Կլյուչևսկու քաղաքական հայացքը բնութագրվում էր ծայրահեղությունների միջև միջին գիծ գտնելու ցանկությամբ. նա հերքում էր և՛ հեղափոխությունը, և՛ արձագանքը և խուսափում էր ակտիվ քաղաքական գործունեությունից: Դ.Վ.Կարակոզովի կողմից կայսր Ալեքսանդր II-ի դեմ մահափորձից հետո (1866թ.) Կլյուչևսկին անհամաձայնություն արտահայտեց «ծայրահեղ լիբերալիզմի և սոցիալիզմի» նկատմամբ։ 1905-1907 թվականների հեղափոխության ժամանակ կիսվել է կադետների ծրագրով, առաջադրվել (անհաջող) 1-ին Պետդումայի ընտրողների համար։ Մամուլի վերաբերյալ նոր կանոնադրություն կազմելու հատուկ ժողովի անդամ (1905–06), հանդես է եկել գրաքննության վերացման օգտին։ Նա հրավիրվել է կայսր Նիկոլայ II-ի կողմից՝ քննարկելու «Բուլիգին Դումայի» մասին օրենքի նախագիծը (1905 թ.), պնդել է Դումային օրենսդրական իրավունքներ տրամադրել, համընդհանուր ընտրական իրավունքի ներդրման վերաբերյալ, առարկել է կալվածքի ներկայացուցչության գաղափարին՝ հղում անելով 2014թ. հասարակության գույքային կազմակերպության հնացում. 1906 թվականին նա ընտրվել է Պետական ​​խորհրդի անդամ Սանկտ Պետերբուրգի գիտությունների ակադեմիայից և համալսարաններից, սակայն հրաժարվել է այդ պաշտոնից՝ չգտնելով իր մնալ այնտեղ «բավականաչափ անկախ պետական ​​կյանքի ի հայտ եկած խնդիրների ազատ քննարկման համար՝ ելնելով շահերից։ պատճառի»։

Կլյուչևսկին ազգային պատմության էությունը համարել է նրա զարգացման գործոնների եզակի համակցությունը։ Դրանցից նա առանձնացրեց աշխարհագրական, էթնիկական, տնտեսական, սոցիալական և քաղաքական գործոններ, որոնցից և ոչ մեկը, ըստ Կլյուչևսկու, անշուշտ գերակշռող չէր։ Պատմության շարժիչը, ըստ Կլյուչևսկու, մարդու «մտավոր աշխատանքն է և բարոյական սխրանքը»: Կլյուչևսկին գրել է նաև այն երեք ուժերի մասին, որոնք «կառուցում են մարդկային հանրակացարան»՝ «մարդկային անհատականությունը, մարդկային հասարակությունը, երկրի բնույթը»։ Նա մեծ ուշադրություն է դարձրել ռուս ժողովրդի բոլոր ժամանակներում բնորոշ, իր կարծիքով, ազգային միասնության զգացողությանը, որն իրականացվում էր իշխանության և ժողովրդի, այսինքն՝ պետության միասնության մեջ։ Կլյուչևսկու ստեղծագործական ձևն ու պատմական հայեցակարգն առանձնանում էին հետևյալով. ընտրությունը որպես տնտեսական և սոցիալական կյանքի իրողությունների ուսումնասիրության առարկա. սոցիալական տարբեր շերտերի կյանքի իմացություն և նրանց առօրյա հոգեբանության մեջ ներթափանցում. հղկված, գրական և գեղարվեստական ​​տեխնիկայի սահմանակից, շարադրանքի ոճն ու լեզուն։ Սոլովյովից և ռուսական պատմագրության «պետական ​​դպրոցից» ​​Կլյուչևսկին ժառանգել է Ռուսաստանի գաղափարը որպես երկրի, որի տարածքը մշտապես զարգացնում է իր բնակչությունը: Այնուամենայնիվ, նա «գաղութացված երկրի» մասին թեզը ընդհանուր փիլիսոփայական և պատմական նախադրյալից թարգմանեց նոր հողեր հերկելու նպատակով բնակչության տեղաշարժը դիտարկելու համակարգի («Սոլովեցկի վանքի տնտեսական գործունեությունը Սպիտակ ծովի տարածքում. », 1867, «Պսկովի վեճեր», 1872 և այլն):

Նա համակարգեց և համեմատեց 40 դեսպանատան զեկույցների, ճամփորդական նոտաների, օտարերկրացիների նամակների մասին ռուսական պետության մասին, տպագրված եվրոպական տարբեր լեզուներով («Օտարերկրացիների հեքիաթները Մոսկվայի պետության մասին», 1866 թ.): Նոր պատմական աղբյուրներ որոնելով՝ Կլյուչևսկին, Ս. Նա առաջինն է ուսումնասիրել ռուսական միջնադարյան հագիագրության զարգացումը և մշակել հագիոգրաֆիկ տեքստերի գիտական ​​քննադատության մեթոդներ («Սրբերի հին ռուսական կյանքը որպես պատմական աղբյուր», 1871): Նա վերլուծել է 166 սրբերի կյանքը (Կլյուչևսկու կողմից կազմված մոտ 5 հազար ցուցակ՝ մոտ 250 հրատարակություններում), սահմանել ցուցակների ծագման ժամանակն ու վայրը, ինչպես նաև դրանց աղբյուրները։ Նա եկել է այն եզրակացության, որ դրանք ստեղծվել են ըստ գրական մոդելների, արտացոլում են վերացական քրիստոնեական բարոյական իդեալները և, հետևաբար, չեն պարունակում տեղեկատվություն տնտեսական և սոցիալական պատմության մասին և հավաստի պատմական ապացույցներ չեն: Միևնույն ժամանակ, հետագայում Կլյուչևսկին կյանքերն օգտագործեց որպես հյուսիս-արևելյան Ռուսաստանի կենսակերպը, մշակույթը, մարդկանց գիտակցությունը և տնտեսական զարգացումը բնութագրելու աղբյուր։

Ըստ իր ժամանակակիցների՝ Կլյուչևսկին հիմք է դրել պատմագրության սոցիալ-տնտեսական ուղղությանը։ «Հին Ռուսաստանի բոյար դուման» (1881) գրքում, ուսումնասիրելով երևույթների և գործընթացների լայն շրջանակ («շուկաներից մինչև գրասենյակներ»)՝ օգտագործելով օրենսդրական, գործավարական և ակտային աղբյուրների հսկայական զանգված, Կլյուչևսկին դիտարկեց առաջացումը և էվոլյուցիան. 10-րդ - 18-րդ դարերի սկզբին սոցիալական դասակարգերին հատկացվել է նրանց զբաղմունքների, իրավունքների և պարտականությունների տարբերության հիման վրա. ջոկատը, որը փոխարինվեց ազնվականությամբ, «քաղաքային»՝ արհեստավորներով և վաճառականներով։ Ըստ Կլյուչևսկու՝ դասակարգերը ձևավորվել են ինչպես տնտեսական գործընթացների, այնպես էլ պետության ազդեցության ներքո։ Նրանց գոյության նորմը փոխադարձ համագործակցությունն էր, որի պահպանման գործում Կլյուչևսկին մեծ դեր է հատկացրել պետությանը։ Բոյար դուման, ըստ Կլյուչևսկու, եղել է «ճանավ, որը գործի է դրել կառավարման ողջ մեխանիզմը», ըստ էության սահմանադրական ինստիտուտ՝ «լայն քաղաքական ազդեցությամբ, բայց առանց սահմանադրական կանոնադրության»։ Վերջինս, ինչպես նաև հասարակության կողմից արձագանքների բացակայությունը, ըստ Կլյուչևսկու, հանգեցրին նրա դերի անկմանը և Սենատով փոխարինմանը:

Հացի գների վերլուծության հիման վրա Կլյուչևսկին մշակել է 16-18-րդ դարերում ռուբլու գնողունակության գնահատման մեթոդներ՝ ճանապարհ բացելով պատմական ֆինանսական և տնտեսական բնույթի աղբյուրներից ապացույցների ուսումնասիրության և մեկնաբանման համար («Ռուսական ռուբլի 16-18-րդ դարերն իր առնչությամբ ներկայի հետ», 1884)։ Ճորտատիրության առաջացման խնդիրը քաղաքականից տեղափոխել է սոցիալ-տնտեսական հարթություն։ Ի տարբերություն ռուսական պատմագրության «պետական ​​դպրոցի» կողմից մշակված պետության կողմից բոլոր դասերի ստրկացման տեսության, Կլյուչևսկին ձևակերպեց (պատվերի և փոխառության գրառումների հիման վրա, որոնք նա առաջին անգամ ուսումնասիրեց) ճորտատիրության ծագման հայեցակարգը. գյուղացիական պարտքի արդյունք հողատերերին. Ըստ Կլյուչևսկու, պետությունը, որն առաջին հերթին գյուղացիներին համարում էր հարկերի հիմնական վճարողներ և պետական ​​տուրքեր կատարողներ, միայն կարգավորում էր գոյություն ունեցող ճորտատիրությունը [«Ճորտատիրության ծագումը Ռուսաստանում», 1885 թ. Գլխահարկը և ստրկամտության վերացումը Ռուսաստանում, 1886 թ. «Ռուսաստանի կալվածքների պատմություն», 1887; «Ճորտատիրության վերացումը» (ստեղծվել է 1910–11-ին, հրատարակվել է 1958-ին)]։

Կլյուչևսկին «Ռուսական պատմության դասընթաց» ընդարձակ համալսարանի հեղինակ է (հեղինակի կողմից բերված 1860-70-ական թվականների բարեփոխումներին ներառյալ), որը դարձավ ռուսական գիտության առաջին ընդհանրացնող պատմական աշխատությունը, որտեղ քաղաքական ավանդական հաջորդական ներկայացման փոխարեն. («ի վերջո») պատմություն, վերլուծություն ռուսական պատմական գործընթացի հիմնական, ըստ Կլյուչևսկու, խնդիրների, ժողովրդի, հասարակության, պետության զարգացման օրինաչափությունների հիմնավորման փորձերի։ Ռուսական պատմության մեջ, կախված Ռուսաստանի հսկայական տարածքների ռուս ժողովրդի գաղութացման հոսքերի ուղղությունից, Կլյուչևսկին առանձնացրեց չորս ժամանակաշրջան՝ Դնեպր (8-13 դդ. բնակչության մեծ մասը գտնվում էր միջին և վերին Դնեպրի վրա։ , Լովատ գետի գծի երկայնքով՝ Վոլխով գետ; տնտեսական կյանքի հիմքը՝ արտաքին առևտուրը և դրա հետևանքով առաջացած «անտառային տնտեսությունը», և քաղաքականը՝ «քաղաքների ղեկավարությամբ հողը ջախջախելը»); Վերին Վոլգա (13-15-րդ դարի կեսեր; ռուսական բնակչության հիմնական զանգվածի կենտրոնացումը Վոլգայի վերին հոսանքում իր վտակներով; ամենակարևոր զբաղմունքը գյուղատնտեսությունն է, քաղաքական համակարգը հողի մասնատումն է արքայական ճակատագրերի. ); Մեծ Ռուս, կամ Ցար-Բոյար (15-րդ դարի կեսեր - 1620-ական թվականներ; ռուս ժողովրդի վերաբնակեցում «Դոնի և Միջին Վոլգայի սև հողի երկայնքով» և Վերին Վոլգայի շրջանից դուրս; ամենակարևոր քաղաքական գործոնը Մեծ ռուս ժողովրդի միավորումն է և միասնական պետականության ձևավորում, սոցիալական կառուցվածքը զինվորական հողատեր է. համառուսական, կամ կայսերական-ազնվական (17-րդ դարից. ռուս ժողովրդի տարածումը Բալթիկ և Սպիտակ ծովերից մինչև Սև և Կասպից ծովեր, Ուրալ և «նույնիսկ Կովկասից, Կասպից և Կասպից շատ այն կողմ. Ուրալ»; հիմնական քաղաքական գործոնը ռուս ժողովրդի մեծ ռուսական, փոքր ռուսական և բելառուսական ճյուղերի միավորումն է մեկ իշխանության ներքո, կայսրության ձևավորումը; սոցիալական կյանքի հիմնական բովանդակությունը գյուղացիների ստրկությունն է. տնտեսությունը. գյուղատնտեսական և գործարանային): Կլյուչևսկին միշտ չէ, որ հավատարիմ է եղել պատմական գործընթացում համարժեք ուժերի բազմակարծության դիրքորոշմանը. քանի որ նա մոտենում է ներկային, քաղաքական և անձնական գործոնները դառնում են ավելի ու ավելի կարևոր նրա կառուցումներում: Կլյուչևսկու կուրսն առանձնանում էր գեղարվեստական ​​բարձր վաստակով, հաճախ նրա դասախոսություններին հավաքվում էին Մոսկվայի համալսարանի բոլոր ուսանողները. սկզբնապես տարածվել է ուսանողների ձեռագիր և հեկտոգրաֆիկ համառոտագրերով, որոնք առաջին անգամ հրատարակվել են 1904–1010 թթ. (մաս 1–4, վերատպվել է մի քանի անգամ)։

Կլյուչևսկին նոր լուծումներ է առաջարկել Ռուսաստանի պատմության մի շարք հիմնական խնդիրների համար։ Նա կարծում էր, որ արևելյան սլավոնները Ռուսաստանի դաշտ են եկել Դանուբ գետից, որ Կարպատներում 6-րդ դարում նրանք ունեցել են ռազմական դաշինք. նշել է հին ռուսական պետության քաղաքական ձևերի բազմազանությունը (իշխանական-վարանգյան իշխանություն, քաղաքային «տարածաշրջաններ», Կիևյան իշխանի իշխանություն): Նա առաջ քաշեց ռուսական հասարակության բոլոր շերտերի «վերևից վար» 17-րդ դարի դժբախտություններին հետևողական ներգրավվածության վարկածը։ Կլյուչևսկու սխեմաներն ու գնահատականները եղել և շարունակում են մնալ գիտնականների քննարկման և հետազոտության առարկան։ Կլյուչևսկին ուսումնասիրել է նաև համաշխարհային պատմության խնդիրները՝ առաջին հերթին Ռուսաստանի պատմության վրա դրանց ազդեցության տեսանկյունից։

Կլյուչևսկին, պատմական դիմանկարի ականավոր վարպետը, ստեղծել է Ռուսաստանի կառավարիչների (Ցարեր Իվան IV Վասիլևիչ Սարսափելի, Ալեքսեյ Միխայլովիչ, կայսր Պետրոս I, կայսրուհի Ելիզավետա Պետրովնա, կայսր Պետրոս III, կայսրուհի Եկատերինա II), պետական ​​գործիչների պատկերասրահ (Ֆ. Ռտիշչևը, Ա. Ի. Ն. Բոլտին, Ն. Մ. Կարամզին, Տ. Ն. Գրանովսկի, Ս. Մ. Սոլովյով, Կ. Ն. Բեստուժև-Ռյումին, Ֆ. Ի. Բուսլաև): Ունենալով գեղարվեստական ​​և պատմական երևակայության շնորհը, Կլյուչևսկին խորհուրդ տվեց գրականության և արվեստի գործիչներին (օրինակ, Ֆ. Ի. Չալիապինը, Կլյուչևսկու օգնությամբ, մշակեց ցարերի Իվան IV Սարսափելի, Բորիս Ֆեդորովիչ Գոդունովի, ավագ Դոսիֆեի բեմական պատկերները և ցնցվեց. թե որքան հմտորեն է ինքը Կլյուչևսկին խորհրդակցությունների ժամանակ խաղացել ցար Վասիլի Իվանովիչ Շույսկիին): Կլյուչևսկու գեղարվեստական ​​շնորհը մարմնավորված էր նրա աֆորիզմներում, դիտողություններում, գնահատականներում, որոնցից մի քանիսը լայնորեն հայտնի էին Ռուսաստանի մտավոր շրջանակներում։

Կլյուչևսկու անունը կապված է Կլյուչևսկու դպրոցի հետ, որը ձևավորվել է Մոսկվայի համալսարանում 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին. պատմաբաններ (ոչ միայն ուսանողներ), ովքեր հավաքվել էին Կլյուչևսկու շուրջ կամ կիսում էին նրա գիտական ​​սկզբունքները: Տարբեր ժամանակներում այն ​​ներառել է Մ. Մ. Բոգոսլովսկին, Ա. Կլյուչևսկին ազդել է Մ. արվեստ և ճարտարապետություն (Վ. Ա. Սերով և ուրիշներ)։

1991 թվականից Պենզայի այն տանը, որտեղ ապրում էր Կլյուչևսկին, գործում է Վ.Օ.Կլյուչևսկու թանգարանը։

Երկեր՝ 8 հատորում Մ., 1956-1959; Նամակներ. Օրագրեր. Աֆորիզմներ և մտքեր պատմության մասին. Մ., 1968; Չհրապարակված գործեր. Մ., 1983;

Երկեր՝ 9 հատորում Մ., 1987-1990; պատմական դիմանկարներ. Պատմական մտքի գործիչներ. Մ., 1990; Վ.Օ.Կլյուչևսկու նամակները Պենզային. Պենզա, 2002; Աֆորիզմներ և մտքեր պատմության մասին. Մ., 2007:

Լույս. Վ.Օ. Կլյուչևսկի. Բնութագրեր և հիշողություններ. Մ., 1912; Վ.Օ.Կլյուչևսկի. Կենսագրական էսքիզ. Մ., 1914; Վ.Օ.Կլյուչևսկու արխիվ // Վ.Ի.Լենինի անվան պետական ​​գրադարանի ձեռագրերի բաժնի նշումներ. 1951. Թողարկում. 12; Չումաչենկո Է.Գ. Կլյուչևսկի - աղբյուրի փորձագետ: Մ., 1970; Նեչկինա Մ.Վ.Վ.Օ.Կլյուչևսկի. Կյանքի և ստեղծագործության պատմություն. Մ., 1974; Fedotov G.P. Կլյուչևսկու Ռուսաստան // Fedotov G.P. Ռուսաստանի ճակատագիր և մեղքեր. SPb., 1991. T. 1; Կլյուչևսկին. Շաբ. նյութեր. Պենզա, 1995 թ. մեկ; Կիրեևա Ռ.Ա. Կլյուչևսկի Վ.Օ. // Ռուսաստանի պատմաբաններ. Կենսագրություններ. Մ., 2001; Պոպով Ա.Ս.Վ.Օ.Կլյուչևսկին և նրա «դպրոցը». պատմության և սոցիոլոգիայի սինթեզ. Մ., 2001; Վ.Օ. Կլյուչևսկին և ռուսական գավառական մշակույթի և պատմագրության խնդիրները. 2 գրքում. Մ., 2005; Պատմական գիտության պատմությունը ԽՍՀՄ-ում. նախահոկտեմբերյան շրջան. Մատենագիտություն. Մ., 1965։

Վասիլի Օսիպովիչ Կլյուչևսկի(1841-1911) - ռուս պատմաբան, ակադեմիկոս (1900), Սանկտ Պետերբուրգի ԳԱ պատվավոր ակադեմիկոս (1908)։ «Ռուսական պատմության ընթացքը» (մաս 1–5, 1904–22), «Բոյար դումա Հին Ռուսաստանի» (1882), ճորտատիրության, կալվածքների, ֆինանսների, պատմագրության պատմության մասին։

Վասիլի Օսիպովիչ Կլյուչևսկիհունվարի 28-ին (հին ոճի հունվարի 16-ին), 1841 թ., Պենզայի նահանգի Վոզնեսենսկոե գյուղում։ Նրա հայրը Պենզայի թեմի գյուղական քահանա էր։ Սովորել է Պենզայի աստվածաբանական դպրոցում և Պենզայի աստվածաբանական ճեմարանում։ 1861 թվականին, հաղթահարելով ծանր ֆինանսական հանգամանքները, նա ընդունվում է Մոսկվայի համալսարանի պատմաբանասիրական ֆակուլտետը, որտեղ լսում է Ն. Մ. Լեոնտևին; F. M. Buslaeva; Գ.Ա. Իվանովա; Կ.Ն. Պոբեդոնոստև; իրավաբան, պատմաբան և փիլիսոփա Բորիս Նիկոլաևիչ Չիչերինը և պատմաբան Սերգեյ Միխայլովիչ Սոլովյովը։ Հատկապես վերջին երկու գիտնականների ազդեցության տակ որոշվեցին Վասիլի Օսիպովիչի սեփական գիտական ​​հետաքրքրությունները։

Բողոքը, որ մեզ չեն հասկանում, ամենից հաճախ գալիս է նրանից, որ մենք չենք հասկանում մարդկանց։

Կլյուչևսկի Վասիլի Օսիպովիչ

Չիչերինի դասախոսություններում նրան գերում էր գիտական ​​կոնստրուկցիաների ներդաշնակությունն ու ամբողջականությունը; Սոլովյովի դասախոսություններում նա սովորեց, իր իսկ խոսքերով, «ի՜նչ հաճելի է երիտասարդ մտքի համար, սկսելով գիտական ​​ուսումնասիրություն, զգալ, որ տիրապետում է գիտական ​​առարկայի մի ամբողջ տեսակետին»:

թեկնածուական թեզը Վ.Օ. Կլյուչևսկին գրվել է «Օտարերկրացիների հեքիաթները մոսկվական պետության մասին» թեմայով։ Համալսարանում մնալով՝ Վասիլին հատուկ գիտական ​​հետազոտության համար ընտրեց ընդարձակ ձեռագիր նյութ հին ռուս սրբերի կյանքից, որում նա հույս ուներ գտնել «ամենառատ և թարմ աղբյուրը՝ ուսումնասիրելու վանքերի մասնակցությունը հյուսիս-արևելյան Ռուսաստանի գաղութացմանը: « Շատ գրապահոցներում սփռված հսկայական ձեռագիր նյութի վրա քրտնաջան աշխատանքը չարդարացրեց Կլյուչևսկու սկզբնական հույսերը։ Այս աշխատանքի արդյունքը մագիստրոսական թեզն էր՝ «Սրբերի հին ռուսական կյանքը որպես պատմական աղբյուր» (Մ., 1871), նվիրված հագիոգրաֆիկ գրականության ֆորմալ կողմին, դրա աղբյուրներին, նմուշներին, տեխնիկաներին և ձևերին։

Մեծ հաջողությունը բաղկացած է շատ կանխատեսված և դիտարկված մանրամասներից։

Կլյուչևսկի Վասիլի Օսիպովիչ

Մեր հին եկեղեցու պատմության ամենամեծ աղբյուրներից մեկի վարպետ, իսկապես գիտական ​​ուսումնասիրությունը պահպանվում է այն խիստ քննադատական ​​ուղղության ոգով, որը հեռու էր գերիշխող լինելուց անցյալ դարի կեսերի եկեղեցական պատմության մեջ: Ինքը՝ հեղինակի համար, սրբագրության գրականության մանրակրկիտ ուսումնասիրությունն ուներ նաև այն նշանակությունը, որ դրանից նա հանեց կենդանի պատմական կերպարի բազմաթիվ հատիկներ՝ փայլող ադամանդի պես, որը Կլյուչևսկին անկրկնելի հմտությամբ օգտագործում էր հին ռուսական կյանքի տարբեր կողմերը բնութագրելու համար:

Մագիստրոսական թեզի դասերը Կլյուչևսկուն ընդգրկում էին եկեղեցու պատմության և ռուսական կրոնական մտքի տարբեր թեմաների շրջանակում, և այդ թեմաներով հայտնվեցին մի շարք անկախ հոդվածներ և ակնարկներ. Դրանցից ամենամեծն են՝ «Սոլովեցկի վանքի տնտեսական գործունեությունը», «Պսկովի վեճերը», «Եկեղեցու ներդրումը Ռուսաստանի քաղաքացիական կարգի և օրենքի հաջողություններում», «Ռադոնեժի սուրբ Սերգիուսի նշանակությունը ռուս ժողովրդի համար». և պետությունը», «Արևմտյան ազդեցությունը և եկեղեցու հերձվածությունը Ռուսաստանում 17-րդ դարում»:

Օրդին-Նաշչոկինի ժամանակներից ի վեր ռուսական գահին ոչ մի այլ նման ուժեղ միտք չի եկել. Սպերանսկիից հետո չգիտեմ երրորդը կլինի՞։

Կլյուչևսկի Վասիլի Օսիպովիչ

1871 թվականին Վասիլի Կլյուչևսկին ընտրվել է Մոսկվայի աստվածաբանական ակադեմիայի Ռուսաստանի պատմության ամբիոն, որը վարել է մինչև 1906 թվականը; Հաջորդ տարի նա սկսեց դասավանդել Ալեքսանդրի ռազմական դպրոցում և կանանց բարձրագույն դասընթացներում: 1879 թվականի սեպտեմբերին ընտրվել է Մոսկվայի համալսարանի դոցենտ, 1882 թվականին՝ արտահերթ, 1885 թվականին՝ շարքային պրոֆեսոր։ 1893-1895 թվականներին կայսր Ալեքսանդր III-ի անունից նա ռուսական պատմության դասընթաց է դասավանդել մեծ դուքս Գեորգի Ալեքսանդրովիչին; Աբաս-Թումանում 1900 - 1911 թվականներին դասավանդել է գեղանկարչության, քանդակագործության և ճարտարապետության դպրոցում; 1893 - 1905 թվականներին եղել է Մոսկվայի համալսարանի պատմության և հնությունների ընկերության նախագահ։ 1901-ին ընտրվել է շարքային ակադեմիկոս, 1908-ին՝ ԳԱ գեղեցիկ գրականության կատեգորիայի պատվավոր ակադեմիկոս; 1905 թվականին մասնակցել է մամուլի հանձնաժողովին, որը նախագահում էր Դմիտրի Ֆոմիչ Կոբեկոն և հատուկ ժողովին (Պետերհոֆում) հիմնարար օրենքների վերաբերյալ. 1906 թվականին Գիտությունների ակադեմիայից և համալսարանից ընտրվել է Պետական ​​խորհրդի անդամ, սակայն հրաժարվել է այս կոչումից։

Կյանքում ամենախելացի բանը դեռ մահն է, քանի որ միայն նա է ուղղում կյանքի բոլոր սխալներն ու հիմարությունները։

Կլյուչևսկի Վասիլի Օսիպովիչ

Իր անցկացրած առաջին իսկ դասընթացներից Վասիլի Օսիպովիչ Կլյուչևսկին ինքն իրեն հաստատեց որպես փայլուն և ինքնատիպ դասախոս՝ գրավելով հանդիսատեսի ուշադրությունը գիտական ​​վերլուծության ուժով, հնագույն կյանքի և պատմական մանրամասների վառ և ուռուցիկ պատկերման շնորհով: Հիմնական աղբյուրներում խորը էրուդիցիան առատ նյութ է տվել պատմաբանի գեղարվեստական ​​տաղանդին, ով սիրում էր աղբյուրի իսկական արտահայտություններից ու պատկերներից ստեղծել ճշգրիտ, հակիրճ նկարներ և բնութագրեր։

1882 թվականին Կլյուչևսկու դոկտորական ատենախոսությունը՝ հանրահայտ «Հին Ռուսաստանի բոյար դուման», առաջին անգամ հրատարակվել է Ռուսկայա միսլում, որպես առանձին գիրք։ Նրա այս կենտրոնական աշխատության մեջ հատուկ թեմա բոյար դումայի, հին ռուսական վարչակազմի «թռիչքի» մասին, Վ. Կլյուչևսկին առնչվել է Ռուսաստանի սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական պատմության կարևորագույն հարցերի հետ մինչև 17-րդ դարի վերջը, դրանով իսկ արտահայտելով այս պատմության ամբողջական և խորը մտածված ըմբռնումը, որը հիմք է հանդիսացել Ռուսաստանի պատմության նրա ընդհանուր ընթացքի համար։ և նրա հատուկ ուսումնասիրությունները։ Հին Ռուսաստանի պատմության մի շարք հիմնարար խնդիրներ՝ մեծ ջրային ճանապարհի առևտրի կենտրոնների շուրջ քաղաքային ավյունների ձևավորում, Ռուսաստանի հյուսիս-արևելքում հատուկ կարգի ծագումն ու էությունը, մոսկովյան բոյարների կազմն ու քաղաքական դերը, մոսկովյան ինքնավարությունը, 16-17-րդ դարերի Մոսկվայի պետության բյուրոկրատական ​​մեխանիզմը «Բոյար Դումայում» ստացավ նման որոշում, որը մասամբ դարձավ համընդհանուր ճանաչված, մասամբ էլ անհրաժեշտ հիմք ծառայեց հետագա պատմաբանների հետաքննության համար: «Ճորտատիրության ծագումը Ռուսաստանում» և «Գլխահարկը և ճորտատիրության վերացումը Ռուսաստանում» հոդվածները, որոնք հրապարակվել են ավելի ուշ (1885 և 1886 թթ.) «Ռուսկայա միսլ»-ում, ուժեղ և բեղմնավոր խթան են տվել գյուղացիական կապվածության ծագման մասին վեճին: հին Ռուսաստան.

Շատ ավելի հեշտ է հայր դառնալ, քան հայր մնալ:

Կլյուչևսկի Վասիլի Օսիպովիչ

Կլյուչևսկու հիմնական գաղափարըոր այս կցվածության պատճառներն ու հիմքերը պետք է փնտրել ոչ թե Մոսկվայի կառավարության որոշումներում, այլ գյուղացի պատվիրատուի և հողատիրոջ միջև տնտեսական հարաբերությունների բարդ ցանցում, որն աստիճանաբար մոտեցնում էր գյուղացիության դիրքը ստրկամտության, Հետագա հետազոտողների մեծամասնության համակրանքով և ճանաչմամբ և փաստաբան Վասիլի Իվանովիչ Սերգեևիչի և նրա որոշ հետևորդների կտրուկ բացասական վերաբերմունքով: Ինքը՝ Կլյուչևսկին, չի խառնվել իր հոդվածների ստեղծած հակասություններին։

Մոսկվայի գյուղացիության տնտեսական իրավիճակի ուսումնասիրության կապակցությամբ հայտնվեց նրա հոդվածը. ) «Հին Ռուսաստանի Զեմստվո Սոբորների մոտ ներկայացուցչության կազմության մասին» հոդվածները («Ռուսական միտք» 1890, 1891, 1892), որոնք միանգամայն նոր ձևակերպում տվեցին 16-րդ դարի Զեմստվո սոբորների ծագման հարցի վերաբերյալ. Իվան Ահեղի բարեփոխումներով ավարտվել է Կլյուչևսկու քաղաքական հարցերի և սոցիալական համակարգի խոշորագույն ուսումնասիրությունների շրջանը («Փորձեր և հետազոտություններ». հոդվածների առաջին ժողովածու. Մ., 1912):

Սպորտը դառնում է մտորումների սիրելի առարկա և շուտով կդառնա մտածողության միակ մեթոդը։

Կլյուչևսկի Վասիլի Օսիպովիչ

Պատմաբան-արվեստագետի տաղանդն ու խառնվածքը Կլյուչևսկուն ուղղորդեցին ռուսական հասարակության և նրա նշանավոր ներկայացուցիչների հոգևոր կյանքի պատմությունից: Այս ոլորտը ներառում է մի շարք փայլուն հոդվածներ և ելույթներ Սերգեյ Միխայլովիչ Սոլովյովի, Ալեքսանդր Սերգեևիչ Պուշկինի, Միխայիլ Յուրիևիչ Լերմոնտովի, Իվան Նիկիտիչ Բոլտինի, Նիկոլայ Իվանովիչ Նովիկովի, Դենիս Իվանովիչ Ֆոնվիզինի, Եկատերինա II-ի, Պետրոս Մեծի հոդվածների մասին (հավաքածու 2-րդ հոդվածում): , «Էսսեներ և ճառեր», Մ., 1912)։

1899 թվականին Վասիլի Կլյուչևսկին հրատարակեց «Ռուսական պատմության համառոտ ուղեցույցը» որպես «մասնավոր հրատարակություն հեղինակի ունկնդիրների համար», իսկ 1904 թվականին նա սկսեց հրատարակել ամբողջական դասընթացը, որը երկար ժամանակ լայնորեն տարածված էր լիտոգրաֆիկ ուսանողական հրատարակություններում։ Ընդհանուր առմամբ հրատարակվել է 4 հատոր՝ բերված մինչև Եկատերինա II-ի ժամանակները։

Անկեղծությունն ամենևին էլ դյուրահավատություն չէ, այլ միայն բարձրաձայն մտածելու վատ սովորություն։

Կլյուչևսկի Վասիլի Օսիպովիչ

Ե՛վ իր մենագրական ուսումնասիրություններում, և՛ «Դասընթաց»-ում Կլյուչևսկին տվել է իր խիստ սուբյեկտիվ ըմբռնումը ռուսական պատմական գործընթացի մասին՝ ամբողջությամբ վերացնելով թեմայի վերաբերյալ գրականության վերանայումն ու քննադատությունը՝ առանց որևէ մեկի հետ վեճի մեջ մտնելու: Մոտենալով Ռուսաստանի պատմության ընդհանուր ընթացքի ուսումնասիրությանը սոցիոլոգ պատմաբանի տեսանկյունից և գտնելով «տեղական պատմության» այս ուսումնասիրության ընդհանուր գիտական ​​հետաքրքրությունը «երևույթների բացահայտման մեջ, որոնք բացահայտում են մարդկային հասարակության բազմակողմանի ճկունությունը, նրա կարողությունը. դիմել տվյալ պայմաններին», տեսնելով հիմնական պայմանը, որով առաջնորդվում էր մեր հանրակացարանի հիմնական ձևերի փոփոխությունը, բնակչության յուրօրինակ վերաբերմունքը երկրի բնությանը, Կլյուչևսկին առաջին պլան մղեց քաղաքական սոցիալ-տնտեսական կյանքի պատմությունը։ Միևնույն ժամանակ, նա վերապահում արեց, որ դասընթացը հիմնել է քաղաքական և տնտեսական փաստերի վրա՝ պատմական ուսումնասիրության մեջ դրանց զուտ մեթոդաբանական նշանակության, այլ ոչ թե պատմական գործընթացի էության մեջ դրանց փաստացի նշանակության տեսանկյունից։

Կենսագրություն.Ռուս մեծ պատմաբան Վ.Օ.Կլյուչևսկին ծնվել է 1841 թվականի հունվարի 16-ին Պենզայի շրջանի Վոսկրեսենսկոե գյուղում։ Կլյուչևսկի ազգանունը խորհրդանշական է և կապված է ծագման, աղբյուրի, հայրենիքի մասին պատկերացումների հետ։ Այն գալիս է Պենզայի նահանգի Քեյս գյուղի անունից։ Գիտնականների համար «բանալի» և «բանալի» բառերը մեկ այլ նշանակություն ունեն՝ մեթոդը։ Ունենալով պատմական մտքի մեջ ամենալավը կուտակելու կարողությունը՝ Կլյուչևսկին իր մտքում պահել է բազմաթիվ գիտական ​​բանալիներ։

Նա եկել էր հոգեւորականությունից։ Կլյուչևսկու մանկության տարիներն անցել են Պենզայի նահանգի գյուղական անապատում՝ հոր՝ աղքատ գյուղական քահանայի և օրենքի ուսուցչի ծառայության վայրում։ Մանկուց ընկալել է գյուղացիական կյանքի համակրանքն ու ըմբռնումը, հետաքրքրությունը ժողովրդի պատմական ճակատագրի, ժողովրդական արվեստի նկատմամբ։

Նրա առաջին ուսուցիչը հայրն է եղել, ով որդուն սովորեցրել է ճիշտ և արագ կարդալ, «կարգին գրել» և նոտաներից երգել։ Ընթերցված գրքերից բացի պարտադիր ժամագրությունից և սաղմոսարանից կային Չեթի-Մինեյ և աշխարհիկ բովանդակության գրքեր։

1850 թվականին նրա հոր անսպասելի ողբերգական մահը կրճատեց Վասիլի Օսիպովիչի մանկությունը։ Նրա մայրը երկու ողջ մնացած երեխաների հետ (մյուս չորսը մահացել են մանկության տարիներին) տեղափոխվել է Պենզա։ Խեղճ այրու հանդեպ կարեկցանքից դրդված քահանա Ս.Վ. Ֆիլարետովը (ամուսնու ընկերը) նրան փոքրիկ տուն է տվել ապրելու համար: Ընտանիքը կուչ էր եկել տան ամենավատ հատվածում՝ հետևում. նախասենյակը հյուրերին տրվում էր ամսական երեք ռուբլով։ Այս տանն է անցել Վ.Օ.Կլյուչևսկու կյանքի ամենադժվար ֆինանսական 10 տարիները։ 1991 թվականին այստեղ բացվել է Վ.Օ.Կլյուչևսկու տուն-թանգարանը։

Պենզայում Կլյուչևսկին հաջորդաբար սովորել է ծխական աստվածաբանական դպրոցում, շրջանի աստվածաբանական դպրոցում և աստվածաբանական սեմինարիայում: Շատ վաղ՝ ճեմարանի համարյա 2-րդ դասարանից, ստիպված է լինում մասնավոր պարապմունքներ տալ, իսկ հետագայում շարունակել է զբաղվել կրկնուսույցով՝ հաց վաստակելով ու մանկավարժական փորձ ձեռք բերելով։ Նրա ուսանողական տարիներին սերն առհասարակ պատմության և մասնավորապես Ռուսաստանի պատմության հանդեպ ավելի ուժեղացավ։ Դպրոցում Կլյուչևսկին արդեն գիտեր Տատիշչևի, Կարամզինի, Գրանովսկու, Կավելինի, Սոլովյովի, Կոստոմարովի ստեղծագործությունները. հետեւել են «Ռուսական տեղեկագիր», «Ներքին գրառումներ», «Ժամանակակից» ամսագրերին։ Համալսարան ընդունվելու համար (և իշխանությունները մտադիր էին նրան գնալ Կազանի աստվածաբանական ակադեմիա), նա միտումնավոր լքեց սեմինարիան իր վերջին կուրսում։ Մեկ տարի երիտասարդն ինքնուրույն պատրաստվում էր համալսարան ընդունվելուն և քննությունների էր պատրաստում Պենզա արտադրողի երկու որդի։

1861 թվականին Կլյուչևսկին ընդունվել է Մոսկվայի համալսարան։ Իր կյանքի վերջին տարիներին Կլյուչևսկին սկսեց ուսումնասիրել Ռուսաստանի պատմությունը Ս.Մ. Սոլովյովի ղեկավարությամբ։ Ուսանողական տարիներից Վասիլի Օսիպովիչը խորապես ուսումնասիրել է աղբյուրները. նրան սեղան են տվել Ս.Մ.Սոլովյովի կողքին։ Ընկերոջս ուղղված նամակներից մեկում կարդում ենք. «Դժվար է ամփոփել իմ ուսումնասիրությունները։ Աստված գիտի, թե ինչ չեմ անում։ Եվ ես կարդում եմ քաղաքական տնտեսություն, և սանսկրիտ լեզուն եմ մուրճով, և անգլերենով ինչ-որ բան եմ սովորեցնում, և ես շրջում եմ չեխերեն և բուլղարերեն լեզուները, և սատանան գիտի էլ ինչ:

Կլյուչևսկին ուշադիր նայեց շրջապատող առօրյային։ Տոնական օրերին նա հանդիպել է խաղաղության միջնորդների հետ և «լսել գյուղացիական գործերի մասին». Հանգստյան ժամերին նա գնում էր Կրեմլ և իր հետ տանում իրավաբան ուսանողներին, ովքեր հետաքրքրված էին հերձվածով (նրանց թվում էր Ա. ուղղափառների հետ։ Համալսարանական ինտենսիվ և ինքնուրույն աշխատանքից հետո Կլյուչևսկին մասնավոր դասեր էր տալիս քաղաքի տարբեր հատվածներում, որոնց միջև եղած հեռավորությունը սովորաբար անցնում էր ոտքով։

«Օտարերկրացիների հեքիաթները մոսկովյան պետության մասին» ավարտական ​​էսսեի համար Կլյուչևսկին արժանացել է ոսկե մեդալի և մեկնել ամբիոնում «պրոֆեսորական պաշտոնի պատրաստվելու համար»։ Հինգ տարի անց Մոսկվայի աստվածաբանական ակադեմիայում դասախոսելու իրավունք ստանալու համար նա պաշտպանել է այս աշխատությունը որպես ատենախոսություն։ Այսպիսով, Կլյուչևսկին լքեց համալսարանը որպես կայացած գիտնական։

«Սրբերի հին ռուսական կյանքը որպես պատմական աղբյուր» մագիստրոսական թեզը լույս է տեսել 1871 թվականին, իսկ մագիստրոսի պաշտպանությունը տեղի է ունեցել 1872 թվականին։ Այն գրավել է ոչ միայն գիտնականների, այլև մեծ հանրության ուշադրությունը։ Դիմումատուն փայլուն կերպով պաշտպանել է իրեն՝ ցույց տալով պոլեմիստի տաղանդը։

Մագիստրատուրան պաշտոնական իրավունք տվեց դասավանդելու բարձրագույն ուսումնական հաստատություններում, իսկ Կլյուչևսկին սկսեց դասավանդել, ինչը նրան արժանի համբավ բերեց։ Դասավանդել է հինգ բարձրագույն ուսումնական հաստատություններում՝ Ալեքսանդրի ռազմական դպրոցում, որտեղ 17 տարի դասավանդել է համաշխարհային պատմության դասընթաց; այլ վայրերում նա կարդացել է ռուսական պատմություն. Մոսկվայի աստվածաբանական ակադեմիայում, կանանց բարձրագույն դասընթացներում, գեղանկարչության, քանդակագործության և ճարտարապետության դպրոցում; 1879 թվականից Մոսկվայի համալսարանը դարձել է նրա հիմնական բաժինը։

Կլյուչևսկու «Հին Ռուսաստանի բոյար դուման» դոկտորական ատենախոսության պաշտպանությունը տեղի է ունեցել 1882 թվականին, որը տևել է գրեթե չորս ժամ և անցել փայլուն։

Կլյուչևսկու «Ռուսական պատմության ընթացքը» համաշխարհային համբավ է ձեռք բերել: Այն թարգմանվել է աշխարհի բոլոր հիմնական լեզուներով։ Ըստ օտարերկրյա պատմաբանների, այս աշխատությունը հիմք և հիմնական աղբյուր է հանդիսացել ամբողջ աշխարհում ռուսական պատմության դասընթացների համար:

1893/94 և 1894/95 ուսումնական տարիներին Կլյուչևսկին կրկին վերադառնում է ընդհանուր պատմության դասավանդմանը, քանի որ նրան գործուղում են մեծ իշխան Գեորգի Ալեքսանդրովիչի մոտ դասախոսություններ կարդալու համար։ Դասընթացը, որը նա անվանել է «Արևմտյան Եվրոպայի վերջին պատմությունը Ռուսաստանի պատմության հետ կապված», ընդգրկում է 1789 թվականի ֆրանսիական հեղափոխությունից մինչև ճորտատիրության վերացումը և Ալեքսանդր II-ի բարեփոխումները։ Դրանում դիտարկվում է Արևմտյան Եվրոպայի և Ռուսաստանի պատմությունը՝ իրենց հարաբերություններով և փոխադարձ ազդեցությամբ։ Իր կազմով բարդ այս դասընթացը, հագեցած մեծ փաստական ​​նյութերով, կարևոր աղբյուր է Կլյուչևսկու պատմական հայացքների էվոլյուցիան վերլուծելու և ընդհանրապես Ռուսաստանում ընդհանուր պատմության և մասնավորապես Ֆրանսիական հեղափոխության պատմության ուսումնասիրության հիմնախնդիրը:

Վասիլի Օսիպովիչը եղել է Մոսկվայի հնագիտական ​​ընկերության, Ռուս գրականության սիրահարների ընկերության, Ռուսական պատմության և հնությունների միության ակտիվ անդամ, որտեղ չորս ժամկետ (1893-1905 թվականներին) եղել է դրա նախագահը։ Ժամանակակիցները Կլյուչևսկու 12 տարվա նախագահությունը համարում էին OIDR-ի գիտական ​​գործունեության ամենամեծ ծաղկման ժամանակաշրջանը։ 1889 թվականին նա ընտրվել է ԳԱ թղթակից անդամ, իսկ 1900 թվականին՝ Ռուսաստանի պատմության և պետությունից դուրս հնությունների ակադեմիկոս, քանի որ չէր ցանկանում թողնել Մոսկվան և տեղափոխվել Սանկտ Պետերբուրգ, ինչպես պահանջում էր իրավիճակը։ . 1908 թվականին գիտնականն ընտրվել է պատվավոր ակադեմիկոս՝ կերպարվեստի անվանակարգում։

Կլյուչևսկին պատահաբար մասնակցել է մի շարք պետական ​​միջոցառումների։ 1905 թվականին նա եղել է այսպես կոչված D.F. Kobeko հանձնաժողովի անդամ, որը մշակել է գրաքննությունը թուլացնելու նախագիծ։ Կլյուչևսկին մի քանի անգամ ելույթ է ունեցել հանձնաժողովում։ Մասնավորապես, վիճելով գրաքննության պաշտպանների հետ, նա սրամիտ պատմություն է տվել այդ մասին.

Նույն թվականին Կլյուչևսկին հրավիրվել է «Պետերհոֆի հանդիպումներին»՝ Պետդումայի նախագծի մշակման վերաբերյալ։ Այնտեղ նա վճռականորեն դեմ էր «կալվածքների հիման վրա» ընտրությանը, պատճառաբանելով, որ կալվածքի կազմակերպությունը հնացել է, որ շահում են ոչ միայն ազնվականները, այլև բոլոր մյուս կալվածքները։ Պատմաբանը մշտապես հանդես է եկել խառը ընտրությունների օգտին։

1906 թվականի գարնանը Կլյուչևսկին անհաջող առաջադրվեց Սերգիև Պոսադից Առաջին Պետդումայի պատգամավորության թեկնածու։ Մեկ ամիս անց նա ընտրվել է Պետխորհրդի անդամ Գիտությունների ակադեմիայից և Ռուսաստանի բուհերից։ Այնուամենայնիվ, նա հրաժարական տվեց այս տիտղոսից՝ հրապարակայնորեն հայտարարելով «Русские Ведомости» թերթի միջոցով, որ Խորհրդի անդամի պաշտոնը չի գտնում «բավականաչափ անկախ պետական ​​կյանքի ի հայտ եկած խնդիրների ազատ քննարկման համար՝ ելնելով գործի շահերից»։

Չնայած հսկայական հետազոտական ​​աշխատանքին և դասավանդման ծանրաբեռնվածությանը, Կլյուչևսկին ազատ ելույթներ և հրապարակային դասախոսություններ է տվել, օրինակ՝ հօգուտ սովամահների, հօգուտ Վոլգայի շրջանում բերքի անբավարարությունից տուժածների, հօգուտ Մոսկվայի գրագիտության կոմիտեի, ինչպես նաև. տարեդարձերի և սոցիալական միջոցառումների վերաբերյալ: Դրանցում պատմաբանը հաճախ է անդրադառնում բարոյականության, ողորմության, դաստիարակության, կրթության, ռուսական մշակույթի խնդիրներին։ Նրա յուրաքանչյուր կատարում ձեռք է բերել հսկայական հասարակական հնչեղություն։ Հանդիսատեսի վրա ազդեցության ուժով մարդիկ, ովքեր լսում էին Կլյուչևսկուն, նրան համեմատում էին ոչ թե այլ դասախոսների կամ ընդհանրապես գիտնականների, այլ արվեստի բարձրագույն օրինակների հետ՝ Չալիապինի, Երմոլովայի, Ռախմանինովի, Գեղարվեստական ​​թատրոնի բեմադրությունների հետ։ .

Ավելորդ զբաղվածությամբ Կլյուչևսկին դեռևս հնարավորություն էր գտնում շփվելու Մոսկվայի գեղարվեստական, գրական և թատերական շրջանակների հետ։ Վասիլի Օսիպովիչին հաճախ էին խորհրդակցում արվեստագետներ, կոմպոզիտորներ, գրողներ (օրինակ՝ Ն.Ս. Լեսկով), արվեստագետներ (այդ թվում՝ Ֆ. Ի. Չալյապինը)։ Լայնորեն հայտնի է, որ Կլյուչևսկին օգնել է մեծ արվեստագետին Բորիս Գոդունովի և այլոց կերպարները ստեղծելու գործում, Կլյուչևսկին բոլորին վերաբերվել է բարեհաճ ուշադրությամբ՝ համարելով իր սուրբ պարտքը օգնել գեղարվեստական ​​աշխարհի գործիչներին։

Ավելի քան 10 տարի Կլյուչևսկին դասախոսել է գեղանկարչության, քանդակագործության և ճարտարապետության դպրոցում, որտեղ նրան լսում էին ոչ միայն բոլոր արհեստանոցների և դասարանների ուսանողները, այլև ուսուցիչները, մեծարգո արվեստագետները (Վ.Ա. Սերով, Ա.Մ. Վասնեցով, Կ.Ա. Կորովին): , L. O. Pasternak և ուրիշներ): Վերջին դասախոսությունը նա կարդացել է դպրոցի պատերի ներսում 1910 թվականի հոկտեմբերի 29-ին։

Հիվանդանոցում գտնվելու ժամանակ Կլյուչևսկին շարունակեց աշխատել. նա երկու հոդված է գրել «Русские Ведомости» և «Реч» թերթերի համար՝ ճորտատիրության վերացման 50-ամյակի կապակցությամբ։ Ասում են, որ նա աշխատել է իր մահվան օրը, որը հաջորդել է 1911 թվականի մայիսի 12-ին։ Վ.Օ. Կլյուչևսկին թաղվել է Մոսկվայում՝ Դոնսկոյի վանքի գերեզմանատանը։

Որպես Վասիլի Օսիպովիչի ծննդյան 150-ամյակի տարում գիտնականի վաստակի խորը ճանաչման նշան, Փոքր մոլորակների միջազգային կենտրոնը (Սմիթսոնյան աստղաֆիզիկական աստղադիտարան, ԱՄՆ) նրա անունը շնորհեց մոլորակներից մեկին: Այսուհետ թիվ 4560 Կլյուչևսկի փոքր մոլորակը Արեգակնային համակարգի անբաժանելի մասն է։

Հիմնական կոմպոզիցիաներ.

Օտարերկրացիների հեքիաթները մուսկովյան պետության մասին

Սրբերի հին ռուսական կյանքը որպես պատմական աղբյուր

Հին Ռուսաստանի Բոյար Դումա

Դասախոսություններ Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ.

«Օտարերկրացիների հեքիաթները Մոսկվայի պետության մասին». Իր ավարտական ​​էսսեի համար Կլյուչևսկին ընտրեց 15-17-րդ դարերի մոսկվական Ռուսաստանի պատմությանը վերաբերող թեմա՝ հիմնվելով օտարերկրացիների լեգենդների վերաբերյալ այն ժամանակ վատ ուսումնասիրված աղբյուրների մեծ շրջանակի վրա, որոնցից շատերը դեռևս չեն թարգմանվել ռուսերեն: Իր ստեղծագործության մեջ նա օգտագործել է մոտ 40 լեգենդ։ Իսկ մինչ Կլյուչևսկին, պատմաբանները որոշ փաստացի տվյալներ և բնութագրեր են քաղել օտարերկրացիների գրառումներից. հոդվածներ կային Ռուսաստանի մասին վկայություններ թողած առանձին օտարերկրացիների մասին։ Բայց մինչ Կլյուչևսկին ոչ ոք չէր ուսումնասիրել այդ հուշարձաններն ամբողջությամբ։ Երիտասարդ պատմաբանի մոտեցումը սկզբունքորեն տարբեր էր. Նա ի մի է բերել և թեմատիկորեն համակարգել լեգենդներում պարունակվող կոնկրետ տեղեկությունները, քննադատաբար մշակել և ընդհանրացրել դրանք, ստեղծել ռուսական պետության երեք դարերի կյանքի անբաժանելի պատկերը։

Ներածությունում Կլյուչևսկին տվել է իր աղբյուրների ցանկը, վերլուծել դրանք ընդհանրացված ձևով և բնութագրել լեգենդների հեղինակներին՝ ուշադրություն դարձնելով գրառումների առանձնահատկություններին՝ կախված դրանց գրման ժամանակից, ինչպես նաև նպատակներից և նպատակներից։ գրողների նպատակները. Ընդհանուր առմամբ, Կլյուչևսկին ընդգծել է օտարերկրացիների գրառումների կարևորությունը մոսկվական պետության առօրյան ուսումնասիրելու համար, թեև այնտեղ կարելի է գտնել բազմաթիվ հետաքրքրասիրություններ և անճշտություններ։ Այստեղից էլ պահանջվում է քննադատական ​​մոտենալ օտար հեղինակների վկայություններին։ Աղբյուրների նրա վերլուծությունն այնքան մանրակրկիտ էր, որ հետագա գրականության մեջ «Օտարերկրացիների հեքիաթները մոսկվական պետության մասին» հաճախ հիշատակվում է որպես սկզբնաղբյուր: Բայց սա մոսկվական Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ պատմական աշխատություն է՝ գրված առատ «թարմ» աղբյուրների վրա։

Կլյուչևսկին պնդում էր, որ օտարերկրացիների լուրերը մոսկվացիների ներքին կյանքի, հասարակության բարոյական վիճակի և ներքին կյանքի այլ հարցերի մասին չեն կարող բավական վստահելի և ամբողջական լինել օտարերկրացիների բերանում, քանի որ կյանքի այս կողմը «ավելի քիչ բաց է հետաքրքրասերների համար: աչքերը»: Արտաքին երևույթները, հասարակական կյանքի արտաքին կարգը, նրա նյութական կողմը, արտաքին դիտորդը կարող էր նկարագրել ամենամեծ ամբողջականությամբ և հավատարմությամբ։ Հետևաբար, Կլյուչևսկին որոշեց սահմանափակվել միայն երկրի վիճակի և տնտեսական կյանքի և աշխարհագրական միջավայրի վերաբերյալ ամենահուսալի տեղեկություններով, այն է, որ ռուսական կյանքի այս կողմը ամենաշատն էր հետաքրքրում հեղինակին: Բայց նա շատ ավելի մեծ թվով հարցերի վերաբերյալ նյութեր հավաքեց ու մշակեց, քանի որ գիտնականի ձեռագրերը պերճախոս են խոսում։

Գիրքը գրված է «նյութի մեջ խիստ ընթեռնելի» և միևնույն ժամանակ վառ, փոխաբերական իմաստով, զվարթ հեգնանքով։ Ընթերցողը, այսպես ասած, «դիտարկվող եվրոպացիների» հետ շրջում է անապահով ճանապարհներով ընդարձակ խիտ անտառներով, տափաստանային անապատային տարածություններով, ընկնում տարբեր վերելքների ու վայրէջքների մեջ։ Կլյուչևսկին վարպետորեն փոխանցում է բնօրինակի կենդանի կոնկրետ ապացույցների հմայքը, պահպանելով օտարերկրացու տպավորությունների թարմությունը և սեփական ներկայացումը շաղ տալով ցարի և նրա շրջապատի արտաքին տեսքի գունագեղ մանրամասներով և արտահայտիչ հարվածներով, դեսպանների ընդունման արարողություններով, խնջույքներով, սեղանի ճառեր, թագավորական արքունիքի սովորույթներ. Հեղինակը հետևում է կենտրոնացված պետության և ինքնավարության՝ որպես կառավարման ձևերի ամրապնդմանը, պետական ​​կառավարման ապարատի աստիճանական բարդացմանը, դատական ​​գործընթացներին և բանակի վիճակին, Մոսկվայի վարչակազմը համեմատում է այլ երկրների կարգերի հետ։

Կլյուչևսկուն չեն հետաքրքրել դիվանագիտական ​​բանակցությունների մանրամասները, դատարանների պայքարը և դրա հետ կապված արտաքին քաղաքական իրադարձությունները։ Նա կենտրոնացավ երկրի ներքին կյանքի վրա. Օտարերկրացիների գրառումներից նա ընտրեց տեղեկատվություն երկրի «տեսարանի» և նրա կլիմայի, Մոսկվայի նահանգի որոշ շրջանների բերրիության, հիմնական մշակաբույսերի, անասնապահության, որսի, ձկնորսության, աղի արտադրության, այգեգործության և այգեգործության մասին: քաղաքների և բնակչության աճը. Աշխատանքն ավարտվում է XV-XVII դարերի մուսկովյան պետության առևտրի պատմության և առևտրի հետ կապված դրամական շրջանառության նկատառումով։ Կլյուչևսկին խոսեց ներքին և արտաքին առևտրի կենտրոնների, առևտրային ուղիների և կապի միջոցների, ներմուծվող և արտահանվող ապրանքների և դրանց գների մասին։

Հետազոտական ​​հետաքրքրություն տնտեսական հարցերի և սոցիալական պատմության նկատմամբ (որը նոր երևույթ էր այն ժամանակվա պատմական գիտության մեջ), ուշադրություն աշխարհագրական պայմաններին որպես Ռուսաստանի պատմության մշտական ​​գործոն, բնակչության տեղաշարժին նոր հողեր մշակելու համար, հիմնախնդրի վրա. Ռուսաստանի և Արևմուտքի հարաբերությունները. սա արդեն տեսանելի է ռուսական պատմական գործընթացի հայեցակարգի հիմքերը։

«Սրբերի հին ռուսական կյանքը որպես պատմական աղբյուր». Վասիլի Օսիպովիչը որոշեց իր մագիստրոսական թեզը նվիրել վանական հողատիրության պատմությանը, որի կենտրոնում պետք է լիներ գաղութացման խնդիրը, որն առաջին անգամ գիտության մեջ դրեց Ս.Մ. Սոլովյովը։ Բայց ի տարբերություն պետական ​​դպրոցի, որը գաղութացումը բացատրում է պետության գործունեությամբ, Կլյուչևսկին այն հասկանում էր որպես գործընթաց, որը որոշվում է երկրի բնական պայմաններով և բնակչության աճով։

Իր վարպետի էսսեի համար Կլյուչևսկին կրկին ընտրեց նույն տիպի սկզբնական համալիրը՝ սրբերի կյանքը։ Թե՛ գաղութատիրության խնդիրը, թե՛ սրբերի կյանքը այն ժամանակ գրավեց բազմաթիվ պատմաբանների ուշադրությունը. կյանքում նրանք մտածում էին գտնել մի բան, որը չի գտնվել տարեգրության մեջ։ Ենթադրվում էր, որ դրանք պարունակում են ընդարձակ նյութեր գաղութացման պատմության, հողատիրության, ռուսական սովորույթների պատմության, կենսապայմանների, առօրյա կյանքի պատմության, անձնական կյանքի, հասարակության մտածելակերպի և բնության մասին նրա տեսակետների մասին։ Հետաքրքրությունը կյանքի նկատմամբ սրվեց նրանց ուսումնասիրության բացակայության պատճառով:

Կլյուչևսկու մտադրությունը հասկանալու համար շատ կարևոր են նրա արխիվից չհրապարակված նյութերը՝ չորս էսքիզներ՝ դասախոսությունների և զրույցների տեսքով, էսսեների նախագծեր ռուսական հագիագրության պատմության վերաբերյալ, աշխատանքային պլանի բնօրինակը և այլ նախագծեր։ Այս նյութերը վկայում են, որ նա մտադրվել է պարզ ռուս մարդու կյանքով ցույց տալ ապագա ռուսական պետության հիմքը կազմող հյուսիս-արևելյան Ռուսաստանի այդ տարածքի մշակութային զարգացման պատմությունը։

Կլյուչևսկին տիտանական աշխատանք է կատարել առնվազն հինգ հազար հագիոգրաֆիկ ցուցակների տեքստերի ուսումնասիրության վրա։ Ատենախոսության պատրաստման ընթացքում գրել է վեց աշխատություն։ Դրանց թվում են այնպիսի խոշոր ուսումնասիրություններ, ինչպիսիք են «Սոլովեցկի վանքի տնտեսական գործունեությունը Սպիտակ ծովի տարածքում» (այն կոչվում է Կլյուչևսկու առաջին տնտեսական աշխատությունը), և «Պսկովի վեճերը», որը ուսումնասիրում է 15-րդ Ռուսաստանում գաղափարական կյանքի որոշ հարցեր: -16-րդ դդ. (աշխատությունը գրվել է ուղղափառ եկեղեցու և հին հավատացյալների միջև աճող հակասությունների ժամանակ): Այնուամենայնիվ, չնայած ծախսած բոլոր ջանքերին, Կլյուչևսկին հանգեց անսպասելի եզրակացության կյանքի գրական միապաղաղության մասին, որում հեղինակները նկարագրեցին բոլորի կյանքը նույն կողմերից՝ մոռանալով «իրավիճակի, տեղի և ժամանակի մանրամասների մասին, առանց որոնց. պատմաբանի համար պատմական փաստ չկա. Հաճախ թվում է, թե կյանքի պատմության մեջ կա տեղին դիտում, իրականության կենդանի հատկանիշ. բայց վերլուծության մեջ մնում է մեկ ընդհանուր տեղ.

Կլյուչևսկու համար ակնհայտ դարձավ, որ աղբյուրներից բացահայտված նյութերը բավարար չեն լինի իր ծրագրի իրականացման համար։ Շատ գործընկերներ խորհուրդ տվեցին նրան հրաժարվել թեմայից, բայց նա կարողացավ այն այլ ուղղությամբ շրջել. նա սկսեց մոտենալ սրբերի կյանքին ոչ թե դրանցում պարունակվող փաստացի տվյալները բացահայտելու համար, այլ հենց կյանքը վերածեց առարկայի։ ուսումնասիրություն. Այժմ Կլյուչևսկին իր առջեւ դրել է զուտ աղբյուրագիտական ​​խնդիրներ՝ թվագրել ցուցակները, որոշել ամենահին ցուցակը, նրա ծագման վայրը, կյանքի հնարավոր աղբյուրները, հետագա հրատարակությունների քանակը և բնույթը. պատմական իրականության աղբյուրի կողմից արտացոլման ճշգրտության և դրանում նշված պատմական փաստի ճշմարտացիության աստիճանի որոշումը. Գիրքը ստացել է «Սրբերի հին ռուսական կյանքը որպես պատմական աղբյուր» վերջնական անվանումը։

Կլյուչևսկու եզրակացությունները չափազանց համարձակ էին և արմատապես տարբերվում էին այն ժամանակվա գերակշռող հայացքներից հնագույն ռուսական հագիոգրաֆիայի վերաբերյալ: Հասկանալի է, որ նրա աշխատանքի նկատմամբ վերաբերմունքը միանշանակ չէր։

«Հին ռուսական հագիոգրաֆիաների վրա աշխատանքը ստիպեց նկարիչ-ստեղծողին, որն իր բնույթով Վասիլի Օսիպովիչն էր», - գրել է նրա ուսանող Մ.Կ.-ն գրողի ստեղծագործական լայն շրջանակը: Գիտությունը Կլյուչևսկու հետազոտությունը ճանաչել է որպես աղբյուրագիտական ​​գլուխգործոց, պատմողական հուշարձանների աղբյուրագիտական ​​վերլուծության անգերազանցելի օրինակ։

«Հին Ռուսաստանի Բոյար Դումա». Սոցիալական պատմությունը Կլյուչևսկու ստեղծագործություններում.«Հին Ռուսաստանի Բոյար Դուման» դոկտորական ատենախոսությունը յուրօրինակ նախորդ հետազոտության արդյունք էր և տալիս էր ռուսական պատմական գործընթացի ամբողջական պատկերացում։ Ատենախոսության թեմայի ընտրությունը լիովին արտացոլում էր պատմաբանի գիտական ​​հետաքրքրությունները, նրա սոցիոլոգիական մոտեցումը Ռուսաստանում արդարադատության իրականացման ուսումնասիրության նկատմամբ: Կլյուչևսկին պատկերավոր կերպով Բոյար դուման անվանեց մոսկովյան պետության ճանճը և այն մեկնաբանեց որպես սահմանադրական ինստիտուտ՝ «լայն քաղաքական ազդեցությամբ, բայց առանց սահմանադրական կանոնադրության, կառավարական վայր՝ գործերի լայն շրջանակով, բայց առանց գրասենյակի, առանց արխիվի։ « Դա տեղի ունեցավ այն պատճառով, որ Բոյար դուման՝ այս «կառավարական գարունը», որն ամեն ինչ շարժեց, ինքն անտեսանելի մնաց իր ղեկավարած հասարակության համար, քանի որ նրա գործունեությունը փակ էր երկու կողմից՝ ինքնիշխանը վերևից և գործավարը, « դրա բարձրախոսն ու ձայնագրիչը », ստորև: Այստեղից էլ Դումայի պատմությունն ուսումնասիրելու դժվարությունները, քանի որ «հետազոտողը զրկված է բնօրինակ փաստաթղթերի հիման վրա Դումայի և՛ քաղաքական նշանակությունը, և՛ նրա գրասենյակային աշխատանքի կարգը վերականգնելու հնարավորությունից»։

Կլյուչևսկին սկսեց քիչ առ մաս հավաքել անհրաժեշտ տվյալները տարբեր աղբյուրներից՝ արխիվներից, մասնավոր հավաքածուներից (ներառյալ իր սեփականը), հրապարակված փաստաթղթերից. ուսումնասիրել է նաև պատմաբանների աշխատությունները։ Կլյուչևսկու աշակերտների մոտ տպավորություն է ստեղծվել, որ իրենց ուսուցչին ամենևին չի ծանրաբեռնում աղբյուրների զանգվածը և «արխիվային հումքի կույտը» դիտելու նախնական, սև, տքնաջան և անշնորհակալ «եգիպտական» աշխատանքը, որը շատ ժամանակ և ջանք խլեց։ , և արդյունքում մնացել են միայն հատիկներ։ Ճիշտ է, նշել են նրանք, Կլյուչևսկին «մաքուր ոսկու հատիկներ է արդյունահանել», որոնք հավաքել են հոմեոպաթիկ չափաբաժիններով և վերլուծել մանրադիտակի տակ։ Եվ նա այդ բոլոր մանրակրկիտ հետազոտությունները նվազեցրեց որոշակի, հստակ եզրակացությունների, որոնք գիտության նվաճումն են:

Ուսումնասիրությունն ընդգրկում է Բոյար դումայի գոյության ողջ դարավոր շրջանը Կիևյան Ռուսիայից 10-րդ դարում։ մինչև 18-րդ դարի սկիզբը, երբ դադարեցրեց իր գործունեությունը 1711 թվականին Պետեր I-ի կողմից Կառավարական Սենատի ստեղծման հետ կապված։ Բայց Կլյուչևսկուն գրավեց ոչ այնքան Բոյար Դումայի, որքան պետական ​​ինստիտուտի պատմությունը, նրա իրավասությունն ու աշխատանքը։ Շատ ավելի մեծ էր նրա հետաքրքրությունը Դումայի կազմի, հասարակության այն իշխող խավերի նկատմամբ, որոնք կառավարում էին Ռուսաստանը Դումայի միջոցով, հասարակության պատմության, դասակարգային հարաբերությունների նկատմամբ։ Սա գիտնականի մտքի նորությունն էր։ Ամսագրային տարբերակում աշխատությունն ուներ կարևոր ճշտող ենթավերնագիր՝ «Կառավարական հիմնարկի պատմության փորձը հասարակության պատմության հետ կապված»։ «Առաջարկվող փորձի մեջ», - ընդգծել է հեղինակը ներածության առաջին տարբերակում, «Բոյար դուման դիտարկվում է հնագույն ռուսական հասարակության մեջ գերիշխող դասերի և շահերի հետ կապված»: Կլյուչևսկին կարծում էր, որ «սոցիալական դասի պատմության մեջ կա երկու հիմնական կետ, որոնցից մեկը կարելի է անվանել տնտեսական, մյուսը՝ քաղաքական»։ Նա գրել է դասակարգերի երկակի ծագման մասին, որոնք կարող են ձևավորվել և՛ քաղաքական, և՛ տնտեսական հիմքերի վրա՝ վերևից՝ իշխանության կամքով և ներքևից՝ տնտեսական գործընթացով։ Կլյուչևսկին այս դիրքորոշումը զարգացրել է բազմաթիվ աշխատություններում, մասնավորապես, Ռուսաստանի պատմության տերմինաբանության և Ռուսաստանում կալվածքների պատմության հատուկ դասընթացներում:

Հին դպրոցի պատմաբան-իրավաբանները (Մ.Ֆ. Վլադիմիրսկի-Բուդանով, Վ.Ի. Սերգեևիչ և ուրիշներ) մամուլում հանդես են եկել Կլյուչևսկու հայեցակարգի դեմ։ Բայց ոչ բոլոր ռուսական իրավունքի պատմաբանները (օրինակ, Ս. Ա. Կոտլյարևսկին) կիսեցին իրենց դիրքորոշումը: Շատ դեպքերում Կլյուչևսկու «Բոյար դումա» ստեղծագործությունն ընկալվում էր որպես ռուսական պատմության բոլորովին նոր սխեմայի գեղարվեստական ​​մարմնացում։ «Նրա գրքի շատ գլուխներ դրականորեն փայլուն են, և գիրքն ինքնին մի ամբողջ տեսություն է, որն ամբողջությամբ դուրս է գալիս թեմայի սահմաններից և մոտ է մեր ողջ պատմության փիլիսոփայական ըմբռնմանը», - նշում էր Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի այն ժամանակվա ուսանողը (հետագայում): ակադեմիկոս) Ս.Ֆ. Պլատոնով.

Բացի «Հին Ռուսաստանի Բոյար Դումայից», Կլյուչևսկու գիտահետազոտական ​​հետաքրքրությունը Ռուսաստանի սոցիալական պատմության, հատկապես իշխող դասակարգերի պատմության (բոյարներ և ազնվականություն) և գյուղացիության պատմության նկատմամբ, արտացոլված է նրա «Ծագումը» աշխատություններում. ճորտատիրության մասին Ռուսաստանում», «Գլխահարկը և ճորտատիրության վերացումը Ռուսաստանում», «Կալվածքների պատմությունը Ռուսաստանում», «Հին Ռուսաստանի Զեմսկի Սոբորների ներկայացուցչության կազմը», «Ճորտատիրության վերացումը» և մի շարք հոդվածներում։ . Նրա «Ռուսական պատմության դասընթաց»-ում առաջին պլանում է նաև Ռուսաստանի սոցիալական պատմությունը։

Պետական ​​դպրոցի ներկայացուցիչների հայեցակարգից՝ իրենց զուտ իրավական մոտեցմամբ իշխանության էությանը, Կլյուչևսկու դիրքորոշումը հիմնականում տարբերվում էր պատմական գործընթացը որպես սոցիալական դասակարգերի զարգացման գործընթաց ներկայացնելու ցանկությամբ, որի փոխհարաբերություններն ու դերը փոխվել են կապված. երկրի տնտեսական և քաղաքական զարգացման հետ։ Վասիլի Օսիպովիչը սոցիալական խավերի բնույթը և նրանց փոխհարաբերությունները համարում էր քիչ թե շատ ընկերական համագործակցություն։ Նա ազգային տնտեսության և քաղաքական կյանքում հաշտեցնող սկզբունք անվանեց պետությունը, որը հանդես էր գալիս որպես ազգային շահերի խոսնակ։

«Ռուսական պատմության դասընթաց» (հնագույն ժամանակներից մինչև Ալեքսանդր II):Դոկտորական ատենախոսության վրա աշխատելու և ընդհանուր և ռուսական պատմության առաջին դասախոսությունների ստեղծման լարված տարիների ընթացքում Կլյուչևսկին փոխարինեց մահացած Ս.Մ. Սոլովյովին (1879) Ռուսաստանի պատմության համալսարանի ամբիոնում։ Առաջին դասախոսությունը նվիրված էր ուսուցչի հիշատակին, ապա Կլյուչևսկին շարունակեց Սոլովյովի սկսած դասընթացը։ Իր ծրագրի համաձայն՝ նա սկզբում սկսեց դասախոսել Մոսկվայի համալսարանում մեկ տարի անց՝ 1880 թվականի աշնանը: Հիմնական դասընթացին զուգահեռ, Կլյուչևսկին ուսանողների հետ անցկացրեց սեմինարներ՝ նվիրված Հին Ռուսաստանի առանձին հուշարձանների, իսկ ավելի ուշ՝ պատմագրության: Վասիլի Օսիպովիչը «միանգամից գրավեց մեզ», խոստովանեցին ուսանողները, և ոչ միայն այն պատճառով, որ նա գեղեցիկ և արդյունավետ խոսեց, այլ որ «մենք փնտրեցինք և գտանք նրա մեջ, առաջին հերթին, մտածող և հետազոտող». «Արվեստագետի հետևում մտածող էր».

Կլյուչևսկին իր ողջ կյանքի ընթացքում շարունակաբար կատարելագործել է ռուսական պատմության իր ընդհանուր ընթացքը, բայց չի սահմանափակվել դրանով։ Համալսարանի ուսանողների համար գիտնականները ստեղծեցին դասընթացների ինտեգրալ համակարգ՝ Ռուսաստանի պատմության ընդհանուր դասընթացի կենտրոնում և դրա շուրջ հինգ հատուկ դասընթացներ: Նրանցից յուրաքանչյուրն ունի իր յուրահատկությունն ու անկախ նշանակությունը, սակայն հիմնական արժեքը կայանում է դրանց համակցման մեջ։ Դրանք բոլորն ուղղակիորեն կապված են ռուսական պատմության ընթացքի հետ՝ ավելացնելով ու խորացնելով նրա առանձին ասպեկտները, և բոլորն ուղղված են ապագա պատմաբանների պրոֆեսիոնալիզմի զարգացմանը։

Հատուկ դասընթացները Կլյուչևսկին կազմակերպում է տրամաբանական հերթականությամբ։ Բացել է տեսական դասընթացը «Ռուսական պատմության մեթոդիկա» , որը մնացած բոլորի «գլխարկն» էր։ Դա Ռուսաստանում մեթոդական բնույթի վերապատրաստման դասընթացի ստեղծման առաջին փորձն էր. մինչ այդ եղել են միայն առանձին ներածական դասախոսություններ։ Խորհրդային գրականության մեջ մեթոդաբանության դասընթացը ենթարկվել է հատկապես կոշտ քննադատության։ Կլյուչևսկուն կշտամբում էին այն բանի համար, որ նրա փիլիսոփայական և սոցիոլոգիական հայացքները բավականաչափ որոշակի և հստակ չէին, դրանք առանձնանում էին էկլեկտիզմով. որ Կլյուչևսկին պատմական գործընթացը դիտարկել է իդեալիստական ​​հարթության վրա. որ հասարակության դասակարգային կառուցվածքի հայեցակարգը խորթ է նրան. որ նա հասարակությունն ընկալում էր որպես անտագոնիստական ​​հակասություններից զուրկ երեւույթ և ոչինչ չէր ասում դասակարգային պայքարի մասին. որ նա սխալ է մեկնաբանել այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են «դասակարգ», «կապիտալ», «աշխատանք», «ձևավորում» և այլն։ Կլյուչևսկուն կշտամբեցին նաև այն բանի համար, որ նա չկարողացավ հաղթահարել «մարքսիզմի շեմը»։ Այս դասընթացին ներկայացվեցին մեկ այլ դարաշրջանի պատմական գիտության պահանջները։ Բայց նույնիսկ այն ժամանակ, Կլյուչևսկու «մեթոդաբանության» ընդհանուր բացասական գնահատմամբ, անվանված դասընթացը գնահատվում էր որպես գիտնականի գիտական ​​որոնում, ընդգծվում էր իր ժամանակի համար խնդրի դրույթի նորարարական բնույթը։

Հաջորդ երեք դասընթացները հիմնականում նվիրված էին աղբյուրագիտությանը. սա դասընթացում հին ռուսական հուշարձանների տերմինների ուսումնասիրությունն ու մեկնաբանությունն է։ «Ռուսական պատմության տերմինաբանություն» (ոչ Կլյուչևսկուց առաջ, ոչ էլ դրանից հետո հին ռուսերեն տերմինաբանության այլ ամբողջական ներկայացում չկա. այս դասընթացը եզակի է); դասախոսական դասընթաց «Գույքների պատմություն Ռուսաստանում» , որտեղ Կլյուչևսկին ցույց տվեց դասակարգային անհավասարության առկա հարաբերությունների անարդարությունը։ Կալվածքների պատմության թեման սուր արդիական էր Վասիլի Օսիպովիչի համար՝ կապված 1861 թվականի գյուղացիական ռեֆորմի հետ։ Բացատրելով «կալվածքի հայեցակարգը»՝ Կլյուչևսկին, ինչպես նաև տերմինաբանական դասընթացում՝ «Բոյար Դումայում» և այլ աշխատություններում, խոսեց դրանց երկակի ծագման մասին՝ քաղաքական և տնտեսական։ Առաջինը նա կապում էր զինված ուժով հասարակության բռնի ստրկացման հետ, երկրորդը՝ «երկրում տնտեսական գերակայության հասած իր դասի կամավոր քաղաքական ենթակայության»։ Պատմաբանը կրեց հասարակության դասակարգային բաժանման ժամանակավոր բնույթի գաղափարը, ընդգծեց դրա անցողիկ նշանակությունը, ուշադրություն հրավիրեց այն փաստի վրա, որ «եղել են ժամանակներ, երբ կալվածքներ չեն եղել, և գալիս է ժամանակը, երբ դրանք այլևս գոյություն չունեն: « Նա պնդում էր, որ դասակարգային անհավասարությունը պատմական երևույթ է (այսինքն՝ ոչ թե հավերժական, այլ հասարակության ժամանակավոր վիճակ), «անհետանում է Եվրոպայում գրեթե ամենուր. Դասակարգային տարբերությունները օրենսդրորեն ավելի ու ավելի են հարթվում», «կալվածքների հավասարումը թե՛ ընդհանուր պետական ​​շահի, թե՛ անձնական ազատության միաժամանակյա հաղթանակն է։ Սա նշանակում է, որ կալվածքների պատմությունը մեզ բացահայտում է երկու ամենաթաքնված և սերտորեն կապված պատմական գործընթացները՝ ընդհանուր շահերի գիտակցության շարժումը և անհատի ազատումը կալվածքների ճնշումից՝ հանուն ընդհանուր շահի։

Ռուսաստանում գյուղացիների վիճակը, ճորտատիրության ծագումն ու ճորտատիրության զարգացման փուլերը, երկրի տնտեսական զարգացումը և կառավարման խնդիրները Կլյուչևսկու մշտական ​​թեմաներն էին։ Գիտության մեջ կար մի տեսություն ամենազոր պետության կողմից «կալվածքների ստրկացման և ազատագրման» մասին՝ կախված նրա կարիքներից։ Կլյուչևսկին, մյուս կողմից, եկել է այն եզրակացության, որ «ճորտատիրությունը Ռուսաստանում չի ստեղծվել պետության կողմից, այլ միայն պետության մասնակցությամբ. վերջինս պատկանում էր ոչ թե իրավունքի հիմքերին, այլ դրա սահմաններին։ Ըստ գիտնականի, ճորտատիրության առաջացման հիմնական պատճառը տնտեսական էր, այն բխում էր գյուղացիների պարտքից հողատերերին։ Այսպիսով, հարցը հանրային հարթությունից տեղափոխվեց մասնավոր իրավունքի հարաբերությունների ոլորտ։ Այսպիսով, այս հարցում ևս Կլյուչևսկին դուրս եկավ պատմապետական ​​դպրոցի շրջանակներից։

Ռուսաստանում դրամական շրջանառության և ֆինանսների պատմությունը Կլյուչևսկին մշակել է բազմաթիվ աշխատություններում՝ սկսած «Օտարերկրացիների հեքիաթներ» ուսանողական շարադրանքից (գլուխներ «Գանձապետական ​​եկամուտներ», «Առևտուր», «Մետաղադրամ»), «Տերմինոլոգիա» հատուկ դասընթացում։ Ռուսական պատմություն» (դասախոսություն XI, նվիրված դրամավարկային համակարգին), «XVI-XVIII դարերի ռուսական ռուբլի» հետազոտական ​​հոդվածում. իր առնչությամբ ներկայի հետ» (1884 թ.), որտեղ, համեմատելով հացահատիկի գները անցյալում և ներկայում, հեղինակը որոշել է ռուբլու գնողունակությունը Ռուսաստանի պատմության տարբեր ժամանակաշրջաններում, «Գնահատական ​​հարկի մասին» հոդվածում (1886 թ.) «Ռուսական պատմության դասընթաց». Հիմնվելով աղբյուրների նուրբ վերլուծության վրա՝ այս աշխատանքները զգալի ներդրում են ունեցել խնդիրների այս շրջանակի ուսումնասիրության մեջ։

Չորրորդ տարի քոլեջում - դասախոսություններ ռուսական պատմության աղբյուրների վերաբերյալ . Հինգերորդ դասընթաց - դասախոսություններ ռուսական պատմագրության վերաբերյալ . Ռ.Ա. Կիրեեւան ուշադրություն է հրավիրել այն փաստի վրա, որ Վ.Օ. Կլյուչևսկին չի զարգացրել որևէ կայուն ըմբռնում և, համապատասխանաբար, պատմագիտության առարկայի սահմանումը։ Գործնականում այն ​​մոտ էր ժամանակակից մեկնաբանությանը, այն է` պատմական գիտության պատմության իմաստով, բայց դրա ձևակերպումները փոխվեցին, և թեմայի ըմբռնումը ենթարկվեց փոփոխության. այն մոտ էր աղբյուրի ուսումնասիրության, հետո պատմության, ապա. ինքնագիտակցությունը, բայց ավելի հաճախ Կլյուչևսկին պատմագրություն տերմինով նկատի ունի պատմության, պատմական աշխատության, այլ ոչ թե պատմական գիտելիքների, պատմական գիտության զարգացման պատմություն:

Նրա պատմագրության նկատառման մեջ հստակորեն նկատվում է մշակութային հեռանկար։ Նա ռուսական գիտության պատմությունը դիտարկել է արեւմտյան ազդեցության խնդրի շրջանակներում եւ սերտ կապված կրթության խնդրի հետ։ Մինչև 17-րդ դ Ռուսական հասարակությունը, ըստ Կլյուչևսկու, ապրել է հայրենի ծագման, սեփական կյանքի պայմանների և իր երկրի բնության ցուցումների ազդեցության տակ: 17-րդ դարից սկսած այս հասարակության վրա սկսեց գործել փորձառությամբ ու գիտելիքներով հարուստ օտար մշակույթը։ Այս օտար ազդեցությունը հանդիպեց հայրենի պատվերներին և պայքարի մեջ մտավ նրանց հետ՝ գրգռելով ռուս ժողովրդին, շփոթեցնելով նրանց հասկացություններն ու սովորությունները, բարդացնելով նրանց կյանքը, տալով նրան ուժեղ և անհավասար շարժում: Սկսվեց ձևավորվել հայացք Եվրոպայի մասին՝ որպես դպրոց, որտեղ կարելի էր սովորել ոչ միայն վարպետություն, այլև ապրելու և մտածելու կարողություն։ Եվրոպական գիտական ​​ավանդույթի հետագա զարգացումը Վ.Օ. Կլյուչևսկին կապված է Լեհաստանի հետ. Ռուսաստանը չփոխեց իր սովորական զգուշավորությունը. նա չէր համարձակվում արևմտյան կրթությունը վերցնել ուղղակիորեն իր ավանդներից, իր տերերից ու բանվորներից, այլ միջնորդներ էր փնտրում։ Արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությունը 17-րդ դարում. Մոսկվա է եկել լեհական վերամշակման և ազնվական հագուստով։ Հասկանալի է, որ այդ ազդեցությունն ավելի ավանդական ու ուժեղ է եղել Փոքր Ռուսաստանում, և դրա արդյունքում գրել է Վ. Կլյուչևսկին, - արևմտյան գիտության գործիչ-ուղեցույցը, որպես կանոն, արևմտյան ռուս ուղղափառ վանական էր, սովորել է լատինական դպրոցում:

Սակայն այս գործընթացը լի էր դրամատիզմով ու հակասություններով։ Նոր գիտության անհրաժեշտությունը, նրա կարծիքով, հանդիպեց անդիմադրելի հակակրանքով և կասկածանքով այն ամենի նկատմամբ, ինչ գալիս էր կաթոլիկ և բողոքական Արևմուտքից։ Միևնույն ժամանակ, հենց որ մոսկովյան հասարակությունը ճաշակել է այս գիտության պտուղները, նրանք արդեն սկսում են ծանր մտորումների տիրանալ՝ արդյոք այն անվտանգ է, արդյոք դա կվնասի հավատքի և բարոյականության մաքրությանը։ Բողոքի ակցիա նոր գիտության դեմ Վ.Օ. Կլյուչևսկին դա համարեց ազգային գիտական ​​ավանդույթի եվրոպականի հետ բախման արդյունք։ Պատմաբանը ռուսական գիտական ​​ավանդույթը բնութագրեց մի հասարակության արժեքային կողմնորոշումների տեսանկյունից, որտեղ գիտությունն ու արվեստը գնահատվում էին եկեղեցու հետ իրենց կապի համար՝ որպես Աստծո խոսքն իմանալու և հոգևոր փրկության միջոց։ Գիտելիքն ու կյանքի գեղարվեստական ​​զարդերը, որոնք նման կապ ու նշանակություն չունեին, դիտվում էին որպես ծանծաղ մտքի պարապ հետաքրքրասիրություն կամ ավելորդ անլուրջ զվարճություններ, զվարճանք, ոչ այդպիսի գիտելիքին, ոչ արվեստին դաստիարակչական ուժ չտրվեց, վերագրվեցին. ըստ կյանքի ստոր կարգի, դրանք համարվում էին եթե ոչ ուղղակի արատ, ապա մարդկային էության թուլություններ, որոնք ագահ են մեղքի համար:

Ռուսական հասարակության մեջ ամփոփեց Վ.Օ. Կլյուչևսկին կասկածելի վերաբերմունք է հաստատվել հավատքի հարցերում բանականության և գիտական ​​գիտելիքների մասնակցության նկատմամբ, և դրա արդյունքում նա առանձնացրել է ռուսական մտածելակերպի այնպիսի հատկանիշ, ինչպիսին է տգիտության ինքնավստահությունը։ Այս կառույցն ամրապնդվեց նրանով, որ եվրոպական գիտությունը ռուսական կյանք մտավ որպես Եկեղեցու մրցակից կամ լավագույն դեպքում համագործակցող՝ մարդկանց երջանկությունը կազմակերպելու հարցում։ Արևմտյան ազդեցության և եվրոպական գիտության դեմ բողոքը բացատրել է Վ.Օ. Կլյուչևսկու կրոնական աշխարհայացքը, քանի որ ուսուցիչները, հետևելով ուղղափառ գիտնականներին, եղել են բողոքականներ և կաթոլիկներ։ Ջղաձգական շարժում առաջ և արտացոլում երկչոտ հետադարձ հայացքով. այսպես կարելի է նկարագրել 17-րդ դարի ռուսական հասարակության մշակութային քայլքը»,- գրել է Վ.Օ. Կլյուչևսկին.

Միջնադարյան Ռուսաստանի ավանդույթների կտրուկ խախտումը կապված է Պետրոս I-ի գործունեության հետ: Դա 18-րդ դարից էր: սկսում է ձևավորվել գիտության նոր պատկեր, աշխարհիկ գիտություն, որը կենտրոնացած է ճշմարտության և գործնական կարիքների որոնման վրա: Հարցեր են ծագում՝ արդյոք Վ.Օ. Կլյուչևսկին հետպետրինյան ժամանակաշրջանում ռուսական գիտական ​​մտքի ազգային առանձնահատկությունների առկայության կամ բացակայության մասին, կամ գուցե արևմտյան ազդեցությունն ամբողջությամբ վերացնում է այս խնդիրը: Ամենայն հավանականությամբ, պատմաբանն այս հարցերը չի տվել և ավելին, արտահայտել է իր էությանը բնորոշ հեգնանքը որևէ տեղ ազգային ինքնություն փնտրելու վերաբերյալ։ Նա գրել է, որ լինում են ճգնաժամային շրջաններ, երբ կրթված խավը փակում է եվրոպական գրքերը և սկսում մտածել, որ մենք ամենևին էլ հետ չենք, այլ գնում ենք մեր ճանապարհով, որ Ռուսաստանը ինքնուրույն է, իսկ Եվրոպան՝ իր, իսկ մենք. կարող ենք անել առանց իր գիտությունների և արվեստի մեր սեփական տնային միջոցներով. Հայրենասիրության և ինքնատիպության այս ալիքն այնքան հզոր է գրավում մեր հասարակությունը, որ մենք, սովորաբար Եվրոպայի բավականին անխտիր երկրպագուներս, սկսում ենք ինչ-որ բարկություն զգալ եվրոպական ամեն ինչի դեմ և տոգորված ենք մեր ժողովրդի հսկայական ուժի հանդեպ հավատով... Բայց մեր Արևմտյան Եվրոպայի ազդեցության դեմ ապստամբությունները զուրկ են ակտիվ բնույթից. դրանք ավելի շատ ազգային ինքնության վերաբերյալ տրակտատներ են, քան ինքնատիպ գործունեության փորձեր: Եվ, այնուամենայնիվ, նրա պատմագիտական ​​նշումներում առանձին մտորումներ կան հայրենական պատմական գիտության զարգացման որոշ առանձնահատկությունների վերաբերյալ, որոնք դիտարկվում են ռուսական մշակույթի զարգացման առանձնահատկությունների համատեքստում։ IN. Կլյուչևսկին գրել է մշակութային ուժերի այն խղճուկ պաշարների մասին, որոնք մենք ունենք այնպիսի համակցումներով և այնպիսի հատկանիշներով, որոնք, հավանաբար, մինչ այժմ ոչ մի տեղ Եվրոպայում չեն կրկնվել։ Սա մասամբ բացատրում է ռուս պատմական գրականության վիճակը։ Չի կարելի ասել, որ նա տառապում էր գրքերի ու հոդվածների աղքատությունից. բայց դրանցից համեմատաբար քչերն են գրվել գիտական ​​պահանջների և կարիքների հստակ գիտակցմամբ... Շատ հաճախ գրողը, ինչպես հին ժամանակների Ղրիմը, ով ներքաշվել է ռուսական պատմական կյանքի վրա, արդեն երեք բառով է դատել ու դատել. հազիվ սկսելով ուսումնասիրել փաստը, նա շտապում է տեսություն կազմել, հատկապես երբ խոսքը վերաբերում է այսպես կոչված ժողովրդի պատմությանը։ Այստեղից մենք ավելի շատ սիրում ենք դանակահարել պատմական հարց, քան լուծելուշադիր զննելով. Այստեղից մեր պատմագրության մեջ ավելի շատ տեսակետներ կան, քան գիտականորեն հիմնավորված փաստեր, ավելի շատ վարդապետություններ, քան գիտակարգեր.. Գրականության այս հատվածը ավելի շատ նյութ է տալիս իրեն ժամանակակից ռուսական հասարակության զարգացումը բնութագրելու համար, քան ցուցումներ մեր անցյալի ուսումնասիրության համար: Այսպիսով, Վ.Օ. Կլյուչևսկին ձևակերպել է 1890 - 1891 թթ. հայրենական գիտության հիպերտրոֆիկ սոցիալականության գաղափարը:

Բոլոր ներածական դասընթացները Կլյուչևսկին կարդում էր խիստ մշակված պլանի համաձայն. նրանք միշտ սահմանում էին յուրաքանչյուր դասընթացի առարկան և նպատակները, բացատրում էին դրա կառուցվածքն ու պարբերականացումը, նշում էին աղբյուրները և պատմական գիտության ընդհանուր զարգացման ֆոնին բնութագրում էին գրականությունը, որը լուսաբանել կամ շոշափել է ընտրված հարցեր (կամ նշել է նման ուսումնասիրության բացակայության փաստը): Շնորհանդեսը, ինչպես միշտ Կլյուչևսկու հետ, հանգիստ ձև ուներ։ Նա շատ բան բացատրեց, երևակայություն արթնացնող անսպասելի համեմատություններ արեց, կատակեց, և ամենակարևորը՝ պրոֆեսորը ուսանողներին ծանոթացրեց գիտության խորքերը, կիսվեց նրանց հետ իր հետազոտական ​​փորձով, հեշտացրեց և ուղղորդեց նրանց ինքնուրույն աշխատանքը։

Ավելի քան երեք տասնամյակ Կլյուչևսկին շարունակաբար աշխատել է ռուսական պատմության մասին իր դասախոսական դասընթացի վրա, բայց միայն 1900-ականների սկզբին վերջապես որոշեց պատրաստել այն հրապարակման։ «Ռուսական պատմության դասընթացը» (5 մասից), որը տալիս է ռուսական պատմական գործընթացի ամբողջական կառուցումը, ճանաչվում է որպես գիտնականի աշխատանքի գագաթնակետ։ «Դասընթացը» հիմնված էր գիտնականի խորը հետազոտական ​​աշխատանքի վրա, որի աշխատանքները զգալիորեն ընդլայնեցին պատմական գիտության խնդիրները, և նրա ստեղծած բոլոր դասընթացների վրա՝ և՛ ընդհանուր (ռուսական և ընդհանուր պատմության վերաբերյալ), և՛ հինգ հատուկ:

«Դասընթացի» չորս ներածական դասախոսություններում Կլյուչևսկին ուրվագծեց իր պատմական փիլիսոփայության հիմքերը։ Ամենակարևոր դրույթները, որոնք նրա կողմից ավելի վաղ մշակվել են «Ռուսական պատմության մեթոդիկա» հատուկ դասընթացում (20 դասախոսություն), կենտրոնացած են մեկ դասախոսության մեջ։ Այն:

Հասկանալով տեղական (այս դեպքում՝ ռուսական) պատմությունը որպես համաշխարհային, «մարդկության ընդհանուր պատմության» մաս.

Պատմության բովանդակության ճանաչումը որպես առանձին գիտություն. պատմական գործընթացը, այսինքն՝ «մարդկային համայնքի ընթացքը, պայմաններն ու հաջողությունները կամ մարդկության կյանքը դրա զարգացման և արդյունքների մեջ».

Երեք հիմնական պատմական ուժերի բացահայտում, որոնք «կառուցում են մարդկային համայնքը»՝ մարդկային անհատականությունը, մարդկային հասարակությունը, երկրի բնությունը:

Կլյուչևսկին, ինչպես Սոլովյովը, գաղութացումը համարում էր ռուսական պատմության գլխավոր գործոնը։ Սոլովյովի՝ գաղութացման՝ որպես Կլյուչևսկու պատմական զարգացման կարևոր գործոնի գաղափարը խորը մեկնաբանություն ստացավ՝ դիտարկելով դրա այնպիսի ասպեկտները՝ որպես տնտեսական, էթնոլոգիական և հոգեբանական։ Հրապարակված դասախոսությունների դասընթացի պատմական մասը սկսելով «Երկրի բնույթը և ժողովրդի պատմությունը» բաժինը, նա անցավ պարզելու հողի և բուսաբանական խմբերի նշանակությունը, ինչպես նաև այն ազդեցությունները, որոնք «ռուս. բնությունը» ուներ պատմության վրա՝ գետային ցանց, հարթավայր, անտառ և տափաստան։ Կլյուչևսկին ցույց տվեց ռուս ժողովրդի վերաբերմունքը նրանցից յուրաքանչյուրի նկատմամբ՝ բացատրելով հեղինակության կայունության պատճառները (տափաստանի և անտառի հանդեպ հակակրանքը, գետի նկատմամբ երկիմաստ վերաբերմունքը և այլն)։ Պատմաբանը ընթերցողին հանգեցրեց բնության նկատմամբ զգույշ, ինչպես կասեինք, էկոլոգիական մոտեցման անհրաժեշտության գաղափարին. համեմատաբար հեշտ է այն անհավասարակշռել»։

Հաշվի առնելով Ռուսաստանին բնորոշ հսկայական տարածքը, էթնիկ բազմազանությունը և նրա պատմության մեջ համատարած միգրացիան, ըստ Կլյուչևսկու, անխուսափելիորեն գործեց այսպես կոչված «կեռերի» գործոնը, որը միայնակ կարող էր միասնության մեջ պահել անընդհատ աճող կոնգլոմերատը։ Քաղաքականության մեջ «սեղմակի» դերը վերապահված էր խիստ կենտրոնացված իշխանությանը՝ աբսոլուտիզմին; ռազմական ոլորտում՝ ուժեղ բանակ, որն ի վիճակի է իրականացնել ինչպես արտաքին, այնպես էլ ներքին գործառույթներ (օրինակ՝ այլախոհության ճնշումը). վարչական առումով՝ վաղ զարգացած ուժեղ բյուրոկրատիա. գաղափարախոսության մեջ - ավտորիտար մտածողության տիպի գերակայություն ժողովրդի մեջ, ներառյալ մտավորականությունը, կրոնը. եւ վերջապես տնտեսության մեջ՝ ճորտատիրության պահպանումն ու դրա հետեւանքները»։

Կլյուչևսկին կիսում էր Սոլովյովի գաղափարը մարդկային հասարակությունները բնության օրգանական մարմինների հետ համեմատելու հնարավորության մասին, որոնք նույնպես ծնվում, ապրում և մահանում են: Նա բնութագրեց գիտական ​​շարժումը, որին ինքն ու իր ուսուցիչը նպաստեցին հետևյալ կերպ. «Պատմական միտքը սկսեց ուշադիր ուսումնասիրել այն, ինչը կարելի է անվանել մարդկային համայնքի մեխանիզմ»: Մարդկային մտքի անփոխարինելի կարիքը, ըստ Կլյուչևսկու, գիտական ​​իմացությունն էր «մարդկային համայնքի» ընթացքի, պայմանների և հաջողությունների կամ մարդկության կյանքի զարգացման և արդյունքների մասին: «Ռուսաստանի քաղաքական և սոցիալական կյանքի հետևողական աճը վերարտադրելու» և Սոլովյովի առաջադրած ձևերի ու երևույթների շարունակականությունը վերլուծելու առաջադրանքը, նրա ուսանողը կատարել է յուրովի։ Նա Ռուսաստանի պատմության ուսումնասիրությանը մոտեցավ երեք հիմնական գործոնների` անձի, բնության և հասարակության փոխհարաբերությունների և փոխադարձ ազդեցության տեսանկյունից: Պատմաբանի օրգանական մոտեցումը պատմությանը պահանջում էր հաշվի առնել դարաշրջանի համատեքստը և պատմության ակտիվ ուժերը, ուսումնասիրել պատմական գործընթացի բազմաչափությունը և առկա և գոյություն ունեցող կապերի բազմազանությունը: Կլյուչևսկին համադրել է պատմական և սոցիոլոգիական մոտեցումները, կոնկրետ վերլուծությունը ֆենոմենի՝ որպես համաշխարհային պատմության ֆենոմենի ուսումնասիրության հետ։

Կլյուչևսկին Ռուսաստանի պատմությունը բաժանում է ժամանակաշրջանների՝ հիմնականում կախված բնակչության մեծ մասի տեղաշարժից և աշխարհագրական պայմաններից, որոնք ուժեղ ազդեցություն ունեն պատմական կյանքի ընթացքի վրա։ Նրա պարբերականացման հիմնարար նորությունը եւս երկու չափանիշի ներդրումն էր՝ քաղաքական (իշխանության և հասարակության խնդիր և իշխանության սոցիալական աջակցության փոփոխություն) և հատկապես տնտեսական գործոնների։ Տնտեսական հետևանքները, ըստ Կլյուչևսկու, պատրաստում են քաղաքական հետևանքներ, որոնք նկատելի են դառնում մի փոքր ուշ. «Տնտեսական շահերը հետևողականորեն վերածվում էին սոցիալական կապերի, որոնցից էլ աճում էին քաղաքական միավորումները»։

Արդյունքը չորս շրջան է.

1-ին շրջան. Ռուսաստան Դնեպր, քաղաքային, առևտրային 8-13-րդ դդ.Հետո ռուս բնակչության զանգվածը կենտրոնացավ միջին և վերին Դնեպրի վրա՝ վտակներով։ Ռուսաստանը այն ժամանակ քաղաքականապես բաժանվեց առանձին մեկուսացված շրջանների. յուրաքանչյուրի գլխին մի մեծ քաղաք էր՝ որպես քաղաքական ու տնտեսական կենտրոն։ Տնտեսական կյանքի գերիշխող փաստը արտաքին առևտուրն է անտառտնտեսության, որսորդության և մեղվաբուծության հետ, որի պատճառ է դարձել։

XI–XII դդ. «Ռուսը, որպես բնիկ սլավոնների հետ միաձուլված ցեղ, այս երկու տերմիններն էլ Ռուս և ռուսական հող, առանց կորցնելու իրենց աշխարհագրական նշանակությունը, իմաստով քաղաքական են. այսպես սկսեց կոչվել ռուս իշխաններին ենթակա ողջ տարածքը, իր ողջ քրիստոնյա սլավոնա-ռուս բնակչությունը»։ Մոնղոլների արշավանքը բաժանարար գիծ չդարձավ. «... մոնղոլները արշավանքով բռնեցին Ռուսաստանը։ Շարժման ժամանակ, որն արագացված էր, բայց որը չկանչվեց; նրանցից առաջ սկսվեց նոր ապրելակերպ:Կլյուչևսկու համար կարևոր էր բացատրել, թե ինչպես և ինչ պայմաններով ստեղծվեց քաղաքական և տնտեսական հարաբերությունների պահեստ, ինչպես նաև երբ հայտնվեց սլավոնական բնակչությունը և ինչով էր պայմանավորված դրա տեսքը։ Տնտեսական հետևանքներն, ըստ Կլյուչևսկու, պատրաստվել են նաև քաղաքական հետևանքների, որոնք նկատելի են դառնում 9-րդ դարի սկզբից։

«Մեր Վարանգյանը հիմնականում զինված վաճառական է, գնում է Ռուսաստան, որպեսզի ավելի խորանա հարուստ Բյուզանդիա... Վարանգյանը վաճառական է, մանր վաճառական, աղավաղել -զբաղվել մանր սակարկություններով»: «Հաստատվելով Ռուսաստանի խոշոր առևտրային քաղաքներում՝ Վարանգներն այստեղ հանդիպեցին բնակչության մի խավի, որը սոցիալապես կապված էր իրենց հետ և նրանց կարիքն ուներ, զինված վաճառականների մի դաս, և նրա մաս էին կազմում՝ առևտրական գործընկերության մեջ մտնելով բնիկների հետ։ կամ լավ սննդի վարձում ռուսական առևտրային ուղիները պաշտպանելու և մարդկանց առևտուր անելու համար, այսինքն՝ ռուսական առևտրային քարավաններին ուղեկցելու համար։ XI դարում։ վիկինգները շարունակում էին գալ Ռուսաստան որպես վարձկաններ, բայց նրանք այստեղ այլևս չվերածվեցին նվաճողների, և իշխանության բռնի բռնագրավումը, որը դադարել էր կրկնվել, անհավանական էր թվում: Այն ժամանակվա ռուսական հասարակությունը իշխանների մեջ տեսնում էր պետական ​​կարգեր հաստատողներին, օրինական իշխանության կրողներին, որոնց ստվերի տակ ապրում էր, և իր սկիզբը կանգնեցրեց իշխանների կոչմանը։ Վարանգյան մելիքությունների և իրենց անկախությունը պահպանած քաղաքային շրջանների համակցումից առաջացավ երրորդ քաղաքական ձևը, որը սկսվեց Ռուսաստանում. Կիևի Մեծ Դքսություն.

«Այսպիսով, Դրևլյանները, Դրեգովիչին, Ռադիմիչին, Վյատիչին չեն տեսնում խոշոր առևտրային քաղաքներ. այս ցեղերի առանձնահատուկ տարածքներ չկային։ Սա նշանակում է, որ այս բոլոր տարածքները միավորող ուժը հենց այն առևտրային քաղաքներն էին, որոնք առաջացել էին ռուսական առևտրի հիմնական գետային ուղիների երկայնքով, և որոնք չէին նրանցից հեռու գտնվող ցեղերից: Զինված խոշոր քաղաքները, որոնք դարձան շրջանների կառավարիչներ, առաջացան հենց այն ցեղերի մեջ, որոնք առավել ակտիվորեն մասնակցում էին արտաքին առևտրին:

Պատմաբանն իրականացրել է իշխանության քաղաքական գիտակցության և դրա էվոլյուցիայի պատմական վերլուծությունը փուլերով։ Արքայազնի քաղաքական գիտակցությունը 11-րդ դարում, գիտնականի տեսանկյունից, սահմանափակվում էր երկու գաղափարով. հողը։ Մաքուր միապետության գաղափարը դեռ գոյություն չուներ, ընդհանուր սեփականությունը ավագի գլխավորությամբ ավելի պարզ և հասկանալի էր թվում: XII դարում։ իշխանները ոչ թե երկրի ինքնիշխան տիրակալներն էին, այլ միայն նրա ռազմական-ոստիկանական կառավարիչները։ «Նրանք ճանաչվեցին որպես գերագույն իշխանության կրողներ, քանի որ նրանք պաշտպանում էին երկիրը դրսից և պահպանում էին նրանում գոյություն ունեցող կարգը. միայն այս սահմաններում նրանք կարող էին օրենսդրություն ընդունել: Բայց նոր զեմստվո կարգեր ստեղծելը նրանց գործը չէր. գերագույն իշխանության նման իշխանություն չկար ո՛չ գործող օրենքում, ո՛չ էլ երկրի իրավական գիտակցության մեջ։ Կորցնելով քաղաքական ամբողջականությունը՝ ռուսական հողը սկսեց իրեն զգալ որպես ամբողջական ազգային կամ զեմստվո կոմպոզիցիա։

Ֆեոդալական մասնատման պատճառները, որոնք Կլյուչևսկին համարում էր «քաղաքական մասնատում», նա տեսնում էր «հայրենիքի» գաղափարի փոփոխության մեջ, որն արտացոլված էր Մոնոմախի թոռան՝ Իզյասլավ Մստիսլավիչի խոսքերում. «Այն տեղը չէ, որ գնում է։ գլուխը, բայց գլուխը դեպի տեղը», այսինքն՝ «ճիշտ գլուխը փնտրում է ոչ թե տեղը, այլ ճիշտ տեղի գլուխը»։ Արքայազնի անձնական նշանակությունը վեր էր դասվում ավագության իրավունքներից: Բացի այդ, քաղաքների տոհմական համակրանքները, որոնք առաջացրել են գլխավոր քաղաքների, շրջանների միջամտությունը իշխանների փոխադարձ հաշիվներին, շփոթել են նրանց հերթափոխը։ Կլյուչևսկին մեջբերել է նովգորոդցիների այն հայտարարությունը, թե «իրենց համար չեն կերակրել նրան»։ Այսպես, «... պաշտպանելով իրենց տեղական շահերը, վայնասուն քաղաքները երբեմն դեմ էին գնում իշխանական հաշիվներին՝ հաջորդներից բացի իրենց սեղաններին հրավիրելով իրենց սիրելի իշխաններին։ Քաղաքների այս միջամտությունը, շփոթելով իշխանական գերակայության կարգը, սկսվեց Յարոսլավի մահից անմիջապես հետո:

Եվ վերջապես երրորդ հանգամանքն այն էր, որ «իշխանները Ռուսաստանում իրենց կարգը չէին հաստատում ու չկարողացան հաստատել։ Իրենց դրա համար չեն կանչել, դրա համար էլ չեն եկել։ Երկիրը նրանց կանչեց արտաքին պաշտպանության համար, կարիք ուներ նրանց սրի, և ոչ թե հիմնադիր մտքի: Երկիրն ապրում էր իր տեղական կարգերով, սակայն բավականին միապաղաղ։ Արքայազնները սահում էին այս «zemstvo» համակարգի վրայով, որը կառուցվել էր առանց նրանց, և նրանց ընտանեկան հաշիվները պետական ​​հարաբերություններ չեն, այլ անվտանգության ծառայության համար «zemstvo» վարձատրության հատկացում:

Գաղութացումը, Կլյուչևսկու դիտարկմամբ, խախտեց սոցիալական տարրերի հավասարակշռությունը, որի վրա պահպանվում էր հասարակական կարգը։ Եվ հետո գործի մեջ մտան քաղաքագիտության օրենքները. զուգահեռ զարգանում է անտեսման, տեղական ինքնահավանությունը, մեծամտությունը, դաստիարակված քաղաքական հաջողություններով։ Օրենքի դրոշի տակ անցնելով պահանջատիրությունը դառնում է նախադեպ՝ իրավունք ձեռք բերելով ոչ միայն փոխարինելու, այլև չեղյալ հայտարարելու իրավունքը։

Պետականության միապետական ​​ձևի վերլուծության մեջ Կլյուչևսկին հստակ ցույց տվեց իդեալի իր ըմբռնումը և էթնիկ գաղափարների ազդեցությունը հեղինակի հայեցակարգի և պատմական գնահատականի վրա։ «Ինքնիշխանի քաղաքական նշանակությունը որոշվում է նրանով, թե որքանով է նա օգտագործում իր գերագույն իրավունքները ընդհանուր բարօրության նպատակներին հասնելու համար»։ Հենց որ հասարակության մեջ անհետանում է ընդհանուր բարօրության հայեցակարգը, ինքնիշխանի գաղափարը որպես համընդհանուր պարտադիր ուժ դուրս է գալիս մտքերում։ Այսպիսով, իրականացվեց ինքնիշխանի գաղափարը, ընդհանուր բարիքի պահապանը որպես պետության նպատակ, որոշվեց ինքնիշխան իրավունքների բնույթը: Կլյուչևսկին ներմուծեց «պատասխանատու ինքնավարություն» հասկացությունը, որը նա տարբերեց աններելի բռնակալությունից։ Ռուս ժողովուրդը վերջինիս առերեսվել է արդեն հնում։ Կլյուչևսկին կարծում էր, որ Անդրեյ Բոգոլյուբսկին «շատ վատ արարքներ է արել»։ Պատմաբանը խոստովանել է, որ արքայազնը եղել է նոր պետական ​​նկրտումների դիրիժորը։ Սակայն Ա.Բոգոլյուբսկու ներմուծած «նորույթը»՝ «հազիվ թե լավը», իրական օգուտ չտվեց։ Կլյուչևսկին Ա. Բոգոլյուբսկու արատները համարում էր հնության և սովորույթների անտեսում, ինքնակամություն («նա ամեն ինչում գործում էր յուրովի»): Այս պետական ​​գործչի թուլությունը նրա ներհատուկ երկակիությունն էր՝ ուժի միախառնումը քմահաճության հետ, ուժը թուլության հետ։ «Ի դեմս արքայազն Անդրեյի, պատմական բեմում առաջին անգամ հայտնվեց Մեծ Ռուսը, և այս մուտքը չի կարելի հաջողված համարել»,- նման ընդհանուր գնահատական ​​է տվել Կլյուչևսկին։ Իշխանությունների ժողովրդականությանը, պատմաբանի խորին համոզմամբ, նպաստել են անձնական տաղանդն ու տաղանդը։

Կլյուչևսկին կապում է իշխանության գաղափարը, որն առաջացել է գրքեր կարդալու և քաղաքական մտորումների արդյունքում, Իվան Ահեղի անվան հետ՝ «16-րդ դարի ամենաընթերցված մոսկվացին»: աստվածային: Դա նրա համար քաղաքական բացահայտում էր»։

Ռուսաստանի և Պոլովցիների միջև գրեթե երկուդարյա պայքարը լուրջ ազդեցություն ունեցավ եվրոպական պատմության վրա։ Մինչ Արևմտյան Եվրոպան խաչակրաց արշավանքներով հարձակողական պայքար էր մղում Ասիայի Արևելքի դեմ (Մավրերի դեմ համանման շարժում սկսվեց Պիրենեյան թերակղզում), Ռուսաստանը, իր տափաստանային պայքարով, ծածկեց եվրոպական հարձակման ձախ թեւը։ Այս անվիճելի պատմական վաստակը թանկ արժեցավ Ռուսաստանին. պայքարը նրան տեղափոխեց իր ծանոթ Դնեպրի վայրերից և կտրուկ փոխեց նրա հետագա կյանքի ուղղությունը: XII դարի կեսերից։ տեղի ունեցավ Կիևյան Ռուսիայի ամայացում՝ ստորին խավերի իրավական և տնտեսական նվաստացման ազդեցության տակ. իշխանական կռիվները և պոլովցյան արշավանքները։ Բուն ազգության «բաց» կար. Բնակչությունը գնաց Ռոստովի երկիր, շրջան, որը գտնվում էր հին բնիկ Ռուսաստանի սահմաններից դուրս և XII դ. ավելի օտար էր, քան ռուսական տարածաշրջանը։ Այստեղ XI և XII դդ. ապրում էին երեք ֆիննական ցեղեր՝ Մուրոմա, Մերյան և ամբողջը: Ռուս վերաբնակիչներին նրանց հետ խառնվելու արդյունքում սկսվում է նոր մեծ ռուս ազգության ձևավորումը։ Այն վերջապես ձևավորվում է 15-րդ դարի կեսերին և այս անգամ նշանակալից է նրանով, որ մոսկովյան իշխանների ընտանեկան ջանքերը վերջապես բավարարում են ժողովրդի կարիքներն ու ձգտումները։

2-րդ շրջան. Ռուսաստան Վերին Վոլգա, հատուկ-իշխանական, ազատ հողագործություն XIII-ից մինչև XV դարի կեսերը։Ռուսական բնակչության հիմնական զանգվածը, ընդհանուր շփոթության մեջ, վտակներով շարժվեց դեպի վերին Վոլգա։ Այն մնում է մասնատված, բայց ոչ քաղաքային, այլ իշխանական ճակատագրերի մեջ, սա քաղաքական կյանքի այլ ձև է: Ժամանակաշրջանի գերիշխող քաղաքական փաստը Վերին Վոլգայի Ռուսաստանի կոնկրետ մասնատումն է իշխանների իշխանության ներքո։ Տնտեսական գերակշռող փաստը գյուղացիական ազատ գյուղատնտեսական աշխատանքն է ալեունական կավով։

Կլյուչևսկին միշտ ընդգծում էր անցումային ժամանակների կարևոր պատմական նշանակությունը հենց այն պատճառով, որ նման ժամանակները «հաճախ երկու ժամանակաշրջանների միջև ընկած են լայն և մութ շերտերով»։ Այս դարաշրջանները «վերամշակում են կործանված կարգի ավերակները իրենցից հետո ծագած կարգի տարրերի մեջ»։ «Կոնկրետ դարերը», ըստ Կլյուչևսկու, այդպիսի «փոխանցող պատմական փուլեր» էին։ Նա տեսնում էր դրանց նշանակությունը ոչ թե իրենց մեջ, այլ նրանցից դուրս եկածի մեջ։

Կլյուչևսկին խոսեց մոսկովյան իշխանների՝ որպես «ընտանեկան», «ժլատ» և «խոհեմ» քաղաքականության մասին և դրա էությունը բնորոշեց որպես օտար հողեր հավաքելու ջանքեր։ Իշխանության թուլությունը նրա իշխանության շարունակությունն էր՝ ի վնաս օրենքի։ Ակամա արդիականացնելով պատմական գործընթացի մեխանիզմները՝ իր իսկ հասարակական-քաղաքական համոզմունքներին համապատասխան՝ Կլյուչևսկին ուսանողների ուշադրությունը հրավիրեց մոսկովյան իշխանների անբարոյական գործողությունների դեպքերի վրա։ Պայմաններից, որոնք ի վերջո որոշեցին մոսկովյան իշխանների հաղթանակը, Կլյուչևսկին առանձնացրեց կռվող կողմերի միջոցների անհավասարությունը։ Եթե ​​Տվերի իշխանները XIV դարի սկզբին. դեռ հնարավոր էր համարում կռվել թաթարների դեմ, ապա մոսկովյան իշխանները «ջանասիրաբար նայեցին խանին և նրան դարձրին իրենց ծրագրերի գործիքը»։ «Որպես պարգև դրա համար Կալիտան 1328-ին ստացավ մեծ դքսական սեղանը…»,- այս իրադարձությանը բացառիկ կարևորություն տվեց Կլյուչևսկին:

XIV դար - ռուսական հողի քաղաքական և բարոյական վերածննդի արշալույսը: 1328-1368 թթ հանգիստ էին. Ռուսական բնակչությունը աստիճանաբար դուրս եկավ հուսահատության և թմբիրի վիճակից։ Այս ընթացքում հասցրեց մեծանալ երկու սերունդ, որոնք չգիտեին մեծերի սարսափը թաթարներից առաջ՝ ազատվելով «թաթարական շրջանի մտքից իրենց հայրերի նյարդային դողից». գնացին Կուլիկովոյի դաշտ։ Այսպիսով, հողը նախապատրաստվեց ազգային հաջողության համար։ Մոսկովյան պետությունը, ըստ Կլյուչևսկու, «ծնվել է Կուլիկովոյի դաշտում, այլ ոչ թե Իվան Կալիտայի ամբարձում»:

Քաղաքական վերածննդի ցեմենտային հիմքը (անփոխարինելի պայմանը) բարոյական վերածնունդն է։ Երկրային գոյությունն ավելի կարճ է, քան բարոյապես ուժեղ անհատականության հոգևոր ազդեցությունը (ինչպես, օրինակ, Ռադոնեժի Սերգիուսը...): «Սուրբ Սերգիոսի հոգևոր ազդեցությունը վերապրեց նրա երկրային գոյությունը և թափվեց նրա անվան մեջ, որը պատմական հիշողությունից դարձավ մշտապես գործող բարոյական շարժիչ և դարձավ ժողովրդի հոգևոր հարստության մի մասը»: Հոգևոր ազդեցությունը գերազանցում է զուտ պատմական հիշողության շրջանակը:

Մոսկովյան շրջանը, ըստ Կլյուչևսկու, կոնկրետ ժամանակաշրջանի հակադրությունն է։ Վերին Վոլգայի հողի տեղական պայմաններից առաջացել են կյանքի նոր սոցիալ-պատմական ձևեր, տեսակներ, հարաբերություններ։ Մոսկովյան ուժի աղբյուրները և նրա առեղծվածային առաջին հաջողությունները գտնվում էին Մոսկվայի աշխարհագրական դիրքի և նրա արքայազնի տոհմաբանական դիրքի մեջ: Գաղութացումը, բնակչության կուտակումը Մոսկվայի արքայազնին զգալի տնտեսական օգուտներ տվեց, ավելացրեց ուղղակի հարկ վճարողների թիվը։ Աշխարհագրական դիրքը նպաստեց Մոսկվայի վաղ արդյունաբերական հաջողություններին. «Մոսկվա գետի երկայնքով առևտրային տրանսպորտային երթևեկության զարգացումը աշխուժացրեց տարածաշրջանի արդյունաբերությունը, ներքաշեց այն այս առևտրային շարժման մեջ և հարստացրեց տեղական իշխանի գանձարանը առևտրային տուրքերով»:

Մոսկվայի աշխարհագրական դիրքի տնտեսական հետևանքները Մեծ Դքսին տվեցին առատ նյութական ռեսուրսներ, և նրա տոհմաբանական դիրքը Վսևոլոդ III-ի հետնորդների մեջ «հրահանգեցրեց» նրան, թե ինչպես լավագույնս դրանք շրջանառության մեջ դնել: Այս «նոր գործը», ըստ Կլյուչևսկու, հիմնված չէր պատմական որևէ ավանդույթի վրա, և հետևաբար միայն աստիճանաբար և ուշ կարողացավ ձեռք բերել ընդհանուր ազգային-քաղաքական նշանակություն:

3-րդ շրջան. Ռուսաստան Մեծ, մոսկովյան, ցարական–բոյարական, XV դարի կեսերից ռազմա–գյուղատնտեսական։ մինչև XVII դարի երկրորդ տասնամյակը։ , երբ ռուսական բնակչության մեծ մասը տարածվում է վերին Վոլգայի շրջանից դեպի հարավ և արևելք, Դոնի և Միջին Վոլգայի սև երկրի երկայնքով, ձևավորելով ժողովրդի հատուկ ճյուղ՝ Մեծ Ռուսաստանը, որը տեղի բնակչության հետ միասին, ընդլայնվում է վերին Վոլգայի շրջանից դուրս: Ժամանակաշրջանի գերիշխող քաղաքական փաստը Մեծ Ռուսաստանի պետական ​​միավորումն է մոսկովյան ինքնիշխանի իշխանության ներքո, որը ղեկավարում է իր պետությունը նախկին ապանաժային իշխաններից և ապանաժային բոյարներից ձևավորված բոյար արիստոկրատիայի օգնությամբ։ Տնտեսական կյանքի գերիշխող փաստը նույն գյուղատնտեսական աշխատանքն է հին կավով և նոր գրավված Միջին Վոլգայի և Դոնի Չեռնոզեմի վրա» գյուղացիական ազատ աշխատանքի միջոցով. բայց նրա կամքն արդեն սկսում է ամաչկոտ լինել, քանի որ գյուղատնտեսությունը կենտրոնացած է ծառայողական դասի՝ զինվորական դասի ձեռքում, որը հավաքագրվել է պետության կողմից արտաքին պաշտպանության համար։

Ավարտում է Troubles միջոցառման 3-րդ շրջանը: Կլյուչևսկին Իվան Ահեղի վայրագությունները դիտում էր որպես ավերակների հետևանքով առաջացած ժողովրդի վրդովմունքի արձագանք: Ամենափոքր դժվարության դեպքում թագավորը թեքվեց սխալ ուղղությամբ։ «Թշնամության և կամայականության համար թագավորը զոհաբերեց իրեն և իր տոհմը և հանրային բարիքը»: Կլյուչևսկին հերքել է Գրոզնիի «գործնական տակտը», «քաղաքական աչքը», «իրականության զգացումը»։ Նա գրել է. «... հաջողությամբ ձեռնամուխ լինելով իր նախնիների կողմից դրված պետական ​​պատվերի ավարտին, նա աննկատ ի վերջո ցնցեց այս կարգի հիմքերը»։ Հետևաբար, այն, ինչ համբերատարությամբ դիմանում էր, երբ տերը կար, անտանելի դարձավ, երբ տերը չկար։

Կլյուչևսկին առանձնացրել է «ճգնաժամ» և «տառապանք» հասկացությունները։ Ճգնաժամը դեռ խառնաշփոթ չէ, բայց արդեն ազդանշան է հասարակությանը նոր հարաբերությունների սկզբնավորման անխուսափելիության, «ժամանակի բնականոն աշխատանքի», հասարակության «տարիքից դար» անցման մասին։ Ճգնաժամից ելքը հնարավոր է կամ բարեփոխումների, կամ հեղափոխության միջոցով։

Եթե ​​հին կապերի խզման հետ մեկտեղ նորերի զարգացումը կանգ է առնում, ապա հիվանդության անտեսումը հանգեցնում է շփոթության: Խիստ ասած՝ իրարանցումը սոցիալական օրգանիզմի հիվանդություն է, «պատմական հականոմիա» (այսինքն՝ բացառություն պատմական կյանքի կանոններից), որն առաջանում է նորացմանը խոչընդոտող գործոնների ազդեցության տակ։ Դրա արտաքին դրսեւորումներն են կատակլիզմներն ու «բոլորի դեմ բոլորի դեմ» պատերազմները։

Կլյուչևսկին առանձնացրել է անկարգությունների «հիմնական պատճառները»՝ բնական, ազգային-պատմական և ընթացիկ, կոնկրետ-պատմական։ Նա կարծում էր, որ Ռուսաստանում հաճախակի անկարգությունների բացատրությունը պետք է փնտրել դրա զարգացման առանձնահատկությունների մեջ՝ բնությունը, որը մեծ ռուսին սովորեցրել է շրջանցիկ ճանապարհներով գնալ, «նախապես հաշվելու անկարողությունը», հայտնի առաջնորդվելու սովորությունը։ «գուցե», ինչպես նաև անհատականության ձևավորման և սոցիալական հարաբերությունների պայմաններում։

Կլյուչևսկու տեսակետից բնորոշ էին իրարանցման հետևյալ հատկանիշները. »

«Հինը ստացել է ոչ թե հնացած, այլ ազգային, օրիգինալ, ռուսական, իսկ նորը՝ օտարի իմաստը, ուրիշի...բայց ոչ լավագույնը, բարելավված:

Կոնֆլիկտ կենտրոնի և վայրերի միջև. Անջատողական գիտակցության ամրապնդում. Երկիրը վերակենդանացնելու ունակ սոցիալական ուժերի բացակայությունը. Ռուսաստանում ավտորիտար ավանդույթների ներքո ուժային կառույցների վերածնունդը.

Կլյուչևսկին ուշադիր ուսումնասիրել է XIII և XVII դարերի անկարգությունների բնույթը։ և նրանց քայլը: Նա եկել է այն եզրակացության, որ իրարանցումը զարգանում է վերևից վար և ժամանակի ընթացքում շարունակական է։ Դժբախտություն 17-րդ դարում տևեց 14 տարի, և դրա հետևանքները՝ ամբողջ «ապստամբ» XVII դ. Դժբախտությունը հետևողականորեն գրավում է հասարակության բոլոր շերտերը: Նախ՝ դրան են մտնում կառավարիչները (անկարգությունների առաջին փուլը)։ Եթե ​​ղեկավարները չեն կարողանում կամ չեն ցանկանում լուծել այն հիմնարար խնդիրները, որոնք հանգեցրել են իրարանցման, ապա իրարանցումն իջնում ​​է «մեկ հարկ ներքեւ» (խառնաշփոթի երկրորդ փուլ): «Վերին խավերի անառակություն. Ժողովրդի պասիվ համարձակություն. «Վերին խավերը ջանասիրաբար աջակցեցին կառավարությանը սոցիալական տարաձայնություններն ավելացնելու գործում»։ Նրանք համախմբեցին հին սովորույթները նոր պատյանում, թողեցին չլուծված հրատապ խնդիրներ՝ անկարգությունների հիմնական աղբյուրը և դրանով իսկ դավաճանեցին ժողովրդին: Իսկ դա էլ իր հերթին սրեց շփոթմունքը։ «Ազգային միավորումների» այս ոչնչացումը հղի է օտարների միջամտությամբ։ Այսպիսով, շփոթությունն իջնում ​​է «ներքևի հարկ», իսկ դժգոհությունը դառնում է համընդհանուր։ Խառնաշփոթը հնարավոր է բուժել միայն այս հիվանդության առաջացման պատճառները վերացնելով, խառնաշփոթի նախօրեին երկրի առջեւ ծառացած խնդիրները լուծելով։ Խառնաշփոթից դուրս գալու ելքը հակառակ հերթականությամբ է ընթանում՝ ներքևից վերև առանձնահատուկ նշանակություն ունի տեղական նախաձեռնությունը։

Ելք 17-րդ դարի մեծ դժբախտություններից. ճորտատիրության և աբսոլուտիզմի զարգացման պայմաններում այն ​​ուներ իր առանձնահատկությունները (վիճահարույց, քողարկված, անմարդկային և պոտենցիալ պայթյունավտանգ)։ Այսպիսով, բարեփոխումներին ապրիորի, բազկաթոռային մոտեցումը մտել է ռուսական ավանդույթ, երբ ժողովրդին առաջարկվում է պատրաստի ծրագիր (կամ կարգախոսների հավաքածու), մինչդեռ մարդկանց ցանկություններն ու հնարավորությունները հաշվի չեն առնվում։

Կլյուչևսկին «կարծես նախազգուշացնում է Ռուսաստանի ապագա բարեփոխիչներին, ովքեր ծրագրել են այն եվրոպականացնել. փորձը ցույց է տալիս, թե որքան կարևոր է հիվանդության արմատական ​​պատճառները հաշվի առնել վերածննդի ծրագրերում, ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ հատուկ, հակառակ դեպքում դրանց իրականացումը կարող է հակառակը տալ: արդյունք»,- կարծում է այս պատմության հետազոտող Ն.Վ. Շչերբեն. Ամեն ինչ ավտորիտար մտածողության իներցիայի ու մենաշնորհային միտումների հաղթահարման մասին է:

Կլյուչևսկին անհանգիստ ժամանակների տխուր օգուտի մեջ էր տեսնում անկարգությունների դրական աշխատանքը. նրանք խլում են մարդկանց խաղաղությունն ու գոհունակությունը, փոխարենը տալիս են փորձեր և գաղափարներ: Գլխավորը քայլ առաջ է հանրային գիտակցության զարգացման գործում։ «Ժողովրդի ոգու վերելքը». Միավորումը տեղի է ունենում «ոչ թե պետական ​​պատվերի, այլ ազգային, կրոնական ու պարզապես քաղաքացիական անվտանգության անվան տակ»։ Ազատվելով ավտորիտար պետության «կեռներից»՝ ազգային ու կրոնական զգացմունքները սկսում են կատարել քաղաքացիական գործառույթ և նպաստել քաղաքացիական գիտակցության վերածնմանը։ Գալիս է ըմբռնում, թե ինչ կարելի է վերցնել ուրիշի փորձից, և ինչը՝ ոչ: Ռուս ժողովուրդը չափազանց մեծ է «օտարակեր բույսեր» լինելու համար։ Կլյուչևսկին անդրադարձել է այն հարցին, թե ինչպես «օգտագործել եվրոպական մտքի կրակը, որպեսզի այն փայլի, բայց չվառվի»։ Քաղաքական մտորումների լավագույն, թեև դժվար դպրոցը, ըստ Կլյուչևսկու, ժողովրդական հեղաշրջումներն են։ Դժբախտությունների ժամանակի սխրանքը «ինքների հետ պայքարում, սեփական սովորությունների և նախապաշարմունքների հետ». Հասարակությանը սովորեցրել են գործել ինքնուրույն և գիտակցված: Կրիտիկական դարաշրջաններում հոգեվարքի մեջ ծնվում են նոր առաջադեմ գաղափարներ և ուժեր։

Խառնաշփոթը բացասական հետևանքներ ունեցավ նաև հասարակական գիտակցության համար. «Հին իդեալների և կյանքի հիմքերի ոչնչացումը հապճեպ ընկալված հասկացություններից նոր աշխարհայացք ձևավորելու անհնարինության պատճառով... աշխարհայացքը փոխարինվում է տրամադրությամբ, իսկ բարոյականությունը՝ պարկեշտության և պարկեշտության հետ։ էսթետիկա։ Ռուսաստանում «իշխանությունների տարանջատման» արշալույսին իշխանության «հայրենությունը» գերակշռում էր ժողովրդի կողմից ընտրված ներկայացուցչական մարմնի վրա։ Ապստամբությունները, «սևամորթները» «ուժեղների» դեմ առաջացրել են «պարտադիր կեղծիք՝ ժողովրդի կամքով»՝ մի երևույթ, որն ուղեկցել է Ռուսաստանի ողջ հետագա պատմությանը։ Սոցիալական փոփոխություններ տեղի ունեցան իշխող դասի կազմում. «Խնդիրները լուծվեցին միջին սոցիալական շերտերի հաղթանակով՝ սոցիալական էլիտայի և սոցիալական հատակի հաշվին»։ Վերջիններիս հաշվին ազնվականները ստացել են «ավելի քան նախկին պատիվները, նվերներն ու կալվածքները»։ Կլյուչևսկու եզրակացության դառնությունն այն էր, որ ապագայում խռովության պոտենցիալ հնարավորությունները պահպանվել են, այսինքն՝ դրանք ոչ մի անձեռնմխելիություն չեն տալիս ցնցումների ապագային։

Բորիս Գոդունովի կողմից գյուղացիների ճորտատիրության հաստատման մասին կարծիքը, կարծում էր Կլյուչևսկին, պատկանում է մեր պատմական հեքիաթների թվին։ Ընդհակառակը, Բորիսը պատրաստ էր միջոցներ ձեռնարկել՝ ուղղված գյուղացիների ազատության և բարեկեցության ամրապնդմանը. Սա օրենք է, որը Ռուսաստանի կառավարությունը չի որոշել մինչև ճորտերի ազատումը։ Նկարագրելով Բորիս Գոդունովին և վերլուծելով նրա սխալները՝ Կլյուչևսկին իր դատողություններում առաջնորդվում էր իր քաղաքական համակրանքներով. որն արդեն շրջում էր ... Մոսկվայի մտքերում Գրոզնիի օրոք և որի գումարումը Բորիսն ինքն էր պահանջում՝ ժողովրդի կողմից ընտրվելու համար։ Սա կհաշտեցներ ընդդիմադիր տղաներին նրա հետ և, ով գիտե, կկանխեր ընտանիքի և Ռուսաստանի հետ նրա գլխին ընկած անախորժությունները՝ դարձնելով նրան նոր դինաստիայի հիմնադիր։ Կլյուչևսկին ընդգծեց Գոդունովի քաղաքականության անորոշությունը. նա սկսեց խարդախության համար բարձր կոչումներ բարձրացնել աղքատ ծնվածներին, կառավարական գործերին անսովոր և անգրագետներին:

4-րդ շրջան. Տասնյոթերորդ դարի սկզբից մինչև տասնիններորդ դարի կեսերը։ Համառուսական, կայսերական-ազնվական, ճորտատիրական, գյուղատնտեսական և գործարանային ժամանակաշրջան։ «ՌՈՒ

ԿԼՅՈՒՉԵՎՍԿԻ, ՎԱՍԻԼԻ ՕՍԻՊՈՎԻՉ(1841–1911), ռուս պատմաբան։ Ծնվել է 1841 թվականի հունվարի 16-ին (28) Վոսկրեսենսկ գյուղում (Պենզայի մոտ) աղքատ ծխական քահանայի ընտանիքում։ Նրա առաջին ուսուցիչը հայրն էր, ով ողբերգականորեն մահացավ 1850 թվականի օգոստոսին։ Ընտանիքը ստիպված էր տեղափոխվել Պենզա։ Աղքատ այրու հանդեպ կարեկցանքից դրդված՝ ամուսնու ընկերուհիներից մեկը նրան մի փոքրիկ տուն է տվել ապրելու։ «Մի՞թե ինչ-որ մեկը ինձնից ու քեզնից ավելի աղքատ էր այն ժամանակ, երբ մենք որբ մնացինք մեր մոր գրկում», - ավելի ուշ գրեց Կլյուչևսկին քրոջը ՝ հիշելով մանկության և պատանեկության քաղցած տարիները: Պենզայում Կլյուչևսկին սովորել է ծխական աստվածաբանական դպրոցում, այնուհետև շրջանային աստվածաբանական դպրոցում և աստվածաբանական ճեմարանում։ Արդեն դպրոցում Կլյուչևսկին լավ գիտեր շատ պատմաբանների աշխատությունները։ Որպեսզի կարողանա իրեն նվիրել գիտությանը (իշխանությունները նրան կանխատեսել էին հոգեւորականի կարիերա և ընդունելություն աստվածաբանական ակադեմիա), վերջին տարում նա միտումնավոր լքեց ճեմարանը և մեկ տարի անցկացրեց ինքնուրույն պատրաստվելով համալսարանի ընդունելության քննություններին։ համալսարան.

1861 թվականին Մոսկվայի համալսարան ընդունվելուց հետո Կլյուչևսկու կյանքում սկսվեց նոր շրջան։ Ֆ.Ի.Բուսլաևը, Ն.Ս.Տիխոնրավովը, Պ.Մ.Լեոնտևը և հատկապես Ս.Մ.Սոլովևը դարձան նրա ուսուցիչները. և հայտնի է, թե ինչ հաճույք է գիտական ​​ուսումնասիրություն սկսող երիտասարդ մտքի համար, երբ տիրապետում է գիտական ​​առարկայի մի ամբողջ տեսակետին:

Կլյուչևսկու ուսման ժամանակը համընկավ երկրի կյանքի ամենամեծ իրադարձության՝ 1860-ականների սկզբի բուրժուական բարեփոխումների հետ։ Նա իշխանության ծայրահեղ քայլերի հակառակորդ էր, սակայն հավանություն չէր տալիս ուսանողների քաղաքական գործողություններին։ Համալսարանում ավարտական ​​շարադրության թեման Օտարերկրացիների հեքիաթներ Մոսկվայի պետության մասին(1866) Կլյուչևսկին նախընտրեց ուսումնասիրել 15-17-րդ դարերի Ռուսաստանի մասին օտարերկրացիների մոտ 40 լեգենդներ և գրառումներ։ Շարադրության համար շրջանավարտը արժանացել է ոսկե մեդալի և թողել ամբիոն՝ «պրոֆեսորական պաշտոնի պատրաստվելու»։

Կլյուչևսկու մագիստրոսական (թեկնածուական) թեզը նվիրված է միջնադարյան ռուսական աղբյուրների մեկ այլ տեսակի. Սրբերի հին ռուսական կյանքը որպես պատմական աղբյուր(1871)։ Թեման մատնանշեց Սոլովյովը, ով հավանաբար ակնկալում էր օգտագործել սկսնակ գիտնականի աշխարհիկ և հոգևոր գիտելիքները՝ ուսումնասիրելու ռուսական հողերի գաղութացմանը վանքերի մասնակցության հարցը։ Կլյուչևսկին տիտանական աշխատանք է կատարել առնվազն հինգ հազար հագիոգրաֆիկ ցուցակների ուսումնասիրության վրա։ Ատենախոսության պատրաստման ընթացքում նա գրել է վեց ինքնուրույն ուսումնասիրություն, ներառյալ այնպիսի խոշոր աշխատություն, ինչպիսին է Սպիտակ ծովի տարածքում Սոլովեցկի վանքի տնտեսական գործունեությունը(1866–1867): Բայց ծախսած ջանքերը և ստացված արդյունքը չարդարացրին սպասվածը՝ կյանքի գրական միապաղաղությունը, երբ հեղինակները հերոսների կյանքը նկարագրում էին տրաֆարետով, թույլ չտվեցին մեզ պարզել «իրավիճակի, վայրի և» մանրամասները։ ժամանակ, առանց որի պատմաբանի համար չկա պատմական փաստ»։

Մագիստրոսական թեզը պաշտպանելուց հետո Կլյուչևսկին իրավունք ստացավ դասավանդել բարձրագույն ուսումնական հաստատություններում։ Ընդհանուր պատմության դասընթաց է դասավանդել Ալեքսանդրի զինվորական դպրոցում, Ռուսաստանի պատմության դասընթաց Մոսկվայի աստվածաբանական ակադեմիայում, կանանց բարձրագույն դասընթացներում, գեղանկարչության, քանդակագործության և ճարտարապետության դպրոցում։ 1879 թվականից դասավանդել է Մոսկվայի համալսարանում, որտեղ փոխարինել է հանգուցյալ Սոլովյովին Ռուսաստանի պատմության ամբիոնում։

Ուսուցչական գործունեությունը Կլյուչևսկուն բերեց արժանի համբավ։ Օժտված լինելով անցյալի մեջ փոխաբերական ներթափանցման ունակությամբ, գեղարվեստական ​​արտահայտման վարպետ, հայտնի խելք և բազմաթիվ էպիգրամների ու աֆորիզմների հեղինակ՝ գիտնականն իր ելույթներում հմտորեն կառուցեց պատմական դեմքերի դիմանկարների ամբողջ պատկերասրահները, որոնք երկար ժամանակ հիշվում էին ունկնդիրների կողմից։ ժամանակ.

Դոկտորական ատենախոսություն Հին Ռուսաստանի Բոյար դումա(առաջին անգամ տպագրվել է «Ռուսական միտք» ամսագրի էջերում 1880-1881 թվականներին) Կլյուչևսկու ստեղծագործության հայտնի փուլն էր։ Կլյուչևսկու հետագա գիտական ​​աշխատությունների թեման հստակ ցույց տվեց այս նոր ուղղությունը. Ռուսական ռուբլի XVI-XVIII դդ. հոսանքի նկատմամբ(1884), Ճորտատիրության ծագումը Ռուսաստանում(1885), Քվեարկության հարկը և ստրկամտության վերացումը Ռուսաստանում(1886), Եվգենի Օնեգինը և նրա նախնիները(1887), Ներկայացուցչության կազմը Հին Ռուսաստանի Զեմստվոյի տաճարներում(1890) և ուրիշներ։

Կլյուչևսկու ամենահայտնի գիտական ​​աշխատանքը, որը համաշխարհային ճանաչում է ստացել Ռուսական պատմության դասընթաց 5 մասով. Գիտնականը դրա վրա աշխատել է ավելի քան երեք տասնամյակ, սակայն որոշել է այն հրապարակել միայն 1900-ականների սկզբին։ Կլյուչևսկին գաղութացումն անվանել է Ռուսաստանի պատմության գլխավոր գործոնը, որի շուրջ ծավալվում են իրադարձություններ. «Ռուսաստանի պատմությունը գաղութացված երկրի պատմություն է։ Գաղութացման տարածքը դրանում ընդլայնվել է իր պետական ​​տարածքի հետ մեկտեղ։ Ընկնել, հետո բարձրանալով՝ այս դարավոր շարժումը շարունակվում է մինչ օրս։ Դրա հիման վրա Կլյուչևսկին ռուսական պատմությունը բաժանեց չորս շրջանի. Առաջին շրջանը տեւում է մոտավորապես 8-ից 13-րդ դարերը, երբ ռուսական բնակչությունը կենտրոնացած էր միջին և վերին Դնեպրում՝ վտակներով։ Ռուսաստանը այն ժամանակ քաղաքականապես բաժանված էր առանձին քաղաքների, արտաքին առևտուրը գերակշռում էր տնտեսության մեջ։ Երկրորդ շրջանի շրջանակներում (XIII - XV դարի կեսեր) բնակչության մեծ մասը տեղափոխվել է վերին Վոլգայի և Օկայի միջանցք։ Երկիրը դեռ մասնատված էր, բայց արդեն ոչ թե հարակից շրջաններով քաղաքների, այլ իշխանական ճակատագրերի։ Տնտեսության հիմքը գյուղացիական գյուղատնտեսական ազատ աշխատուժն է։ Երրորդ շրջանը շարունակվում է 15-րդ դարի կեսերից։ մինչև 17-րդ դարի երկրորդ տասնամյակը, երբ ռուս բնակչությունը գաղութացրեց հարավարևելյան Դոնի և Միջին Վոլգայի չեռնոզեմները. քաղաքականության մեջ տեղի ունեցավ Մեծ Ռուսաստանի պետական ​​միավորումը. տնտեսության մեջ սկսվել է գյուղացիության ստրկացման գործընթացը։ Վերջին՝ չորրորդ շրջանը՝ մինչև 19-րդ դարի կեսերը։ (հետագայում Դե,չի ծածկել) - սա այն ժամանակն է, երբ «ռուս ժողովուրդը տարածվեց ամբողջ հարթավայրում՝ Բալթիկից և Սպիտակից մինչև Սև ծովեր, մինչև Կովկասյան լեռնաշղթա, Կասպից և Ուրալներ»: Ձևավորվում է Ռուսական կայսրությունը՝ ինքնավարության գլխավորությամբ՝ հիմնվելով զինվորական ծառայության դասի՝ ազնվականության վրա։ Տնտեսության մեջ մշակող արդյունաբերությունը միանում է ճորտ գյուղատնտեսական աշխատանքին։

Կլյուչևսկու գիտական ​​հայեցակարգն իր ողջ սխեմատիկությամբ արտացոլում էր 19-րդ դարի երկրորդ կեսի հասարակական և գիտական ​​մտքի ազդեցությունը։ Բնական գործոնի տեղաբաշխումը, աշխարհագրական պայմանների կարևորությունը ժողովրդի պատմական զարգացման համար բավարարում էին պոզիտիվիստական ​​փիլիսոփայության պահանջները։ Տնտեսական և սոցիալական պատմության հարցերի կարևորության ճանաչումը որոշ չափով նման էր անցյալի ուսումնասիրության մարքսիստական ​​մոտեցումներին։ Բայց, այնուամենայնիվ, Կլյուչևսկուն ամենամոտն են այսպես կոչված «պետական ​​դպրոցի» պատմաբանները՝ Կ.Դ.Կավելինը, Ս.Մ.Սոլովևը և Բ.Ն.Չիչերինը։

«Գիտնականի և գրողի կյանքում կենսագրական հիմնական փաստերը գրքերն են, ամենակարևոր իրադարձությունները՝ մտքերը»,- գրել է Կլյուչևսկին։ Ինքը՝ Կլյուչևսկու կենսագրությունը հազվադեպ է դուրս գալիս այս իրադարձություններից և փաստերից: Նրա քաղաքական ելույթները քիչ են և նրան բնութագրում են որպես չափավոր պահպանողականի, ով խուսափում էր սև հարյուրի ռեակցիայի ծայրահեղություններից, լուսավոր ինքնավարության և Ռուսաստանի կայսերական մեծության կողմնակից (պատահական չէ, որ Կլյուչևսկին ընտրվել է որպես Գրանդի համաշխարհային պատմության ուսուցիչ։ Դուքս Գեորգի Ալեքսանդրովիչ, Նիկոլայ II-ի եղբայրը): Գիտնականի քաղաքական գծին պատասխանում էր Ալեքսանդր III-ի «Գովաբանությունը», որը հնչեց 1894 թվականին և առաջացրեց հեղափոխական ուսանողների վրդովմունքը և զգուշավոր վերաբերմունքը Ռուսաստանի առաջին հեղափոխության նկատմամբ և 1906 թվականի գարնանը անհաջող քվեարկությունը շարքերում: Առաջին Պետդումայի ընտրողների կուրսանտների ցուցակում.