Kas siis oli vandenõu? vandenõu kelle vastu

"Meie isa oli lits"

80 aastat tagasi, ööl vastu 11. juunit 12. juunini 1937 viidi täide kaheksa süüdimõistetu kohtuotsus "Punaarmee sõjalis-fašistliku vandenõu", tuntud ka kui Tuhhatševski kaasus, asjas. 20 aasta pärast tühistas ENSV Ülemkohtu sõjaväekolleegium eelmise otsuse ja lõpetas menetluse süüdimõistetute tegevuses kuriteokoosseisu puudumise tõttu. Juriidiliselt tundub, et kõik "i" on täpilised. Ajaloo seisukohalt pole aga Tuhhatševski juhtum sugugi lõpetatud. Küsimus “mis see oli”, mille riik ja maailm esitasid pärast teate saamist kohtuotsusest ja hukkamisest, ei saanud ühemõttelist ja järjekindlat vastust.

NSV Liidu viiest esimesest marssalist jäi puhastuse lõpuks ellu vaid kaks. All (vasakult paremale): Tuhhatševski (löök), Vorošilov, Jegorov (löök). Üleval: Budyonny, Blucher (suri vanglas).

Surmav rass

80 aastat tagasi NSVL Sõjaväekolleegiumi hoone keldris kõlanud lasud lõpetasid kaheksa kõrge Nõukogude väejuhi elu. Neist silmapaistvaim, marssal Mihhail Tuhhatševski, oli enne kukutamist kaitseväe rahvakomissari asetäitja ametikohal. Ieronim Uborevitš oli Valgevene sõjaväeringkonna ülem Iona Yakir - Kiievi sõjaväeringkonna ülem, Boris Feldman - Punaarmee juhtimisstaabi juht, August Kork - Frunze akadeemia juht, Vitali Primakov - Leningradi sõjaväeringkonna komandöri asetäitja Vitovt Putna. - NSVL sõjaväeatašee Ühendkuningriigis, Robert Eideman - Osoaviakhimi juht.

Värv, Punaarmee kreem. Ent ei üllatanud enam ei paljastatud "rahvavaenlaste" staatus ega tollane nõukogude kodanike arv. Sellegipoolest polnud see Suure Terrori tavaline episood. Ja asi ei seisne ainult selle sündmuse suures poliitilises ja ajaloolises tähenduses, mis tähistab repressioonide uut, verisemat faasi. Tuhhatševski juhtum erineb teistest stalinliku surmakonveieri osadest eelkõige hukkamistehnika poolest.

Esimene asi, mis tähelepanu köidab, on uurimise fenomenaalne kiirus isegi tolleaegsete standardite järgi. Suurem osa süüdimõistetutest arreteeriti 1937. aasta mai keskel. Marssal Tuhhatševski ise, kes süüdistuse süžee järgi oli vandenõu juht, võeti kätte 22. mail. Jeronim Uborevitš läks viimasena Lubjankasse, NKVD sisevanglasse – see juhtus 29. mail. Seega jäi viimase uurimisaluse vahistamise ja hukkamise vahele vaid 13 päeva.

Seni kulus selliste kõrgetasemeliste süüdistatavatega kohtuprotsesside korraldamiseks palju rohkem aega. Kuud või isegi aastad. Näiteks nn Esimese Moskva protsessi peasüüdistatavate Zinovjevi ja Kamenevi vahistamise ja hukkamise vahel möödus üle pooleteise aasta. Buhharin ja Rõkov, kes esinesid Tuhhatševski kohtuasjas "sõjalise fašistliku vandenõu" ühe poliitiliste juhtidena, arreteeriti 27. veebruaril 1937 ehk rohkem kui kolm kuud enne "Tuhhatševskite" kohta tehtud kohtuotsust. Ja 9 kuud hiljem lasti nad maha.

Jah, ja tavaliste "rahvavaenlastega" – vaatamata sellele, et neid tagaseljajuhtumeid käsitledes sageli kohtukutsega ei austatud – läks neil tavaliselt kauem aega. Muidugi mitte lahkusest. Lihtsalt repressioonide loogika nõudis, et inimesest loobutaks alles pärast seda, kui ta ei pakkunud enam huvi paljastava tunnistuse andmise vahendina. Kohtualuste intelligentsuse ja kujutlusvõime puudumise tegid uurijad ise meelsasti tasa. Kuid see töö nõudis siiski teatud aja. Tuhhatševski juhtumi uurijatele ei piisanud temast ilmselgelt.

Seda tõendab eelkõige asjaolu, et süüdistatavad jätkasid tõendite kogumist ka pärast asja ametlikku lõpetamist ja kohtu alla andmist. Nii näiteks andis komandör Primakov viimast korda tunnistusi 10. juunil, kohtuprotsessi eelõhtul. Muide, siin on see absurditeater kogu oma hiilguses: selles viimases ülestunnistuses ei toodud päevavalgele mitte keegi, vaid eelseisva protsessi kohtunikud. Neist kolm – Kaširin, Dybenko ja Šapošnikovi – mõistis Primakov hukka kui sama "sõjalise fašistliku vandenõu" osalised.

Mihhail Tuhhatševski, 1936.

Viide: Stalini algatusel moodustati kohtuasja arutamiseks ülemkohtu eriesindus, kuhu kuulusid relvajõudude sõjaväekolleegiumi esimees Ulrich ja kaheksa silmapaistvat sõjaväejuhti - Budyonny, Blucher, Dybenko, Šapošnikov. , Alksnis, Belov, Kaširin ja Gorjatšov. See tähendab, et protsessi esitleti praktiliselt sõbraliku kohtuna: “vandenõulaste” üle mõistsid kohut “relvavennad”, keda nad hästi tundsid, mõnega neist olid nad hiljuti olnud sõbralikud ja isegi sõbralikud. Samas selle etenduse pealavastaja vaevalt millegagi riskis: üllatusi ei tulnud tema valitud “žüriidelt”, keda endalgi haaras hirm oma elu pärast, polnud vaja oodata.

Ühesõnaga, žanriseaduste järgi tuli “sõjaväe-fašistlikus vandenõus” osalejaid veel vähemalt paar kuud kongides piinata, et korralikult “eksponeerida”, jäljetult “soolestada”. Kuid ei juhtumi materjalid ega ka rehabilitatsioonimaterjalid ei sisalda selle hädaolukorra kohta selgeid selgitusi.

"Mul pole uurimisele pretensioone"

Mõistatus number 2 – vahistatute aktiivne koostöö uurimisega. See, et need katki läksid, pole üllatav. Repressiivmasin töötas selles mõttes peaaegu ilma süüteta: tunnistamata jätjate osakaal oli väga väike. Kuid on hämmastav, et need nii kiiresti katki läksid. Mihhail Tuhhatševski kirjutas juba kolm päeva pärast vahistamist ja päev pärast Moskvasse viimist – ta võeti Kuibõševis vahi alla – isiklikult siseasjade rahvakomissarile adresseeritud avalduse: „Tunnistan nõukogudevastase vastase olemasolu. sõjaväe trotskistlik vandenõu ja et mina olin selle eest vastutav. Kohustun sõltumatult uurimisele teatama kõik vandenõuga seonduvast, varjamata ühtegi selles osalejat ega ühtki fakti ega dokumenti ... "

Samal päeval, 26. mail 1937, toimunud ülekuulamisel andis Tuhhatševski järgmise tunnistuse: „Vandendenõu eesmärk oli kukutada olemasolev valitsus relvajõul ja taastada kapitalism ... Meie nõukogudevastane sõjaline organisatsioon armees. oli seotud trotskistide-Zinovjevi tsentri ja parempoolsete vandenõulastega ning plaanis oma plaanides võimu haarata nn paleepöördega ehk valitsuse ja üleliidulise keskkomitee haaramisega. Kommunistlik bolševike partei Kremlis ... "Pärast seda toimus veel mitu ülekuulamist, kus Tuhhatševski meenutas oma" riigireetliku tegevuse" üksikasju ja mitmeid tema enda kirjutatud ülestunnistusi. NSV Liidu prokuröri Võšinski poolt enne asja kohtusse andmist läbi viidud viimase ülekuulamise protokolli järgi kinnitas Tuhhatševski kõike varem räägitut ja kirjutatut. Marssali viimased sõnad, mis on salvestatud uurimistoimikusse: "Mul ei ole uurimisele pretensioone."

NLKP Keskkomitee Presiidiumi komisjon, mis 1960. aastate alguses tegeles Tuhhatševski ja teiste sõjaväelaste vastu esitatud süüdistuste kontrollimisega, jõudis järeldusele, et ülestunnistuse oli marssalilt välja pressitud "moraalne ja füüsiline piinamine." Kinnituseks tuuakse eelkõige asjaolu, et juhtumi nr 967581 lehtedelt 165–166 leiti „pruune laike“. Uuringu kohaselt on tegemist inimvere jälgedega. Mõned neist, eksperdid täpsustavad, on hüüumärkide kujul: "Seda vereplekkide vormi täheldatakse tavaliselt siis, kui veri siseneb liikuvalt objektilt või kui veri siseneb pinnale nurga all ..."

Skeptikud märgivad aga põhjendatult, et verised linad sisaldavad Tuhhatševski 1. juuni tunnistust. Sel ajal oli Mihhail Nikolajevitš juba peaaegu nädal aega "meeleparanduse teed läinud", nii et uurijatel polnud temaga rahulolematuseks erilist põhjust. Närvilisest ja füüsilisest ületöötamisest võis Tuhhatševski ninast verd minna. Ja rangelt võttes pole teada, kas see on üldse tema veri. Samal ajal ei saanud Tuhhatševski juhtum muidugi läbi ilma "füüsilise mõjuta" – eufemism, mis nõukogude õigusajakirjanduses tähistas uurimisaluste piinamist. Eelnimetatud Keskkomitee Presiidiumi Komisjoni, tuntud ka kui Šverniku Komisjoni tunnistuses on muuhulgas antud NSVL NKVD eriosakonna endise töötaja Avsevitši tunnistus: „Mais 1937. a. ühel koosolekul pom. vara Osakond Ušakov teatas Leplevskile, et Uborevitš ei soovi ütlusi anda, Leplevski käskis Ušakovil rakendada koosolekul Uborevitši suhtes füüsilisi mõjutusmeetodeid.

Selles polnud midagi erakordset ega ebatavalist: tol ajal oli piinamist lubatud kasutada üsna ametlikult. NKVD kasutas neid üsna sageli enne “sõjaväe-fašistliku vandenõu” juhtumit ja pärast seda, alates 1937. aasta suvest, sai neist üldiselt peamine asitõendite hankimise meetod. Kuid on võimatu mitte märgata, et paljud "rahvavaenlased", kellelt võis oodata palju vähem vastupidavust kui tsiviilkirja kangelastelt, pidasid palju kauem vastu.

Mittetahtmise jõud

1939. aasta juunis arreteeritud ja kuus kuud hiljem maha lastud teatrijuht Vsevolod Meyerhold ei tunnistanud tervelt kolm nädalat. Vaatamata piinamisele, millele ta pidevalt allus. Ta ise kirjeldas seda põrgut oma kirjas, mis oli adresseeritud tollasele peaministrile Vjatšeslav Molotovile: “Siin peksid mind - haiget kuuekümne kuueaastast meest, pandi näoga põrandale, peksid kummiga. bänd kandadel ja seljal, kui toolile istusin, peksid nad mind sama kummiga jalga... Ja järgmistel päevadel, kui need jalakohad olid üle ujutatud tugeva sisemise verejooksuga, siis need punased -sinakaskollased sinikad said jälle selle žgutiga löödud ja valu oli selline, et tundus, et valusatele tundlikele jalgade kohtadele valati keev vesi (karjusin ja nutsin valust) ..."

Ausalt öeldes peab ütlema, et ka kodusõja kangelased ei andnud kõik kohe alla. Ja mõni jäi täiesti katkematuks. Üks neist oli komandör Epifan Kovtyukh, kes lasti maha juunis 1938. "Uurimise ajal piinati Kovtjuhhi kohutavalt, et sundida teda andma valetunnistusi enda ja teiste süütute Nõukogude kodanike kohta," seisis Shverniku komisjoni avalduses. - NSVLi NKVD endine töötaja Kazakevitš ütles 1955. aastal selle kohta: "Nägin 1937. või 1938. aastal isiklikult Lefortovo vangla koridoris, kuidas nad juhtisid ülekuulamisele arreteeritud isikut, keda peksti nii palju, et tema valvurid ei juhtinud, vaid peaaegu kandsid. Küsisin ühelt uurijalt: kes see vahistatud on? Mulle öeldi, et see on komandör Kovtjuhh, keda Serafimovitš kirjeldas romaanis Raudvoog nime all Kozhukh. Kovtjuhh ei tunnistanud kunagi midagi.

Loomulikult on igaühel oma valulävi ja oma tahtejõu tase. Ärge mõistke kohut ja teie üle kohut ei mõisteta. Need Tuhhatševski süüasja kohtualuste isikuomadused osutusid aga kummalisel kombel identseks: nad tunnistasid üles peaaegu üheaegselt. Shvernikovi tunnistuse koostajate sõnul kasutasid jesuiitide uurijad lisaks piitsale ehk kummivoolikule aktiivselt ka porgandit – lubab, et hea käitumise eest uurimise ja kohtuprotsessi ajal päästavad nende hoolealused nende elu. Variant - nad ei kiusa sugulasi ja sõpru taga. Keegi võis tõesti õnge võtta. Aga võimatu on uskuda, et kõik nokitsesid.

Need polnud ju kaugeltki lapsed: Punaarmee juhtkonna teadlikkuse tase riigis toimuvast – sealhulgas riikliku nõiajahi eripäradest – oli ilmselgelt üle keskmise. Lisaks on toimunud juba kaks lahtist Moskva protsessi, mis on pakkunud ohtralt mõtteainet. "Tuhhatševskid" teadsid, ei saanud jätta teadmata, et neid, kes tunnistavad, vaatamata kuulujuttudele ja lootustele "tingimuslike karistuste" kohta, ei jäeta ellu. Ja et nende pereliikmed on samuti allutatud repressioonidele.

Marssali käsitsi kirjutatud tunnistus.

“Tuhhatševskite” sünkroonse kuuletumise võimalikuks seletuseks on mõned neid kompromiteerivad faktid, mis jäid kohtuasja raamest välja. Asjaolu, et tema materjalid pole kaugeltki täielikud, märkis ka Shvernikovi komisjon: "Tuhhatševski esialgsete ülekuulamiste protokolle kas ei koostatud üldse või need hävitati uurimise käigus." Kuid tundub, et see pole kaugeltki ainus lünk. Ühe 1950. aastatest pärineva versiooni kohaselt olid salajased materjalid, mis väidetavalt "vandenõulasi" relvast võtsid, niinimetatud Heydrichi toimik – valetõend salaseosest "Tuhhatševski grupeeringu" ja Saksa kindralite vahel, mis väidetavalt oskuslikult kokku mõeldi. Gestapo poolt.

Kuid "švernikovlased" lükkasid selle oletuse ümber: "Versioon Tuhhatševski-vastaste dokumentide väljamõeldisest Heydrichi poolt ... ei leia sellele kinnitust ... Kõik katsed leida neid" dokumente "NLKP Keskkomitee arhiivist. , Nõukogude armee, OGPU - NKVD arhiivid, aga ka kohtusüsteemis - Tuhhatševski ja teiste Nõukogude sõjaväejuhtide juurdlusasjad ei viinud millegini ... Samuti ei maininud keegi neid "dokumente" ka valitsuse ajal. uurimisel või kohtuistungil.

Nendele veenvatele argumentidele – prokuratuur oli kõige vähem huvitatud sellise teabe varjamisest, sõna otseses mõttes iga päti joonele panemisest – tasub lisada veel üks kaalutlus. On ebatõenäoline, et tahtlikud võltsingud ja valede denonsseerimine võiksid rühma liikmeid nii heidutada ja võtta neilt vastupanu. See eeldas selgelt midagi tugevamat kui tühi Gestapo Fausti patroon. Tõeline "pomm".

Keegi ei tahtnud surra

Võib-olla on mõistatuse võtmeks diplomaadi, ajaloolase ja poliitiku, NLKP Keskkomitee rahvusvahelise osakonna viimase juhi (1988–1991) Valentin Falini sõnad. Viide: Valentin Mihhailovitš alustas oma karjääri Stalini ajal riigiaparaadis. Vähesed elavad külma sõja veteranid olid nõukogudeaegsete riigisaladustega nii kitsas jalas. Mis puutub selle Stalini-Hruštšovi perioodi saladustesse, siis täna ehk puudub võrreldav teabeallikas.

Rääkides mitu aastat loenguga Venemaa ja Lääne suhetest nende ajaloolises kontekstis, puudutas Falin muu hulgas arhiivide "hõrenemise" teemat. Läänt kritiseerinud Valentin Mihhailovitš ei pigistanud sarnase nõukogude praktika ees silmi kinni: «Arhiivide kahanemist ja kahanemist praktiseeriti ka Nõukogude Liidus. Tõsi, muudel põhjustel. Valitsejate halo poleks tohtinud kannatada. Nikita Sergejevitš oli sellel alal eriti osav, püüdes tõendeid oma tulihingelise osalemise kohta võitluses "rahvavaenlaste" vastu. Samal ajal hävitati tema käsul Tuhhatševski ja teiste sõjaväejuhtide vaheliste vestluste pealtkuulamised, mis olid neile riigireetmise süüdistuse aluseks.

Niipalju kui aru saab, pole siin tegemist ainult ja mitte niivõrd telefonivestluste pealtkuulamisega – küllap polnud Punaarmee juhid tol ajal nii lollid, et telefoniga mõtteid vahetada –, vaid infoga, mis on saadud telefoni abil. bugs" kuulamisseadmed. Tuhhatševski jälgimine tema vahistamisele eelnenud kuudel, nagu praegu on teada, toimus tõepoolest üsna intensiivselt. Ainus, mis Falini sõnades kahtlust tekitab, on väide, et pealtkuulamise stenogrammid hävitas Hruštšov. Lõppude lõpuks, kui sellised dokumendid olid tõesti olemas, siis nende mainimise puudumine kohtus ja uurimismaterjalides viitab sellele, et see tõde oli ebamugav ennekõike Stalinile.

Millest Tuhhatševski rühmitusse kuulunud sõjaväelased viimastel kuudel ja päevadel enne vahistamist omavahel rääkisid, võib nüüd vaid oletada. Kuid võib-olla poleks liiga julge eeldada, et nende vestluste põhiteema oli nende ümber kiiresti kahanev "piiramisrõngas". Mürsud langesid aina lähemale: kaks kohtuasjas süüdimõistetut, Primakov ja Putna, arreteeriti juba 1936. aasta augustis. Vähese analüüsivõimega inimeste jaoks, mille arvele võib mõistagi panna ka Punaarmee juhte, oli selge, et puhastus kogus hoogu, et nende arreteerimine on vaid aja küsimus.

Ainsa võimaluse pääsemiseks andis "sõrmust väljamurdmine" – võimuhaaramine. Tuhhatšovlased ei tahtnud üldse kapitalismi taastamist. Kuid nad tahtsid elada ja selline soov oleks võib-olla olulisem kui poliitilised eelistused. Teisisõnu, neil oli kindlasti motiiv mõista uurimise käigus neile pandud mõtteid. Ja selleks olid olemas kõik organisatsioonilised ja tehnilised võimalused. Kuid ilmselt polnud piisavalt otsustavust. Lisaks oli vaja veel mõnda poliitilist ja ideoloogilist põhjendust. Rahvale oli vaja selgitada, miks juht kukutati, miks "meie isa osutus lipsaks". Sa ei saa ajendina näidata hirmu enda elu pärast. Mõne teate kohaselt on vandenõulastel siiski soovitud põhjendus - seda teavet arvestades saate selle sõna juba kirjutada ilma jutumärkideta - see ilmus.

Nõukogude välisluure kõrge ametniku Aleksandr Orlovi (Lev Feldbin), kes põgenes 1938. aastal eelseisva arreteerimise tõttu läände, sõnul hiljemalt 1936. aasta sügisel kaust surmavate kompromiteerivate tõenditega. "rahvaste juht" sattus "Tuhhatševski" kätte - tema isiklik äri tsaariaegse salapolitsei töötajana. Orlov, kes selleks ajaks elas USA-s, avaldas selle kohta üksikasjaliku loo 1956. aastal ajakirjas Life. Läbijooksja nimetas teabeallikaks oma nõbu Zinovy ​​​​​Katsnelsoni. Orlovi sõnul rääkis Zinovy ​​1937. aasta veebruaris Pariisis kohtumisel talle Stalinit kompromiteerivatest dokumentidest ja vandenõulaste plaanidest, kellesse ta ise väidetavalt kuulus. Zinovy ​​​​Katsnelson oli sel ajal Ukraina siseasjade rahvakomissari asetäitja.

Mingil usutaval ettekäändel oli plaanis veenda kaitse rahvakomissarit korraldama Kremlis konverents nende ringkondade probleemide üle, mille komandörid olid vandenõu plaanidega kursis. Järgmine etapp nägi välja selline: „Teatud tunnil või märguande peale blokeerivad kaks Punaarmee eliitrügementi Kremlisse viivad peatänavad, et tõkestada NKVD vägede edasitung. Samal hetkel teatavad vandenõulased Stalinile, et ta on vahistatud. Pärast seda kuulutati Kremli omanik vandenõulaste käsutuses olevate dokumentide põhjal rahva ja revolutsiooni vaenlaseks.

Kahjuks ei saa seda versiooni kuidagi kinnitada. Kuid valgete laikude rohkus Tukhachevsky juhtumis muudab selle kategooriliselt ümberlükkamise võimatuks. Veelgi enam, ta ise täidab need kohad suurepäraselt, selgitades uurimise kiirust - vandenõu tipp oli vaja võimalikult kiiresti lõpetada - ja süüdistatavate käitumist ja pealtkuulamismaterjalide hävitamist: teave ohtlik kaust ei kuulunud avalikustamisele. Ja mis kõige tähtsam, see selgitab verist hullust, millesse riik 1937. aasta suvel sukeldus. Muidugi avanesid seltsimees Stalinit haaranud hirmu silmad piiridele, mis vaimselt tervele inimesele ilmselgelt ei ole omased. Kuid tundub, et hirm ise ei tekkinud nullist.

10 päeva enne kohtuprotsessi Tuhhatševski ja tema kaasosaliste üle, 2. juunil 1937, esineb Stalin Sõjaväenõukogu laiendatud koosolekul, käes uurimismaterjalid. Ta nimetab 13 inimest - vandenõu juhte. Need on Trotski, Rykov, Buhharin, Jenukidze, Karakhan, Rudzutak, Yagoda, Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Kork, Eideman, Gamarnik. Ta ütles: "Kui lugeda plaani, siis kuidas nad tahtsid Kremlit üle võtta... Alustasime väikeselt, ideoloogilise grupiga ja siis läksime edasi. Neil olid sellised vestlused: siin, poisid, milles asi. GPU on meie kätes, Yagoda on meie kätes... Kreml on meie kätes, kuna Peterson on meiega. Moskva rajoon, Cork ja Gorbatšov on ka meiega. Meil on kõik olemas. Kas liikuda edasi kohe või homme, kui võimule saame, jääge ubadele. Ja paljud nõrgad, ebastabiilsed inimesed arvasid, et see oli tõeline tehing, pagan, see tundus isegi tulus olevat. Nii jääte vahele, selle aja jooksul arreteerivad nad valitsuse, hõivavad Moskva garnisoni ja kõike muud sellist – ja te leiate end kividelt. Stalini poliitik. Ta räägib ettevaatlikult, kohandades oma kõnet nii, et teda mõistetaks õigesti. Aga mida ta mõtles?

Veel 1925. aastal kogunesid sõjaväelased Kuibõševi vanema venna korterisse. Frunze oli. Tuhhatševski oli seal. Ja Stalin vaatas sinna kergesti sisse. Üldvestlusele andis tooni toona 32-aastane Tuhhatševski, kes rõhutas, et koostöö sakslastega on ohtlik äri. Stalin, kes otsustas vestlust jätkata, küsis: “Mis viga on, et sakslased tulevad meie juurde? Meie omad käivad ju ka seal.» Mille peale Tuhhatševski külmalt heitis: «Te olete tsiviilisik. Sul on seda raske mõista." Vanem Kuibõšev kiirustas vestluse muule pöörama.

On hästi näha, et eilne Aleksandrikooli kadett käitus kahe silmapaistva revolutsionääri ja riigitegelase juuresolekul pehmelt öeldes ebakorrektselt ja ebakorrektselt. Samuti on selge, et seda tehti meelega ja on selge, kelle heakskiidul. Revolutsioonilise sõjaväenõukogu esimehe L. D. Trotski portreed rippusid siis veel peakorterite ja kõikide tasemete osakondade ruumides. Tukhachevsky karjäär ei kannatanud. Lõpuks sai temast noorim marssal. Kuid sellest talle ei piisanud ja ta ei suutnud seda varjata. Arvamus Tuhhatševskist kui põhimõteteta karjeristist oli nii maal kui ka paguluses universaalne.

Esimene, kes tegi Tuhhatševskist "vandenõulase", oli Dzeržinski. Kuulus mäng väljarändega - operatsioon "Usaldus" - määras Tuhhatševskile sõjalise vandenõu peamise juhi rolli. Kõik pidasid seda legendi üsna usutavaks. Ilmselt talle see meeldis. Noor marssal oli kergemeelne. Ta mängis hea meelega nägusa mehe ja kangelasarmastaja rolli, pööramata tähelepanu asjaolule, et tema NKVD agentide lemmikute hulgas oli “kohutav tiik”.
Ta ei lõpetanud kindralstaabi akadeemiat, mis ei mahu ühegi tõsiseltvõetava inimese pähe, kes peab teda suureks sõjaväeliseks juhiks, kuid ta kirjutas palju artikleid sõjalise strateegia kohta revolutsiooniajastul - ta ise õpetas. kõik teised sõjakunsti teooriat, kuigi ta ei juhtinud enne peadpööritavat tõusu isegi kompaniid. Ta oli ka muusikalembene ja valmistas oma kätega viiuleid. Ühesõnaga, ta oli silmapaistev isiksus. Vähemalt oli see inimene kõigil huulil. Stalin selliseid inimesi ei visanud, kuid loomulikult ei saanud ta teda pimesi usaldada. Pealegi oli noorel väejuhil alates 1930. aastate algusest tema ebausaldusväärsuse kohta palju tõendeid. Sellistel inimestel, nagu Stalin, Vorošilov, Budjonnõi, Kirov, Molotov, Kaganovitš, oli väga lihtne näha, et see on "võõras omade seas".

Kuid Tukhachevskil oli selle meeskonna seas sõber. See on Sergo Ordzhonikidze hingemees. Tuhhatševski teadis, kuidas leida lihtsa südame võtmed. Tuhhatševski tegi isegi ettepaneku teha Vorošilovi asemel sõja rahvakomissariks Ordžonikidze. Selline on silmapaistva isiksuse otsekohesus. Üks on selge: ammu enne eelmainitud sõnavõttu sõjalise nõukogu laiendatud koosolekul pidi Stalin korduvalt mõtlema: kes sa oled, mu noorim marssal?

Kuid mitte ainult Stalin ei vaadanud Tuhhatševskit. 1927. aastal said poliitilises võitluses lüüa trotskistid, kes arvasid, et Stalin juhib erakonda ja riiki valesti (palju bürokraatiat ja vähe demokraatiat). Lihtsamalt öeldes ei meeldinud neile Stalini diktaatorlikud juhtimismeetodid, s.t. oma meetodid, mida nad enda jaoks rakendasid.
1929. aastal kolis rühm Buhharini ja tema toetajaid üldliini lüüa saanud vastaste leeri. Neil olid oma kaalukad argumendid. Nad ütlevad, et Stalin loobus leninlikust kursist NEP-i suunas ja võttis kasutusele "trotskistliku talurahva sõjalis-feodaalse ekspluateerimise poliitika ja enneolematu industrialiseerimise". Sellele järgnes kollektiviseerimine oma õudustega, mida paljudel talupoegadest pärit sõjaväelastel oli raske mõista ja aktsepteerida.
Talurahva vastupanu oli organiseerimata, spontaanne, kõned hajusid. Väljaränne püüdis üle võtta talupoegade ülestõusude korraldamise ja jätkata kodusõda. Vene Ühendrelvastuse Liidu (ROVS) juht kindral Kutepov andis staabiohvitseride rühmale ülesandeks töötada 1930. aasta kevadeks välja plaan relvastatud võitluse korraldamiseks NSV Liidu territooriumil. Välismaalt kavatseti suunata sõjalisi operatsioone juhtima 50 eriväljaõppe saanud ohvitseri. OGPU välisosakond korraldas Kutepovi röövimise 1930. aasta jaanuaris. Riigi sees asuv ROVS agentuur likvideeriti. Samal ajal viidi läbi operatsioon Kevad, mille sisuks oli Punaarmees teenivate tsaariarmee ohvitseride ja kindralite puhastamine.

Ja parteisiseselt peeti Stalini poliitikaga rahulolematuid kõnesid (Rjutin, Syrtsov, Lominadze). Kuigi need inimesed olid avatud ja põhimõttekindlad, on raske välistada, et nende käitumises oli ambitsioonikaid motiive. Peaasi aga oli see, et partei oli oma otsused juba pleenumitel ja kongressidel vastu võtnud ning teise arutelu peale surudes panid nad toime teatud poliitilise kuriteo. Ja see oli kümnenda kongressi otsusega keelatud. Palju oli neid, kes avalikult ei rääkinud.

Rahulolematutel oli raske ja peaaegu võimatu ette kujutada, et Stalin suudab teostada iseseisvat välispoliitikat nii kohutavas keskkonnas, et ta suudab luua oma aja võimsad relvajõud ja astudes lahingusse võimsaima maaarmeega. maailmas, toetudes peaaegu kogu Mandri-Euroopa ressurssidele, seisaks ja võidaks.
See oli kõige salapärasem hetk rahva elus. Kommunismiromantikud, marksismi teoreetikud, kindralid, keda õhutas kodusõja võitude hiilgus, osutas sellele juhile erinevalt neist vastu kogu bolševike eliit. Lõppude lõpuks mõistsid nad, et võrreldes maailmasõja hiiglaste lahinguga oli nende sõda vapper, kuid mõnevõrra lihtsustatud ja isegi liialdatud, laskemoona ja toidu puudusega, ebastabiilsete ja liikuvate rindejoontega, organiseerimata taga- ja tagalatega. puuduvad reservid. Neile meenus, kuidas nutikas staabiohvitser Lebedev hoiatas neid Poola kampaaniat ette valmistades: "Euroopa täidab meid." Ilma Leninita lakkasid nad olemast tõelised "leninistid", kaotasid oma revolutsiooniliste vooruste põhikomponendid ja said iseendaks ("realistideks" ja skeptikuteks). Olles väljapoole Lenini intellekti ja oma mõistusega mõtlemise väljast, ei uskunud nad enam Venemaa võimalikkusesse saada kaasaegseks sõjaliseks jõuks ja järelikult ka tema iseseisva poliitika ja iseseisva saatuse võimalikkusesse.

Ja tema, kes oli juba siis kodusõja rinnetel "ületamatu meister", nagu Churchill hiljem märkis, "et leida väljapääs lootusetutest olukordadest", ei, ta ei uskunud, kuid teadis, kuhu sillutada ainus tee Venemaa taaselustamiseks ja juhtis talle järgnenud inimesi, võõraks teda vihkavatele tarkadele. Ja rahvas mõistis, et just Stalin, nagu kommunist pidi, oli see, kes kannab oma risti oma huvide nimel ja nagu revolutsionäär pidi, ei peatu ta selles “saatuslikus võitluses” millegi üle. Rahvas mõistab ka praegu: niipea, kui algab järjekordne labane kampaania Lenini või Stalini vastu, tähendab see, et valmistatakse ette järjekordset pettust ja röövi, järjekordset Venemaa hävitamise ringi.

Umbes sel ajal, 1930. aastate alguses, põgenes esialgne autor natsionaalbolševik Dmitrijevski välismaale ja avaldas seal raamatu "Stalin – rahvusrevolutsiooni eelkäija", milles ta kirjutab: "See tundub uskumatu, kuid see on tõsiasi. : karikatuur Stalinist välismaal sündis peamiselt Nõukogude valitsuse erinevate diplomaatiliste ja kaubanduslike esindajate mõjul. Välismaalased, tegudeinimesed, kes mõistavad tugeva isiksuse tähtsust ajaloos, küsisid neilt sageli intiimsetes vestlustes: öelge, mis on Stalin? Ja tavaliselt said nad vastuseks: Stalin? Räpane, ebaviisakas, hoolimatute ärimees, kes on hajutanud kogu meie erakonna intelligentsi värvi ja toetub samadele tumedatele ja räpastele inimestele nagu ta ise ... Varem või hiljem tuleb elu oma argumentidega - legendi asendamine loob tõelise ettekujutus inimestest ja asjadest. Stalinit, nagu ka teda ümbritsevaid inimesi praegu, tuleb tunda sellistena, nagu nad on, kõigi oma puudustega, aga ka kogu jõuga. Sest ainult nii saab seletada meie oleviku ajalugu ja ainult nii saab orienteeruda tuleviku keerulistel radadel... Tee, mis alguses paistis Venemaal abstraktse rahvusvahelise proletaarse revolutsiooni teena. osutus lõpuks Vene revolutsiooniks: tal, tõsi, nagu igal suurel revolutsioonil, on ülemaailmsed ülesanded ja ülemaailmne mõju, kuid põhimõtteliselt rahvuslik. Ja end alguses siiralt ainult kommunistideks pidanud inimestest on nüüdseks saanud rahvuskommunistid ja paljud neist on juba puhta vene rahvusluse lävel.

Möödunud aasta on toonud palju muutusi Venemaal endas ja eriti selle praegustes valitsevates kihtides. Aasta tagasi kubises võimu tipus kõik Thermidori taassünni ussidest, “soorahvast”. Näis: nemad on olukorra peremehed, juhivad. Valdav enamus neist on nüüdseks Stalini enda poolt üle parda visatud. Üles tõuseb üha rohkem inimesi. Nad kannavad endaga tippu suurt rahvuslust, mis mõne jaoks on veel teadvustamata, teiste jaoks juba teadvustatud. Natsionalism on idee "sotsialismist ühes riigis", mis seal lõpuks võitis. Natsionalism – "industrialiseerimine". Rahvuslus on väide, mida kuuleb üha sagedamini: meil on oma isamaa ja me kaitseme seda. Natsionalism on meie ajastu võrdlus Peeter Suure ajastuga, mis seal üha enam ilmub, mis on kindlasti tõsi, ainsa erinevusega, et meie ajastu mastaap on suurem ja palju laiemad rahvakihid kui siis. osaleda Venemaa revolutsioonilises ümberkujundamises.

See raamat ilmus esmakordselt 1931. aastal Berliinis. Autoril, kuigi ta kaitseb Stalinit, on omad veendumused, mida Stalin ametlikult ei jaga, kuid Dmitrijevski sõnul viib ta tegelikult ellu, sel lihtsal põhjusel, et revolutsioone juhivad rahvamassid ja juhid saavad sellest ainult kinni. nende püüdluste vektor. Revolutsiooni liidreid isiklikult hästi tundnud Dmitrijevski analüüs, kes oli selle revolutsiooni elav tunnistaja, näitab jõudude sotsiaalset joondumist käimasolevas võitluses. On lihtne mõista, et kui revolutsioon omandas populaarse iseloomu (Dmitrijevski mõistab seda oma spetsiifilise maailmavaate tõttu natsionalismina), muutusid eilsed revolutsionäärid üha ilmsemalt rahvavaenulikeks kontrrevolutsioonideks, nagu ka juhtum žirondiinide, "raba", Prantsuse revolutsiooni termidorilastega. Selles sündmuste keerises jäid Stalin ja tema võitluskaaslased poliitiliste lahingute tipus üha üksildasemaks, täpselt nagu Robespierre, kellele Saint-Just omal ajal pakkus, et on võimalik juhtida riigi edasist arengut. rahvarevolutsiooni vaid isikliku diktatuuri kehtestamisega.
Robespierre'il takistasid diktatuuri kehtestamist demokraatlikud eelarvamused. See roll läks Napoleon Bonaparte'ile, kellele meeldis korrata: "Ma tulin rahva sisikonnast. Ma ei ole teile mingi Louis XVI." Stalin võis öelda sama asja ja põhjusega. Meie kaasaegsetel on lihtne hoomata Stalini vastaste jõudude kontrrevolutsioonilist vaimu, sest ta elavnes alati – esmalt 1953. aasta aprillipleenumil Beria antistalinistlikus kõnes, mille koostas Pospelov, seejärel Hruštšovi ettekandes kahekümnendal kongressil, mille koostas seesama Pospelov ja mis on täis argumente ja fakte. välisajakirjandus, millel pole alust ja lausa petlik.

Ja üsna hiljuti, kui Gorbatšovi ja Jeltsini “reformide” kiiluvees kallas meie ettevalmistamata lugejale pähe täis vannitäis kaua eksponeeritud võltsinguid, mis erinevatel aegadel läänes taas käibel olid, sukeldus me täielikult. sellesse kontrrevolutsioonilise pahatahtlikkuse ja vihkamise õhkkonda. See viimane kord kontrrevolutsioon õnnestus ja selle eesmärgid, mille peamiseks eesmärgiks oli meie riigi tükeldamine meile võõraste geopoliitiliste jõudude huvides, said teoks. Ja siis oli veel elus sotsialistliku revolutsiooni ajaloos esimese venelase vaim, mis oli suunatud vähemuse kalduvusele enamust ära kasutada.
Olles Venemaal pidevalt põrandaaluses töös ja sattudes sageli vanglasse, pidi tagasihoidlik ja peaaegu vaesunud Stalin nautima tavaliste vene inimeste kaastunnet, kes oli tõrjutute vastu alati lahke. Parteieliidi liikmetega oli nurgelisel, tugeva gruusia aktsendiga rääkival, kuid kaval ja jõulisel Stalinil alati raske suhe ning ta harjus selle keskkonna vaenulikkusega, pöörates sellele vähe tähelepanu. Kuid selles vaenulikkuse ja vaenulikkuse õhkkonnas surevad üksteise järel talle väga lähedased inimesed: Nadežda Alilujeva - 1932. aastal, Sergei Mironovitš Kirov - 1934. aastal, Sergo Ordžonikidze - 1936. aastal.
Stalin heitis endale ette, et tabas end hilja (tuli pöörata tähelepanu „nelja aasta taguse“ kontrrevolutsiooni kõikehõlmavale haisule).

Ta ei uskunud Nikolajevi ainu süüsse Kirovi mõrvas. Ja Stalin mõistis, et kõik tuleb enda kätesse võtta. Juba veebruaris 1935 sai N. I. Ježovist keskkomitee sekretär ja seejärel KKP esimees ning ta asus NKVD üle tähelepanelikult jälgima. Kuigi Yagodale see meeldida ei saanud, oli suhtumine temasse isiklikult äärmiselt korrektne ja sõbralik. Ježovi esimene rünnak oli Jenukidze, keda süüdistati – ja suure tõenäosusega täiesti õigustatult – moraalses allakäigus. Räägiti, et just Jenukidze oli Bulgakovi "Meistri ja Margarita" tegelase prototüüp, kes nõudis paljastusi ja sai need oma aadressil. Stseen lõppes kergemeelse lauluga: "Tema Ekstsellents armastas linnuliha ja võttis ilusate tüdrukute kaitse alla." Kuid see polnud ainult Jenukidze moraalne allakäik. Jenukidze ülesandeks oli Kremli kaitse ja sama Petersoni teenistus, kellest Stalin 2. juunil 1937 Sõjaväenõukogu laiendatud koosolekul peetud kõnes rääkis.

Zinovjev tunnistas uurimise käigus, et Trotskistide-Zinovjevi bloki otsus Stalini tapmise kohta võeti vastu trotskistide Smirnovi, Mratškovski ja Ter-Vaganjani nõudmisel ning neil oli selleks Trotski otsene käsk. Trotskistide-Zinovjevi bloki liige E.A.Draitser tunnistas, et sai Trotskilt sellise käskkirja 1934. aastal.
Paleepöördeks valmistuti ka Yagoda osakonnas. Tema asetäitja Agranov, valitsuse valvuri Pauker juht, tema asetäitja Volovitš ja kapten Ginzel moodustasid 1936. aasta alguses võitlejate kompanii, mille eesmärk oli väidetavalt Kremli vallutamine ja Stalini arreteerimine.
Käisid kuuldused 1. maiks 1936 kavandatud riigipöördest.
1935. aasta märtsis vabastati Jenukidze ENSV Kesktäitevkomitee sekretäri kohustustest ning juunis arvati ta üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomiteest välja ja heideti parteist välja.

1936. aasta suvel diviisiülem Schmidt, asetäitja. Leningradi sõjaväeringkonna ülem komandör Primakov (Primakovi naine Lilija Brik oli NKVD agent ja erinevalt teistest abikaasadest ei süüdistatud teda kunagi), sõjaväeatašee Ühendkuningriigi komandör Putnas. Kõik nad olid trotskistid.
1936. aasta augustis lõppes Zinovjevi, Kamenevi, trotskistide Smirnovi, Mratškovski, Ter-Vaganjani protsess surmaotsustega. Võšinski teatas kohe uurimisest Tomski, Rõkovi, Buhharini, Uglanovi, Radeki, Pjatakovi, Sokolnikovi ja Serebrjakovi suhtes.
26. septembril 1936 asendas Ježov Yagoda NKVD juhi kohal.
18. veebruaril 1937 sooritas S. Ordžonikidze enesetapu. Kas ta vandenõus osales, pole selge. Igatahes paar päeva enne Ordžonikidze enesetappu otsiti tema korter läbi. Represseeritute hulgas oli ka veel kaks silmapaistvat Stalini meeskonna liiget, Bubnov ja Rudzutak. Uurimisel olid materjalid Meretskovi (Uborevitši staabiülem) ja pealegi Budjonnõi ja Timošenko kohta, kuid neid kolme ei puudutatud. Näib, et nad lihtsalt teavitasid Stalinit vandenõust ise. Ja Dybenko, keda Kollontai veenis tegema sama, mis Budyonny ja Timošenko, ei kasutanud seda võimalust. Kollontai korraldas koguni Stalini korteris koosoleku, kus nad kolmekesi minevikku meenutasid, ukraina laule laulsid, Dybenko aga vaikis. Hüvasti jättes Stalin muigas: „Ütle mulle, Dybenko, miks sa Kollontaiga lahku läksid? Sa tegid väga suure rumaluse, Dybenko. Ilmselt mõistis Dybenko teda sõna-sõnalt ega mõelnud, miks ta külla kutsuti (mitte laule laulma).

Nutikas Kollontai kallimat ei päästnud, kuigi muidugi sai ta aru, millise “rumaluse” Dybenko oli teinud. Ta ei päästnud ka teist Aleksandr (Sanka) Šljapnikovi. Isegi ei proovinud. Ja David Kandelaki, sarmikas, sõbralik kaubandusesindaja Rootsis ja seejärel Saksamaal, tappis end suure tõenäosusega ... Stalin päästis meie kodumaa ja ohverdas mõnikord inimesi, isegi kui need inimesed tuli verega oma südamest välja rebida. Kaalul oli riigi saatus... See oli kuulus stalinistlik terror, kuid kohtuväliseid hukkamisi ei toimunud. Troikade otsuste kohaselt lasti maha sadu tuhandeid inimesi. Nende peamine viga oli see, et nende poliitiline tegevus võis enne surmavat võitlust häirida riigi moraalset ja poliitilist ühtsust. Kes meist võtab ette kodumaad selliste vahenditega päästa? Kes meist suudaks teda siis mis tahes mõeldava vahendiga päästa ja võita? See oli teine ​​aeg, hiiglaste aeg.
Sellised sõjad nagu Esimene ja Teine maailmasõda on iseenesest mõõtmatud kuriteod ning ajalooline süü lasub neil, kes neid ette valmistavad ja valla päästjad. Viimasel juhul on süüdi Chamberlaini ja Hitleri kuritegelik poliitika. Ja kõik katsed meie riigi juhtkonda süüdistada on küünilised valed.

Teine ajaloolise kuritegevuse liik on enamuse ärakasutamine vapustava rikastamise nimel ja vähemuse korruptsioon, mis viib paratamatult sotsiaalsete katastroofide ja revolutsioonideni. Neid põhipunkte arvesse võtmata muutub ajalugu sassis keraks, milles õige on, kelle käes on meedia, kellel on tugevam kurk. Ježovi puhastused NKVD-s viidi lõpule 1937. aasta märtsis. 3. aprillil Yagoda arreteeriti. Arreteeriti Agranov, Pauker, Volovitš, Ginzel jt Mõned Yagoda töötajad sooritasid enesetapu. Mais algasid kõrgeima komando personali vahistamised. Arreteeriti: Volga sõjaväeringkonna ülem marssal M.N. Tuhhatševski, Punaarmee personaliosakonna ülem B.M.Feldman, R.P. Frunze A.I. Kork, Valgevene sõjaväeringkonna ülem I.P. Uborevitš, Leningradi sõjaväeringkonna ülem I.E. Yakir. Punaarmee poliitilise osakonna juht Ya. B. Gamarnik sooritas enesetapu. Kohe pärast Tuhhatševski arreteerimist lahkus Walter Krivitski (Euroopa sõjaväeluure juht, tihedalt seotud Trotski ja Tuhhatševskiga) NSV Liidust. Varsti läks ta läände.
Kõrgema väejuhatuse arreteerimised toimusid 19. maist 31. maini 1937. 11. juunil tehti otsus. Kohtualused andsid ülestunnistusi esimestest ülekuulamistest alates. Tolle kohutava aja uurimise all olevate isikute suhtes on palju tunnistusi füüsilise jõu kasutamise kohta. Kuid vaevalt kehtib see välkkiire uurimise kohta, mille Tuhhatševski ja tema kaaslased läbisid. Tõenäoliselt tunnistasid nad šokis, tugeva hirmu mõju all. Nii tänab Feldman uurija Ušakovile saadetud kirjas teda isegi küpsiste, puuviljade ja sigarettide eest. See ei tööta hästi peksmisega. Selle uurimise materjalid on nüüdseks avaldatud ja kogu oma ebakõla juures loovad need tervikliku pildi, mis näeb välja selline.
Kõik nad tunnistavad osalemist vandenõus ja kõik tunnistavad vandenõu juhti, mille alguseks peetakse 1931–1932 aastat, Tukhachevskit. Tuhhatševski lähimad kaaslased olid Gamarnik, Uborevitš, Feldman ja Kork.

Kuigi Primakov ja Putna olid trotskistid ning uurimine on Trotskiga seoste tuvastamisel kõvasti tööd teinud, näib vandenõu olevat parempoolne. Yagoda ja seesama Jenukidze olid seotud parempoolsetega. Buhharini, Rykovi ja Tomski argumendid olid lähedased suuremale osale sõjaväest. Kremli vallutamise plaan oli ette valmistatud alates 1934. aastast ja see pidi toimuma 1936. aastal, "kui Hitler oli sõjaks valmistumise lõpetanud". Peaosa mängisid siin: M. N. Tukhachevsky, Yu. E. Yakir, I. P. Uborevitš, Ya. B. Gamarnik, N. G. Gorbatšov (Moskva garnisoni ülema asetäitja), A. Jenukidze, RA Peterson (Kremli ülem kuni 1935. aastani ), Pauker, Bubnov. Seal on Tuhhatševski ülestunnistused, et ta oli parempoolsete Jenukidze organiseerimisega seotud juba 1928. aastast ning alates 1934. aastast oli ta isiklikult seotud Buhharini, Yagoda, Karakhani jt. Päev varem, 27. mail 1937, tunnistas ta, et side. parempoolsetega toetati Gorbatšovi ja Petersoni kaudu, kes olid seotud Jenukidze, Yagoda, Buhharini ja Rõkoviga. Cork väitis uurimise käigus: “Veel 1931. aastal vestlesin Tuhhatševskiga Kremlis toimunud riigipöörde asjus, Tuhhatševski rääkis mulle, et see, mida ma algselt õppisin Jenukidzelt juunis 1931, s.o. et parempoolsed plaanivad Kremlis kontrrevolutsioonilist riigipööret, toetudes Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee koolkonnale, et Peterson, Gorbatšov ja Jegorov on selle asjaga seotud – Tuhhatševski kinnitas mulle, et peaksime esimesena ette nägema. samm meie tegevuste lõplikus plaanis – see on riigipööre Kremlis. Tuhhatševski eitas Korki ütlusi, aga kuidas? Ta teatas, et sai 1934. aasta "paleepöörde" ettevalmistustest teada ja seda mitte Corkilt, vaid Gorbatšovilt.
Uborevitš väitis, et niinimetatud konspiratiivsed koosviibimised Tuhhatševski juures olid lihtsalt naistega koosviibimised teetassi taga. Samas kinnitas ta, et nõukogudevastased meeleolud Tuhhatševski ümber kujuneva inimgrupi seas aina kasvasid. Uborevitš väitis, et tal oli Tuhhatševskiga otsustav vestlus 1935. aastal. Seejärel teatas Tuhhatševski, et trotskiste ja parempoolseid tuleb vaadelda kui reisikaaslasi, kuid tegelikult mõtles ta oma isiklikule diktatuurile.
Nn vandenõulased tegutsesid äärmiselt hooletult ja organiseerimatult. Nende vandenõu sarnaneb pigem keelekraapimisega ambitsioonikate, rahulolematute, kuid sellise asja jaoks mitte piisavalt kogenud inimeste ringis. Meie "vandenõulased" olid valmis oma igatsust "Stalini kukutamise" järele välja valama kõigi ees, kes olid valmis neid kuulama: Reichswehri ohvitseride ees, kes ei jäänud võlgu, sest nad ise mõtlesid vandenõu Hitleri vastu nende naiste ja armukeste ees.

Stalin oli kogu sellest lüüa saanud opositsiooni ja politiseeruva sõjaväe lobisemisest hästi teadlik. Schellenbergi versiooni, et tema ja Heydrich Hitleri heakskiidul edastasid (isegi müüsid) Benesi kaudu Stalinile teavet vandenõu kohta, lükkasid pädevad inimesed Saksamaal (Spalka) ja siin (Sudoplatov) ümber. Arvatakse, et Schellenbergi memuaarid ise on üks paljudest luureteenistuse võltsingutest, mida see Suurbritannia teenistus pidevalt oma poliitika ideoloogiliste tööriistadena kasutab. Schellenbergil polnud aega oma memuaare kirjutada. Need kirjutati talle pärast tema surma.

Meie ettekujutust sellest, mis siis toimub, kinnitab nende sündmuste käik.
Pärast seda, kui õnnetu Jenukidze paljastati, Peterson asendati ja KKP kehtestas kontrolli Yagoda üle, peatusid arutelud riigipöördeplaani üle mõneks ajaks. Vandenõu juhid, olles kindlad, et NSV Liit ei suuda Saksamaale sõjaliselt vastu panna, otsustasid oodata sõja algust. Uborevitši sõnul esitas Tuhhatševski 1935. aastal riigipöörde uue versiooni sõjalise mässu vormis, kui vaenutegevus algab. Kuid pärast "paralleelse keskuse" kohtuprotsessi 1937. aasta jaanuaris hakkas Tuhhatševski riigipööret kiirendama, kahtlustades ja ilmselt mitte ilmaasjata, et Stalin teab kõike.
A. Orlovi (Hispaania sõjaväeluure juht, kes põgenes läände) sõnul kulgesid sündmused selle loo objektiivseima uurija Yu.V.Emeljanovi väitel järgmiselt.

Teatud NKVD töötaja Stein avastab arhiivist väidetavalt dokumendid Stalini seostest tsaariaegse salapolitseiga ja viib need Kiievisse, kus näitab neid Ukraina NKVD juhile Balitskile, kes tutvustab neid Jakirile ja Kosior. Teab, asetäitja Balitski Katsnelson, kes, olles Orlovi nõbu, teavitab teda sellest juhtumist 1937. aasta veebruaris. Vahepeal teavitab Yakir Tukhachevskit, Gamarnikut ja teisi vandenõus osalejaid. Tekib plaan: veenda mingil ettekäändel Vorošilovit korraldama sõjaliste probleemide konverents ja koguma nii Moskvasse kõik vandenõulased, kuulutada Stalin provokaatoriks ja arreteerida. Kuid nad hakkasid jälle viivitama ja lubasid Ježovil märtsis-aprillis NKVD-s puhastustööd lõpule viia. Viimane võimalus jäi 1. mail 1937 ...

Kas Stalin saaks ilma verevalamiseta hakkama? Arva, et ta võiks. Tal oli võimalus takistada vandenõulastel kuritegu toime panemast. Ta võiks anda kurjategijad vastutusele nii kriminaalselt kui ka parteidistsipliini korras ning takistada sündmuste arengut surmaohtliku piirini.
Kuid Stalini poliitika stiil oli just see, et ta ründas harva esimesena, kuid valmistus kiireks ja halastamatuks vasturünnakuks. Ta vajas seda terrorit, et kehtestada oma vaieldamatu diktatuur enne vältimatut sõjalist lahingut.
Kas seda saab Stalinile ette heita? Arvestades asjaolusid, muidugi mitte. Sellistes sõdades nagu meie Suur Isamaasõda või Rooma sõda Hannibaliga on diktatuur optimaalne totaalse sõja korraldamise vorm. Ühte tuleb meeles pidada: pikaleveninud diktatuuril on ühiskonnale negatiivne mõju ja sellel võivad olla hukatuslikud tagajärjed. Konstruktiivse opositsiooni olemasolu, poliitiliste ja sotsiaalsete jõudude tasakaal on stabiilse ja rahumeelse arengu vajalik tingimus.
Kas see vastuseis oli konstruktiivne? Muidugi mitte. "Poliitilised purud" lüüa saanud vasak- ja parempoolsete näol ning poliitilised amatöörid sõjaväelise kliki näol moodustasid isandliku Tuhhatševski ümber, kes lootis riigipöörde järel vabaneda poliitilistest reisikaaslastest, kehtestada isiklik diktatuur, olid halb, kui mitte hukatuslik alternatiiv isetule stalinlikule juhtkonnale. See juhtimine oli "Venemaa jaoks suurim õnn". Nii hindas kogenud poliitik Churchill Stalini sõjajuhtimist. Ja kui lääne ajakirjandus tõstis oma tavapärast kära "kohtuprotsesside võltsimise" ja "süüdistatavate süütuse" pärast, siis lääne kained poliitikud seda seisukohta ei jaganud. Roosevelti välispoliitiline seltsimees Joseph Davis nimetas neid "viiendaks kolonniks", väljendades rahulolu, et nad enne sõja algust utiliseeriti.

Nii et kas trotskistide ja parempoolsetega oli ikkagi seotud sõjaväe vandenõu? Praegune ametlik versioon, mis kujutab süüdimõistetuid ausate ja laitmatute inimestena, näib praeguseks teatavaks saanud absurdina ja absurdina, pealegi absurdina, mis on üles ehitatud soovile rakendada kaasaegse õigusemõistmise lähenemisviise, andis täieliku vabaduse korruptsioonile ja kuritegevusele, kritiseerida tolle karmi aja revolutsioonilist õiglust. Kogu see argumentatsioon taandub "stalinlike repressioonide" hukkamõistmisele, mille ajendiks on "türanni verejanu". See on vana ja ebaveenv. Nii valmistati ette avalikku arvamust ja tehti meie rahvale ajupesu aastakümneid järjest.
Nüüd on Stalinil palju kaitsjaid. Võime öelda, et Stalini isikukultuse uus ring on alanud altpoolt. Paljud autorid kujutavad Stalinit kui vene rahva kaitsjat juutide ülemvõimu eest, vene rahvuslike väärtuste päästjat. See on lihtsustus. Stalini rolli ei saa taandada vene rahvuslusele. Lavastuste sügavuse poolest ei olnud Lenini ja Stalini poliitika mitte 19. sajandi poliitika, nagu isamaaline intelligents mõnikord mõistab, vaid 21. sajandi poliitika. Selle poliitikaga rahvusesse sisendatud patriotism oli rahvuslusest palju laiem ja välistas šovinismi kui rahvust alandava, kuid mitte ülendava teguri. Šovinism on omane peksale ja kibestunud rahvusele. Ta ei sobi vene rahvusele, keda on kerge ette kujutada petetuna, aga võimatu ette kujutada pekstuna. See oli hoolikalt koostatud, peen, kuid ülitõhus poliitika rahvusliku uhkuse realiseerimiseks. Just sel perioodil toimus kõigi Venemaa rahvaste assimilatsioon vene rahvaga ning vene keele muutumine ühist kultuuri kandvaks ja ühtset rahvuskeskkonda moodustavaks keeleks. Rahvast on saanud monoliit.
Ja vaidluses Stalini üle väljendavad kaitsepositsiooni kõige objektiivsemalt kirjanikud V. V. Karpov, Yu. V. Emelyanov, F. I. Tšuev. Nad tõestavad veenvalt, et toimus vandenõu, kuid nad ei ole piisavalt veenvad oma hinnangus repressioonidele. Nende elluviimisel toimunud repressioonide ja liialduste fakt ajab Lenini, Stalini ja Nõukogude võimu kaitsjad alati segadusse. Kas siis massirepressioonid toimusid või ei olnud? Muidugi oli neid. Kas 1930. aastate kohtuprotsessid olid õiglusaktid? Muidugi ei olnud. See oli ühtne ja halastamatu revolutsiooniline protsess sotsiaalse õigluse nimel, Stalini isikliku diktatuuri kehtestamise nimel kui vaieldamatut poliitilist lahendust, et päästa meie rahvas ja riik välis- ja sisepoliitilist laadi surmavate ohtude eest.

On teada-tuntud reegel, mille Machiavelli on sajandeid sõnastanud: kui eliit astub rahvale vastu, tuleb see likvideerida ja asendada rahvale pühendunud eliidiga. Ja see pole midagi muud kui poliitiline revolutsioon ülalt. Kui rahvale vastanduva eliidi huvides rahvale pühendunud eliit likvideeritakse, siis on tegemist poliitilise kontrrevolutsiooniga. Selle loogikaga nõustudes võime väita, et NSV Liidu valitseva eliidi degradeerumine, libisemine rahvale vastandlikule positsioonile oli kontrrevolutsiooni hõõguv protsess. Ning Gorbatšovi ja Jeltsini riigipööre ja NSV Liidu purustamine oli tüüpilise kontrrevolutsiooni tegu, mille eesmärk oli oma rahva orjastamine ja rahvuslike huvide enneolematu reetmine.
Tihti räägitakse, et sõjaeelse sõjaeliidi kõrvaldamisega nõrgestas Stalin riiki sõjaliselt oluliselt. Sõjakogemus seda ei kinnita. Hitler kahetses pärast mitmeid Punaarmee käest saadud lüüasaamisi, et ta pole Staliniga sarnast puhastust sõjaväes läbi viinud. Ma arvan, et ta on meeleheitest väljas. Järjepidevuse kaotamisel Reichswehriga, selle traditsioonide ja vaimuga oleks Wehrmacht, mis oli sellise improvisaatori ja amatööri nagu Hitler käes, vaevalt võitnud. Tegelikult viisid Wehrmachti poolt Hitleri juhtimisel toime pandud julmused Saksa armee ülistatud sõjalise traditsiooni ja ametiuhkuse surmani. Kuid sõjaaegne Punaarmee, mille loojaks oli Stalin, võitis kindlasti tema vaieldamatu juhtimise all.

Püsimatud katsed omistada see teene Žukovile praegu, kui Žukovist on palju teada, näivad naeruväärsed, kui naeruväärsed on väited, et meie tuuma- ja termotuumarelvade loomine oli Beria teene. Mõlemad olid jämedalt öeldes andekad sõitjad. Ükskõik, mida Stalin ette võttis, mida ta ka lähedalt tegema hakkas, saavutati kõikjal tohutut edu. Valitseva eliidi vahetumine "Stalini repressioonide" tagajärjel oli kogu edu tipp. "Vanade kaadrite asemele," kirjutab Yu.V. Emelyanov, "tulid juhid, kes reeglina astusid parteisse pärast 1917. aastat, sageli "Lenini kõne" ajal. Erinevalt vanadest kaadritest said paljud reeglina tehnilise kõrghariduse ning neil oli kogemusi viie aasta plaani ettevõtetes ja ehitusplatsidel töötamise juhtimisel. Need inimesed moodustati juhtidena loomingulise töö perioodil, mitte kodusõja ajal. Nad ei olnud veel võimude poolt korrumpeerunud, nad olid lähemal inimestele, nende püüdlustele, kultuurile. Kuid soovides olla objektiivne, imestab Jemeljanov, miks vana eliit ei läinud pensionile, vaid jämedalt öeldes pühiti maamunalt ära. Nii Molotov kui Kaganovitš hoidusid sellele küsimusele vastamisest kõrvale. Muidugi on vastus olemas, aga kes keerab keele ära, et seda välja öelda?

Julgeme tsiteerida vaid Marati sõnu: "Isamaa heaks on vähe tehtud, kui kõike pole tehtud." Siis elas riik revolutsiooniliste seaduste järgi. Ja see pole tüdrukutega vannis selleks, et aurusauna võtta.
Uus stalinistlik eliit oli tema "võlukepp". Nad olid haruldase pühendumusega inimesed asjale ja oma riigile. Hämmastav, kuidas Stalin suutis neid kommuniste ja internatsionaliste kasvatada piiritu pühendumise ja kodumaa armastuse poolest? Räägitakse, et nad elasid hirmus, et nad ei olnud vabad. Polnud hirmu, mis inimesi halvab ja kammitseb. Oli veel üks hirm – hirm mitte olla riigi ees seisva ülesande kõrgusel. Iga vastutustundliku töötaja kohus oli järgida partei poliitikat. Riigile ei paistnud midagi. Kõik vastutasid riigi eest.

Nii et nad olid pühendunud ja ausad. Nad olid distsiplineeritud, ennastsalgavad ja igaüks oli omal kohal. Jah, nad ei olnud vabad. Aga see oli sõdurite vabaduse puudumine, s.o. auvabadus. Kahtlemata olid need inimesed üldiselt õnnelikud. See oli suure riigi suure põlvkonna eliit. Nii nad tundsid. Aga... paraku oli see eliit, mille diktaator esitas. Kuigi selle positiivne mõju püsis aastakümneid pärast Stalini surma, ei olnud tal võimet end taastoota. Ja selle probleemi asetamine Stalinile, kes suri pool sajandit tagasi, on ebaloogiline. See oleks seestpoolt isikukultus. Palju loogilisem on võtta ja kasutada kõike positiivset mitte ainult välismaistest kogemustest, vaid meie enda enneolematu edu kogemusest. Pole tähtis, millise kontseptsiooni meie järgmise põlvkonna juhid omaks võtavad. Kui ta armastab oma riiki sama ennastsalgavalt ning säilitab samasuguse pühendumuse ja austuse oma rahva vastu, leiab ta lõpuks õige tee.

Meil pole mõtet Stalinit hukka mõista ega kaitsta. Meie ülesanne on mõista meie revolutsiooni seda etappi, mis on lahutamatu eelmisest leninlikust etapist. Nostalgia meie revolutsiooni järele, katsed parodeerida Lenini või Stalini poliitikat ei too kaasa muud kui farssi. See on juba ajalugu. Kuid meie riigi taasloonud revolutsiooni eitamine on rumalus, mis ei too kaasa muud kui uusi õnnetusi. Samas näitab meie revolutsiooni protsesside analüüs praeguse aja projektsioonis, et vajame võimu, mis on suunatud nende jõudude vastu, kes seisavad vastu rahvuslikele huvidele. Seda saab realiseerida ilma revolutsioonilise diktatuurini viimata, kui asjad ei lähe liiga kaugele.

Kuid siis, enne Teist maailmasõda, lähenes surm, mis ei tundnud halastust. Kõik meie loo kangelased langesid varem või hiljem. Revolutsioon, nagu teate, neelab oma lapsed. Nende elu, kes teenisid ausalt ja huvitamatult oma rahvast, ja nende lugematute õiglaste inimeste elu, keda nad suutsid juhtida (nimelt jätsid nad meile suure riigi), väärivad järelkasvu austust. Nad väärivad mälestussõnade paatost, mis 25. oktoobril 1917 vapustas revolutsioonide kroonikut John Reedit, kui ta Nõukogude Kongressil kuulis "kurba, kuid võidukat laulu, sügavalt venelikku ja lõpmatult liigutavat": " tuleb aeg ja inimesed ärkavad, suured, võimsad, vabad. Hüvasti, vennad! Käisite ausalt oma vapralt õilsat teed.

Georgi ELEVTEROV

Marssalite vandenõu

Punaarmee repressioonidest 1937. aastal on kirjutatud kümneid tuhandeid raamatuid ja artikleid. Avaldatud on arvukalt dokumente (ülekuulamisprotokollid, süüdistusaktid jne), mis on aastakümneid hoiul eriarhiivides ja on uurijatele kättesaamatud. Vaatamata sellele on nüüd võimatu ühemõtteliselt vastata ühele lihtsale küsimusele - kas Punaarmee kõrged ohvitserid eesotsas Mihhail Nikolajevitš Tuhhatševskiga kavatsesid riigis võimu haarata või võltsisid selle süüdistuse tšekistid. Selle olukorra pikantsus seisneb selles, et selle isiku ülekuulamisprotokollid või õigemini ülestunnistused pole siiani sõltumatutele uurijatele kättesaadavad.

Möödunud sajandi kolmekümnendate lõpus väitis ametlik propaganda - Mihhail Tuhhatševski koos kaasosalistega - "rahvavaenlasi". Nüüd on omaks võetud vastupidine seisukoht. Mihhail Tuhhatševski ja tema kaaslased on poliitiliste repressioonide süütud ohvrid. Vandenõu polnud ja kõik mõtlesid välja Lubjanka uurijad, pekstes piinamise abil välja vajalikud tõendid. Tolle kohutava aja uurimise all olevate isikute suhtes on palju tunnistusi füüsilise jõu kasutamise kohta. Kuid vaevalt kehtib see välgujuurdluse kohta, mille Mihhail Nikolajevitš Tuhhatševski ja tema kaaslased läbisid. Tõenäoliselt tunnistasid nad šokis, tugeva hirmu mõju all. See dokument annab kaudselt tunnistust sellest:

"Siseasjade rahvakomissar

N.I. Ežhov

Arreteeriti 22. mail, saabus Moskvasse 24. mail, kuulati esimest korda üle 25. mail ja täna, 26. mail teatan, et tunnistan nõukogudevastase vandenõu olemasolu ja olin selle eesotsas.

Kohustun iseseisvalt esitama uurimisele kõik vandenõuga seonduva, varjamata ühtegi selles osalejat, mitte ühtki fakti ega dokumenti.

Vandenõu vundament pärineb 1932. aastast. Sellest võtsid osa: Feldman, Alafuzov, Primakov, Putna ja teised, mida ma hiljem üksikasjalikult näitan. Tuhhatševski.

Taotluse valis: Pom. Algus 5 GUGB osakond, osariigi kapten. ilma. UŠAKOV. (Allkiri)".

Vaevalt, et turvatöötajad suutsid ühe päevaga murda selle tugeva ja sitke inimese, kes oli oma eesmärkide saavutamiseks kõigeks võimeline. Piisab, kui meenutada tema kahte sõjalist "võitu" kodusõja ajal – kahe talupoegade mässu mahasurumist: Kroonlinnas (enamik meremehi mobiliseeriti küladest) ning Tambovi ja Voroneži kubermangus.

28. veebruaril 1921 astus Kroonlinnas 14 000 meremeest ja töölist vastu kommunistide võimule ning võeti vastu “Kroonlinnas paiknevate laevade 1. ja 2. brigaadi meeskondade üldkoosoleku otsus”: tagastada kodanikuvabadused. , tunnustada erakondi, korraldada nõuandes uued valimised. Mässu põhjuseks on enamik talupoegadest pärit sõjaväelasi, kes unistasid vabalt elamisest vabal maal. Ja see on muu hulgas ka kaubandusvabadus, mille bolševikud keelustasid. Esimese klassi kindlus oli mässuliste käes. Pärast ebaõnnestunud läbirääkimisi 17. märtsi öösel 1921 alustasid Punaarmee kolonnid pealetungi Kroonlinna saarele. Kindlusest tulistati püssidest ja kuulipildujatest. Jää pragunes, kümned inimesed uppusid. Varjuda oli võimalik vaid varem tapetute laipade taha. Kuid kolonnid pöördusid kettides ümber ja miski ei suutnud tagasi hoida jalaväe raevukat pealetungi, kes teadis, et kui nad ellu jäävad, siis ainult seal, saarel. Rünnak kestis peaaegu päeva ja lõppes sellega, et saare võitjaid osutusid kaotajatest palju vähem. Tegelikult kasutas Mihhail Nikolajevitš Tuhhatševski Punaarmeed "kahurilihana".

Samal aastal toimunud Tambovi ülestõusu mahasurumisel sai Mihhail Nikolajevitš Tuhhatševski kuulsaks mitte ainult suurtükiväe (60 relva), vaid ka keemiliste sõjagaaside kasutamisega talupoegade vastu. Selliseid pisiasju nagu koonduslaagrite loomine, tsiviilelanikkonna kohapeal ilma kohtuotsuseta hukkamine ja RSFSRi kaugematesse piirkondadesse väljasaatmine eelistavad nad nüüd mitte meeles pidada. Kuigi tema tegevus Tambovi provintsi vägede ülemana:

kohalike elanike hulgi arreteerimine ja nende vangistamine koonduslaagrites;

pantvangide püüdmine ja hukkamine;

kodanike hukkamine ilma kohtuprotsessi või kohapealse uurimiseta;

kohalike elanike majade hävitamine ja põletamine;

keemiarelvade massiline kasutamine

pidada sõjakuritegudeks. Kas ta teadis sellest? Aleksandri sõjakoolis, mille Mihhail Nikolajevitš Tuhhatševski lõpetas enne revolutsiooni (1914. aastal), tutvustati tulevastele tsaariarmee ohvitsereile maasõja rahvusvahelisi seadusi. Ja nad keelasid enne sõda või sõja ajal tsiviilisikute vastu mitmesuguste julmuste toimepanemise, pantvangide tapmise, linnade ja külade hävitamise. 1899. aasta 2. Haagi konventsioon keelas lämmatavate ja kahjulike gaaside levitamiseks mõeldud mürskude kasutamise ning 1907. aasta Haagi konverents läks veelgi kaugemale, keelates "mürgi või mürgiste relvade kasutamise". Nii et Mihhail Nikolajevitš Tuhhatševski polnud tahtejõuetu "endine", keda NKVD uurijad võisid mitmetunnise ülekuulamise ajal kergesti murda, nii et uuritav kirjutas üksinda terve köite ütlusi, mis langes hämmastavalt kokku nende poolt teistes linnades antud teiste vahistatute ütlused.

Ja teised süüdistatavad käitusid imelikult. Nii kuulati endist Punaarmee komandoosakonna osakonna juhatajat (15. aprill 1937, ta viidi üle Moskva sõjaväeringkonna ülema abi ametikohale) Boriss Mironovitš Feldmanit tema lukustatud kabinetis mitu tundi üle. GUGB NKVD 5. osakonna juhataja abi, riigijulgeoleku kapten Zinovy ​​​​Markovich Ushamirsky (Ushakov). Selle tulemusena ei tunnistanud vahistatu mitte ainult kuritegusid, vaid kirjutas ka selle kummalise märkuse:

“NSVL GUGB NKVD 5. osakonna ülema abile, seltsimees. Ušakov. Zinovi Markovitš! Avalduse alguse ja lõpu kirjutasin oma äranägemise järgi. Olen kindel, et helistate mulle enda juurde ja annate isiklikult teada, et ümberkirjutamine ei võta kaua aega. Tänan tähelepanu ja hoolitsuse eest - 25. päeval sain küpsiseid, õunu ja sigarette ning täna sigarette, kus, kellelt, ei öelda, aga millegipärast tean, kellelt. Feldman. 31. mai 1937. aastal.

On ka muid dokumente. Näiteks Leningradi sõjaväeringkonna endise ülema Ion Emmanuilovitš Yakiri kiri riigi juhtkonnale. On ebatõenäoline, et ta oli sunnitud kirjutama "timukad NKVD-st". Neil pole seda kindlasti vaja. Tõepoolest, kohtuistungil seda dokumenti ette lugeda ei plaanitud, vaid see adresseeriti isiklikult Jossif Stalini juhitud poliitbüroo liikmetele:

“Pärismaaline, lähedane seltsimees. Stalin. Julgen teie poole niimoodi pöörduda, sest olen kõik öelnud, kõik andnud ja mulle tundub, et olen taas aus ja andunud võitleja partei, riigi, rahva vastu, mis ma olen olnud palju aastaid. Kogu mu teadlik elu möödus ennastsalgaval, ausal tööl partei ja selle juhtide ees – siis ebaõnnestumine õudusunenäoks, reetmise parandamatusse õudusesse... Uurimine on lõppenud. Mind süüdistati riigireetmises, ma tunnistasin oma süüd, kahetsesin täielikult. Usun piiritult kohtu ja valitsuse otsuse õigsusse ja otstarbekusesse. Nüüd olen iga sõnaga aus, suren armastuse sõnadega teie, partei ja riigi vastu, piiritu usuga kommunismi võitu.

Pärast selle teksti lugemist koostas Jossif Stalin resolutsiooni: "Kaabakas ja prostituut". Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo liikmed, kaitse rahvakomissar Klim Vorošilov ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu juht Vjatšeslav Molotov nõustusid temaga: "Täiesti täpne määratlus." NSVL Raudtee rahvakomissar Lazar Kaganovitš oli sõnakam: "Vätt, pätid ja b ... üks karistus - surmanuhtlus."

Ütleme nii, et millegipärast tekkisid kõigil süüdistatavatel psüühilised probleemid ja nad hakkasid tegema asju, mis olid terve mõistuse seisukohalt ebaadekvaatsed. Selles olukorras tuleks tunnistada ka Mihhail Nikolajevitš Tuhhatševski oma käega kirjutatud tunnistust tema haige psüühika tagajärjeks. Uurija pidi vaid hoolikalt kinnitama selle dokumendi iga lehe, mis oli endiselt sõltumatutele ajaloolastele kättesaamatu.

Aga kuidas seda tõsiasja seletada? Veel 1937. aasta jaanuaris, st ammu enne marssalite vandenõu avastamist ja isegi enne Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumi otsust kaitseväe rahvakomissari asetäitja Yan Gamarnik ja Juhtkoosseisu personaliosakonna juhataja Boris Feldman töötas välja dokumendi “Tingimusliku koodi “O. ​​W.” kasutuselevõtust, s.o. eriarve sõjaväest vallandatud isikute suhtes. Sellise šifriga vallandati sõjaväest tuhandeid komandöre ja peaaegu kõik arreteeriti kohe pärast elukohta saabumist, niipea kui kohalikud NKVD võimud nägid nende dokumentidel šifrit “O.U”; tegelikult oli ta signaal vahistamiseks.

Tegelikult alustasid kaitseväe rahvakomissari esimene asetäitja Mihhail Tuhhatševski, rahvakomissari asetäitja Jan Gamarnik ja nende otsene alluv Boriss Feldman armees "puhastust". Puhastatud muidugi mitte nende pooldajatest, vandenõulastest, vaid lihtsalt Jossif Stalini toetajatest. Kui see lõhkumistegevus pärast vandenõu avalikustamist teatavaks sai, otsustas 1938. aasta Keskkomitee jaanuaripleenum vandenõulaste poolt vallandatute juhtumid läbi vaadata. Seda asjaolu saab seletada vandenõu olemasoluga. Punaarmee juhtkonnal polnud lihtsalt muud põhjust omal algatusel armees "puhastust" alustada. Kui nad just pole alustanud massilist mõistuse hägustumist.

On ka teisi fakte, mis kinnitavad versiooni Punaarmee ohvitseride rühma võimalikust vandenõust. Sõltumatute uurijate arvamus erineb vaid üksikasjades. Mõned väidavad, et Mihhail Nikolajevitš Tuhhatševski ei osalenud selle ettevalmistamises aktiivselt, kuid keeldus selles osalemast, kuigi sai korduvalt pakkumisi ja ise demonstreeris oma avaldustes ebalojaalsust Jossif Stalinile ning tema sise- ja välispoliitikale. Ja teised usuvad, et Punaarmee vandenõu juhtis Mihhail Nikolajevitš Tukhachevsky. Samuti arutatakse endiselt vandenõulaste sidemete küsimust trotskistidega.

Vandenõu üldpildi (päris või väljamõeldud) "maalas" kohtuprotsessil Vitali Markovitš Primakov:

"Ma pean rääkima viimase tõe meie vandenõu kohta. Ei meie revolutsiooni ajaloos ega ka teiste revolutsioonide ajaloos pole olnud sellist vandenõu nagu meie, ei eesmärkide ega koosseisu ega ka vahendite poolest, mille vandenõu on endale valinud. Kes on vandenõu? Keda ühendas fašistlik Tuhhatševski lipp? See ühendas kõik kontrrevolutsioonilised elemendid, kõik, mis oli Punaarmees kontrrevolutsiooniline, koondati ühte kohta, ühe lipu alla, Trotski fašistliku lipu alla. Mis vahendid see vandenõu enda jaoks valis? Kõik vahendid: riigireetmine, reetmine, oma riigi lüüasaamine, sabotaaž, spionaaž, terror. Mis eesmärgil? Kapitalismi taastamiseks. On ainult üks tee – murda proletariaadi diktatuur ja asendada see fašistliku diktatuuriga. Millised jõud kogus vandenõu selle plaani elluviimiseks? Nimetasin uurimisse üle 70 vandenõulase, kelle värbasin ise või tundsin vandenõu käigus ...

Tegin hinnangu vandenõu sotsiaalse näo kohta, st millistest gruppidest koosneb meie vandenõu, juhtkond, vandenõu keskus. Nende inimeste vandenõu koosseis, kellel pole meie Nõukogude riigis sügavaid juuri, sest igaühel neist on teine ​​kodumaa. Igaühel neist on isiklikult perekond välismaal. Yakiril on sugulased Bessaraabias, Putnal ja Uborevitšil on sugulased Leedus, Feldman pole Lõuna-Ameerikaga vähem seotud kui Odessaga, Eideman pole vähem seotud Balti riikidega kui meie riigiga ... ".

See tekst on sissejuhatav osa. Raamatust Katastroofid vee all autor Mormul Nikolai Grigorjevitš

Vaikuse vandenõu Leskov viibis haiglas umbes kaks kuud. Nad panid ta eraldi tuppa, kus oli õde, vaip ja televiisor. Suured bossid tegid lõputu jada visiite. Õnnitleti teise sünni puhul, rääkis auhindadest kogu meeskonnale ja auhindadest

Raamatust Teise maailmasõja mereväedraamad autor Šigin Vladimir Vilenovitš

VAIKESÜSTEEM Seega peame puudutama üht meie mereväe mineviku süngeimat lehekülge, kuid seekord dokumentide põhjal, mis veel väga hiljuti jäid rubriiki "saladus". Tundub, et lõpuks on aeg käes

Raamatust Tšetšeenia lõks [Reetmise ja kangelaslikkuse vahel] autor Prokopenko Igor Stanislavovitš

1. peatükk Vandenõu ... Vene ründelennukite lüli täitis selgelt lahingumissiooni. Mozdoki lennuväljalt õhku tõustes suundusid nad mägisesse Tšetšeeniasse. Kui satelliittelefoni signaal tuvastati, anti käsk "start" ja rakett läks sihtmärgile. Ja sihtmärgiks oli esimene autokolonn

Raamatust Salajane missioon Pariisis. Krahv Ignatjev Saksa luure vastu aastatel 1915–1917 autor Karpov Vladimir Nikolajevitš

SAADIKUTE VANDENNES Seoses sakslaste rünnakuga Petrogradile 1918. aasta veebruaris teatasid Antanti riikide diplomaatilised esindused, et Venemaa pealinna keisri vägede poolt ähvardava okupatsiooniohu tõttu viivad nad oma missioonid ajutiselt üle Vologda.

Raamatust Jäämurdja müüt: Sõja eelõhtul autor Gorodetski Gabriel

Hessi vandenõu 10. mail 1941 on natsipartei Hitleri asetäitja Rudolf Hessi põgenemine rahumissioonile Inglismaale endiselt üks Teise maailmasõja kummalisemaid episoode. Churchilli hoiatuse ja Crippsi ähvardustega seotud sündmused

Raamatust CIA Vene agendid autor Hart John Laymond

Peab olema vandenõu. Nüüd peame puudutama üht neist pealtnäha silmapaistmatutest ajaloolistest juhtumitest, mida tavaliselt eiratakse ja mis osutus siiski üldise sündmuste voolu võtmeks.

OGPU raamatust ROVS-i vastu. Salajane sõda Pariisis. 1924-1939 autor Gasparjan Armen Sumbatovitš

PEATÜKK 5. Kindral Turkul. Skoblin vs Fedoseenko. "Marssalite mäss". Skoblin "siseliini" eesotsas Samal ajal jätkas "siseliini" võimu kasvu. Skoblini ettepanekul kaasati endine Drozdovi diviisi ülem salaorganisatsiooni orbiidile.

Žukovi raamatust. Võitude meister või verine timukas? autor Gromov Alex

Võitlus Berliini eest: määrake võitja! Marssalite võistlus sõdurite vere teemal 20. juulil 1944 Preisimaal Rastenburgi linnas asuvas Kolmanda Reichi juhi, ühe Saksa ohvitseri, kindralstaabi kolonelleitnant krahv Klaus Schenk von Stauffenbergi staabis. , pühendunud

Žukovi raamatust. Tõusud, mõõnad ja tundmatud leheküljed suure marssali elust autor Gromov Alex

Marssalite vandenõu ja palju muud. Tuhhatševski Žukovi hiilgava karjääri juhtum võis kokku kukkuda, kui 1937. aasta keskel algasid Punaarmees massirepressioonid komando staabi vastu 11. juunil 1937 toimus ENSV Ülemkohtu Kohtuniku erilise kohaloleku koosolek. käeshoitav

Raamatust Stauffenberg. Operatsiooni Valküüria kangelane autor Thierry Jean-Louis

Vandenõu Sõdalase tagasitulek oli ennekõike invaliidi tagasitulek. Pärast pikka reisi Mussolini meditsiinirongis läbi Itaalia sattus Stauffenberg 1943. aasta aprilli lõpus Müncheni haiglasse. Ilma mitmest sõrmest ja käest, topisega

Žukovi raamatust. Portree ajastu taustal autor Otkhmezuri Lasha

19. peatükk 1944: Marssalite sõda

Raamatust Stalini kaitse [Kes üritab riiki ja võitu mustata?] autor Kozinkin Oleg Jurjevitš

Marssal Žukovi kaks plaani Kuidas Stalin "sundis marssaleid pidama peamiseks Ukraina suunda Hitleri rünnakus NSV Liidule" ning mida tegid kindralstaap ja Žukov sõjaeelse planeerimisega. Stalini poolt 22. juunil 1941 kell 12.00 raadioeetris kinnitatud "sõjaplaanide" "asendamisest"

Raamatust Skaudid ja spioonid autor Zigunenko Stanislav Nikolajevitš

"Lockharti vandenõu": kas see oli? Niisiis ilmus 15. augustil Lockhartile teatud Schmidchen – selle nime all varjas end tšekist J. Buikis – ja ulatas Lockhartile kapten Cromie kirja, milles ta kirjutas, et kavatseb "vaevalt enne lahkumist ust kinni lüüa. Venemaalt." Schmidchen

Raamatust Spioonide sild. James Donovani tõeline lugu autor Sever Aleksander

Kuidas vandenõu paljastati Läti tšekisti Jan Buikise mälestuste järgi avastati vandenõu järgmisel viisil. Feliks Dzeržinski saatis 1918. aasta juunis Petrogradi kaks lätlast, Jan Buikise (nimega Schmidchen) ja Jan Sprogise, kes olid hiljuti tšeka teenistusse astunud.

Raamatust Armee puhastamine autor Smirnov sakslane Vladimirovitš

Autori raamatust

Kas seal oli Tuhhatševski vandenõu? Nõukogude ajaloo süngeimate lehekülgede hulgas on need, mis räägivad Tuhhatševski ja teiste sõjaväejuhtide juhtumist, kes arreteeriti ja mõisteti süüdi 1937. aastal riigivastases tegevuses süüdistatuna ja peaaegu 20 aastat hiljem.

1936. aasta juulis edastas tollal Saksa luures töötanud endine tsaarikindral Skoblin Berliinile kaks sensatsioonilist sõnumit: Punaarmee juhtkonnas eesotsas kaitse rahvakomissari asetäitja Mihhail Tuhhatševskiga oli kujunemas Stalini-vastane vandenõu; vandenõulased on ühenduses Saksa ülemjuhatuse ja Saksa luureteenistuse juhtivate kindralitega.

SS-i julgeolekuteenistuse juht Heydrich andis oma agentidele korralduse tungida salaja Wehrmachti ülemjuhatuse salaarhiivi ja kopeerida Tuhhachevskit puudutav toimik. See toimik sisaldas eriosakonna "K" dokumente - Reichswehri maskeeritud organisatsiooni, mis tegeles Versailles' lepinguga keelatud relvade ja laskemoona tootmisega. Toimik sisaldas Saksa ohvitseride ja Nõukogude väejuhatuse esindajate vaheliste vestluste protokolle, sealhulgas läbirääkimiste protokolle Tuhhatševskiga. Nende dokumentidega algas operatsioon tingliku nimetuse all "Kindral Turguevi vandenõu" (Tuhhatševski pseudonüüm, mille all ta eelmise sajandi 30. aastate alguses ametliku sõjaväedelegatsiooniga Saksamaale saabus), mille tulemusena on Mõnede ajaloolaste sõnul kutsuti Punaarmees Teise maailmasõja eelõhtul esile ulatuslik puhastus. Eelkõige tulistati 11. juunil 1937 "peamine vandenõulane" marssal Tuhhatševski.

erinevad versioonid

Sellest ajast möödunud 75 aasta jooksul on vandenõust välja käidud kümneid väga erinevaid versioone. Minu arvates on kolm kõige usaldusväärsemad.

Läänes enimlevinud versiooni kohaselt langes Stalin Natsi-Saksamaa salateenistuste provokatsiooni ohvriks, kes külvas väljamõeldud dokumente "vandenõust Punaarmees". Oletatakse, et Heydrich käskis Wehrmachtis saadud Tuhhatševskit (Turguevi) käsitleva toimiku võltsida: vestluste ja kirjavahetuse protokollidesse lisati täiendavaid fraase, lisati uusi kirju ja märkmeid, nii et lõpuks saime korraliku toimiku. "ehtsate" dokumentide ja pitseriga, üsna veenev, et tuua mis tahes riigi kindral riigireetmise eest sõjakohtu ette.

Siinkohal vaid tõsiasi, et 1937. aasta mai keskel ilmus Stalini lauale tegelikult toimik Tuhhatševski kohta, mis Hitleri eriteenistuste spetsiaalselt organiseeritud (või volitamata) teabelekke tulemusena läks Tšehhoslovakkia välisriigi omandisse. ministeerium ja seejärel NSV Liit. Eelkõige sisaldas see salvestisi vestlustest Saksa ohvitseride ja Nõukogude väejuhatuse esindajate, sealhulgas Tuhhatševski vahel. Nagu ka Tuhhatševski kiri saksa mõttekaaslastele, mis käsitles soovi vabaneda parteiaparaadi eestkostest ja haarata riigivõim enda kätte. Selle versiooni toetajad usuvad, et toimik langes natside salateenistuste väga peene tegevuse tulemusena Stalinile. Eesmärk: provotseerida teda massirepressioonidele ohvitseride seas.

Teine versioon sõnastas lääne ajakirjanduses juba 1937. aastal: sõjaväe vandenõu oli tõesti olemas, kuid ei olnud suunatud Nõukogude valitsuse, vaid isiklikult Stalini vastu.

Juhtusin tutvuma Tuhhatševski kriminaalasjaga, kuid seal polnud antistalinistliku versiooni kohta tõsiseid tõendeid. Marssali esimene kirjalik avaldus pärast arreteerimist on dateeritud 26. mail 1937. aastal. Ta kirjutas siseasjade rahvakomissar Ježovile: „Olles vahistatud 22. mail, saabudes Moskvasse 24. mail, kuulati mind esimest korda üle 25. mail ja täna, 26. mail, teatan, et tunnistan omaksvõttu. Nõukogude-vastane sõjaline trotskistlik vandenõu ja et mina olin selle eesotsas. Kohustun iseseisvalt esitama uurimisele kõik vandenõuga seonduva, varjamata ühtegi selles osalejat, mitte ühtki fakti ega dokumenti. Vandenõu vundament pärineb 1932. aastast. Sellest võtsid osa: Feldman, Alafuzov, Primakov, Putna jt, millest räägin lähemalt hiljem.

Siseasjade rahvakomissari ülekuulamisel ütles Tuhhatševski: „Veel 1928. aastal tõmbas Jenukidze mind parempoolsesse organisatsiooni. 1934. aastal võtsin Buhhariniga isiklikult ühendust; Luuasin sakslastega spioonisideme alates 1925. aastast, kui käisin Saksamaal õppustel ja manöövritel ... 1936. aastal Londonisse sõites leppis Putna kokku kohtumise Sedoviga (L.D. Trotski poeg. – S.T.) ..."

Ma ei võta enda ülesandeks vastata küsimusele, mida Tuhhatševski siiralt kirjutas ja rääkis ning mida NKVD temalt “välja lõi”. Asi on milleski muus. Tema tunnistustes pole isegi vihjet kujuteldava või tegelikkuses toimuva vandenõu antistalinistlikule olemusele.

Kolmas versioon ühendab küll mingil määral eelnevaid, kuid seab esiplaanile Stalini kavaluse. Selle kohaselt sündis Tuhhatševskit puudutav toimik NKVD müüride vahel, istutati Saksa salateenistustele lootuses, et need, kes olid huvitatud Punaarmee "peade maharaiumisest", mängivad Staliniga kaasa ja aitavad teda. tegeleda trotskistide viienda kolonniga armees enne kõige raskemat sõda.

"Juhtum" kuningliku ohvitseri kohta

Võib öelda, et Nõukogude valitsus ei usaldanud Tuhhatševskit kunagi täielikult. Endine aadlik, endine kuningliku kaardiväe ohvitser, sakslaste kätte vangistatud

Esimese maailmasõja ajal, kes pärast revolutsiooni kergesti bolševike poolele läks, ei tundnud ta tööliste ja talupoegade seas lugupidamist. "Vaatlusmenetlust" hakkasid Tuhhatševski järgi tšekistid läbi viima juba 1922. aastal. Sellesse aega kuuluvad selles sisalduvad kahe minevikus tsaariarmees teeninud ohvitseri tunnistused. Nad nimetasid ... Tuhhatševskit oma nõukogudevastase tegevuse inspireerijaks. Ülekuulamiste protokollide koopiad edastati Stalinile, kes saatis need Ordžonikidzele sellise tähendusliku märkusega: „Palun lugege seda. Kuna see pole välistatud, siis on see võimalik. Ordzhonikidze reaktsioon pole teada, kuid tõenäoliselt vaikis ta asja. Teisel juhul kaebas Lääne sõjaväeringkonna parteikomitee sekretär Tuhhatševski peale sõja- ja mereväe rahvakomissariaadile (vale suhtumine kommunistidesse, ebamoraalne käitumine). Kuid rahvakomissar M. Frunze surus teabele peale resolutsiooni: “Partei uskus seltsimees. Tuhhatševski, usub ja usub.

Võib vaid oletada, millel see usk põhines. Kui Tuhhatševski sõjalisi andeid objektiivselt hinnata, siis tuleb tõdeda, et need polnud nii suured, kui vahel arvatakse. Komandörina kaotas ta lahingu täielikult legendaarsele kindral Kappelile, keskpäraselt puhus Poola sõjaretkele. Teisalt osutus ta nõukogudevastaste rahutuste julmaks ja halastamatuks mahasurujaks – uputas Tambovi ülestõusu talupojaverre, rahustas tule ja pliiga Kroonlinna mässu. Võib-olla oli selline "pühendumus" revolutsiooni eesmärgile "Leninliku kaardiväe" esindajate jaoks Tuhhatševski lojaalsuse peamine tõend.

Mõne dokumendi põhjal otsustades ei uskunud Stalin sellesse sõjaväespetsialisti aga eriti. Kliment Vorošilovi isiklikus arhiivis juhtusin tegema valguskoopiat juhi kirjast kaitse rahvakomissarile. Seejärel juhtis glasnosti puudumise all kannatav totalitaarne režiim ajalehes Krasnaja Zvezda avalikku arutelu relvajõudude reformimise üle. Eelkõige, nagu ajalugu on nüüdseks näidanud, pälvisid Tuhhatševski artiklis väljendatud valed mõtted nördinud vastukaja. Stalin jälgis arutelu. Ja ta avaldas Vorošilovile oma arvamust: Siin on kiri.

"Öökullid. saladus

Tov. VOROSHILOV

Klim, sa tead, et ma austan väga seltsimees Tukh-got kui ebatavaliselt võimekat seltsimeest. Aga ma ei oodanud, et marksist, keda ei tohi maast lahti rebida, suudab kaitsta nii fantastilist maast lahti rebitud "plaani" (11-miljonilise armee loomine - S.T.). Tema "plaanis" pole peaasi, s.t. ei arvestata majandus-, finants-, kultuurikorra tegelikke võimalusi. See "plaan" rikub põhimõtteliselt kõiki mõeldavaid ja lubatavaid proportsioone armee kui riigi osa ja riigi kui terviku vahel koos selle majanduslike ja kultuuriliste piiridega. "Plaan" eksib "puhtsõjaliste" inimeste vaatepunkti, kes sageli unustavad, et armee on riigi majandusliku ja kultuurilise seisundi tuletis.

Sellise "plaani" "elluviimine" rikuks kindlasti nii riigi majanduse kui ka sõjaväe. See oleks hullem kui mis tahes kontrrevolutsioon.

Rõõmustav on, et Punaarmee peakorter kogu kiusatusohuga selgelt ja kindlalt seltsimees Tukh-go "plaanist" lahti lõi.

Teie I. STALIN".

Kuid ma ei usu, et sellised Tuhhatševski "vead" võiksid talle elu maksta. Ilmselt on parem põhjus. Tänaseks on juba dokumenteeritud, et emigrantide ringkonnad ja "sisemine" opositsioon "vaatasid" Tuhhatševskit kui võimalikku Bonapartet, kes on võimeline "rahvaste juhi" kaela väänama. Võib arvata, et Stalin ei oodanud seda hüpoteetilist kanalit mööda olukorra arengut. Eemaldati Tuhhatševski ja koos temaga sõjaväeline trotskistlik opositsioon.

Mis sellest tuli

Hoolimata asjaolust, et nagu kõik teavad, ajalugu ei soojenda subjunktiivset meeleolu, väidavad mõned kaasaegsed analüütikud, et kui poleks sõjaeelseid puhastusi armees, oleksime fašismi võitnud väiksema verevalamisega. Ma ei hakka sellel teemal spekuleerima. Tsiteerin selle skoori kohta ainult meie vaenlaste arvamusi, kelle jaoks polnud põhjust Stalinit valgeks pesta.

Näiteks ütles Reichsführer SS Himmler oma kõnes 1943. aasta oktoobris: „Kui Moskvas toimusid suured näidisprotsessid ja hukati endine tsaarikadett, hiljem bolševike kindral Tuhhatševski ja teised kindralid, siis me kõik Euroopas. , kaasa arvatud meie liikmed parteid ja SS, olid arvamusel, et bolševike süsteem ja Stalin tegid siin ühe oma suurima vea. Niimoodi olukorda hinnates oleme ennast kõvasti petnud. Võime seda ausalt ja enesekindlalt väita. Usun, et Venemaa ei oleks üle elanud kõiki neid kahte sõja-aastat – ja praegu on see juba kolmas –, kui oleks säilitanud endised tsaariaegsed kindralid.

Väga kõnekas on Natsi-Saksamaa propagandaministri Goebbelsi sissekanne päevikusse 8. maist 1943: “Toimus Reichsleiterite ja Gauleiterite konverents... Fuhrer meenutas juhtunut Tuhhatševskiga ja avaldas arvamust, et me eksisime täielikult, kui me uskusime, et nii hävitab Stalin Punaarmee. Tõsi oli vastupidi: Stalin vabanes Punaarmee opositsioonist ja tegi sellega lõpu lüüasaamisele.

JV toimikust

5. märtsil 1921 määrati Tuhhatševski 7. armee ülemaks, mille eesmärgiks oli Kroonlinna garnisoni ülestõusu mahasurumine. 18. märtsiks suruti ülestõus maha.

1921. aastal haarasid RSFSRi nõukogudevastased ülestõusud, millest suurim Euroopa-Venemaal oli talupoegade ülestõus Tambovi kubermangus. Pidades Tambovi mässu tõsiseks ohuks, määras Keskkomitee poliitbüroo 1921. aasta mai alguses Tuhhatševski Tambovi rajooni vägede ülemaks ülesandega see võimalikult kiiresti täielikult maha suruda. Tuhhatševski väljatöötatud plaani järgi suruti ülestõus põhimõtteliselt maha 1921. aasta juuli lõpuks.

MA TELLIN:

1. Puhastage mürgiste gaasidega metsad, kus end varjavad bandiidid, arvutage täpselt nii, et lämmatavate gaaside pilv leviks üle metsa, hävitades kõik, mis selles peitus.

2. Suurtükiväeinspektor esitab viivitamatult valdkonnale nõutava arvu mürkgaasiballoone ja vajalikud spetsialistid.

3. Lahinguosakondade pealikule täitke seda käsku visalt ja energiliselt.

4. Aruanne võetud meetmete kohta.

Vägede ülem Tukhachevsky,

staabiülem Kakurin.

Esimese lahinguvälja kogemus näitab suurt sobivust teadaolevate piirkondade kiireks puhastamiseks banditismist, kasutades järgmist puhastusmeetodit. Välja on toodud kõige gangsterimeelsemad volostid, kuhu lähevad koos puhastust läbi viima määratud üksustega poliitilise komisjoni, eriosakonna, RVT osakonna ja komando esindajad. Kohale jõudes piiratakse vald sisse, võetakse 60-100 silmapaistvamat pantvangi ja kehtestatakse piiramisseisund. Kihelkonnast lahkumine ja sissepääs tuleb operatsiooni ajaks keelata. Pärast seda kutsutakse kokku täiskogu volost, kus loetakse selle volosti kohta käskkirjad ja kirjalik lause. Elanikele antakse bandiitide ja relvade ning bandiidiperekondade üleandmiseks kaks tundi ning elanikkonda teavitatakse, et nimetatud teabe andmisest keeldumise korral lastakse võetud pantvangid kahe tunni jooksul maha. Kui elanikkond 2 tunni möödudes bandiite ei märkinud ega relvi välja ei andnud, kogunetakse teist korda ja elanike silme all võetud pantvangid lastakse maha, misjärel võetakse uued pantvangid ja kogunejad. kogunemisel kutsutakse taas bandiite ja relvi üle andma. Need, kes soovivad seda eraldi teha, jagunevad sadadeks ja iga sada saadetakse küsitlemisele RVT eriosakonna esindajate [koosseisust] valimiskomisjoni kaudu. Igaüks peab tunnistama, mitte teadmatusest vabanduseks. Püsivuse korral viiakse läbi uusi hukkamisi jne. Uuringutest saadud materjali edasiarendusest lähtuvalt luuakse ekspeditsioonisalgad, mille kohustuslikul osavõtul on teavet andnud isikud ja teised püüdma saadetud kohalikud elanikud. bandiidid. Puhastuse lõppedes tühistatakse piiramisseisund, asutatakse Revolutsioonikomitee ja istutatakse miilits.

Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee täievolilise komisjoni esimees Antonov-Ovseenko

Vägede ülem Tukhachevsky

Võidetud bändid varjavad end metsades ja vallandavad oma jõuetu raevu kohalike elanike vastu, põletades sildu, kahjustades tamme ja muud rahvuslikku vara. Sildade kaitsmiseks annab Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee pleenum korralduse: 1. Võtta viivitamatult külade elanikelt, mille läheduses asuvad olulised sillad, vähemalt viis pantvangi, kes silla kahjustamise korral tuleb ära võtta. tulistati kohe. 2. Revolutsioonikomiteede eestvedamisel peaksid kohalikud elanikud korraldama sildade kaitsmise bandiitide röövretkede eest, samuti kohustama elanikkonda hävitatud sillad hiljemalt 24 tunni jooksul korda tegema. 3. Seda korraldust tuleks laialdaselt levitada kõigis külades ja külades.

Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee täitevkomitee Antonov-Ovseenko

Tuhhatševski väejuhatus

Nendel päevadel möödub 80 aastat sündmustest, mille üle pole vaidlused vaibunud tänaseni. Jutt käib 1937. aastast, mil riigis algasid massilised poliitilised repressioonid. Selle saatusliku aasta mais arreteeriti marssal Mihhail Tuhhatševski ja hulk teisi kõrgeid sõjaväelasi, keda süüdistati "sõjalises fašistlikus vandenõus". Ja juba juunis mõisteti nad kõik surma ...

Küsimused, küsimused...

Alates perestroika ajast on neid sündmusi meile esitletud peamiselt kui "alusetuid poliitilisi tagakiusamisi", mis on põhjustatud ainuüksi Stalini isikukultusest. Väidetavalt otsustas Stalin, kes tahtis nõukogude pinnal lõpuks muutuda Issandaks Jumalaks, astuda karmilt kõigi vastu, kellel oli tema geniaalsuses vähimatki kahtlust. Ja eelkõige nendega, kes koos Leniniga lõid oktoobrirevolutsiooni. Nagu, sellepärast läks peaaegu kogu "Leninlik kaardivägi" süütult kirve alla ja samal ajal Punaarmee tipp, keda süüdistati kunagi eksisteerinud Stalini-vastases vandenõus ...

Nende sündmuste lähem uurimine tekitab aga palju küsimusi, mis seavad ametliku versiooni kahtluse alla.

Põhimõtteliselt on mõtlevatel ajaloolastel need kahtlused olnud juba pikka aega. Ja kahtlusi ei külvanud mitte mõned stalinistlikud ajaloolased, vaid need pealtnägijad, kes ise ei meeldinud "kõigi nõukogude rahvaste isale".

Aleksander Mihhailovitš Orlov (NKVD personaliosakonnas oli kirjas kui Lev Lazarevitš Nikolsky, USA-s - Igor Konstantinovitš Berg, tegelik nimi - Lev (Leib) Lazarevitš Feldbin; 21. august 1895, Bobruisk, Minski provints - 25. märts 1973 , Cleveland, Ohio) – Nõukogude luureohvitser, riigijulgeoleku major (1935). Ebaseaduslik elanik Prantsusmaal, Austrias ja Itaalias (1933-1937), NKVD elanik ja vabariikliku valitsuse nõunik julgeolekuküsimustes Hispaanias (1937-1938). Alates juulist 1938 - ülejooksja, elas USA-s, õpetas ülikoolides.

Orlov, kes tundis hästi oma kodumaise NKVD "sisekööki", kirjutas otse, et Nõukogude Liidus valmistatakse ette riigipööret. Vandenõulaste seas olid tema sõnul nii NKVD ja Punaarmee juhtkonna esindajad marssal Mihhail Tuhhatševski isikus kui ka Kiievi sõjaväeringkonna ülem Iona Yakir. Vandenõu sai teatavaks Stalin, kes võttis ette väga karmid kättemaksud ...

Ja 80ndatel kaotati USA-s Joseph Vissarionovitši peamise vastase Lev Trotski arhiivi salastatus. Nendest dokumentidest selgus, et Trotskil oli Nõukogude Liidus ulatuslik maa-alune võrgustik. Välismaal elades nõudis Lev Davidovitš oma rahvalt otsustavat tegutsemist olukorra destabiliseerimiseks Nõukogude Liidus kuni massiliste terroriaktide korraldamiseni.

Ja 90ndatel avasid meie arhiivid juba juurdepääsu antistalinistliku opositsiooni represseeritud juhtide ülekuulamisprotokollidele. Nende materjalide olemuse, neis esitatud faktide ja tõendite rohkuse tõttu on tänased sõltumatud eksperdid teinud kaks olulist järeldust.

Esiteks tundub üldpilt laiast Stalini-vastasest vandenõust väga-väga veenev. Selliseid tunnistusi ei saanud "rahvaste isale" meeldimiseks orkestreerida ega võltsida. Eriti selles osas, kus jutt oli vandenõulaste sõjalistest plaanidest. Meie autor, tuntud ajaloolane ja publitsist Sergei Kremlev ütles selle kohta järgmist:

"Võtke ja lugege Tuhhatševski tunnistust, mis anti talle pärast vahistamist. Juba vandenõu ülestunnistusi saadab 30. aastate keskpaiga NSV Liidu sõjalis-poliitilise olukorra sügav analüüs koos üksikasjalike arvutustega riigi üldise olukorra, meie mobilisatsiooni, majanduslike ja muude võimete kohta.

Küsimus on selles, kas sellise tunnistuse võis välja mõelda tavaline NKVD uurija, kes juhtis marssali juhtumit ja kes väidetavalt asus Tuhhatševski ütlusi võltsima?! Ei, neid tunnistusi võis vabatahtlikult anda ainult asjatundlik inimene, kes ei ole madalam kaitserahvakomissari asetäitja tasemel, milleks oli Tuhhatševski.

Teiseks, vandenõulaste käsitsi kirjutatud ülestunnistuste viis, nende käekiri rääkis sellest, mida nende inimesed ise kirjutasid, tegelikult vabatahtlikult, ilma uurijate füüsilise mõjutamiseta. See hävitas müüdi, et "Stalini timukate" jõud lükkas tunnistuse ebaviisakalt välja ...

Mis siis tegelikult juhtus neil kaugetel 30ndatel?

Ohud nii paremal kui vasakul

Üldiselt sai kõik alguse ammu enne 1937. aastat – täpsemalt 1920. aastate alguses, kui bolševike partei juhtkonnas tekkis arutelu sotsialismi ülesehitamise saatuse üle. Tsiteerin tuntud vene teadlase, Stalini-aegse suure spetsialisti, ajalooteaduste doktori Juri Nikolajevitš Žukovi sõnu (intervjuu Literaturnaja Gazetale, artikkel “Tundmatu 37. aasta”):

“Isegi pärast Oktoobrirevolutsiooni võitu ei arvanud Lenin, Trotski, Zinovjev ja paljud teised tõsiselt, et mahajäänud Venemaal triumfeerib sotsialism. Nad vaatasid lootusrikkalt tööstusriikidele, Saksamaale, Suurbritanniale, Prantsusmaale. Tsaari-Venemaa ajas ju tööstusliku arengu mõttes pisikest Belgiat taga. Nad unustavad selle ära. Nagu, ah-ah, mis oli Venemaa! Aga Esimeses maailmasõjas ostsime relvi brittidelt, prantslastelt, jaapanlastelt, ameeriklastelt.

Bolševike juhtkond lootis (nagu Zinovjev Pravdas eriti ilmekalt kirjutas) ainult revolutsiooni Saksamaal. Nagu, kui Venemaa sellega ühineb, suudab ta üles ehitada sotsialismi.

Vahepeal, 1923. aasta suvel, kirjutas Stalin Zinovjevile: isegi kui Saksamaa Kommunistlik Partei peaks taevast alla kukkuma, ei hoia ta seda. Stalin oli ainus inimene juhtkonnas, kes ei uskunud maailmarevolutsiooni. Mõtlesin: meie põhimure on Nõukogude Venemaa.

Mis järgmiseks? Saksamaal revolutsiooni ei toimunud. Me aktsepteerime NEP-i. Mõni kuu hiljem ulgus riik. Ettevõtted suletakse, miljonid on töötud ja need töötajad, kes on oma töökoha säilitanud, saavad 10–20 protsenti sellest, mida nad said enne revolutsiooni. Talupojad asendati toidumaksuga, kuid see oli selline, et talupojad ei suutnud seda maksta. Banditism on tõusuteel: poliitiline, kriminaalne. Seal on enneolematu – majanduslik: vaesed ründavad ronge, et maksta makse ja toita oma peresid. Gängid tekivad isegi tudengite seas: selleks, et õppida ja mitte nälga surra, on raha vaja. Neid kaevandatakse NEPmehi röövides. Selle tulemuseks oli NEP. Ta rikkus partei, nõukogude kaadreid. Altkäemaksu võtmine on kõikjal. Iga teenuse eest võtavad külanõukogu esimees, politseinik altkäemaksu. Tehaste direktorid remondivad ettevõtete kulul ise kortereid, ostavad luksust. Ja nii 1921-1928.

Trotski ja tema parem käsi majandusvaldkonnas, Preobraženski, otsustasid viia revolutsiooni leegi Aasiasse ja koolitada kaadreid meie idapoolsetesse vabariikidesse, ehitades sinna kiiresti tehased kohaliku proletariaadi “kasvatamiseks”.

Stalin pakkus välja teise võimaluse: sotsialismi ülesehitamine ühes riigis. Samas ei öelnud ta kunagi, millal sotsialism üles ehitatakse. Ta ütles – ehitus, ja paar aastat hiljem täpsustas: 10 aastaga on vaja tööstust luua. Rasketööstus. Muidu meid hävitatakse. See öeldi välja veebruaris 1931. Stalin eksis. 10 aasta ja 4 kuu pärast ründas Saksamaa NSV Liitu.

Erimeelsused Stalini rühmituse ja bolševike kõvade tuumade vahel olid põhimõttelised. Vahet pole, kas nad on vasakpoolsed, nagu Trotski ja Zinovjev, parempoolsed, nagu Rõkov ja Buhharin. Kõik toetusid revolutsioonile Euroopas ... Seega pole asja mõte mitte kättemaksus, vaid teravas võitluses riigi arengu käigu kindlaksmääramise nimel.

NEP piirati, algas pidev kollektiviseerimine ja sunnitud industrialiseerimine. See tõi kaasa uusi raskusi ja raskusi. Üle riigi käisid massilised talurahvarahutused, mõnes linnas streikisid töölised, kes ei olnud rahul toodete jaotamise kasina normeerimissüsteemiga. Ühesõnaga sisemine sotsiaalpoliitiline olukord halvenes järsult. Ja selle tulemusel, vastavalt ajaloolase Igor Pykhalovi tabavale märkusele: Kohe aktiviseerusid igat masti ja värvi partei opositsionäärid, rahututes vetes kalapüügi armastajad, eilsed juhid ja ülemused, kes ihkasid kättemaksu võimuvõitluses..

Esiteks aktiviseerus trotskistlik põrandaalune, kellel oli kodusõjast saadik ulatuslik kogemus põrandaaluses õõnestustegevuses. 1920. aastate lõpus ühinesid trotskistid surnud Lenini vanade kaaslaste Grigori Zinovjevi ja Lev Kameneviga, olles rahulolematud tõsiasjaga, et Stalin eemaldas nad nende juhtimiskeskpärasuse tõttu võimuhoobadest.

Oli ka nn "paremopositsioon", mille üle juhendasid sellised prominentsed bolševikud nagu Nikolai Buhharin, Avel Enukidze, Aleksei Rõkov. Need kritiseerisid teravalt stalinistlikku juhtkonda "maakohtade ebaõigesti korraldatud kollektiviseerimise eest". Oli ka väiksemaid opositsioonirühmitusi. Neid kõiki ühendas üks – vihkamine Stalini vastu, kellega oldi valmis võitlema mistahes tsaariaegsest revolutsioonilisest põrandaalusest ajast ja jõhkra kodusõja ajast tuttavate meetoditega.

1932. aastal ühinesid peaaegu kõik opositsionäärid ühtseks, nagu seda hiljem hakati nimetama, parempoolseks Trotski blokiks. Kohe tõusis päevakorda Stalini kukutamise küsimus. Kaaluti kahte varianti. Oodatava sõja korral läänega pidi see igati kaasa aitama Punaarmee lüüasaamisele, et hiljem tekkinud kaoselainel võim enda kätte haarata. Kui sõda ei tule, siis kaaluti paleepöörde varianti.

Siin on Juri Žukovi arvamus:

"Otse vandenõu eesotsas olid Abel Jenukidze ja Rudolf Peterson - kodusõjas osaleja, osalenud Tambovi provintsis mässuliste talupoegade vastastes karistusoperatsioonides, juhtis Trotski soomusrongi, aastast 1920 - Moskva Kremli komandant . Taheti arreteerida korraga terve "stalinlik" viis – Stalin ise, aga ka Molotov, Kaganovitš, Ordžonikidze, Vorošilov.

Vandenõu meelitas kaitseväe rahvakomissari asetäitjat marssal Mihhail Tuhhatševskit, kes oli Stalini peale solvunud, kuna väidetavalt ei osanud ta hinnata marssali "suureid võimeid". Vandenõuga ühines ka siseasjade rahvakomissar Heinrich Yagoda – ta oli tavaline põhimõteteta karjerist, kes mingil hetkel arvas, et Stalini ajal tool kõigub tõsiselt ja seetõttu kiirustas ta opositsioonile lähemale jõudma.

Igal juhul täitis Yagoda kohusetundlikult oma kohustused opositsiooni ees, takistades igasugust teavet NKVD-sse perioodiliselt tulnud vandenõulaste kohta. Ja sellised signaalid, nagu hiljem selgus, langesid regulaarselt riigi turvaülema lauale, kuid ta peitis need hoolikalt "riide alla" ...

Tõenäoliselt kukkus vandenõu läbi kannatamatute trotskistide tõttu. Täites oma juhi terrorivastase korralduse, aitasid nad kaasa ühe Stalini võitluskaaslase, Leningradi oblasti parteikomitee esimese sekretäri Sergei Kirovi mõrvale, kes lasti maha Smolnõi majas 1. detsembril 1934. .

Stalin, kes oli vandenõu kohta juba mitu korda murettekitavat teavet kuulnud, kasutas seda mõrva kohe ära ja võttis kasutusele drastilised kättemaksumeetmed. Esimene löök langes trotskistidele. Riigis toimusid Trotski ja tema kaaslastega vähemalt korra kokku puutunud inimeste massilised arreteerimised. Operatsiooni õnnestumisele aitas suuresti kaasa asjaolu, et partei keskkomitee võttis NKVD tegevuse üle range kontrolli. 1936. aastal mõisteti hukka ja hävitati kogu Trotskistide-Zinovjevi maa-aluse tipp. Ja sama aasta lõpus eemaldati Yagoda NKVD rahvakomissari ametikohalt ja lasti maha 1937.

Edasi tuli Tuhhatševski kord. Nagu kirjutab Saksa ajaloolane Paul Carell, viidates Saksa luure allikatele, kavandas marssal oma riigipööret 1. mail 1937, mil Moskvasse toodi maiparaadiks palju sõjatehnikat ja vägesid. Paraadi katte all võiks pealinna tuua ka Tuhhatševskile lojaalsed sõjaväeüksused ...

Stalin teadis aga nendest plaanidest juba varem. Tuhhatševski isoleeriti ja mai lõpus ta vahistati. Koos temaga läks kohtu alla terve kohort kõrgeid sõjaväejuhte. Nii likvideeriti paremtrotskistlik vandenõu 1937. aasta keskpaigaks ...

Ebaõnnestunud stalinlik demokratiseerimine

Mõnede teadete kohaselt kavatses Stalin sellekohased repressioonid peatada. Ent sama 1937. aasta suvel seisis ta silmitsi teise vaenuliku jõuga – piirkondlike parteikomiteede esimeste sekretäride hulgast pärit "regionaalparunidega". Neid tegelasi tegid väga ärevaks Stalini plaanid riigi poliitilist elu demokratiseerida.– sest Stalini kavandatud vabad valimised ähvardasid paljusid neist paratamatu võimukaotusega.

Jah, jah, vabad valimised! Ja see pole nali. Esiteks võeti 1936. aastal Stalini algatusel vastu uus põhiseadus, mille kohaselt said eranditult kõik Nõukogude Liidu kodanikud võrdsed kodanikuõigused, sealhulgas nn "endised", kes olid varem ilma jäänud. hääleõigus. Ja siis, selle küsimuse eksperdina, kirjutab Juri Žukov:

«Eeldati, et samaaegselt põhiseadusega võetakse vastu uus valimisseadus, mis sätestab korraga mitme alternatiivse kandidaadi hulgast valimise korra ning kohe algab kandidaatide ülesseadmine Ülemnõukogusse, mille valimised olid ette nähtud. peetakse samal aastal. Hääletussedelite näidised on juba kinnitatud, kampaaniaks ja valimisteks on raha eraldatud.“

Žukov usub, et Stalin ei tahtnud nende valimistega mitte ainult poliitilist demokratiseerimist läbi viia, vaid ka partei nomenklatuuri tegelikust võimust eemaldada, mis oli tema hinnangul liiga naeruvääristav ja rahvaelust ära lõigatud. Stalin soovis üldiselt jätta parteile vaid ideoloogilise töö ja anda kõik reaalsed täidesaatvad funktsioonid erinevate tasandite nõukogudele (alternatiivsetel alustel valitud) ja Nõukogude Liidu valitsusele – nii väljendas juht juba 1935. aastal olulist idee: "Peame erakonna vabastama majandustegevusest."

Žukovi sõnul avaldas Stalin oma plaanid aga liiga vara. Ja 1937. aasta juunikuu keskkomitee pleenumil pani nomenklatuur, peamiselt esimeste sekretäride hulgast, tegelikult Ultimaatum Stalinile - kas ta jätab kõik nagu enne või eemaldatakse ta ise. Samas viitas nomenklatuur trotskistide ja sõjaväelaste hiljuti paljastatud vandenõudele. Nad nõudsid mitte ainult igasuguste demokratiseerimisplaanide kärpimist, vaid ka erakorraliste meetmete tugevdamist ja isegi massirepressioonide erikvootide kehtestamist piirkondade kaupa, väidetavalt selleks, et lõpetada need trotskistid, kes pääsesid karistusest. Juri Žukov:

“Riigikomiteede, piirkonnakomiteede, natsionaalkommunistlike parteide keskkomitee sekretärid taotlesid nn piirmäärasid. Nende arv, keda nad saavad arreteerida ja tulistada või saata mitte nii kaugele. Kõige innukam oli selline tulevane "stalinliku režiimi ohver" nagu Eikhe, tol ajal Lääne-Siberi regionaalpartei komitee esimene sekretär. Ta palus õigust hukata 10 800 inimest. Teisel kohal on Moskva oblastikomiteed juhtinud Hruštšov: "vaid" 8500 inimest. Kolmandal kohal on Aasovi-Musta mere regionaalkomitee (tänapäeval on see Don ja Põhja-Kaukaasia) esimene sekretär Evdokimov: 6644 - lastakse maha ja peaaegu 7 tuhat - saadetakse laagritesse. Saatis verejanulisi avaldusi ja muid sekretäre. Aga väiksemate numbritega. Poolteist, kaks tuhat...

Kuus kuud hiljem, kui Hruštšovist sai Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomitee esimene sekretär, palus üks tema esimesi lähetusi Moskvasse, et ta lubaks tal tulistada 20 000 inimest. Kuid nad kõndisid seal juba esimest korda ... ".

Robert Indrikovitš Eikhe. Üks stalinistlike repressioonide organiseerijaid. Ta oli NSV Liidu NKVD erikolmiku liige.

Stalinil ei jäänud Žukovi sõnul muud üle, kui leppida selle kohutava mängu reeglitega – sest partei oli tollal liiga suur jõud, mida ta otseselt vaidlustada ei saanud. Ja suur terror käis läbi riigi, kui hävitati nii ebaõnnestunud vandenõu tegelikud osalised kui ka lihtsalt kahtlased inimesed. On selge, et paljud neist, kellel polnud vandenõudega pistmist, langesid selle "puhastuse" alla.

Siiski ei lähe me siin liiga kaugele, nagu teevad täna meie liberaalid, osutades "kümnetele miljonitele süütutele ohvritele". Juri Žukovi sõnul:

"Meie instituudis (Venemaa Teaduste Akadeemia Ajaloo Instituut - I. N.) töötab ajalooteaduste doktor Viktor Nikolajevitš Zemskov. Väikese rühma koosseisus kontrollis ta mitu aastat ja kontrollis arhiivis uuesti, millised on repressioonide arvud. Eelkõige 58. artikli kohta. Jõudis konkreetsete tulemusteni. Läänes nad kohe karjusid. Neile öeldi: palun, siin on teile arhiiv! Jõudsime kohale, kontrollisime, olime sunnitud leppima. Siin on, mida.

1935 - kokku arreteeriti ja mõisteti artikli 58 alusel süüdi 267 tuhat inimest, kellest 1229 inimest mõisteti surmanuhtluseks, 36. aastal vastavalt 274 tuhat ja 1118 inimest. Ja siis prits. 1937. aastal arreteeriti ja mõisteti artikli 58 alusel süüdi üle 790 000 inimese, üle 353 000 lasti maha, 1938. aastal üle 554 000 ja üle 328 000. Siis langus. 1939. aastal mõisteti süüdi umbes 64 000 ja surma 2552 inimest, 1940. aastal mõisteti surmanuhtlus umbes 72 000 ja 1649 inimesele.

Kokku mõisteti ajavahemikus 1921–1953 süüdi 4 060 306 inimest, kellest 2 634 397 inimest sattus laagritesse ja vanglatesse.».

Muidugi ja need on kohutavad numbrid (sest igasugune vägivaldne surm on ka suur tragöödia). Aga ikkagi, näete, me ei räägi üldse paljudest miljonitest ...

Aga lähme tagasi 1930. aastatesse. Selle verise kampaania käigus õnnestus Stalinil lõpuks terror suunata selle algatajate, piirkondlike esimeste sekretäride vastu, kes ükshaaval kõrvaldati. Alles 1939. aastaks suutis ta erakonna täielikult oma kontrolli alla võtta ja massiterror rauges kohe. Ka sotsiaalne olukord riigis on dramaatiliselt paranenud - inimesed hakkasid tõesti elama palju rahuldustpakkuvamalt ja jõukamalt kui varem ...

... Stalin suutis oma plaanide juurde partei võimult eemaldada alles pärast Suurt Isamaasõda, päris 40ndate lõpus. Ent selleks ajaks oli samast parteinomenklatuurist juba peale kasvanud uus põlvkond, kes seisis oma absoluutse võimu eelmistel positsioonidel. Just selle esindajad korraldasid uue antistalinistliku vandenõu, mida kroonis edu 1953. aastal, kui juht suri seni selgitamata asjaoludel.

See on kurioosne, kuid mõned Stalini võitluskaaslased püüdsid sellegipoolest pärast juhi surma tema plaane ellu viia. Juri Žukov:

„Pärast Stalini surma NSV Liidu valitsusjuht Üks tema lähemaid kaaslasi Malenkov tühistas kõik partei nomenklatuuri soodustused. Näiteks igakuine raha ("ümbriku") väljastamine, mille suurus oli kaks-kolm või isegi viis korda suurem palgast ja mida ei võetud arvesse isegi parteimaksu maksmisel, Lechsanupr, sanatooriumid, isiklikud autod, "plaadimängijad". Ja ta tõstis riigiametnike palku 2-3 korda. Üldtunnustatud väärtusskaalal (ja nende endi silmis) on parteitöötajad riigitöölistest palju madalamaks jäänud. Uudishimulike pilkude eest varjatud rünnak parteinomenklatuuri õiguste vastu kestis vaid kolm kuud. Partei kaadrid ühinesid, hakkasid "õiguste" rikkumise üle kaebama Keskkomitee sekretärile Hruštšovile.

Järgmine on teada. Hruštšov "riputas" Stalinile kogu süü 1937. aasta repressioonides. Ja parteibossidele mitte ainult ei antud tagasi kõiki privileege, vaid üldiselt võeti nad tegelikult kriminaalkoodeksi raamidest välja, mis iseenesest hakkas erakonda kiiresti lagunema. See oli täielikult lagunenud partei eliit, mis lõpuks hävitas Nõukogude Liidu.

See on aga hoopis teine ​​lugu...