Raportul dintre puterea boierilor prințului vecha. Veche și puterea domnească în Rusia de Kievan. Prinț și administrație domnească în Rusia de Kievan

Autoritățile din principatul Galicia-Volyn erau prințul, consiliul boieresc și veche, dar rolul lor în viața statului era oarecum diferit decât în Kievan Rus.

Prințul, care stătea în fruntea statului, aparținea formal puterii supreme. Avea dreptul de a adopta acte legislative, avea dreptul la o înaltă curte și exercita guvernul central. Prințul a emis scrisori cu privire la transferul moștenirii, cu privire la alocarea de pământ către vasalii săi, scrisori de sărutare încrucișată, scrisori privind atribuirea posturilor etc. Dar această creativitate legislativă nu era atotcuprinzătoare și, în plus, puterea legislativă a prinților nu era adesea recunoscută de boieri. Prințul avea puterea judiciară supremă, deși nu o putea exercita întotdeauna. Dacă prințul căuta un acord adecvat cu boierii, puterea judiciară era complet concentrată în mâinile sale. În caz de dezacord, sistemul judiciar a trecut de fapt la aristocrația boierească.

Vasalii prințului, împreună cu funcția, au primit dreptul de curte în limitele posesiei lor. În moșiile boierilor, toate puterile judiciare erau în mâinile boierilor. Și, deși organele judiciare domnești au fost înființate pe teren, acolo unde prințul și-a trimis tiunii, ei nu au putut rezista puterii judiciare a boierilor.

Prințul se îndreptă organizație militară, prin intermediul persoanelor autorizate de acesta, s-au colectat impozite, s-au băgat monede și s-au gestionat relațiile de politică externă cu alte țări.

Bazându-se pe forța militară, prințul s-a străduit să-și mențină supremația în regiune controlat de guvern... El a numit funcționari (mii, guvernator, primar) în orașele și zonele din domeniul său, înzestrându-i cu proprietăți funciare sub condiția serviciului. De asemenea, s-a străduit să eficientizeze sistemul financiar și administrativ, deoarece la acea vreme nu exista încă nicio distincție între veniturile statului și cele princiare.

Principala formă de guvernare în țara Galiției-Volyn a fost monarhia feudală timpurie, dar a existat și o astfel de formă de guvernare ca duumviratul. Așadar, din 1245 până la moartea lui Daniel Galitsky, el a condus împreună cu fratele său Vasilko, care deținea cea mai mare parte a Volyn. La sfârșitul secolului al XIII-lea, a devenit posibilă înființarea unui duumvirat al lui Leo (Galitsky) și Vladimir (Volynsky), dar discordia dintre ei nu a permis realizarea acestui lucru. Fiii prințului Yuri - Andrey și Lev - au acționat împreună în probleme de politică externă. În scrisoarea din 1316, ei se numesc „prinții din toată Rusia, Galiția și Volodymyr”. Autoritatea marilor duce era susținută de titluri regale, care erau numite de Papa și de conducătorii statelor europene.

Cu toate acestea, marii duci nu au reușit să concentreze toată puterea de stat în mâinile lor. În această chestiune, au fost ridicați obstacole de către boierii bogați, în special de cei din Galicia. Marele Duce a fost obligat să le permită boierilor să conducă statul. Și, deși Marele Duce în unele perioade era un conducător nelimitat, de fapt el depindea de aristocrația boierească, care în orice mod a încercat să-și limiteze puterea.

Unii prinți au dus o luptă decisivă împotriva boierilor seditori. Așadar, Daniil Galitsky a folosit chiar acțiuni punitive împotriva unor astfel de boieri: a executat multe, a confiscat pământuri de la mulți, pe care le-a înmânat noilor boieri care slujeau.

Cu toate acestea, aristocrația boierească a susținut puterea Marelui Duce, deoarece el a fost purtătorul de cuvânt al intereselor sale sociale, apărătorul proprietăților sale funciare. În anumite perioade din Galicia-Volyn Rus, importanța puterii domnești a fost atât de redusă încât prinții nu puteau face un pas fără acordul boierilor. Toate acestea fac posibilă concluzia că în țara Galiția-Volyn a existat o astfel de formă de guvernare ca monarhie, limitată de influența boierilor aristocrați.

Consiliul boieresc ca instituție de stat permanentă funcționând în principatul Galiția-Volyn deja în prima jumătate a secolului al XIV-lea. A fost alcătuit din boieri proprietari de pământuri înstăriți, în principal reprezentanți ai aristocrației boierești, episcopul Galiciei, un judecător al curții domnești, unii guvernatori și guvernatori. Consiliul boieresc s-a întrunit la inițiativa boierilor înșiși, dar uneori la cererea prințului. Dar prințul nu avea dreptul să convoace Consiliul boieresc împotriva voinței boierilor. Consiliul era condus de cei mai influenți boieri care au încercat să reglementeze activitățile Marelui Duce. Și în perioada principatului Iuri-Boleslav, oligarhia boierească a devenit atât de puternică, încât cele mai importante documente de stat au fost semnate de Marele Duce numai împreună cu boierii. În unele perioade, toată puterea din principat aparținea boierilor. Deci, în Galiția, în timpul domniei tânărului Daniil Galitsky, „a domnit” boierul Vladislav Kormilchich. Și din 1340 până în 1349, statul a fost condus de Dmitry Detko, de asemenea un reprezentant al aristocrației boierești.

Nefiind în mod formal cea mai înaltă autoritate, consiliul boieresc a condus de fapt principatul până în secolul al XIV-lea. Din secolul al XIV-lea, a devenit o autoritate oficială, fără consimțământul căruia prințul nu ar putea emite un singur act de stat. Consiliul boieresc, recunoscând puterea prințului, a limitat-o ​​de fapt. Acest corp a fost folosit de boierii galicieni în lupta împotriva întăririi puterii domnești, pentru păstrarea privilegiilor lor. De fapt, puterea administrativă, militară și judiciară era concentrată în mâinile boierilor. Cronicarul spune despre acest lucru: „Mă numesc prinți, dar păstrez tot pământul”.

Veche. Ca și în alte țări ale Rusiei, o veche a funcționat în principatul Galiția-Volyn, dar nu a exercitat prea multă influență asupra vieții politice aici, nu avea o competență și regulamente de muncă clar definite. Cel mai adesea, prințul aduna veche. Așadar, în timpul luptei pentru Galiția, Daniil Galitsky a convocat o veche la Galich și a întrebat dacă poate conta pe ajutorul populației. Uneori, veche se aduna spontan. Acest lucru s-a întâmplat în acele cazuri când pământul Galicia-Volyn a fost amenințat de dușmani externi.

Dezvoltat centralși administrația localăîn țara Galiției-Volyn dezvoltate mai devreme decât în ​​alte țări ale Rusiei. Era un sistem de administrare palatină și patrimonială. Procesul de formare a rangurilor palatului se desfășoară mai rapid aici. Cronicile au păstrat știrile despre rândurile cancelarului și administratorului curții.

Figura centrală dintre aceste rânduri era curtea. El a condus curtea domnească și a stat în fruntea aparatului administrativ, în primul rând, economia domeniului prințului. În numele prințului, curtea desfășura adesea proceduri legale, era „judecător al curții prințului” și în această calitate era membru al Consiliului boieresc. Îndatoririle sale includeau și însoțirea prințului în călătoriile sale în afara principatului.

Printre alte rânduri, cronicile îl menționează pe cancelar (tipograf). El era responsabil pentru presa domnească, întocmea textele scrisorilor sau supraveghea lucrările la compilarea lor, certifica documentele domnești. El a păstrat, de asemenea, scrisorile domnești și alte documente de stat de importanță importantă, a fost responsabil pentru livrarea lor în locuri. Unele surse indică faptul că cancelarul se ocupa de biroul prințului.

Printre rândurile principatului Galicia-Volyn, cronicile îl numesc pe intendent, care era responsabil pentru primirea la timp a veniturilor din proprietățile funciare ale prințului. Cronicile își amintesc, de asemenea, de armurierul care se ocupa de armata domnească, de tinerii care l-au însoțit pe prinț în campaniile militare și de alte ranguri.

În Țara Galiției-Volyn, exista un sistem de guvernare local destul de dezvoltat. Orașele erau conduse de mii de oameni și primari, care erau numiți de prinț. Puterea administrativă, militară și judiciară era concentrată în mâinile lor. Aceștia aveau dreptul să colecteze tribut și diverse impozite de la populație, care constituiau o parte importantă a veniturilor prințului.

Teritoriul principatului Galicia-Volyn a fost împărțit în voievodate cu voievozi în frunte, iar aceștia, la rândul lor, în volosturi, care erau guvernate de volosteli. Atât guvernatorul, cât și volostelii au fost numiți de către prinț. În limitele competenței lor, aveau puteri administrative, militare și judiciare.

Tysyatskys, primarii, voievodii și volostelii au avut la dispoziție personal administrativ auxiliar, pe care s-au bazat în îndeplinirea atribuțiilor de administrare a teritoriului supus. Administrația locală a fost construită conform sistemului de „hrănire”. În comunitățile rurale, gestionarea a fost efectuată de bătrâni aleși, care erau complet subordonați administrației domnești locale.

În consecință, în principatul Galicia-Volyn a existat un sistem dezvoltat de guvernare centrală și locală, care își îndeplinea în mod fiabil funcțiile.

Atitudinea boierilor în noua sa compoziție față de suveranul lor. - Atitudinea boierilor de la Moscova față de Marele Duce în secole specifice. - O schimbare în această relație cu Ivan al III-lea. - Coliziuni. - Motive neclare ale tulburării. - Conversații între Bersen și Maxim Grecul. - Regula boierească. - Corespondența dintre țarul Ivan și prințul Kurbsky. Judecățile prințului Kurbsky. - Obiecțiile regelui. - Natura corespondenței. - Originea dinastică a discordiei.

Am văzut cum s-au schimbat compoziția și starea de spirit a boierilor de la Moscova ca urmare a unificării politice a Marii Rusii. Această schimbare trebuia inevitabil să schimbe relațiile bune care existau între suveranul Moscovei și boierii săi în secole specifice.

ATITUDINEA BOYARULUI LA MARELE DUCĂ DIN SECOLELE SPECIFICE... Această schimbare de atitudine a fost o consecință inevitabilă a aceluiași proces care a creat puterea suveranului Moscovei și a noilor săi boieri. În secole specifice, boierul a plecat să slujească la Moscova, căutând beneficii de serviciu aici. Aceste beneficii au crescut pentru soldat împreună cu succesul stăpânului său. Aceasta a stabilit o unitate de interes între ambele părți. De aceea boierii de la Moscova de-a lungul secolului al XIV-lea. împreună și-au ajutat suveranul în afacerile sale externe și l-au încântat cu zel management intern... O legătură strânsă, sinceritatea relațiilor dintre ambele părți este o caracteristică izbitoare a monumentelor din Moscova din acel secol. Marele Duce Semion Mândru scrie, adresându-se fraților săi mai tineri în spiritual cu instrucțiunile sale pe moarte: „Ar fi trebuit să-i asculți în toate pe tatăl nostru Vladyka Alexei și pe bătrânii boieri care doreau bine pentru tatăl nostru și pentru noi”. Aceste relații sunt și mai sincere în biografia marelui duce Dimitri Donskoy, scrisă de un contemporan, care a dat datorie și boierilor săi masa granducală. Adresându-se copiilor săi, Marele Duce a spus: „Iubiți-vă boierii, dați-le onoare demnă în slujba lor, nu faceți nimic fără voia lor”. Întorcându-se apoi la boierii înșiși, Marele Duce le-a reamintit prin cuvinte simpatice cum a lucrat cu ei în treburile interne și externe, cum au întărit domnia, cum au devenit teribili pentru dușmanii țării rusești. Apropo, Dimitri le-a spus angajaților săi: „Te-am iubit pe toți și te-am ținut în cinste, m-am distrat cu tine, cu tine și m-ai întristat și ai fost numit de mine nu boieri, ci prinți ai țării mele”.

SCHIMBARE ÎN RELAȚII... Aceste bune relații au început să fie supărate de la sfârșitul secolului al XV-lea. Boierii noi, cu titlul, au plecat la Moscova nu pentru noi beneficii de serviciu, ci mai ales cu un sentiment amar de regret pentru beneficiile pierdute ale independenței specifice. Acum, doar sărăcia și robia i-au legat pe noii boieri de la Moscova și nu au putut iubi acest nou loc al serviciului lor. După ce s-au despărțit de interese, ambele părți au divergut și mai mult în sentimentele politice, deși aceste sentimente provin din aceeași sursă. Aceleași circumstanțe, pe de o parte, l-au pus pe Marele Duce de Moscova la înălțimea unui suveran național cu putere largă, pe de altă parte, i-au impus o clasă guvernamentală cu gusturi și aspirații politice pretențioase și cu o organizație imobiliară care era jenant pentru puterea supremă. Avem chef să ne adunăm în jur Kremlinul Moscovei, boierii cu titlul au început să se uite la ei înșiși, la fel cum boierii de la Moscova din timp specific nu au îndrăznit să se uite. Simțindu-se el însuși suveran al Marii Rusii unite, Marele Duce de Moscova cu greu putea suporta fostele sale relații cu boierii ca slujitori liberi în baza contractului și nu putea deloc să se înțeleagă cu noile lor pretenții de împărțire a puterii. Unul și același motiv - unirea Marii Rusii - a făcut puterea supremă a Moscovei mai puțin răbdătoare și mai conformă, iar boierii din Moscova mai pretențioși și aroganți. Astfel, aceleași circumstanțe istorice au distrus unitatea de interese între ambele forțe politice, iar separarea intereselor a tulburat armonia relațiilor lor reciproce. De aici a venit o serie de ciocniri între suveranul Moscovei și boierii săi. Aceste ciocniri aduc o revigorare dramatică a vieții monotone și ceremoniale a curții de la Moscova de atunci și dau impresia unei lupte politice între suveranul Moscovei și boierii săi rebeli. Cu toate acestea, a fost o luptă destul de ciudată atât în ​​funcție de tehnicile luptătorilor, cât și în funcție de motivele care au condus-o. Apărându-și pretențiile, boierii nu s-au ridicat în mod deschis împotriva suveranului lor, nu au luat armele și nici nu au condus o opoziție politică prietenoasă împotriva sa. Ciocnirile au fost de obicei rezolvate prin intrigi și rușini ale curții, defavorizări, a căror origine este uneori dificil de discernut. Este mai mult o dușmănie a curții, uneori destul de taciturnă decât o luptă politică deschisă, mai mult o pantomimă decât o dramă.

COLIZIUNE ... Aceste ciocniri cu o forță specială au fost dezvăluite de două ori și de fiecare dată cu aceeași ocazie - cu privire la problema succesiunii la tron. Ivan III, după cum știm, l-a numit mai întâi pe nepotul său Demetrius ca moștenitor și l-a încoronat la marea domnie, apoi l-a detronat, numindu-l pe fiul său din a doua sa soție Vasily ca succesor al său. În această ciocnire a familiei, boierii au devenit pentru nepotul lor și s-au opus fiului lor din antipatie față de mama sa și pentru conceptele și sugestiile bizantine pe care le-a adus, în timp ce toți oamenii mici și slabi de serviciu s-au dovedit a fi de partea lui Vasily. Ciocnirea a atins o iritare puternică de ambele părți, a provocat certuri zgomotoase la curte, păcăleli dure din partea boierilor, pare chiar ceva similar cu sediția. Cel puțin fiul lui Vasile, țarul Ivan, s-a plâns după aceea că boierii, împreună cu nepotul acestuia din urmă, Dimitri, „au planificat multe morți fatale”, chiar și suveranului-bunic, „au rostit multe cuvinte revoltătoare și reproșătoare”. Dar cum au mers lucrurile, ce au încercat tocmai boierii să realizeze, în detalii nu rămâne deloc clar; La numai un an după nunta lui Demetrius (1499), cei mai notabili boieri din Moscova au suferit pentru opoziția lor față de Vasily: prințul Semyon Ryapolovsky-Starodubsky a fost decapitat, iar susținătorii săi, prințul I. Yu ... Aceeași dușmănie plictisitoare a curții, însoțită de rușine, a intrat în domnia lui Vasily. Acest mare duce i-a tratat pe boieri cu neîncredere de înțeles, ca un suveran pe care nu voiau să-l vadă pe tron ​​și cu greu l-au îndurat. Apropo, dintr-un motiv oarecare l-au închis pe boierul primar, mama prințului V.D. Dar vrăjmășia a izbucnit în mod deosebit la Grozny și, din nou, cu aceeași ocazie, la problema succesiunii la tron. La scurt timp după cucerirea regatului Kazan, la sfârșitul anului 1552 sau la începutul anului 1553, țarul Ivan s-a îmbolnăvit periculos și a ordonat boierilor să jure credință fiului lor nou-născut, Țarevici Dimitri. Mulți dintre cei mai de seamă boieri au refuzat jurământul sau l-au depus fără tragere de inimă, spunând că nu vor să slujească „micuțului trecut de vechi”, adică vor să slujească vărului țarului, prințul apanaj Vladimir Andreevici staritsky, pe care aveau în vedere să-l pună pe tron ​​în caz de rege al morții. Mânia țarului împotriva boierilor, trezită de această ciocnire, a dus în câțiva ani la o ruptură completă între ambele părți, însoțită de crude dizgrații și execuții la care au fost supuși boierii.

DEZVOLTAREA CAUZEI TULBURĂRII... În toate aceste ciocniri, care au izbucnit de-a lungul a trei generații, se pot desluși motivele care le-au provocat, dar motivele care au ghidat părțile în ceartă, care au alimentat ostilitatea reciprocă, nu sunt exprimate suficient de clar de ambele părți. Ivan al III-lea s-a plâns prost despre intransigența și obstinarea boierilor săi. Trimitând ambasadori în Polonia la scurt timp după cazul moștenitorului, Ivan, apropo, le-a dat următoarea instrucțiune: „Vedeți că între voi totul este lin, vor bea cu grijă, nu beți, și se vor îngriji în toate și nu ar acționa așa. cum prințul Semyon Ryapolovsky a fost extrem de inteligent cu prințul Vasily, fiul lui Ivan Yuryevich (Patrikeev). " Sentimentele și aspirațiile opoziției nobilimea boiereascăîn domnia lui Vasily. Un monument care dezvăluie starea politică a părții boierești a venit până la noi din acel moment - acesta este un extras din dosarul de investigații despre omul Duma, Ivan Nikitich Bersen-Beklemishev (1525). Bersen, departe de a aparține nobilimii primare, era o persoană încăpățânată, fără compromisuri. La acea vreme, învățatul călugăr Maxim Grecul, care era o persoană experimentată, educată, familiarizată cu Occidentul catolic și cu știința acestuia, care studiase la Paris, Florența și Veneția, care fusese chemat de la Athos să traducă Psaltirea explicativă din Grec, trăia la Moscova la acea vreme. A atras oameni curioși din nobilimea moscovită, care veneau la el să vorbească și să ceartă „despre cărți și obiceiurile țaregradului”, astfel încât chilia lui Maxim din mănăstirea Simonov de lângă Moscova a devenit ca un club învățat. Este curios că cei mai obișnuiți oaspeți ai lui Maxim erau toți oameni din nobilimea opoziției: între ei îl întâlnim pe prințul Andr. Kholmsky, vărul boierului rușinat menționat mai sus, și VM Tuchkov, fiul boierului Tuchkov, care era cel mai grosolan cu Ivan al III-lea, conform mărturiei Teribilului. Dar cel mai apropiat oaspete și interlocutor al lui Maxim a fost Ivan Nikitich Bersen, cu care a stat adesea față în față mult timp. Bersen era în acel moment în dizgrație și scos din curte, justificându-și porecla înțepătoare (bersen - agriș). Odată ajuns în Duma, Ivan Nikitich a obiectat cu tărie față de suveran atunci când a discutat problema Smolensk. Marele Duce s-a enervat și l-a dat afară din consiliu, spunând: „Haide, smerd, ieși, nu am nevoie de tine”. În conversațiile cu Maxim, Bersen și-a revărsat sentimentele îndurerate, în care se poate vedea reflectarea gândurilor politice ale boierilor de atunci. Voi transmite conversațiile lor așa cum au fost înregistrate în timpul interogatoriilor. Acesta este un caz foarte rar când putem asculta o conversație politică intimă la Moscova în secolul al XVI-lea.

VORBEȘTE BERE CU MAXIM GREC... Consilierul rușinat este, desigur, foarte enervat. El nu este mulțumit de nimic în statul Moscovei: nici oamenii, nici ordinea. „Despre localnici, am spus că în zilele noastre nu există adevăr în oameni.” Este cel mai nemulțumit de suveranul său și nu vrea să-și ascundă nemulțumirea în fața unui străin.

"Aici", i-a spus Bersen bătrânului Maxim, "acum ai regi Basurman la Constantinopol, persecutori; au venit vremuri rele pentru tine și cumva îi întrerupi cu ei?"

„Adevărat”, a răspuns Maxim, „regii noștri sunt răi, dar nu intervin în afacerile bisericești cu noi”.

„Ei bine”, a obiectat Bersen, „chiar dacă regii tăi sunt răi, dacă o fac, atunci ai totuși un zeu”.

Și parcă pentru a justifica gândul înghițit că nu mai există Dumnezeu la Moscova, consilierul rușinat s-a plâns lui Maxim de mitropolitul Moscovei, care, de dragul suveranului, nu a mijlocit asupra datoriei demnității pentru cei rușinați și dintr-o dată, dându-și drumul pesimismului său entuziasmat, Bersen a căzut pe interlocutorul său:

- Da, iată-l, domnule Maxim, am luat de la Sfântul Munte și ce beneficii am obținut de la dumneavoastră?

„Sunt orfan”, a răspuns Maxim ofensator, „la ce mă folosește și a fi?”

„Nu”, a obiectat Bersen, „sunteți un om rezonabil și ne-ar putea fi de folos și ne-a fost mai potrivit să vă întrebăm cum să ne aranjăm pământul pentru suveran, cum să recompensăm oamenii și cum să ne comportăm pentru Mitropolit ".

„Ai cărți și reguli, - a spus Maxim, - te poți stabili singur.”

Bersen a vrut să spună că suveranul nu a cerut și nu a ascultat sfaturi rezonabile în organizarea terenului său și, prin urmare, l-a construit nesatisfăcător. Se pare că această „lipsă de sfaturi”, „înaltă minte”, îl deranjează mai ales pe Bersen în maniera acțiunilor marelui duce Vasily. El era încă condescendent față de tatăl lui Vasiliev: Ivan al III-lea, după el, era bun și afectuos cu oamenii și, prin urmare, Dumnezeu l-a ajutat în toate; îi plăcea „întâlnirea”, o obiecție față de sine. „Dar actualul suveran”, s-a plâns Bersen, „nu este așa: favorizează puțini oameni, este încăpățânat, nu-i plac întâlnirile împotriva lui și se enervează de cei care îi spun să-l întâlnească”.

Deci, Bersen este foarte nemulțumit de suveran; dar această nemulțumire este de natură complet conservatoare; recent, vechiul ordin de la Moscova a început să tremure, iar împăratul însuși a început să-i scuture - despre asta s-a plâns Bersen în mod special. În același timp, el a expus întreaga filosofie a conservatorismului politic.

„Tu însuți știi”, i-a spus lui Maxim, „și am auzit de la oameni rezonabili că ce țară își schimbă obiceiurile, că pământul nu durează mult, dar aici avem vechile obiceiuri ale actualului Mare Duce schimbat: deci ce un fel de bine este să te aștepți de la noi? "

Maxim a obiectat că Dumnezeu îi pedepsește pe oameni pentru încălcarea poruncilor sale, dar că obiceiurile țaristului și zemstvo-ului sunt schimbate de suverani din motive de circumstanțe și de interese ale statului.

„Așa este,” a obiectat Bersen, „dar este totuși mai bine decât vechile obiceiuri să rămânem, să favorizăm oamenii și să onorăm persoanele în vârstă; lucruri. "

Prin această schimbare a obiceiurilor, Bersen explică dificultățile externe și problemele interne pe care le întâmpina atunci țara rusă. Bersen o consideră pe mama marelui duce ca fiind prima vinovată a acestei apostazii din vechile obiceiuri, semănătoarea acestei trădări a antichității sale natale.

„Așa cum au venit grecii aici”, i-a spus lui Maxim, „așa că pământul nostru s-a amestecat și până atunci pământul nostru rus a trăit în pace și liniște. În timp ce mama Marelui Duce, Marea Ducesă Sophia, a venit aici cu Greci, așa că am intrat în frământări grozave, ca și tine la Constantinopol sub regii tăi. "

Maxim Grecul a considerat că este de datoria lui să mijlocească pentru compatriota sa și a obiectat:

„Marea Ducesă Sophia din ambele părți era o mare familie - pe tatăl familiei țariste a Țaregorodski și pe mama marelui Duxus al țării italiene ferrare”.

„Domnule, orice ar fi, dar a ajuns la tulburarea noastră”, și-a încheiat Bersen conversația.

Deci, dacă Bersen și-a exprimat cu exactitate punctele de vedere ale boierilor de opoziție din vremea sa, aceștia erau nemulțumiți de încălcarea ordinelor guvernamentale stabilite de obicei, de neîncrederea suveranului față de boierii săi și de faptul că, lângă boierul duma, a deschis o intimitate specială. birou al câtorva confidenți cu care a discutat anterior și chiar a predeterminat probleme de stat care erau supuse ascensiunii la duma boierească. Bersen nu cere noi drepturi boierilor, ci doar apără vechile obiceiuri încălcate de suveran; este un conservator de opoziție, un oponent al suveranului, pentru că este împotriva schimbărilor introduse de suveran.

BOYARS BOARD... După moartea lui Vasily, în copilăria timpurie a fiului său, care a necesitat îngrijire pe termen lung, puterea a căzut pe mâna boierilor pentru o lungă perioadă de timp. Acum ei ar putea dispune de stat în felul lor, să-și pună în aplicare idealurile politice și să reconstruiască ordinea statului în conformitate cu ei. Dar nu au încercat să construiască nicio nouă ordine de stat. Împărțiți în partidele prinților Shuisky și Belsky, boierii au condus lupte acerbe între ei din conturile personale sau familiale, și nu pentru orice ordine de stat. În decursul a zece ani de la moartea domnitorului Elena (1538), aceștia au purtat aceste lupte, iar acest deceniu a trecut nu numai fără rezultat pentru poziția politică a boierilor, ci și-a coborât autoritatea politică în ochii societății rusești. Toată lumea a văzut ce forță anarhică este acest boier, dacă nu sunt reținuți de o mână puternică; dar nici de data aceasta nu s-a aflat motivul dezacordului său cu suveranul.

CORESPONDENȚA REGELUI CU KURBSK... În timpul domniei Terrible, când a reluat ciocnirea, ambele părți în ceartă au avut posibilitatea de a-și exprima punctele de vedere politice mai clar și de a explica motivele dezamăgirii reciproce. În 1564, prințul boier AM Kurbsky, un partener și favorit al țarului Ivan, un erou al războaielor din Kazan și Livonia, comandant al regimentelor de la Moscova din Livonia, a pierdut o bătălie acolo și, temându-se de mânia țarului pentru acest eșec sau pentru legătura împreună cu Sylvester căzut și Adashev, au fugit la regele polonez, lăsându-și soția cu un tânăr fiu în Dorpat, unde era voievod. A participat activ la războiul polonez împotriva țarului și patriei sale. Însă boierul fugar nu a vrut să se despartă în tăcere de suveranul său abandonat: dintr-o țară străină, din Lituania, i-a scris lui Ivan un mesaj ascuțit, reproșat, „enervant”, reproșându-i tratamentul crud al boierilor. Țarul Ivan, el însuși „retorician al înțelepciunii verbale”, așa cum îl numeau contemporanii săi, nu a vrut să rămână datoriilor față de fugar și i-a răspuns cu un lung mesaj exculpator, „difuzat și zgomotos”, așa cum îl numea prințul Kurbsky, la care acesta din urmă a obiectat. Corespondența cu întreruperi lungi a continuat în 1564-1579. Prințul Kurbsky a scris doar patru scrisori, țarul Ivan - două; dar prima sa scrisoare este mai mult de jumătate din toată corespondența în volum (62 din 100 de pagini conform ediției lui Ustryalov). În plus, Kurbsky a scris în Lituania Istoria acuzatoare a Marelui Prinț de Moscova, adică țarul Ivan, unde și-a exprimat opiniile politice ale fraților săi boierești. Așadar, ambele părți s-au mărturisit reciproc și s-ar putea aștepta să își exprime pe deplin și sincer punctele de vedere politice, adică să dezvăluie motivele ostilității reciproce. Dar chiar și în această polemică, purtată de ambele părți cu mare fervoare și talent, nu găsim un răspuns direct și clar la întrebarea acestor motive și nu-l scoate pe cititor din nedumerire. Scrisorile prințului Kurbsky sunt predominant umplute cu reproșuri personale sau de clasă și plângeri politice; în Istorie, el exprimă, de asemenea, mai multe judecăți politice și istorice generale.

HOTĂRÂREA KURBANULUI... Își începe Povestea țarului Ivan cu o meditație jelitoare: „De multe ori m-au deranjat cu întrebarea: cum s-au întâmplat toate acestea de la un țar atât de bun și minunat, care și-a neglijat sănătatea pentru patrie, care a suferit o muncă grea și necazuri în lupta împotriva dușmanilor crucii lui Hristos și de la toți cei care foloseau binele Și de multe ori, cu un oftat și cu lacrimi, am tăcut la această întrebare - nu am vrut să răspund; în cele din urmă a trebuit să spun cel puțin ceva despre acestea și așa am răspuns la întrebările frecvente: dacă ți-aș spune mai întâi și în ordine, ar trebui să scriu despre cum diavolul a semănat moravuri rele în prinții ruși înrudiți, în special prin soțiile lor vrăjitoare, așa cum a fost cazul cu țarii israelieni, mai ales de către cei care au fost luați de la străini ". Aceasta înseamnă că, uitându-se la cel mai apropiat trecut din Moscova, prințul Kurbsky ia punctul de vedere al lui Bersen, vede rădăcina răului în prințesa Sofia, urmată de aceeași străină Elena Glinskaya, mama țarului. Cu toate acestea, genul care a fost cumva amabil cu prinții ruși din trecut, clanul a degenerat într-un clan din Moscova, „acest clan al tău care suge sânge pentru o lungă perioadă de timp”, așa cum a spus Kurbsky într-o scrisoare către țar. „De multă vreme a fost obiceiul printre prinții de la Moscova”, scrie el în Istorie, „să-și dorească frații pentru sângele lor și să-i distrugă pe nenorociții lor de dragul patrimoniilor și blestemate, neîmplinirea lor de dragul lor”. Kurbsky întâlnește și judecăți politice similare principiilor, teoriei. El consideră normal doar un astfel de ordin de stat, care se bazează nu pe discreția personală a autocrației, ci pe participarea „sinclitului”, consiliul boieresc, la conducere; pentru a conduce afacerile de stat cu succes și decent, suveranul trebuie să se consulte cu boierii. Este potrivit ca țarul să fie cap și să-și iubească sfătuitorii înțelepți, „ca și propriile sale ouduri” - așa exprimă Kurbsky atitudinea corectă, decanată a țarului față de boieri. Întreaga sa istorie este construită pe un singur gând - despre acțiunea benefică a consiliului boieresc: țarul a condus cu înțelepciune și glorie, în timp ce era înconjurat de consilieri amabili și sinceri. Cu toate acestea, suveranul ar trebui să împărtășească gândurile sale țariste nu numai consilierilor nobili și veridici - prințul Kurbsky permite, de asemenea, participarea populară la guvernare, reprezintă beneficiul și necesitatea lui Zemsky Sobor. În Istoria sa, el exprimă o astfel de teză politică: „Dacă un rege este onorat de împărăție, dar nu a primit niciun dar de la Dumnezeu, el trebuie să caute binele și sfat util nu numai de la sfătuitorii săi, ci și de la oamenii întregului popor, pentru că darul duhului este dat nu în funcție de bogăția exterioară și nu în funcție de puterea puterii, ci după dreptatea sufletului. ", din toate peste tot în lume: întâlnirile private cu indivizii erau greu de dorit pentru el. Aceasta este aproape toate opiniile politice ale lui Kurbsky. Prințul reprezintă semnificația guvernamentală a consiliului boieresc și participarea lui Zemsky Sobor la administrație. Dar el visează la ieri, el întârzie visurile sale. Nici semnificația guvernamentală a Consiliului boieresc, nici participarea lui Zemsky Sobor la conducere nu erau deja idealuri la acel moment, nu puteau fi vise politice. Consiliul boieresc și Zemsky Sobor erau deja politice. fapte la acel moment, primul era un fapt foarte vechi, iar al doilea era un fenomen încă recent și ambele - fapte bine cunoscute publicistului nostru. legiferat cu boierii lor. În 1550, a fost convocat primul Zemsky Sobor, iar prințul Kurbsky ar fi trebuit să-și amintească bine acest eveniment, când țarul a apelat la sfatul „oamenilor întregului popor”, către oamenii obișnuiți zemstvo. Prin urmare, prințul Kurbsky reprezintă faptele existente; programul său politic nu depășește limitele ordinii actuale a statului: nu cere nici noi drepturi pentru boieri, nici noi garanții pentru vechile lor drepturi, nu necesită deloc o restructurare a statului existent. În această privință, el merge doar puțin mai departe decât predecesorul său I. N. Bersen-Beklemishev și, condamnând aspru trecutul de la Moscova, nu se poate gândi la nimic mai bun decât acest trecut.

OBIECTIVELE REGEI ... Acum să ascultăm cealaltă parte. Țarul Ivan scrie mai puțin calm și lin. Iritarea îi înghesuie gândul cu o multitudine de sentimente, imagini și gânduri, pe care nu știe să le încadreze în cadrul unei prezentări consistente și calme. O nouă frază, care a venit de altfel, îl face să-și întoarcă discursul în cealaltă direcție, uitând de ideea principală, fără să termine ceea ce a început. Prin urmare, nu este ușor să-i înțelegeți principalele gânduri și tendințe în această spumă de dialectică nervoasă. Aprins, discursul său devine arzător. „Scrisoarea ta a fost acceptată", scrie regele, „și citește cu atenție. Otrava unui asp este sub limba ta, iar scrisoarea ta este umplută cu miere de cuvinte, dar conține amărăciunea pelinului. A înțeles pe cel care este dobândit contrar Ortodoxiei și are o conștiință leproasă. La fel ca demonii, din tinerețea mea ai zdruncinat evlavia și ai furat puterea suverană pe care mi-a dat-o Dumnezeu. " Această obiecție este motivul principal în scrisorile regelui. Ideea răpirii puterii regale de către boieri mai ales și îl indignă pe Ivan. El nu se opune expresiilor individuale ale prințului Kurbsky, ci întregului mod politic de gândire a boierilor, care a fost apărat de Kurbsky. „La urma urmei”, îi scrie țarul, „repeti la fel în incomparabila ta scrisoare, întorcând„ cuvinte diferite ”, și așa, și așa, dragul tău gând, astfel încât sclavii în afară de stăpâni să aibă putere”, deși în scrisoarea lui Kurbsky nu s-a scris nimic din toate acestea. „Este,” continuă regele, „o conștiință de lepros, ca să-ți poți ține împărăția în mână și să nu-ți lași sclavii să stăpânească? Toți sclavii și sclavii și nimeni altcineva decât sclavi. Kurbsky vorbește țarului despre consilieri înțelepți, despre sinclit, iar țarul nu recunoaște niciun consilier înțelept, pentru el nu există sinclit, dar există doar oameni care slujesc la curtea sa, sclavi din curte. El știe un lucru, că „pământul este condus de mila lui Dumnezeu și de binecuvântarea părinților noștri și apoi de noi, suveranii noștri, și nu judecători și guvernatori, nu Ipat și stratigii”. Toate gândurile politice ale țarului se reduc la o singură idee - la ideea de putere autocratică. Autocrația pentru Ivan nu este doar o ordine de stat normală stabilită de sus, ci și un fapt primordial al istoriei noastre, provenind din adâncurile secolelor. "Autocrația noastră a început cu Sfântul Vladimir; ne-am născut și am crescut într-un regat, posedăm al nostru, și nu altul furat; autocrații ruși de la început dețin propriile regate și nu boieri și nobili." Țarul Ivan a fost primul care a exprimat în Rusia o astfel de viziune asupra autocrației: Rusia antică nu cunoștea o asemenea viziune, nu combina relațiile interne și politice cu ideea de autocrație, considerând că un conducător independent de forțe externe este un autocrat. Țarul Ivan a atras prima atenție asupra acestei laturi interioare a puterii supreme și a fost profund impregnat de noul său aspect: prin tot primul său mesaj lung, foarte lung, el poartă această idee, înfășurând un cuvânt, prin propria sa admitere, "semo și ovamo ", apoi acolo, apoi aici. Toate ideile sale politice se reduc la acest ideal, la imaginea unui țar autocratic, care nu este condus nici de „preoți”, nici de „sclavi”. "Ce fel de autocrat va fi numit, dacă nu se va construi singur?" Pluralitatea este nebunie. Ivan dă acestei puteri autocratice o origine divină și îi indică nu numai un scop politic, ci și un înalt scop religios și moral: „Deșart cu zelul oamenilor să învețe adevărul și să lumineze, pentru ca aceștia să-l cunoască pe cel adevărat Dumnezeu, slăvit în Treime și de la Dumnezeul dat lor de suveran și lăsați-i să rămână în urmă din luptele interne și din viața obstinată, prin care împărățiile sunt distruse; căci dacă regele nu ascultă supușii, atunci certurile nu se vor opri niciodată ". Într-un scop atât de înalt, autoritățile trebuie să corespundă numeroaselor proprietăți diferite cerute de autocrat. El trebuie să fie circumspect, să nu aibă nici o furie brutală, nici umilință fără cuvinte, trebuie să pedepsească tate și tâlhari, să fie milostiv și crud, milostiv pentru cei buni și crud pentru cei răi: altfel nu este un rege. „Regele este o furtună, nu pentru bine, ci pentru fapte rele; dacă vrei să nu-ți fie frică de putere, fă bine și dacă faci rău, fii frică, căci regele nu poartă sabia degeaba, ci pentru pedepsirea răului și pentru încurajarea binelui ". Niciodată în țara noastră, înainte de Petru cel Mare, puterea supremă în conștiința abstractă de sine nu s-a ridicat la o expresie atât de distinctă, cel puțin la o expresie atât de energică a sarcinilor sale. Dar când a venit vorba de autodeterminare practică, această fugă a gândirii politice s-a încheiat cu prăbușirea. Întreaga filosofie a autocrației țarului Ivan s-a rezumat la o concluzie simplă: „Suntem liberi să acordăm slujitorilor noștri și suntem liberi să-i executăm”. O astfel de formulă nu a necesitat o astfel de tulpină de gândire. Principii specifici au ajuns la aceeași concluzie fără ajutorul unor teorii înalte ale autocrației și chiar s-au exprimat în aproape aceleași cuvinte: „Eu, prinț așa și așa, sunt liber, pe care Favor, pe cine voi executa ". Aici și în țarul Ivan, ca odinioară în bunicul său, omul patrimonial a triumfat asupra suveranului.

CARACTERUL CORESPONDENȚEI ... Acesta este programul politic al țarului Ivan. Cu toate acestea, o idee atât de ascuțită și particular exprimată a puterii autocratice nu se dezvoltă în el într-o anumită ordine politică elaborată; din aceasta nu se derivă consecințe practice. Țarul nu spune nicăieri dacă idealul său politic este de acord cu structura de stat existentă sau necesită una nouă, dacă, de exemplu, puterea sa autocratică poate acționa în mână cu boierii existenți, schimbându-i doar obiceiurile și obiceiurile politice, sau trebuie să creeze instrumente de guvernare complet diferite. Se poate simți doar că țarul este împovărat de boierii săi. Dar împotriva autocrației, așa cum se înțelegea atunci la Moscova, autocrația provenind de la St. Vladimir, boierii nu s-au răzvrătit direct. Boierii au recunoscut puterea autocratică a suveranului Moscovei, așa cum istoria a creat-o. Ei au insistat doar asupra necesității și beneficiilor participării la gestionarea unei alte forțe politice create de aceeași istorie - boierii și chiar au cerut ajutor celor două forțe o treime - reprezentarea zemstvo. A fost nedrept din partea țarului să-i acuzăm pe boieri de voința de sine a „preotului ignorant” Sylvester și a „câinelui” Adashev: Ivan nu s-a putut învinui decât pentru asta, pentru că el însuși a dat o putere nepotrivită acestor oameni, boierilor și nu aparțineau, i-au făcut temporari. Care a fost motivul disputei? Ambele părți au apărat-o pe cea existentă. Se simte că nu păreau să se înțeleagă pe deplin, că un fel de neînțelegere i-a separat pe ambii disputați. Această neînțelegere a constat în faptul că, în corespondența lor, s-au ciocnit nu două moduri de gândire politice, ci două stări politice; nu polemizează atât unul pe altul, cât se mărturisesc unul altuia. Kurbsky a numit atât de răspicat epistola țarului drept o mărturisire, remarcând batjocoritor că, nefiind preot, nu se considera demn să asculte din senin mărturisirea țarului. Fiecare dintre ei se repetă pe ai lui și nu ascultă bine dușmanul. - De ce ne bateți, credincioșii voștri slujitori? - întreabă prințul Kurbsky. „Nu”, îi răspunde țarul Ivan, „autocrații ruși, de la început, dețin propriile regate și nu boieri sau nobili”. În această formă simplă, puteți exprima esența celebrei corespondențe. Însă, înțelegându-se slab reciproc și poziția lor actuală, ambii oponenți au argumentat să prevadă viitorul, să profețească și să-și prezice destinația reciprocă. În mesajul din 1579, amintind regelui de moartea lui Saul cu casa sa regală, Kurbsky continuă: „... nu te distruge pe tine și casa ta. ... cei udați în sânge creștin vor dispărea în curând odată cu întreaga casă. "Kurbsky și-a imaginat nobilii frați ca pe un trib ales, pe care ar fi pus o binecuvântare specială și a înțepenit ochii regelui cu dificultatea pe care și-a creat-o pentru el însuși. i-a întrerupt și i-a împrăștiat pe „puternicii din Israel”, guvernanți ai săi, dați de Dumnezeu, și rămânând cu „guvernanții” lipsiți de artă, care sunt înspăimântați nu numai de apariția dușmanului, ci și de foșnetul frunzelor scuturate de vânt. dar Dumnezeu poate chiar să ridice un copil al lui Avraam din pietre. ”Aceste cuvinte au fost scrise în 1564, chiar în vremea când țarul planifica o sarcină îndrăzneață - pregătirea unei noi clase conducătoare, care urma să înlocuiască boierii urâți.

ORIGINEA DINASTICĂ A TULBURĂRII... Deci, ambele părți în dispută au fost nemulțumite una de cealaltă și de ordinea statului în care au acționat, pe care chiar le-au condus. Dar niciuna dintre părți nu a putut veni cu un alt ordin care să corespundă dorințelor lor, deoarece tot ceea ce doreau fusese deja practicat sau încercat. Cu toate acestea, dacă s-au certat și s-au certat unul cu celălalt, a fost pentru că cauza reală a discordiei nu a fost problema ordinii statului. Judecățile și reproșurile politice au fost exprimate doar pentru a justifica nemulțumirea reciprocă provenită dintr-o altă sursă. Știm deja că discordia cu o forță specială a fost dezvăluită de două ori și cu aceeași ocazie - cu privire la problema moștenitorului tronului: suveranul l-a numit pe unul, boierii au vrut altul. Așadar, discordia de ambele părți nu a avut de fapt o sursă politică, ci o sursă dinastică. Nu era vorba de cum să conducă statul, ci cine avea să-l conducă. Și aici, de ambele părți, s-au manifestat obiceiurile timpului specific, refractate de cursul lucrurilor. Apoi boierul și-a ales un prinț pentru sine, trecând de la o curte domnească la alta. Acum, când nu mai era de unde să părăsească Moscova sau era incomod, boierii au vrut să aleagă între moștenitorii tronului când s-a prezentat ocazia. Ei și-ar putea justifica pretenția prin absența unei legi privind succesiunea la tron. Aici însuși suveranul Moscovei i-a ajutat. Conștient de el însuși ca suveran național al întregii Rusii, jumătate din conștiința sa de sine a rămas un patrimoniu specific și nu a dorit să renunțe la nimeni dreptul său de a dispune de patrimoniu înainte de moartea sa și nici de a-și limita voința personală prin lege: „Cui îi doresc, căruia îi voi da principatul”. Imixtiunea externă în această voință personală a suveranului l-a atins mai dureros decât ar putea atinge orice problemă generală a ordinii statului. De aici și neîncrederea și iritarea reciprocă. Dar când a fost necesar să se exprime aceste sentimente oral sau în scris, au fost atinse și aspecte generale, iar apoi s-a descoperit că ordinea de stat existentă suferea de contradicții, răspundea parțial la interese opuse, fără a satisface complet pe nimeni. Aceste contradicții au fost dezvăluite în oprichnina, în care țarul Ivan căuta o ieșire dintr-o situație neplăcută.

Cauzele și consecințele fragmentării feudale.

I. Perioade de dezvoltare a statului feudal:

1. Starea feudală timpurie.

2. Fragmentarea feudală.

II. Fragmentarea feudală- o etapă naturală în dezvoltarea statului feudal, procesul de fragmentare a statului în părți mici cu puterea slabă a Marelui Duce.

III. Motivele pentru care F.R.

1097 1132

1. Rămășițe de izolare tribală. 1. Dezvoltarea relațiilor feudale:

2. Lupta prinților pentru cel mai bun principat, formarea domnitorului-boier

și teritoriu. deținerea terenului - confiscarea terenurilor comunale,

3. Dominația economiei naturale, organizarea aparatului de constrângere

izolare, autosuficiență, independență față de centru

slăbiciunea legăturilor economice. 2. Consolidarea aspectelor economice și

puterea politică a orașelor ca

centre de principate independente.

3. Slăbirea Kievului (neplata tributului de către orașe,

raidurile nomazilor, declinul comerțului de-a lungul Niprului).

4. Eliminarea pericolului extern (?)

IV. Consecințele F.R.:

Consecințe pozitive

Consecințe negative

1. Încetarea deplasării prinților în căutarea unui tron ​​mai bogat și mai onorabil, prinții apanași au încetat să mai perceapă orașele ca destine temporare pentru întărirea principatelor individuale; creșterea și întărirea orașelor. 2. Creșterea economică și culturală: * dezvoltarea agriculturii, artizanatului, dezvoltarea comerțului interior * construcția, amenajarea drumurilor * cronică locală ... 3. Conservarea unității etnice: * o singură limbă, * religia ortodoxă, * legislația - Adevărul rus , * conștiința populară a unității.

1. Guvern central slab. 2. Slăbirea capacității de apărare a Rusiei - vulnerabilitate față de inamicii externi. 3. Continuarea ceartelor și ceartelor dintre prinți. 4. Împărțirea principatelor separate în părți mai mici între moștenitori. 5. Conflictele dintre prinți și boieri.

V. Lupta pentru putere între prinți și boieri.

Boierii Prințul Veche

Descendenți ai nobilimii tribale, Fost - organul suprem al orașului

vigilenți superiori, conducător de stat, autoguvernare,

mari proprietari de terenuri. acum - conducătorul adunării naționale.

Duma boierească- Sfatul boierilor principatului.

sub prinț.

4. Sprijin - oameni de serviciu (pentru serviciu - pământ, nobilime). 1. Guvernul ales (alegerea prințului de către Duma Boierească) 2. Împotriva participării la armată (economie). 3. Evitarea participării la campanii, conspirații, refuzul de a ajuta prinții în conflict, invitarea altor prinți la tron, asistență la preluarea puterii.

Condiții preliminare pentru fragmentarea politică în Rusia:

1.Social:

a) Structura socială a societății ruse a devenit mai complexă, straturile sale în anumite țări și orașe au devenit mai definite: mari boieri, clerul, negustori, artizani, părțile inferioare ale orașului, inclusiv sclavi... S-a dezvoltat dependența de proprietarii de terenuri ai sătenilor. Toate acestea Rusia nouă nu mai avea nevoie de centralizarea medievală timpurie anterioară. Pentru noua structură a economiei, era nevoie de o altă scară a statului decât înainte. Rusia imensă, cu coeziunea sa politică foarte superficială, necesară în primul rând pentru apărarea împotriva inamicului extern, pentru organizarea de campanii de cucerire pe termen lung, acum nu mai corespundea nevoilor marilor orașe cu ramificația lor ierarhie feudală, dezvoltată comerț-meșteșug straturi, nevoi votchinnikov căutând să aibă o putere apropiată de interesele lor - și nu la Kiev, și nici măcar sub forma unui guvernator de la Kiev, ci a propriului lor apropiere, aici, la fața locului, care le-ar putea apăra pe deplin și decisiv interesele.

b) Tranziția către agricultura arabilă a contribuit la un stil de viață sedentar al populației rurale și a sporit dorința vigilenți la deținerea de terenuri. Prin urmare, a început transformarea vigilenților în proprietari de terenuri (bazată pe domnesc premii). Echipa a devenit mai puțin mobilă. Druzhinniki erau acum interesați de o ședere permanentă lângă moșiile lor și se străduiau să obțină independență politică.

În acest sens, în secolele 12-13. sistemul imunitar este larg răspândit - un sistem care eliberează boieri- proprietarii de terenuri din domnesc administrației și instanțelor și acordându-le dreptul la acțiune independentă în domeniul lor.

Adică, motivul principal al fragmentării a fost procesul natural al apariției proprietății funciare private și a subsidenței echipe la pamant.

2. Economic:

Treptat, proprietățile individuale devin mai puternice și încep să producă toate produsele numai pentru consumul propriu, și nu pentru piață ( economie naturală). Schimbul de bunuri între unitățile economice individuale încetează practic. Acestea. sistem de pliere agricultură de subzistență contribuie la izolarea unităților economice individuale.

3. Politic:

Rolul principal în dezintegrarea statului l-a avut localul boieri; prinții locali nu au vrut să-și împartă veniturile Grozav Prințul Kievului și în acest sens au fost susținuți în mod activ de boierii locali, care aveau nevoie de o puternică putere princiară în localități.

4. Politica externa:

Slăbire Bizanțul din cauza atacurilor Normande iar seljucii au redus comerțul pe „drumul de la varegi la greci”. Campaniile cruciaților au deschis o cale de comunicare mai directă între Asia și Europa de-a lungul coastei mediteraneene de est. Rutele comerciale s-au mutat în Europa centrală. Rusia și-a pierdut statutul de intermediar al comerțului mondial și un factor care unește slavă triburi. Aceasta a finalizat prăbușirea statului unificat și a contribuit la deplasarea centrului politic de la sud-vest la nord-est în timpul Vladimir-Suzdal pamantul.

Kievul se află pe marginea principalelor rute comerciale. Cei mai activi încep să tranzacționeze: Novgorod cu Europa și orașele germane; Galicia (aici este mai sigur) - cu orașe din nordul Italiei; Kievul se transformă într-un avanpost al luptei împotriva Cumani... Populația pleacă în locuri mai sigure: nord-est ( Principatul Vladimir-Suzdalși sud-vest ( Principatul Galicia-Volyn)

Consecințele fragmentării politice.

1. În condițiile formării de noi regiuni economice și formării de noi formațiuni politice, a existat o dezvoltare constantă țăran ferme, noi terenuri arabile au fost stăpânite, a existat o expansiune și multiplicare cantitativă a moșiilor, care pentru timpul lor au devenit cea mai progresivă formă de agricultură, deși acest lucru s-a datorat muncii dependenților populația țărănească.

2. În cadrul principatelor-state, acesta a căpătat putere Biserica rusă, care a avut o puternică influență asupra culturii.

3. Dezintegrarea politică a Rusiei nu a fost niciodată completă:

a) Puterea marilor prinți de la Kiev, deși uneori fantomatică, dar a existat. Principatul Kievului, deși în mod formal, dar a cimentat întreaga Rusie

b) Biserica din toată Rusia și-a păstrat influența. Kiev mitropoliți a condus întreaga organizație bisericească. Biserica s-a opus luptei civile, iar jurământul pe cruce a fost una dintre formele de acorduri de pace dintre prinții războinici.

c) Un contrabalans către dezintegrarea finală a fost pericolul extern constant existent pentru ținuturile rusești din lateral Polovtsy, respectiv, prințul de la Kiev a acționat ca apărător al Rusiei.

4. Cu toate acestea, fragmentarea a contribuit la declinul puterii militare a ținuturilor rusești. Acest lucru a fost cel mai dureros în secolul al XIII-lea, în perioada respectivă Invazia mongol-tătară.

Ca urmare a prăbușirii vechiului stat rus până în a doua jumătate a secolului al XII-lea. 13 teritorii și republici feudale separate au apărut pe teritoriul Rusiei Kievului: țările Novgorod și Pskov și principatele Kiev, Pereyaslavskoe, Chernigovskoe, Galicia-Volynskoe, Turovo-Pinskoe, Polotsko-Minsk, Smolensk, Vladimir-Suz-Dalskoe, Muromskoe , Ryazarakanskoe. De ceva timp, marii prinți de la Kiev au continuat să fie considerați capul suprem al fragmentatului pământ rusesc. Cu toate acestea, această supremație a fost pur nominală. În sistemul entităților politice, principatul Kievului era departe de a fi cel mai puternic. Puterea prinților de la Kiev scădea constant, iar Kievul însuși s-a transformat într-un obiect de luptă între cei mai puternici prinți ruși. Campania lui Andrey Bogolyubsky la Kiev în 1169 a subminat și mai mult semnificația acestui oraș, iar invazia tătaro-mongolilor din 1240 l-a transformat într-o grămadă de ruine.

În fruntea țărilor rusești, în care vechiul stat rus s-a destrămat, erau prinți. Cei mai puternici dintre ei au început în curând să-și însușească titlul de Mari Duce și au pretins că vor uni alte țări rusești sub stăpânirea lor.

În toate țările, prinții au trebuit să ducă o luptă încăpățânată cu boierii, care nu doreau să întărească puterea domnească. Rezultatele acestei lupte în diferite țări rusești nu au fost aceleași, deoarece nivelul de dezvoltare a feudalismului în ele nu a fost același și, prin urmare, corespondența forțelor de clasă. La Novgorod, de exemplu, boierii puternici Novgorod au câștigat victoria și aici s-a format o republică aristocratică feudală. Prinții Novgorod erau aleși și aveau drepturi foarte limitate. Puterea lor era limitată în principal de cadrul conducerii militare.

În țara Vladimir-Suzdal, dimpotrivă, puterea domnească a primit exclusiv mare importanță... Faptul este că nord-estul Rusiei în perioada Kievului a avut un nivel relativ scăzut de dezvoltare a feudalismului. Prin urmare, un grup strâns de feudali locali nu a reușit să se formeze aici, capabil să reziste puterii domnești. Prinții Vladimir-Suzdal și-au învins rapid oponenții, au creat un domeniu princiar extins, care nu avea egal în alte țări rusești, au distribuit pământuri războinicilor lor și astfel le-au întărit puterea supremă, de fapt, monarhică.

În Țara Galiției-Volyn a fost format un al treilea tip de sistem politic, trăsătură caracteristică care a fost că lupta prinților cu boierii de aici a avut loc cu diferite grade de succes. În această parte a Rusiei Kievului, puterea domnească s-a instalat destul de târziu, când, pe baza descompunerii intensive a comunității rurale, a crescut deja un strat mare de feudali locali. Bazându-se pe vastele lor moșii, boierii locali au jucat un rol important în viața politică a ținutului Galicia-Volyn. Adesea îi înlocuiau pe prinți la propria lor discreție, îi atrăgeau pe polonezi și unguri pe scară largă în lupta împotriva prințului. Chiar și prinți atât de puternici precum Roman și fiul său Daniel nu au putut rupe puterea boierilor până la capăt. Sistemul politic al țării Galiția-Volyn a ocupat, așa cum ar fi, o poziție de mijloc între sistemul politic de la Novgorod și țara Vladimir-Suzdal.

Sistemul politic al altor țări rusești a fost puțin reflectat în surse, dar, aparent, una dintre opțiunile descrise a fost repetată într-un grad sau altul în ele.

Comun tuturor țărilor era o ordine ierarhică de putere și subordonare. Clasa dominantă a fost organizată într-un sistem de ierarhie feudală, în care fiecare membru, cu excepția celui mai înalt și al celui mai mic, era atât suzeran, cât și vasal în același timp. Este adevărat, acest ordin a primit formularele completate abia în secolul al XIV-lea, dar se poate spune și în raport cu secolele al XII-lea - al XIII-lea. În vârful scării ierarhice feudale stătea prințul, dedesubt - vasalii-boierii săi. Boierii aveau vasalii lor, proprietari feudali mai puțin puternici, aceștia din urmă aveau la rândul lor oameni dependenți de ei. Boierii erau slujitori liberi ai prinților. Își puteau alege stăpânul, se puteau muta de la un prinț la altul, fără a-și pierde moșiile. Onorariile și taxele domnești de la moșiile boierilor se făceau la locul lor.

Fiind vasali ai prinților, boierii au acționat în același timp ca conducători suverani în moșiile lor. Ei au exercitat dreptul de judecată și de administrare pe teritoriul moșiilor lor. În plus, cei mai mari proprietari patrimoniali aveau imunități - privilegii acordate de prinți care scuteau moșiile proprietarilor de impozite și taxe princiare.

În perioada fragmentării feudale în toate Țările Ruse, aparatul de stat feudal a fost consolidat în continuare - numărul funcționarilor de stat (principe) și patrimoniali a crescut. Sarcina lor era să asigure puterea domnilor feudali asupra țăranilor și a claselor inferioare urbane; încasarea de la ei a chiriei, taxelor, amenzilor etc. și suprimarea protestelor antifeudale ale muncitorilor.

Interesele clasei feudale erau păzite de legislația feudală, organele punitive și forțele armate. „Russkaya Pravda”, îmbibată cu ideea de a proteja proprietatea și puterea domnului feudal, a rămas legea judiciară în toate ținuturile rusești. Cei care au ridicat mâna împotriva proprietăților feudale sau ordinului feudal al „Tatiei” sau „tâlharilor” au fost prinși în fier și aruncați în închisori - „lagăre” și „temnițe” - gropi întunecate.

Cel mai puternic instrument politic aflat în mâinile domnilor feudali au fost forțele armate, a căror compoziție și organizare reflectă în mod clar sistemul socio-politic al perioadei de fragmentare feudală. Forțele armate ale principatelor feudale rusești erau formate din escadrile domnești, care acum erau numite curți domnești, regimente și soldați boierești și miliții populare.

Constant serviciu militar purta doar o parte din curtea prințului, era o armată profesionistă. Restul slujitorilor prințului care alcătuiau curtea lui locuiau în moșiile lor și veneau la prinț când era necesar. În caz de război, boierii care l-au slujit cu războinicii și regimentele lor s-au repezit și ei în ajutor prințului. Cu toate acestea, principala forță armată a principatelor feudale nu a fost echipa princiară și trupele boierești, ci milițiile poporului. Erau prezenți în fiecare principat, dar erau convocați numai în cazuri speciale, extreme.

Prin urmare, forțele armate ale perioadei de fragmentare feudală aveau o compoziție pestriță și, în cea mai mare parte, erau neregulate, ceea ce le-a afectat fără îndoială calitățile de luptă.

Cele mai comune arme erau o suliță și un topor; erau înarmați cu o armată de picior de miliții. O sabie a servit ca armă pentru vigilent. În timpul asediului orașelor, au fost folosite vicii, curele și berbeci.

Activitatea principală și subiectul eforturilor primilor prinți de la Kiev au fost: 1. unificarea tuturor triburilor slave estice sub conducerea Marelui Duce de Kiev, 2. achiziționarea piețelor de peste mări pentru comerțul rus și protecția rutelor comerciale care au condus la aceste piețe, 3. protecția frontierelor Pământ rusesc de la atacurile nomazilor de stepă.

Scopul principal și sarcina administrației princiare a fost de a colecta tribut de la populația supusă. Modalitățile de colectare a tributului au fost "Polyudye"și "Transport".„Polyudy” a fost numit ocolul prințului (de obicei iarna) al regiunii sale și colectarea tributului, care a fost colectat fie în bani, fie mai des în natură. Mai ales blănuri. În timpul „poliudiei”, prințul sau guvernatorul său au reparat curtea și represaliile. În acele zone în care prințul nu putea sau nu voia să meargă, populația trebuia să conducă un „vagon”, adică. aduce tribut Kievului.

În primăvară, un număr mare de bunuri s-au acumulat în mâinile prințului, războinicii săi, negustori, aceștia erau în principal bunuri tradiționale rusești: miere, blănuri, ceară, sclavi (capturați în timpul războiului sau revândute), bunurile erau încărcate pe bărci și s-au mutat pe Nipru sub protecția echipelor de prinți. Paznicii au protejat caravana de atacul nomazilor de stepă. Pe lângă protecția militară, prinții de la Kiev au trebuit să se ocupe de protecția diplomatică a comerțului rus. În acest scop, au încheiat acorduri comerciale cu guvernul bizantin, care ar trebui să asigure cursul corect și nestingherit al comerțului rus, precum și interesele și drepturile comercianților ruși.

Preocuparea constantă a prinților de la Kiev a fost apărarea frontierelor rusești de atacul nomazilor de stepă. Kievul se afla aproape la granița fâșiei de stepă și a fost atacat în mod repetat. Prinții de la Kiev au trebuit să își întărească nu numai capitala, ci și să creeze un întreg sistem de fortificații de frontieră.

Veche. Cronicar în secolul al XII-lea. spune că populația orașelor mai vechi „de la început” s-a reunit la veche și a luat decizii, care au fost apoi supuse orașelor mai tinere (sau suburbii). Trebuie remarcat faptul că adunarea populară din Rusia în acest moment, ca organ al democrației primitive, joacă un rol foarte important, adesea decisiv, în viața tuturor ținuturilor rusești de la Kiev la Novgorod și de la Volyn la Rostov-Suzdal. Numai la periferia vestică a Galiției, elementul aristocratic (boierii) joacă un rol politic important. În toate cazurile în care populația acționa independent de prinț, trebuie să existe un consiliu preliminar sau o conferință, adică veche. Când, după moartea lui Yaroslav (în 1054), pământul rus a fost împărțit în mai multe principate, veche din principalele orașe volost acționează adesea ca purtător al puterii supreme în stat. Când prințul era suficient de puternic și popular (cum ar fi Vladimir Monomakh), veche era inactiv și l-a lăsat pe prinț cu treburile guvernamentale. Doar în Novgorod și Pskov, veche a devenit un organism de funcționare permanent al administrației de stat; în alte regiuni, de obicei, nu a interferat cu activitățile guvernamentale ale prințului în perioadele normale. În situații de urgență, cum ar fi schimbarea tronului domnesc sau rezolvarea problemelor de război și pace, vocea adunării populare în aceste chestiuni a fost decisivă.

Puterea veche și compoziția sa nu au fost determinate de nicio normă legală. Veche era o întâlnire deschisă, o adunare la nivel național și toți cei liberi puteau lua parte la ea. De fapt, veche era o întâlnire a orășenilor din orașul principal. Decizia orașului mai vechi a fost considerată obligatorie pentru locuitorii din suburbii și pentru întreaga parohie. Nicio lege nu a definit sau a limitat competența veche. Veche putea discuta și rezolva orice problemă care îl interesa. Uneori chiar răscoală civilă... În timp ce se afla într-o campanie, a aranjat o ședință veche și a decis continuarea campaniei sau asupra viitoarelor ostilități. Cel mai important și obișnuit subiect al competenței reuniunilor veche a fost vocația sau acceptarea prinților și expulzarea prinților care nu erau plăcuți oamenilor. În același timp, ambele părți au încheiat uneori condiții suplimentare. Chemarea și schimbarea prinților nu au fost doar fapte politice care decurg din echilibrul real al puterii, ci au fost un drept general recunoscut al populației. Acest drept a fost recunoscut atât de prinți înșiși, cât și de echipele lor.

Un alt cerc de întrebări care trebuia rezolvat de către veche erau întrebările despre război și pace în general, precum și despre continuarea sau încetarea ostilităților. Uneori oamenii înșiși au luat inițiativa de a declara războiul, uneori au refuzat să participe la războiul pe care prințul l-a început sau a început, alteori au cerut acțiuni mai energice sau, dimpotrivă, încetarea lor.

Deciziile veche trebuie să fie „unanime” și unanime. În realitate, această „unitate pentru toți” a însemnat acordul unei majorități copleșitoare, care a redus la tăcere opiniile disidente.