Borodino mūšio ypatybės: karas ir taika. Borodino mūšis romane „Karas ir taika. Kaip Tolstojus aprašo Borodino mūšį romano puslapiuose
Atgal į priekį
Dėmesio! Skaidrių peržiūros yra skirtos tik informaciniams tikslams ir gali neatspindėti visų pristatymo funkcijų. Jei jus domina šis darbas, atsisiųskite pilną versiją.
Pamokos tikslai:
- Parodykite istorinę Borodino mūšio reikšmę, jo strateginę reikšmę 1812 m. Tėvynės karo metu; Atsekti karo vaizdavimą romane, remiantis Tolstojaus pažiūromis į istoriją; atskleisti savo silpnybes ir stiprybes.
- Išmokyti lyginti rašytojų ir istorikų požiūrius ir daryti išvadas.
- Supažindinti studentus su ryškiais Rusijos kariuomenės didvyriškumo pavyzdžiais, supažindinti juos su istoriniais ir materialiniais šaltiniais, liudijančiais Rusijos kario drąsą, norą ištverti iki mirties ginant Tėvynę.
Įranga:žemėlapis, diagrama, lentelės, rodančios mūšio eigą; romanas L. N. Tolstojaus karas ir taika (3 tomas).
Per užsiėmimus
I. Pamokos temos pranešimas, pamokos tema, tikslai, uždaviniai.
Istorijos mokytojas pateikia mokiniams lentelę, prie kurios jie dirbs per pamoką.
II. Istorijos mokytojo įžanga ir klausimai priekiniam pokalbiui. (kartojimas to, kas buvo aptarta).
- Kokios buvo 1812 m. karo priežastys?
- Koks buvo karo pobūdis kariaujančioms šalims?
- Kokie buvo šalių planai karo išvakarėse?
- Kodėl 1812 m. karas Rusijai buvo Tėvynės karas?
- Kaip pasireiškė populiarus karo pobūdis?
III. Naujos medžiagos mokymosi plano perdavimas
- Planai ir pasiruošimas bendram mūšiui. Jėgų pusiausvyra (pagal istorinius šaltinius)
- Borodino mūšio eiga, rezultatai ir istorinė reikšmė (pagal istorinius šaltinius) (studentų pranešimas)
- Levas Tolstojus apie jo nesutarimus su istorikais dėl mūšio tikslų ir pasirengimo.
- Borodino mūšio aprašymas romane „Karas ir taika“.
- Sudarytos lentelės skaitymas, diskusija, išvados.
IV. Paskaita su pokalbio elementais.
Istorijos mokytojas. Turėdamas skaitinį pranašumą, Napoleonas siekė nugalėti Rusijos kariuomenę bendrame mūšyje, įžengti į Maskvą ir diktuoti Rusijai taikos sąlygas. Kutuzovas nebuvo linkęs ieškoti karo baigties viename bendrame mūšyje, jis suprato, kad bendras mūšis nelemia galutinės pergalės. Kutuzovo strateginis planas buvo nukreiptas į didelių pajėgų (rezervų) sukaupimą, priešo išsekimą ir jo galutinį pralaimėjimą kontrpuolimo metu. Kutuzovas apie tai kalbėjo taip: „Kalbant apie tik laimėtų mūšių šlovę, bet visas tikslas yra noras sunaikinti prancūzų kariuomenę... Aš ėmiausi ketinimo... trauktis...“ (iš ataskaita)
Napoleonas sakė: „Pergalė prie Borodino, net jei ją įmanoma pasiekti, bus tik laikina pergalė, o ne galutinis priešo pralaimėjimas“.
V. Borodino mūšio reikšmė.
Klausimai studentams:
- Kodėl Borodino amžinai išliko žmonių atmintyje?
- Kaip paaiškinti Napoleono žodžius: „Iš visų mano mūšių baisiausia buvo ta, kurią kovojau netoli Maskvos. Prancūzai pasirodė esą verti pergalės, o rusai pelnė šlovę būdami neįveikiami. Iš 50 mūšių, kuriuos kovojau, Maskvos mūšis parodė didžiausią narsumą ir pasiekė mažiausiai sėkmės.
- Kaip pasireiškė rusų karių patriotizmas?
Borodino mūšyje rusų kariuomenė prancūzus nukraujo sausai ir padarė jiems nepataisomų nuostolių: žuvo 58 tūkst. (43 proc.) visų mūšio dalyvių, įskaitant 47 generolus, Rusijos kariai neteko 38 tūkst. (30%), įskaitant 23 generolus, išlaikančius aukštą ištvermę ir norą laimėti.
Napoleonas nepasiekė savo tikslų – Rusijos kariuomenės pralaimėjimo – ir pirmą kartą nesugebėjo laimėti didelio bendrojo mūšio. Pasak A. Krmlevo, valdant Borodinui, „prancūzų armiją sutriuškino rusų“. Vertindamas Borodiną, Kutuzovas pranešime imperatoriui rašė: „Ši diena išliks amžinu paminklu rusų karių drąsai ir puikiai narsai, kur beviltiškai kovojo pėstininkai, kavalerija ir artilerija. Visų noras buvo mirti vietoje ir nepasiduoti priešui. Prancūzų kariuomenė, vadovaujama paties Napoleono, būdama pranašesnė, neįveikė rusų kareivio tvirtybės, linksmai paaukojusio gyvybę už tėvynę.
Kariuomenės įsakyme Kutuzovas rašė: „Pareiškiu visišką dėkingumą visiems kariams, kurie dalyvavo paskutiniame mūšyje“.
VI. Tolstojaus vaizdas į Borodino mūšį.
Literatūros mokytojas. Ankstesnėse pamokose sakėme, kad Levas Tolstojus nebuvo patenkintas tuo, kaip istorikai aiškina Napoleono karų priežastis. Didysis rašytojas taip pat nesutiko su išsilavinusių istorikų nuomone apie Borodino mūšio tikslus, pasirengimą ir eigą. Jis rašė: „Mano nesutarimas aprašant istorinius įvykius su istorikų pasakojimais... Tai neatsitiktinis, o neišvengiamas. Istorikas nagrinėja įvykio rezultatus, menininkas – patį įvykio faktą. Menininkas arba iš savo patirties, arba iš laiškų, užrašų ir pasakojimų išveda savo idėją apie įvykusį įvykį, ir labai dažnai pasirodo, kad tai yra priešinga istoriko išvadai... Istorikui pagrindinis šaltinis – privačių vadų ir vyriausiojo vado pranešimai... Menininkas nuo jų nusigręžia, rasdamas juose reikalingą melą.
Taigi menininko ir istoriko užduotis yra visiškai skirtinga, o nesutarimas su istoriku aprašant įvykius ir asmenis mano knygoje neturėtų stebinti skaitytojo.“
Apie Borodino mūšio tikslus ir pasirengimą skaitome 3 tomo 2 dalies 19 skyriuje.
„Kodėl vyko Borodino mūšis? Tai neturėjo nė menkiausios prasmės nei prancūzams, nei rusams...“ (skaitant ištraukas iš skyriaus).
Tolstojus pažymi, kad „...Kutuzovas ir Napoleonas veikė nevalingai ir beprasmiškai. O istorikai, remdamiesi atliktais faktais, vėliau iškėlė įmantrius vadų įžvalgumo ir genialumo įrodymus.“ Tekste mokiniai suranda eilutes ir lentelėje įrašo: „Geresnės padėties rusai nerado... bet niekada anksčiau nei 1812 m. rugpjūčio 25 d. jie nemanė, kad mūšis gali įvykti šioje vietoje... „Borodino mūšis įvyko visiškai kitaip, nei jie apibūdina, bandydami nuslėpti mūsų karinių vadų klaidas ir dėl to sumenkinti Rusijos kariuomenės ir žmonių šlovę. Borodino mūšis vyko ne pasirinktoje pozicijoje... o rusai jį paėmė atviroje, beveik neįtvirtintoje vietovėje perpus stipriau prieš prancūzus, t.y. tokiomis sąlygomis, kuriomis... buvo neįsivaizduojama kautis...“.
Borodino mūšis netoli L.N. Tolstojus vaizduojamas kaip „liaudies mūšis“. Autorius pateikia mūšio panoramą iš viršaus, ir iš šono, o svarbiausia – iš vidaus. Skaitytojas mūšį mato jo dalyvių akimis. Mokytojas prašo mokinių atsakyti į klausimus:
- Kaip mūšį matė Pierre'as Bezukhovas, grynai civilis žmogus, neturintis supratimo apie karinius reikalus? (XXXI.3-ojo tomo 2-osios dalies XXXII skyrius)?
- Kaip mūšį mato Andrejus Bolkonskis, patyręs kariškis ir daugelio mūšių dalyvis? (XXXVI.3-ojo tomo 2-osios dalies XXXVII skyriai.)
- Kaip mūšyje jaučiasi paprasti kariai, kaip jie kovoja?(XXIIXXXVIXXXII skyrius)?
- Ką rašo L.N Tolstojus apie Kutuzovą ir Napoleoną? Kokį vaidmenį rašytojas skiria generolams? Skaityti ištraukas iš skyriųXXVIIXXVIIIXXXV?
“…. Mūšio metu Napoleonas buvo taip toli nuo jo, kad (kaip vėliau paaiškėjo) jam negalėjo būti žinoma mūšio eiga ir nebuvo įvykdytas nė vienas jo įsakymas mūšio metu. „Tik Napoleonui atrodė, kad viskas vyksta pagal jo valią“.
Kutuzovas „...jokių įsakymų nedavė, tik sutiko arba nesutiko su tuo, kas jam buvo pasiūlyta“. „Kutuzovas buvo Gorkyje, Rusijos armijos pozicijų centre.
Koks mūšio rezultatas?
Mokiniai skaitė ištraukas iš 39 skyriaus 2 dalies 3 tomo. „Kelios dešimtys tūkstančių žmonių gulėjo mirę skirtingose padėtyse ir uniformomis...“
Skaitant 39 skyrių, ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas L. N. ginčui. Tolstojus su istorikais („Kai kurie istorikai sako, kad...“).
Taip, L.N. Tolstojus nesutarė su istorikais mūšio tikslų, pasirengimo ir eigos klausimais. Tačiau jie buvo vieningi, tai jų požiūris į Borodino mūšio rezultatus ir pasekmes.
„Prancūzų puolančios armijos moralinės jėgos buvo išsekusios... moralinę pergalę iškovojo rusai prie Borodino“; „Tiesioginė Borodino mūšio pasekmė buvo...“ (39 skyrius, 2 dalis. 3 tomas, paskutinės eilutės).
VII. Pamokos metu sudarytos lentelės skaitymas.
| Istorinė medžiaga apie Borodino mūšį | L.N. Tolstojus apie Borodino mūšį romane „Karas ir taika“ | |
| 1. Rusijos kariuomenės siekiami tikslai | Nukraujuokite priešą, pasiekite jėgų pusiausvyros pasikeitimą, neleiskite jam priartėti prie Maskvos | "...neturėjau nė menkiausios prasmės..." |
| 2. Pasiruošimas mūšiui | Mūšis buvo kruopščiai suplanuotas, parinkta vieta, pastatyti įtvirtinimai. | „Rusai negalėjo rasti geresnės padėties...“; „...mūšį... rusai priėmė atviroje, beveik neįtvirtintoje vietovėje |
| 3. Jėgų balansas mūšio išvakarėse | 120 tūkstančių žmonių, 624 ginklai prie Kutuzovo. 135 tūkstančiai žmonių, 587 ginklai Napoleonui. | 5/6, t.y. rusams – 100 tūkst., prancūzams – 120 tūkst. |
| 4. Mūšio eiga | Napoleonas ir Kutuzovas vadovavo savo kariuomenei mūšyje | Mūšio eigos nekontroliavo nei Napoleonas, nei Kutuzovas |
| 5. Mūšio rezultatai, tyrimas. | Rusai neteko 38 tūkst. žmonių (30 proc.), prancūzai – 58 tūkst. žmonių (43 proc.). Kutuzovas: „Prancūzų kariuomenė neįveikė rusų kareivio tvirtybės...“ Napoleonas: „Prancūzai pasirodė verti pergalės, o rusai įgijo šlovę, kad buvo neįveikiami“ | „Prancūzų armijos moralinės jėgos išseko... moralinę pergalę iškovojo rusai“ |
VIII. Apibendrina literatūros mokytojas.
Studijuodami istorinius dokumentus, susijusius su 1812 m. karu, Borodino mūšiu, negalime atsigręžti į romaną „Karas ir taika“.
Tolstojaus Borodino mūšio aprašymas leidžia atkurti holistinį konkretaus istorinio įvykio vaizdą ir, nepaisant L. N. Tolstojaus nesutarimų su mokslininkais ir kariniais vadovais, geriau suprasti Rusijos istoriją, būti persmelktam dėkingumo jausmo „ Rusijos didvyriai“, apgynę Tėvynę 1812 m. Skaitydami romaną „Karas ir taika“ įsitikinate didžiojo humanisto rašytojo, pareiškusio, kad „... diplomatų neišspręstas klausimas dar mažiau sprendžiamas paraku ir krauju“, teisumu“, „... karas yra beprotybė, arba jei žmonės daro šią beprotybę, tai jie visai nėra protingi padarai.
L. N. Tolstojus: „Tiesioginė Borodino mūšio pasekmė buvo Napoleono be priežasties pabėgimas iš Maskvos, jo grįžimas senuoju Smolensko keliu, penkių šimtų tūkstančių invazijos žūtis ir Napoleono Prancūzijos žūtis, kuri pirmą kartą Borodino buvo paguldytas galingo priešo rankos.
Levas Nikolajevičius Tolstojus romane „Karas ir taika“ pateikia skaitytojams platų vaizdą apie mūsų šalies gyvenimą nuo 1805 iki 1820 m. – vienas svarbiausių kūrinio epizodų. Visas romane aprašytas istorinis laikotarpis buvo kupinas dramatiškų įvykių. Tačiau lemtingiausi metai, turėję įtakos tolesniam Rusijos gyvenimui, yra 1812-ieji, išsamiai aprašyti romane „Karas ir taika“. Borodino mūšis įvyko būtent tada. Taip pat 1812 m. Maskvoje kilo gaisras ir Napoleono kariuomenės pralaimėjimas. Daugiau apie Borodino mūšį sužinosite romane „Karas ir taika“ perskaitę šį straipsnį.
Kaip Tolstojus romano puslapiuose apibūdina Borodino mūšį?
Gana daug vietos skirta jo vaizdavimo epizodui romane. Autorius Borodino mūšį aprašo su istoriko skrupulingumu. „Karas ir taika“ – romanas, kuriame tuo pačiu metu įvykiams vaizduojamas puikus žodžių meistras. Skaitydamas šiam epizodui skirtus puslapius, jauti to, kas vyksta, įtampą ir dramą, tarsi viskas, kas buvo pasakyta, būtų skaitytojo atmintyje: viskas taip tiesa ir matoma.
Tolstojus pirmiausia nuveda mus į rusų kareivių stovyklą, tada į Napoleono kariuomenės gretas, tada į kunigaikščio Andrejaus pulką, tada į ten, kur buvo Pierre'as. Rašytojui to reikia norint teisingai ir visapusiškai pavaizduoti įvykius, vykusius mūšio lauke. Kiekvienam tuo metu kovojusiam Rusijos patriotui tai buvo riba tarp mirties ir gyvenimo, gėdos ir šlovės, negarbės ir garbės.
Pierre'o Bezukhovo suvokimas
Iš esmės per Pierre'o Bezukhovo, civilio, suvokimą, „Karas ir taika“ parodo Borodino mūšį. Jis menkai išmano taktiką ir strategiją, bet įvykius jaučia patrioto siela ir širdimi. Į Borodiną jį veda ne tik smalsumas. nori būti tarp žmonių, kai turi būti sprendžiamas Rusijos likimas. Bezukhovas nėra tik to, kas vyksta, kontempliatorius. Pierre'as stengiasi būti naudingas. Jis nestovi vietoje, atsiduria ne ten, kur norėjo, o ten, kur tai buvo „lemta likimo“: nusileidęs nuo kalno generolas, už kurio važiavo Bezukhovas, staigiai pasuko į kairę, o herojus – pralaimėjęs. pamatęs jį, įspraudė į pėstininkų karių gretas. Pierre'as nežinojo, kad čia yra mūšio laukas. Didvyris negirdėjo pro šalį skrendančių kulkų ar sviedinių garsų, nematė priešo kitoje upės pusėje, ilgą laiką nepastebėjo sužeistųjų ir žuvusių, nors daugelis krito prie jo labai arti.
Kutuzovo vaidmuo mūšyje
Borodino mūšis romano „Karas ir taika“ puslapiuose vaizduojamas kaip didelio masto mūšis. Levas Nikolajevičius yra giliai įsitikinęs, kad tokiam didžiuliam kareivių skaičiui vadovauti neįmanoma. Kūrinyje „Karas ir taika“ Borodino mūšis pateikiamas taip, kad kiekvienas sąžiningai ar nevykdydamas pareigos jame užima sau skirtą nišą. Kutuzovas puikiai supranta savo vaidmenį. Todėl vyriausiasis vadas praktiškai nesikiša į mūšio eigą, pasitikėdamas rusais (tai parodyta Tolstojaus romane „Karas ir taika“) Borodino mūšis rusų kariams nebuvo tuštybė. žaidimas, bet lemiamas įvykis jų gyvenime. Daugiausia dėl to jie laimėjo.
Bezukhovo dalyvavimas Borodino mūšyje
Likimo valia Pierre'as atsidūrė Raevskio baterijoje, kur, kaip vėliau rašė istorikai, vyko lemiamos kovos. Tačiau jau Bezukhovui atrodė, kad ši vieta (nuo tada, kai jis ten buvo) – viena reikšmingiausių. Viso įvykių masto civilio akimis nematyti. Kas vyksta mūšio lauke, jis stebi tik vietoje. Pierre'o matyti įvykiai atspindėjo mūšio dramatiškumą, ritmą, neįtikėtiną intensyvumą ir įtampą. Kelis kartus mūšio metu baterija perėjo iš vienų rankų į kitas. Bezukhovas nesugeba likti tik kontempliatoriumi. Jis aktyviai dalyvauja saugodamas bateriją, tačiau tai daro siekdamas savisaugos jausmo, pagal užgaidą. Bezukhovas išsigando to, kas vyksta, jis naiviai galvoja, kad dabar prancūzai bus pasibaisėję tuo, ką padarė, ir nutrauks mūšį. Tačiau dūmų užgožta saulė stovėjo aukštai, o kanonada ir šaudymas ne tik kad nesusilpnėjo, bet, priešingai, sustiprėjo, kaip žmogus, kuris rėkia iš visų jėgų, įsitempdamas.
Pagrindiniai mūšio įvykiai
Pagrindiniai įvykiai vyko lauko viduryje, kai po kanonados susidūrė pėstininkai. Ar žirgais, arba pėsčiomis jie kovojo kelias valandas iš eilės, susimušė, šaudė, nežinodami, ką daryti. Adjutantai pranešė prieštaringą informaciją, nes situacija nuolat keitėsi. Napoleonas Bonapartas davė įsakymus, tačiau daugelis jų nebuvo įvykdyti. Dėl chaoso ir sumaišties dažnai viskas buvo daroma atvirkščiai. Imperatorius buvo apimtas nevilties. Jis jautė, kad „baisi jo rankos mostas“ krenta bejėgiškai, nors generolai ir kariuomenė buvo vienodi, vienodi, o jis pats dabar dar daug įgudęs ir patyręs...
Napoleonas neatsižvelgė į rusų patriotizmą, kurie tankiai stovėjo už piliakalnio ir Semenovskio, o jų ginklai rūkė ir dūzgė. Imperatorius nedrįso leisti, kad jo gvardija būtų nugalėta už 3000 verstų nuo Prancūzijos, todėl niekada neįvedė jos į mūšį. Priešingai, Kutuzovas nesijaudino, suteikdamas savo žmonėms galimybę prireikus imtis iniciatyvos. Jis suprato, kad jo įsakymai beprasmiai: viskas bus taip, kaip turi būti. Kutuzovas nevargina žmonių smulkia priežiūra, tačiau mano, kad Rusijos kariuomenė turi pakilią dvasią.
Princo Andrejaus pulkas
Princo Andrejaus pulkas, stovėjęs atsargoje, patyrė didelių nuostolių. Skraidantys patrankų sviediniai išmušė žmones, bet kareiviai stovėjo, nebandydami pabėgti, nesitraukdami. Princas Andrejus taip pat nepabėgo, kai granata krito jam po kojomis. Andrejus buvo mirtinai sužeistas. Jis kraujavo. Nepaisant daugybės nuostolių, Rusijos kariuomenė nepaliko okupuotų linijų. Tai nustebino Napoleoną. Nieko panašaus jis nebuvo matęs.
Napoleono ir Kutuzovo įvykių supratimas
Napoleonas parodomas kaip žmogus, kuris nežino tikrosios padėties mūšio lauke (romone „Karas ir taika“). Jis stebi Borodino mūšį iš tolo, sekdamas, kas vyksta priešingai, Kutuzovas, nors ir nerodo išorinio aktyvumo, puikiai žino visus įvykius ir dar prieš mūšio pabaigą kalba apie pergalę: „Priešas yra nugalėtas...“.
Asmenybės vaidmuo istorijoje pagal Tolstojų
Prancūzijos imperatoriaus tuštybė nebuvo patenkinta: jis neiškovojo ryškios ir triuškinamos pergalės. Dienos pabaigoje pradėjo lyti – kaip „dangaus ašaros“. Levas Nikolajevičius Tolstojus, didis humanistas, tiksliai užfiksavo 1812 m. (rugpjūčio 26 d.) įvykius, tačiau pateikė savo interpretaciją, kas vyksta.
Tolstojus neigia populiarų įsitikinimą, kad individas vaidina lemiamą vaidmenį istorijoje. Mūšiui nevadovavo Kutuzovas ir Napoleonas. Tai vyko taip, kaip tūkstančiai jame dalyvavusių žmonių iš abiejų pusių sugebėjo „pasukti“ įvykius.
„Žmonių mintys“
Vaizduojant Rusijos kariuomenės ir žmonių patriotizmą ir didvyriškumą Tėvynės karo metais, reiškėsi „liaudies mintis“. Levas Nikolajevičius demonstruoja nepaprastą geriausios karininkų ir paprastų karių dalies drąsą, atkaklumą ir bebaimiškumą. Borodino mūšio vaidmuo romane „Karas ir taika“ visų pirma buvo perteikti šią „liaudies mintį“. Levas Nikolajevičius rašo, kad ne tik Napoleonas ir jo generolai, bet ir visi prancūzų pusėje kovoję kariai mūšio metu patyrė „siaubo jausmą“ prieš rusus, kurie, praradę pusę armijos, atsistojo tiesiai. taip pat grėsmingai mūšio pabaigoje ir pradžioje. Borodino mūšio vaidmuo romane „Karas ir taika“ taip pat puikus, nes parodo morališkai stiprios Rusijos žmonių susidūrimą su priešu, kurio invazija buvo nusikalstama. Štai kodėl prancūzų kariuomenės dvasia susilpnėjo.
Labai įdomu studijuoti Borodino mūšį pagal L. N. Tolstojaus romaną „Karas ir taika“. Levas Nikolajevičius yra puikus mūšio dailininkas, sugebėjęs parodyti, kad karas visiems dalyviams buvo tragedija, nepaisant tautybės. Rusai turėjo tiesą, bet jie turėjo žudyti žmones ir mirti patys. Ir visa tai atsitiko tik dėl „mažojo žmogaus“ tuštybės. Tolstojaus Borodino mūšio įvykių aprašymas tarsi įspėja žmoniją nuo tolesnių karų.
Borodino! Borodino!
Naujame milžinų mūšyje
Tave apšviečia šlovė,
Koks senas yra Kulikovo laukas.
Čia - Borodino laukuose -
Europa kovojo su Rusija,
Ir Rusijos garbė išgelbėta
Kruvino potvynio bangose.
Sergejus Raichas
Pamokos tikslai:
- įrodyti, kad Borodino mūšis yra lūžis kare su Napoleonu, po kurio prancūzų puolimas nutrūko;
- parodyti, kad Borodino mūšis yra pagrindinių romano veikėjų likimų susikirtimo taškas;
- nustatyti idėjinius ir meninius karo vaizdavimo romane bruožus;
- parodykite, kaip šiuose skyriuose įgyvendinama Tolstojaus mėgstamiausia mintis „liaudies mintis“.
Įranga:
- multimedijos diegimas;
- L.N.Tolstojaus ir pagrindinių romano veikėjų portretai;
- mokinių pristatymai po apsilankymo Borodino muziejuje, jų darytos nuotraukos;
- Borodino panoramos nuotraukos;
- 1812 m. Tėvynės karo herojų portretai: Bagrationas, Barclay de Tolly, Raevskis, Platovas, Tučkovas ir kt.;
- Kutuzovo ir Napoleono portretai;
- Rusijos ir Napoleono armijų kariuomenės dislokavimo planas prieš Borodino mūšį 1812 m. rugpjūčio 26 d.
Per užsiėmimus
Mokytojo įžanginis žodis:
Norėdami suprasti sudėtingiausią romaną „Karas ir taika“, daug ruošėmės: aplankėme Borodino panoramą, Valstybinį Borodino karo istorijos muziejų-rezervatą, aplankėme Kristaus Išganytojo katedrą, Kutuzovskio prospekte esančią Triumfo arką.
Borodino mūšis yra romano kulminacija, nes čia ryškiausiai pasireiškia pagrindinė mintis - „žmonių mintys“; čia išreiškiamas Tolstojaus požiūris į istoriją, asmenybę, jo požiūrį į karą. Borodino mūšis – pagrindinių romano veikėjų likimų susikirtimo taškas.
L. N. Tolstojus negalėjo neparašyti apie Borodino mūšį: jo tėvas, būdamas 17 metų, įstojo į tarnybą ir dalyvavo mūšiuose su Napoleonu, buvo generolo leitenanto Andrejaus Ivanovičiaus Gorčakovo adjutantas, kuris vadovavo būriui, ginanti Ševardinskio redutą. . Levas Nikolajevičius lankėsi Borodino lauke, nes suprato, kad norint sukurti gyvą mūšio vaizdą, būtina pamatyti istorinio mūšio vietą. Galutiniame romano tekste Borodino mūšis, pagal Tolstojaus planą, turėtų būti kulminacija.
Iš laiško žmonai: „Jei tik Dievas duos sveikatos ir ramybės, aš parašysiu Borodino mūšį, kokio dar nebuvo!
Romane „Karas ir taika“ Borodino mūšis aprašytas 20 skyrių. Jie apėmė tai, ką rašytojas sužinojo ir pamatė, persigalvojo ir pajuto. Laikas patvirtino pagrindinės didžiojo rašytojo išvados pagrįstumą: „Tiesioginė Borodino mūšio pasekmė buvo Napoleono nepagrįstas pabėgimas iš Maskvos, jo grįžimas Senuoju Smolensko keliu, penkių šimtų tūkstančių karių žūtis. Napoleono Prancūzijos invazija ir mirtis, kuri pirmą kartą Borodine buvo paguldyta stiprios valios priešo rankos“.
Darbas su kūrinio tekstu
Kodėl Tolstojus mūšio aprašymą pradeda apibūdindamas jo nusiteikimą? Kodėl mūšis rodomas Pierre'o akimis, kai jis mažai supranta karinius reikalus?
Studentas:
Remdamiesi Tolstojaus pažiūromis į istoriją, galime daryti išvadą, kad rašytojas sąmoningai parodo mūšį Pierre'o akimis, siekdamas pabrėžti, kad mūšio baigtis priklauso ne nuo kariuomenės vietos, o nuo kariuomenės dvasios. Nekariškis Pierre'as viską, kas vyksta, suvokia psichologiniu požiūriu, geriau jaučia karių ir karininkų nuotaiką.
Tolstojus atidžiai tyrinėjo aplinkinius kaimus, kaimus, upes ir vienuolyną. „Gorki yra aukščiausias taškas“, - būtent iš šios vietos autorius apibūdins Borodino poziciją, kurią matė Pierre'as. "Gorki ir Semenovskaya. Senasis Mozhaisko kelias. Utitsa" - tai vietos, kurias Pierre'as vėliau pamatė prieš mūšį kartu su generolu Benigsenu važiuodamas po rusų poziciją (mokytojo žodžius lydi nuotraukos).
Kokią reikšmę Pierre'ui turėjo kareivio žodžiai: „Jie nori pulti visą pasaulį:“ /20 skyrius/
Studentas:
Pierre'as supranta, kad kariai kovoja ne dėl apdovanojimų, o už Tėvynę, jie jaučia visų vienybę - nuo paprastų karių iki karininkų ir vyriausiojo vado. Generolo Raevskio baterijos gynėjai stebina savo moraline tvirtybe. Bendraudamas su rusų kariais Pierre'as atranda gyvenimo prasmę ir tikslą, suvokdamas savo ankstesnių nuostatų klaidingumą. Jis staiga aiškiai supranta, kad žmonės yra geriausių žmogaus savybių nešėjai. Pierre'as galvoja: „Kaip numesti visą šią nereikalingą, velnišką, visą šio išorinio žmogaus naštą? Tačiau buvo laikas, kai Pierre'ą patraukė Napoleono įvaizdis. Prasidėjus Tėvynės karui, šis pomėgis praeina, jis supranta, kad despoto ir piktadario garbinti neįmanoma.
Kaip princas Andrejus jaučiasi mūšio išvakarėse, ar jis įsitikinęs pergale?
Studentas:
1812 m. karas atgaivina Bolkonskį. Jis atsiduoda tarnauti Tėvynei ir vadovauja pulkui. Princas Andrejus išsako pagrindinę karo supratimo idėją: „Rytoj, nesvarbu, ką, mes laimėsime mūšį“.
Kodėl princas Andrejus taip įsitikinęs pergale?
Studentas:
Jis supranta, kad kalbame ne apie kokią nors abstrakčią žemę, o apie žemę, kurioje guli protėviai, apie žemę, kurioje gyvena artimi giminaičiai: „Prancūzai sugriovė mano namus ir ketina sugriauti Maskvą, įžeidinėjo ir įžeidinėjo visais įmanomais būdais." antra. Jie yra mano priešai, jie visi yra nusikaltėliai pagal mano standartus. Timochinas ir visa armija galvoja taip pat. Mes privalome juos įvykdyti."
Ar teisingi Andrejaus žodžiai, kad prancūzams turi būti įvykdyta mirties bausmė?
Studentas:
Čia vėlgi reikėtų vadovautis Tolstojaus požiūriu į istoriją, nes pagrindiniai mėgstami veikėjai neša autoriaus idėją. Karo siaubą kažkada pasmerkęs princas Andrejus ragina žiauriai represuoti priešą: „Karas yra karas, o ne žaislas“. Tolstojus pripažįsta teisingą išsivadavimo karą tėvų ir vaikų, žmonų ir motinų vardu. Kai jie nori sugriauti tavo žemę, kai nori tave nužudyti, tu negali būti dosnus.
Kodėl, jūsų nuomone, prieš mūšį vyko bažnytinė procesija ir mūšio lauką juosė Smolensko Dievo Motinos ikona? Koks karių elgesys prieš mūšį?
Studentas:
Tai stiprina karių moralę. Kariai apsivilko švarius marškinius ir atsisakė degtinės, sakydami, kad dabar ne laikas, jie suvokė visą atsakomybę už Rusijos likimą. Ne veltui Kutuzovas, apie tai sužinojęs, sušunka: „Nuostabūs žmonės, neprilygstami žmonės! Rusijos kariai gynė ne tik savo Tėvynę, bet ir stačiatikybę. Galima teigti, kad jie buvo apdovanoti kankinystės vainikais, kaip ir visi tie, kurie praliejo kraują už Kristų. Buvo susiformavusi tradicija kasmet Borodino mūšio dieną minėti stačiatikių rusų karius, „atsidavusius gyvybę už Tikėjimą, carą ir Tėvynę“. Borodino lauke šis minėjimas vyksta rugsėjo 8 d., Rusijos karinės šlovės dieną.
Ekrane yra Smolensko Dievo Motinos piktograma.
Specialiai apmokytas mokinys pasakoja ikonos istoriją.
Palyginkite Kutuzovo ir Napoleono elgesį mūšyje / 33-35 skyriai /
Studentas:
Napoleonas duoda daug įsakymų, iš pažiūros labai pagrįstų, bet tokių, kurių nepavyko įvykdyti, nes situacija keičiasi labai greitai, o įsakymas nebėra prasmingas. Kariai iš mūšio lauko atvyksta nusivylusiose miniose. Kita vertus, Kutuzovas labiau stebi kariuomenės dvasią, duoda tik tuos įsakymus, kurie gali palaikyti ar sustiprinti karių jėgas.
Žiūrėti S. Bondarchuko filmo „Karas ir taika“ epizodą romane – 35 skyrius
Epizodas, kai Kutuzovo štabe pasirodo vokiečių generolas Walzogenas, tarnaujantis Rusijos kariuomenėje ir praneša, kad padėtis beviltiška: „nėra su kuo atsispirti, nes nėra kariuomenės, jie bėga, o kaip ir nėra. juos sustabdyti“. Kutuzovas įsiutęs: „Kaip tu drįsti: kaip tu drįsti?!... Priešas atmuštas kairėje, nugalėtas dešiniuoju flangu:... Priešas nugalėtas, o rytoj mes jį išvarysime iš šventos rusų kalbos. žemė“.
Kaip šiame epizode įgyvendinama Tolstojaus mėgstamiausia idėja – „liaudies mintis“, jo požiūris į istoriją ir individo vaidmuo istorijoje?
Studentas:
Neįmanoma nuspėti, ką darys priešas, todėl vado menas, pasak autoriaus, neegzistuoja. Kutuzovas tik sutiko arba nesutiko su tuo, kas jam buvo pasiūlyta, jokių užsakymų nedarė. Jis supranta, kad mūšis nėra šachmatų žaidimas, kuriame galima skaičiuoti ėjimus, jam rūpi kas kita: „: klausydamasis pranešimų atrodė, kad jam neįdomu, ką jam sako žodžiai, bet dar kažkas veidų išraiškose, tonu pranešėjų pasisakymai jį domino.Iš ilgametės karinės patirties žinojo ir senatviu protu suprato, kad vienam žmogui vesti šimtus tūkstančių žmonių neįmanoma. kovojant su mirtimi, ir jis žinojo, kad mūšio likimą lėmė ne vyriausiojo vado įsakymai, ne vieta, kur stovėjo kariuomenė, ne ginklų ir nužudytų žmonių skaičius, o ta nepagaunama jėga, vadinama kariuomenės dvasia, jis prižiūrėjo šią jėgą ir vadovavo jai, kiek tai buvo jo galioje“. Princas Andrejus apie tai kalba prieš mūšį: „Sėkmė niekada nepriklausė ir nepriklausys nei nuo pozicijų, nei nuo ginklų, nei nuo skaičių:::, o nuo jausmo, kuris yra manyje, jame“, – pažymėjo jis. ant Timokhino, - kiekviename kareiviame: mūšį laimi tas, kuris tvirtai nusprendė jį laimėti. Istorijos kūrėjai yra žmonės, ir negalima kištis į istorijos eigą.
Mokytojas apibendrina:
Napoleoną Tolstojus vaizdavo kaip aktorių, pozuotoją (scena prieš mūšį, kai jam pristatomas paveikslas, vaizduojantis jo sūnų): „jis pažvelgė mąsliai švelniai“. Ir kaip žaidėjas, grįžęs po kelionės palei liniją, sako: „Šachmatai nustatyti, žaidimas prasidės rytoj“. Napoleonui, kuriuo daugelis taip žavisi, trūksta didybės. Tai narcizas, veidmainiškas, netikras žmogus, neabejingas aplinkinių likimui. Karas jam yra žaidimas, o žmonės – pėstininkai. Tolstojus jį vadina „nereikšmingiausiu istorijos instrumentu“, „žmogumi su aptemusia sąžine“.
Priešingai, Kutuzovas yra natūralus (scena, kai jis senatvine eisena eina nusilenkti Smolensko Dievo Motinos ikonai, stipriai krenta ant kelių), paprastas ir, pasak Tolstojaus, „nėra didybė ten, kur nėra paprastumo, gėrio ir tiesos“. Mes matome vado išminties ir talento pasireiškimą palaikant kariuomenės moralę. Kutuzovas gailisi kiekvieno kareivio.
Koks yra Tolstojaus karo vaizdavimo principas?
Studentas:
Autorius rodė karą krauju, ašaromis, agonijoje, tai yra be pagražinimų. 39 skyriuje: „Keli tūkstančiai žmonių gulėjo skirtingomis pozicijomis ir uniformomis laukuose ir pievose: Dešimtinės vietos persirengimo punktuose žolė ir žemė buvo permirkę krauju“. Tolstojus neigia užkariavimo karą, bet pateisina išsivadavimo karą.
36-37 skyriai - princo Andrejaus sužalojimas
Žiūrint S. Bondarchuko filmo „Karas ir taika“ epizodą
Žemėlapyje parodyta, kur buvo maždaug princo Andrejaus pulkas (tai Knyazkovo kaimas, jis sudegė per Antrąjį pasaulinį karą)
Mokinio komentaras:
Būtent traumos metu Andrejus suprato, kaip jis myli gyvenimą ir koks brangus jis jam. Jis ilgai puolė ieškoti gyvenimo prasmės, čia gavo atsakymą į visą gyvenimą jį kankinusį klausimą. Persirengimo stotelėje, palapinėje, ant trečio stalo pamatęs jį įžeidusį Anatolijų Kuraginą, Andrejus šiam žmogui patiria ne neapykantą, o gailestį ir meilę: „Kančia, meilė broliams, mylintiems, meilė tiems, kurie neapkęskite mūsų, meilė priešams - taip, meilė, kurią Dievas skelbė žemėje, kurios mane išmokė princesė Marya ir kurios aš nesupratau; todėl man buvo gaila gyvenimo, tai kas man dar liko, jei būčiau gyva.
Koks peizažų vaidmuo mūšio aprašyme (t. 3, 3 dalis, sk. 30,28)? Pastebėjome, kad autoriui tai svarbu. Mėgstamiausi Tolstojaus herojai jaučia ir supranta gamtą, nes joje yra harmonija ir ramybė. Jos dėka jie randa gyvenimo prasmę: Andrejus ir dangus, Andrejus ir ąžuolas, Nataša ir nakties grožis Otradnoje.
Studentas:
Mūšio išvakarėse ryto saulė, tiesiog trykštanti iš už debesų ir besisklaidanti rūkas, tolimi miškai, „tarsi iškalti iš kokio brangaus geltonai žalio akmens“ (mokinys skaito gamtos aprašymą, 30 skyrius). Mūšio viduryje saulę užstoja dūmai. Pabaigoje – „per visą lauką, kuris anksčiau buvo toks linksmai gražus, su durtuvų kibirkštimis ir dūmais ryto saulėje, dabar tvyrojo drėgmės migla“. Debesys uždengė saulę, lietus pradėjo lyti ant mirusiųjų, ant sužeistųjų, ant išsigandusių žmonių, „tarsi jie sakytų: „Gana, žmonės. Sustabdykite: susipraskite. Ką tu darai?“ Gamta žymi mūšio etapus.
Ekrane rodomos studentų nuotraukos: Shevardinsky Redoubt, Semjonovskio blykstės, Raevsky Battery
Iš Tolstojaus užrašų: "Atstumas matomas 25 verstais. Juodi šešėliai nuo miškų ir pastatų saulėtekio metu ir nuo piliakalnių. Saulė kyla į kairę, atgal. Saulė yra Prancūzijos akyse", šios eilutės, atsiradusios po važinėdamas po lauką auštant, leido Tolstojui sukurti ne tik istoriškai tikslų, bet ir didingą, vaizdingą mūšio pradžios paveikslą. Rašytojas labai norėjo surasti Tėvynės karo metais dar gyvenusius senbuvius, tačiau paieškos rezultatų nedavė. Tai labai nuliūdino Levą Nikolajevičių.
Jei prisiminsite gido pasakojimą lankydamiesi muziejuje ir palyginsite Tolstojaus mūšio lauko aprašymą po mūšio, tikriausiai nė vienas iš jūsų neliks abejingas mūsų istorijai. Čia mirė mūsų protėviai, o jų buvo daug: lavonai gulėjo 7-8 sluoksniais. Žemė prie persirengimo punktų kelis centimetrus buvo permirkusi kraujo. Taigi, kai jie sako apie Borodino lauką: „Krauju laistoma žemė“, tai nėra poetinis vaizdas ar perdėjimas. Raudoni buvo ne tik žemė, bet ir upeliai bei upės. Žmogaus kraujas daro žemę istorine – neleidžia pamiršti to, kas čia buvo patirta.
Borodinas yra ne tik didelio mūšio vieta, bet ir didžiulė masinė kapavietė, kurioje guli tūkstančiai žmonių.
Iki šiol Borodino lauke, atidžiai įsiklausęs į tylą, gali išgirsti tolimus rugpjūčio dienos garsus, baisaus mūšio garsus: šūvių riksmą, kareivių riksmus, skambančius vadų balsus. , mirštančiųjų dejonės, kraujo kvapo pamišusių arklių knarkimas. Bet čia kažkaip ypatingai kvėpuoja, ir visada tylu. Galbūt šioje tyloje galime įžvelgti Dievo angelų skrydį virš žemės? Gal iš dangaus į tave žvelgia sielos žuvusiųjų čia už Tėvynę?
Borodino! Tavo žemė tvirta!
Vien tavo iškilmingas vardas
Iškelia iš užmaršties iškritusius
Ir stebuklingai valdo gyvuosius.
Sergejus Vasiljevas
Galvojome apie Rusijos likimą, apie laikų ryšį, buvome kupini pasididžiavimo savo protėviais, matėme karo baisumus. Apibendrindamas pamoką, noriu užduoti klausimą. Rusijos kariuomenės iškovota pergalė Borodino mūšyje yra ypatinga. Kokia tai pergalė ir kaip ją apibūdina Tolstojus?
Studentas:
Iškovota moralinė pergalė. "Prancūzų armijos moralinės jėgos buvo išsekusios. Ne tokia pergalė, kurią lemia ant lazdelių, vadinamų vėliavomis, ir erdvė, ant kurios stovėjo ir stovi kariuomenė, o moralinė pergalė, viena kas įtikina priešą moraliniu priešo pranašumu ir savo bejėgiškumu, Borodine laimėjo rusai.
Kaip įamžintas Borodino mūšio atminimas?
Studentas:
Pergalės prieš Napoleoną garbei valstybės pinigais buvo pastatyta Kristaus Išganytojo katedra; atidarytas valstybinis Borodino karo istorijos muziejus-rezervatas; Borodino panorama, Triumfo arka Kutuzovskio prospekte. Žmonės saugo šį įvykį.
Mokytojas apibendrina pamoką:
Taigi, esame įsitikinę, kad Borodino mūšis yra romano „Karas ir taika“ kulminacija, jums pavyko tai įrodyti.
Pamoką baigiame skaitydami eilėraštį, kurį parašė 11 klasės mokinė Gorki kaime Oksana Panfil (specialiai apmokyta mokinė):
Aš einu ramia beržų alėja,
Žiūriu į paminklus - išrikiuotus iš eilės,
Ir atrodo: su nukritusiais lapais
Jie man pasakoja apie kareivius.
Apie tuos didvyrius, kurie tada kovojo,
Ginti savo gimtojo krašto garbę.
Apie tuos karius, kurie savo gyvybe
Mes išgelbėjome savo tėvynę nuo priešų.
Kai prieinu prie kapo obeliskų,
Visada tyliu, su niekuo nekalbu.
Suprantu - čia guli kareiviai,
Jie visi nusipelno tylos!
Namų darbai.
- parašyti esė viena iš siūlomų temų: „Prisiminkime, broliai, Rusijos šlovę“, „Tėvynę išgelbėjęs yra nemirtingas“
- studentas ruošia pranešimą apie Margaritą Michailovną Tučkovą ir Ne rankomis pagamintą Išganytojo bažnyčią Borodino lauke
- Keletas studentų rengia pranešimus apie Borodino mūšio herojus: apie Bagrationą, apie Barclay de Tolly, apie Tuchkovą, apie Platovą.
Marija Anokhina
Tyrimas
Parsisiųsti:
Peržiūra:
Tatarstano Respublikos Verchneuslonskio savivaldybės rajono MBOU „Verkhneuslonskaya Gymnasium“.
Anokhina Marija Michailovna, 10 klasės mokinė
Mokytoja Tikhonova Tatjana Nikolaevna
PALYGINAMOJI BORODINO Mūšio ISTORIJA IR L.N.TOLSTOJAUS ROMANO „KARAS IR TAIKA“ ANALIZĖ
„Mano nesutarimas dėl istorinių įvykių aprašymo
su istorikų pasakojimais tai neatsitiktinė, o neišvengiama.
Istorikas ir menininkas, aprašantis istorinę epochą,
turi du visiškai skirtingus objektus"
L. N. Tolstojus
Rugpjūčio 24-26 dienomis įvyko Borodino mūšis 1812 m. Tėvynės kare, kuris yra pagrindinis mano tyrimo objektas; tyrimo objektas buvo šio pagrindinio įvykio atspindys epiniame L. N. Tolstojaus romane „Karas ir taika“. Žinoma, šiuo klausimu yra sukurta daug įvairios literatūros – tiek istorinės, tiek grožinės, tačiau iki šių dienų vis dar yra iki galo neišaiškintų aspektų. Remiantis pranešimo tema, pagrindinis mano šaltinis yra L. N. Tolstojaus romanas „Karas ir taika“, o papildomi šaltiniai – nemažai kitų, daugiausia biuro dokumentų ir asmeninės kilmės šaltinių.
Mano tyrimo tikslas: išsiaiškinti, kiek patikimas Borodino mūšio aprašymas L. N. Tolstojaus epiniame romane „Karas ir taika“ ir kiek jis atitinka istorinius šaltinius ir tiriamąją literatūrą. Norėdami tai padaryti, turite išspręsti keletą problemų:
1. Išstudijuokite Borodino mūšio aprašymą romane „Karas ir taika“;
2. Analizuoti kitus šaltinius;
3. Pabandykite palyginti du ar daugiau Borodino mūšio aprašymų;
4. Pabandykite išspręsti daugybę ginčytinų problemų, pvz.:
Rusijos ir Prancūzijos karių skaičius prieš ir po mūšio;
Vienos ar kitos kariuomenės pergalės ar pralaimėjimo priežastys;
Ir tikriausiai pagrindinė problema yra ta, kas laimėjo Borodino mūšį.
Žinoma, šis darbas nepretenduoja išspręsti visų prieštaringų klausimų, bandžiau apžvelgti istorijos mokslo jau sukauptą medžiagą, išgauti naujos informacijos ir galbūt pabandyti padaryti „šviežias“ išvadas dėl L. N. Tolstojaus romano istorinio tikslumo. Karas ir taika“ galimybę panaudoti jį kaip istorinį šaltinį.
Tyrimo metodai: istorinis, loginis, analitinis, lyginamasis istorinis, statistinis.
Literatūra saugo istorinę visuomenės atmintį ir atspindi tam tikrų metų gyvenimą. „Net jei rašytojas ar menininkas atsigręžia į praeitį, tai yra dabartinės visuomenės nuomonės atspindys ir istorijos atnaujinimo būdas.
Pats Tolstojus tai pastebėjo„Skirtumas tarp jo mūšių aprašymų ir istorinių aprašymų yra toks pat kaip tarp kraštovaizdžio ir topografinio plano.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, pripažinsiu, kad meno kūrinys, o ypač „Karas ir taika“, kurio autorius tiek daug kalbėjosi su dalyviais ir tyrinėjo dokumentus, galės persmelkti tikrąją Borodino dienos prasmę.
Žinoma, norint pagaliau suprasti užduotą klausimą, rašant romaną būtina atsižvelgti į Tolstojaus šaltinius. Tolstojus rašo, kad „daug gyvų, protingų šios bylos dalyvių“ jam papasakojo apie Borodino mūšį. Tačiau svarbiausias yra rašytojo teiginys, kad „visur, kur mano romane kalba ir vaidina istorinės asmenybės, aš ne sugalvojau, o panaudojau medžiagą, iš kurios savo darbo metu sudariau knygų biblioteką“.
L. N. Tolstojus savo pasakojimą, tiesiogiai susijusį su Borodino mūšiu, pradeda trečiojo tomo antrosios dalies XIX skyriuje: „24 dieną įvyko mūšis prie Ševardinskio reduto, 25 dieną nebuvo paleistas nė vienas šūvis. stovėti arba kitoje pusėje, 26 „Įvyko Borodino mūšis“. Vėliau šiame skyriuje autorius paneigia istorikų teorijas. Ir jis pasiūlo savo mūšio planą (net duoda skaitytojams žemėlapį). Pagal šį planą pradinė Rusijos kariuomenės padėtis buvo „kairysis sparnas Ševardine, dešinysis sparnas netoli Novy kaimo ir centras Borodine“. Tačiau dėl prancūzų kariuomenės puolimo į redutą Rusijos fronto kairysis sparnas persikėlė į Semenovskio aukštumas. Tolstojus pabrėžia, kad rusai mūšyje užėmė beveik neįtvirtintą poziciją, o tai, žinoma, apsunkino gynybą ir pabrėžia rusų karių didvyriškumą.
XXVIII skyrius skirtas priežastims, kodėl Prancūzijos imperatorius nelaimėjo Borodino mūšio. Tolstojus čia tvirtina savo istorijos sampratą, pagal kurią įvykiai vyksta iš anksto, o ne individų valia.
„Pagrindinis Borodino mūšio veiksmas vyko tūkstančio gelmių erdvėje tarp Borodino ir Bagrationo pylimų pačiu paprasčiausiu, išradingiausiu būdu.
Tolstojus rodo, kad beveik visi adjutantų pranešimai Napoleonui buvo melagingi arba pasenę. Tuo autorius parodo, kad vadų įsakymai mūšio baigčiai mažai įtakos turi.
„Vidurdienį“ daugelis Napoleono generolų išsiuntė adjutantus reikalaudami pastiprinimo. Toliau Tolstojus aprašo garsųjį epizodą, kad vietoj Claparède'o padalinio Napoleonas pasiuntė Frianto diviziją. Tolstojus rašo, kad šis pokytis nevaidino jokio vaidmens. Istorikai atkreipia dėmesį į daugybę šio epizodo klaidų.
Tolstojus panaudojo puikią meninę techniką: apie tai, kaip rusai kovojo iki mirties, sužinome iš Prancūzijos imperatoriaus minčių. Žinia apie netikėtą mūsų kavalerijos puolimą prieš prancūzų kairįjį sparną „sukėlė Napoleoną siaubą“.
Tolstojus rašo, kad Kutuzovas jokių įsakymų nedavė. Jis tik sutiko arba nesutiko su tuo, kas jam buvo pasiūlyta. Literatūroje kilo aršios diskusijos dėl Tolstojaus sukurto įvaizdžio literatūroje: kai kurie manė, kad jis neteisingai parodė suglebusį senuką, tačiau iš tikrųjų vyriausiasis vadas aktyviai vadovavo mūšiui. Kiti teigia, kad didysis klasikas Kutuzovą pagal savo koncepciją parodė kaip tinkamiausią vadą. Dar kiti neigia, kad Tolstojus parodė jį pasyvų: nepaisant daugybės frazių, autorius nuolat parodo, kokia yra Michailo Illarionovičiaus įtaka mūšio eigai ir rezultatams.
Apie tam tikrų įtvirtinimų užgrobimą, nesvarbu, ar tai būtų pylimai, ar Semenovskaja, sužinome praeityje, nes pagal Tolstojaus koncepciją ne tai nusprendžia, kas yra nugalėtojas, o kas pralaimės.
Kutuzovas laikė mūšį laimėtu ir ketino tęsti mūšį ryte.
Pastebime, kad Tolstojus nekreipia dėmesio į išorinius įvykių kontūrus, cituoja statistinius duomenis, koncentruojasi į vidinę karių būseną, psichologinį aspektą.
Kariuomenės skaičius karams XIX a. vis dar buvo svarbus mūšio baigtį lemiantis parametras. Įdomu tai, kad tiek šaltiniuose, tiek visoje literatūroje (išskyrus aukščiau aprašytą atvejį) pateikiamas toks pat ginklų skaičius: 640 Rusijos kariuomenei ir 587 prancūzų. Tačiau yra pakankamai versijų apie abiejų armijų karių skaičių. Mokykliniame vadovėlyje pateikiami, kiek mes suprantame, gana pripažinti ir palyginti nauji duomenys: 132 tūkstančiai žmonių – rusų, 135 tūkstančiai – prancūzų kariuomenė. Atsiminimuose pateikiami skirtingi duomenys: rusų skaičius – 100 tūkst.. Literatūra nesiskiria vienybe. Zemcovas rašo, kad tiksliausius skaičiavimus atliko A. A. Vasiljevas ir V. A. Egorovas, kurie teigia, kad be Maskvos ir Smolensko milicijos karių Rusijos kariuomenėje buvo apie 118 tūkst. žmonių, milicijos – 31,7 tūkst. Autoriai vieningai vertina Prancūzijos kariuomenės dydį – 135 tūkst.. Atsižvelgiant į jėgų pusiausvyrą, svarbus rodiklis yra tai, kaip oponentai vertino vieni kitus. Yra žinoma, kad rusai perdėjo prancūzų skaičių, manydami, kad Napoleonas turėjo daugiau nei 185 tūkstančius žmonių ir apie 1000 ginklų, o tai, kaip žinome, nebuvo tiesa. Tai daugiausia paaiškina gynybinį mūšio pobūdį, ypatingą dėmesį rezervams ir daugybę kitų Rusijos vadovybės veiksmų.
Vadai savo kariuomenę mūšiui ruošė įvairiais būdais. Napoleonas išleido įsakymą, kuris buvo perskaitytas kiekvienam kariniam daliniui.
Kutuzovas, žinodamas rusų pamaldumą, įsakė per gretas neštis stebuklingą Smolensko Dievo Motinos ikoną, kariai buvo pakrikštyti ir pabučiuoti. Po to buvo atlikta malda. Čia matomas ne asmeninis vadų polinkis, o karių mentalitetas ir charakteris.
Šaltiniai nurodo skirtingą mūšio pradžios laiką – nuo 5 iki 6 val. Auštant Napoleonas įsakė duoti jam arklį ir pasakė: „Na, dabar jie mūsų rankose! Eime. Atidarykime Maskvos vartus! Tada, žiūrėdamas į tekančią saulę, jis sušuko: „Štai Austerlico saulė! - ir davė įsakymą pradėti mūšį. Prasidėjo nuo artilerijos šūvių, matyt, tai buvo Sorbjerio baterija. Kiti istorikai tokių detalių linkę nepateikti.
Mažai kas rašo apie šios dienos oro sąlygas, bet jų negalima pavadinti palankiomis - nedidelis lietus, tvanku, šaltas vėjas.
Mūšis dėl Semjonovskio aukštumų yra vienas iš pagrindinių Borodino mūšio epizodų; jį studijuoti gana sunku, nes dauguma prisiminimų nėra pakankamai aiškūs ir yra prieštaringi. Iš tyrinėtojo taip pat atimti rusų vado Bagrationo atsiminimai, nes šiame mūšyje jis buvo mirtinai sužeistas. Prancūzijos dokumentuose taip pat yra painiavos dėl vadų sužeidimų.
Šiuolaikiniai tyrinėtojai taip pat aiškina, kad tik rytinis įtvirtinimas buvo lygus, šiaurinis ir pietinis – liunetės..
Napoleonas šia kryptimi sutelkė apie 80-85 tūkst. ir 467 ginklai.
Pozicijos pasirinkimas
Vietos pasirinkimo klausimu iš esmės nėra prieštaringų diskusijų, tačiau literatūroje galima atsekti keletą beveik priešingų nuomonių. Faktas yra tas, kad ankstesnės pozicijos buvo stipresnės ir kad Borodino pozicija (ta, dėl kurios vyko mūšis) yra ne tik nestipri, bet ir dėl tam tikrų priežasčių nėra tokia pozicija kaip bet kuri kita vieta Rusijos imperijoje. , kurį atspėjus būtų rodoma prisegti žemėlapyje“.
Dauguma istorikų rašo, kad ši padėtis buvo gana naudinga. Pats Kutuzovas rugpjūčio 23 d. pranešė Aleksandrui I: „Pozicija, kurioje sustojau Borodino kaime, 12 verstų į priekį nuo Mozhaisko, yra viena geriausių, kurią galima rasti tik lygumose. Šios pozicijos, kuri yra kairiajame flange, silpnąją vietą bandysiu ištaisyti menu. Dešiniuoju šonu patikimai dengia aukštas Kolocha krantas (aukštis daugiau nei 20 m).
Shevardino: vaidmuo ir reikšmė. Mūšio planas
Yra keletas požiūrių į tai, koks buvo Ševardinskio redutas Rusijos armijai, kiek pozicijų Rusijos armija turėjo rugpjūčio 24–26 d.
Tolstojus pirmasis atkreipė dėmesį į tai, kad galbūt Ševardinskio redutas buvo ne pozicijos priekinis taškas, o kairiojo sparno dalis. Filologas S. I. Kormilovas šiuo klausimu argumentavo: „Pavyzdžiui, Tolstojaus pradinis Borodino mūšio planas yra polemiškas; strategiškai jis vargu ar teisingas, jau vien todėl, kad nukreipė Rusijos armijos flangą į besiveržiančius prancūzus.
Karių pasiskirstymas
Tolstojus mažai liečia šią temą, nes... Jo įsitikinimu, mūšio baigtis nepriklausė nuo nusiteikimų.
Tai, kad Kutuzovas tikėjosi puolimo kairiajame flange ir tyčia taip paskirstė kariuomenę, įrodo jo rugpjūčio 23 d. Tačiau pagrindinių Rusijos pajėgų – 1-osios armijos – vieta buvo dešiniajame flange, kur kovų praktiškai nebuvo, neskaitant demonstracijos, kurią dienos pradžioje ėmėsi nedidelės prancūzų pajėgos. Kalbant apie Napoleono kariuomenės išsidėstymą, jis praktiškai sutampa su istoriniu.
Mūšio detalės
M. I. Bogdanovičius savo straipsnyje puola Tolstojų dėl mūšio plano, taip pat dėl to, kad Tolstojus parodė, kad prancūzų kariuomenė turėjo du kartus „daugiau karių nei“ mūsų. Sutinkame su paskutiniu teiginiu, tačiau išlyginame, kad autorius rašė: „tik su kiek silpnesnėmis Rusijos pajėgomis“. Tai galėtų būti meninė hiperbolė, siekiant pabrėžti rusų didvyriškumą, panašių duomenų galėtų būti ir jo naudotuose šaltiniuose.
A.V.Gulinas pažymi, kad šaltiniuose minima už piliakalnio dislokuota dengimo kariuomenė. Tolstojus taip pat išsaugo šią detalę.
Tolstojus dažnai kaltinamas supainiojus karinius laipsnius. Kalbant apie prancūzus, kurių maršalus jis vadina generolais, tai iš esmės tiesa. Bet jo veikėjų klaidų rašytojui priskirti nereikia.
Tolstojus klysta, kai teigia, kad maršalai ir generolai nedalyvavo. Tik iš prancūzų pusės galime tiesiogiai įvardyti Ney, Murat, Davout, Beauharnais ir kt. Jie ne tik dalyvavo, bet ir patys darė užsakymus.
Literatūroje galima rasti ir atvirų kaltinimų Tolstojui, kad romano autorius nėra susipažinęs su šiuolaikine istorijos mokslo padėtimi.
Galime pastebėti, kad daugeliu atvejų Tolstojus pateikia teisingą vaizdą, net jei kartais jis painioja smulkmenas, tačiau tai netrukdo holistiniam suvokimui ir teisingam Borodino mūšio supratimui.
Išvykimas iš Maskvos: netikėtumas ar planuojamas veiksmas?
Ar Kutuzovas, kovodamas Borodino mūšyje, žinojo, kad turės atiduoti Rusijos širdį priešui? Iš jo dokumentų matome, kad ne. Rugpjūčio 27 dieną jis parašė Rostopchinui, kad, nepaisant pergalės, jam reikia kariuomenės papildymo, kad jis galėtų atlaikyti kitą mūšį prie Maskvos. Tačiau yra nuomonė, kad Kutuzovas iš karto prisiėmė Maskvos apleidimą ir kalbėjo apie mūšio tęsimą kitą dieną dėl politinių priežasčių. Bet mums tai atrodo šiek tiek toli. Literatūra ir mes su ja sutinkame, kaip taisyklė, pripažįsta šių veiksmų poreikį dėl objektyvių priežasčių.
Kutuzovas: pasyvus senukas ar genialus vadas?
Michailas Illarionovičius Kutuzovas yra įvaizdis, užimantis vieną iš svarbiausių vietų epiniame romane. Šiuo klausimu priartėjome prie filologų diskutuojamos problemos, būtent, kiek menininkas Tolstojus prieštarauja mąstytojui Tolstojui? Nemažai tyrinėtojų mano, kad „Kutuzovo atvaizde abi linijos susikerta... meninio pasakojimo linija ir filosofinių bei istorinių nukrypimų linija. Natūralu, kad tai sukėlė prieštaravimų didžiojo vado įvaizdžiui.
Kas svarbiausia Kutuzovo, kaip vyriausiojo vado, įvaizdyje? Tyrėjai, ir mes jiems pritariame, mano, kad būtent Kutuzovas geba suprasti karių nuotaikas, kad jis yra tikras „kario širdies ekspertas“. Kutuzovas operatyviai atsižvelgė į pokyčius vienoje ar kitoje mūšio dalyje ir labai greitai į juos reagavo. Turtingiausia kovos patirtis Kutuzovui pasakė, kad pergalė išlieka to, kuris mūšio posūkio taške atranda jėgų atsispirti iki galo.
Pergalės Borodino mūšyje problema
Turbūt pati sunkiausia problema iš visų, kurias keliame tyrime, yra klausimas, kas laimėjo Borodino mūšį. Bendra tendencija yra ta, kad Rusijos tyrinėtojai mano, kad Kutuzovo vadovaujami būriai laimėjo, o prancūzų istorikai teigia, kad pergalė liko Napoleono armijai.
L. N. Tolstojaus istorijos filosofija
Tačiau daugelis įvykių interpretacijų ir jų aprėpties išsamumas išaiškės, jei atsižvelgsime į L. N. Tolstojaus istorijos filosofiją, kuri ypač išryškėjo puslapiuose, skirtuose 1812 m. Tėvynės karui. Pabandysime panagrinėti tuos filosofijos bruožus. tai turėjo įtakos Borodino mūšio vaizdavimui romane „Karas ir pasaulis“. Tolstojaus filosofinių ieškojimų esmė buvo gyvenimo prasmės problema ir su tuo susijęs individo vaidmens istorijoje klausimas.Kas skatina istoriją? Šį klausimą tikriausiai užduoda kiekvienas istorikas. Tolstojus kviečia skaitytoją ieškoti ne priežasčių, o dėsnių, pagal kuriuos vystosi istorinis procesas. Taigi jis atmeta istorinį priežastinį ryšį.
Tolstojus istorinio proceso esmę įžvelgė bendrame masių veiksme, manydamas, kad istorinė asmenybė negali daryti įtakos istorijos eigai, nes „Ji bejėgė, kol elementari masių galia ir protas negali jos valdyti“. M. G. Katsakhyanas manė, kad Tolstojaus pažiūros į istoriją neleido rašytojui, nepaisant daugybės argumentų, suprasti istorinių įvykių priežastį ir rasti atsakymą į jį kankinusį „klausimą apie liaudies valios stiprumą ir prasmę“.
Mano nuomone, kai kurie Tolstojaus etiniai trūkumai yra tai, kad jis pašalina Napoleono atsakomybę už savo veiksmus, veiksmus ir sprendimus.
Ne paslaptis, kad Tolstojus didelę reikšmę skyrė Rusijos žmonių indėliui į 1812 m. Tėvynės karo baigtį. Tyrinėtojai, ypač sovietų filologai ir filosofai, pabrėžia, kad Tolstojus suvokė tautinį charakterį ir pirmasis atsisakė oficialaus patriotizmo.
Nemažai sovietų tyrinėtojų, kuriems priklausė V. F. Asmusas, per daug sureikšmino ir suabsoliutino liaudies vaidmenį, kaip parodė Tolstojus, tačiau, mūsų nuomone, toks žmonių suabsoliutinimas yra šiek tiek nepagrįstas, nes Tolstojaus filosofijos nenuoseklumas buvo didžiausias. Tai akivaizdu būtent tada, kai rašytojas bando sujungti didžiulę žmonių elgesio svarbą pergalei Tėvynės kare.
Tolstojaus istorijos filosofija tokia įvairialypė ir prieštaringa, kad ją sistemingai pateikti gana sunku, ypač žmonėms. Jokio specialaus filosofinio išsilavinimo. Kaip mums atrodo. Ne mes turime spręsti apie Tolstojaus filosofijos teisingumą, tačiau sutinkame su Dragomirovu, kad aiškinti tam tikrus įvykius teiginiu, kad taip atsitiko todėl, kad taip turėjo atsitikti, yra neteisinga, ypač metodologiniu požiūriu.
IŠVADA
Leiskite man apibendrinti kai kuriuos iš aukščiau paminėtų dalykų. Analizuodama šaltiniuose pateiktus duomenis ir epinį L. N. Tolstojaus romaną „Karas ir taika“ priėjau prie išvados, kad, žinoma, visi rašytojo istoriniai aprašymai paremti gana plačia informacijos šaltinių baze, ir kalbėti vargu ar galima. apie atvirą menininko fikciją, kaip padarė daugelis didžiojo klasiko kritikų. Net jei rašytojas ar menininkas atsigręžia į praeitį, tai yra dabartinės visuomenės nuomonės atspindys ir istorijos atnaujinimo būdas. Daugelis prieštaringų klausimų padeda paaiškinti istorijos filosofijos supratimą, tai leidžia suprasti, kodėl didysis rašytojas sustojo tam tikrais momentais ir epizodais.
Taigi L. N. Tolstojus „Kare ir taikoje“ kelia nemažai klausimų ne tik apie rusų kariuomenės didvyriškumą, patriotizmą (kuris gana aiškiai ir objektyviai atitinka epo žanrą), bet ir apie svarbiausias istorines problemas, kurių sprendimas. , žinoma, dėl ypatingo požiūrio Apskritai didžiajam rašytojui pavyko puikiai.
