Rusų mokslinis enciklopedistas yra aktyvus normanų teorijos priešininkas. Normano teorija

Valstybinės švietimo įstaigos gimnazija Nr.73 „Lomonosovo gimnazija“

Sankt Peterburgo Vyborgo rajonas

Normano teorija

metu

ir šiandien

Aš padariau darbą:

Bergutas Aleksandras

Mokslinis patarėjas:

Margevičius N. N – istorijos mokytojas

GOU gimnazija Nr.73

"Lomonosovo gimnazija"

Sankt Peterburgas

1. Normano teorijos sukūrimo prielaidos

Pereinamasis etapas į valstybės formavimąsi tarp rytų slavų buvo karinės demokratijos laikotarpis.

Karinė demokratija suponuoja karinės bajorijos (kunigaikščio ir būrio) atranką, kuri savo rankose sutelkia reikšmingas materialines vertybes ir politinę galią, tačiau veche vis tiek vaidina tam tikrą vaidmenį genties gyvenime. Princas yra karinis vadas, iš pradžių genties, o vėliau genčių sąjungos generolas. Būrys yra profesionali kariuomenė, kurios nuolatinė okupacija yra karas. Veche - genčių susirinkimas, kuriame iš pradžių dalyvavo beveik visi vyrai, o vėliau tik galintys kovoti; aukščiausias genčių valdžios ir teismo organas. Bendroji genčių milicija yra kovoti pasirengusi genties vyrų dalis, kritiniais atvejais dalyvaujanti karinėse operacijose.

Pradinis susivienijimo proceso nestabilumas pasireiškė kvietimu valdyti varangų kilmės princą Ruriko. Atkreipkite dėmesį į 882 metus, kai karaliui Olegui pavyko suvienyti Novgorodo ir Kijevo žemes į senovės Rusijos valstybę – Kijevo Rusiją su sostine Kijeve, pagal kunigaikščio apibrėžimą – „Rusijos miestų motina“.

Po Kijevo Rusios žlugimo Naujosios Rusijos valstybės gimimo procesas sulėtėjo, nes feodalinis susiskaldymas nuėjo per toli. Kijevo politinio ir ekonominio nuosmukio sąlygomis kitos kunigaikštystės, galėjusios pretenduoti į naujojo Rusijos žemės centro vaidmenį, buvo priverstos šį vaidmenį atlikti nepalankiomis vidaus ir užsienio politikos sąlygomis.

Nuo Kijevo politinio centro dar XII amžiuje atsiskyręs Novgorodas ėmė ekonominiu požiūriu pirmiausia orientuotis į Baltijos regioną. Natūralu, kad tai neprisidėjo prie jo susidomėjimo Rusijos vidaus reikalais didinimo.

Vladimiro-Suzdalio žemė, paveldėjusi Didįjį valdymą iš Kijevo, neturėjo laiko ("Batu invazijos" išvakarėse) sukaupti pakankamai ekonominio ir žmogiškojo, taigi ir karinio potencialo, kad "surinktų" aplink save jo fragmentus. buvusi „Ruriko imperija“. Būtent tuo metu sekė galingas Rytų smūgis ir totoriai pasirodė tolesnės mūsų Tėvynės istorijos horizonte.

Pagal visuotinai priimtą apibrėžimą, normanų teoriją XVIII amžiaus antrajame ketvirtyje suformulavo vokiečių mokslininkai Bayeris ir Milleris. Abu apsigyveno Rusijoje valdant Anai Ioannovnai, daug metų dirbo Sankt Peterburgo mokslų akademijoje, paskelbė daug veikalų. Visų pirma Milleris keletą metų skyrė Sibiro archyvų studijoms, po to tapo monumentalios Sibiro istorijos autoriumi.

Vėliau į Rusiją atvykęs Schletseris tapo normanų teorijos šalininku ir ypač užsiėmė senovės rusų šaltinių, o ypač Nestoro, tyrinėjimu. Būtent Schletseris pavadino Nestorą „Praėjusių metų pasakos“ autoriumi. Schletseris yra bene ryškiausias normanų teorijos atstovas.

Išvados apie senovės Rusijos valstybės normanų kilmę pagrindas buvo pasakojimas „Praėjusių metų pasaka“ apie Varangijos kunigaikščių Ruriko, Sineuso ir Truvoro pašaukimą į Rusiją 862 m. Štai kas apie Rusijos kilmę sakoma seniausioje Rytų slavų kronikoje „Praėjusių metų pasaka“:

„6 vasarą varangai varangaičius išvarė į užsienį ir, neatiduodami jiems duoklės, pradėjo kovoti savyje, o tiesos juose nebuvo, kilo karta iš kartos, ir jie pradėjo kovoti prieš save. Ir jie nusprendė savyje: „Ieškokime patys kunigaikščio, kuris būtų mus valdęs ir teisingai pasmerkęs“. kaip visi draugai vadinami Svie, draugai yra urmanai, anglai, Gate'o, Tako ir Si draugai, ir Chud, ir slovėnai, ir visi Krivichi: mūsų kraštas yra puikus ir gausus, bet nėra jokios aprangos. taigi, ateik ir valdyk mus“. 3 broliai buvo išrinkti iš savo giminių ir apjuosė visą Rusiją, pirmiausia atėjo pas slovėnus, iškirto Ladogos miestą ir apsigyveno Ladozoje kaip senas vyras. Rurikas ir kitas, Sineusas, esantis Beleozero, ir trečiasis Izborstas, Truvoras. Ir nuo tų varangiečių ją vadino Rusijos žeme...“

Normanų teorijos politinė prasmė buvo pristatyti Senovės Rusiją kaip atsilikusią šalį, nepajėgią savarankiškos valstybės kūrybai, o normanus – kaip jėgą, kuri nuo pat Rusijos istorijos pradžios darė įtaką Rusijos raidai, jos ekonomikai ir kultūrai. Įrodė, kad Kijevo Rusiją įkūrė varangai, skandinavai, Europoje žinomi kaip vikingai.

Tai papiktino puikų XVIII amžiaus rusų mokslininką Lomonosovą, kuris parašė piktą atsakymą vokiečiams, įrodantį pagrindinį slavų vaidmenį kuriant Senosios Rusijos valstybę. Lomonosovo pareiškimai buvo pavadinti antinormaniška koncepcija ir tapo diskusijų, kurios tęsiasi ir šiandien, pradžia.

Amžininkų rašytiniai įrodymai

Amžininkų rašytiniai įrodymai apie Rusiją pateikiami straipsnyje Rus (žmonės). Bizantijos ir Vakarų Europos autoriai rusus identifikuoja kaip švedus (Bertino metraštis, 839), normanus ar frankus. Išskyrus retas išimtis, arabų-persų autoriai Rusiją aprašo atskirai nuo slavų, buvusiuosius pastatydami šalia arba tarp slavų. Svarbiausias normanų teorijos argumentas yra Konstantino Porfirogenito veikalas „Apie imperijos valdymą“ (949), kuriame Dniepro slenksčių pavadinimai pateikiami dviem kalbomis: rusų ir slavų.
Slenksčių pavadinimų lentelė:

« Varangiečių pašaukimas“ – legenda arba …?

Valstybės kilmės klausimas yra „liaudies istorijos“, tai yra istoriografinio kūrinio, viršūnėje. Rusijos istoriografijai toks kūrinys buvo „Praėjusių metų pasaka“, kuriame buvo atsakyta į klausimus „iš kur atsirado Rusijos žemė“ ir „kas pradėjo kunigaikščių viešpatavimą Kijeve“. „Praėjusių metų pasakojime“ yra „pasakojimų apie princų pašaukimą iš užsienio“. Ir pati ši legenda yra diskusijų objektas, normanų teorijos gimimo pagrindas.

Tyrinėtojai, lygindami Laurentiano, Ipatevskio ir Naugardo kronikas, atliko legendos sandaros, jos turinio, tipo tyrimą; ir priėjo prie išvados, kad legenda apie varangiečių kvietimą yra legenda, jungianti mitopoetinius ir istorinius principus; kad tokia struktūra „būdinga ankstyviesiems istoriniams aprašymams“, tai liudija istorinį faktą, kuriuo grindžiamas kronikos tekstas. Taigi, kur mitas, o kur tikrovė? Pats faktas, kad Varangijos būriai, kuriais paprastai suprantami skandinavai, tarnavo slavų kunigaikščiams ir jų dalyvavimui Rusijos gyvenime, nekelia abejonių. Tačiau nėra jokių pastebimos varangiečių įtakos slavų ekonominėms ir socialinėms-politinėms institucijoms, taip pat jų kalbai ir kultūrai. Archeologai pastebi, kad varangų skaičius Rusijoje buvo mažas.

Kronikose aprašomas Ruriko, Sineuso ir Truvoro atėjimas į šiaurines gentis: Rurikas karaliavo tarp slavų, Truvoras – tarp krivičių (netoli Pskovo Izborske), o Sineusas – tarp Vesjos prie Beloozero. Istorikai jau seniai atkreipė dėmesį į Ruriko, kuris pats buvo istorinė asmenybė, „brolius“, o „broliai“ pasirodė esąs švedų žodžių vertimas į rusų kalbą. Apie Ruriką sakoma, kad jis atvyko „su šeima“ („sine use“ - „jo giminaičiai - Sineus“) ir jo ištikimas būrys („tru war“ - „ištikimas būrys“ - Truvoras). Visuotinai pripažįstama, kad normanų teorija atsirado XVIII amžiuje, kai kai kurie į Rusiją pakviesti mokslininkai, kurie „turėjo arogantišką požiūrį į viską, kas rusiška“, sukūrė „išankstinio nusistatymo teoriją“ apie priklausomą Rusijos valstybingumo raidą.

„Sineus“ – sine hus – „sava rūšis“.

„Truvor“ – per waring – „ištikimas būrys“.

Iliustracijoje: Ilja Glazunovas „Rurikas, Sineusas ir Truvoras“

Kitaip tariant, kronikoje buvo perpasakota kokia nors Skandinavijos legenda apie Ruriko veiklą. Kronikos autorius, novgorodietis, gerai nemokėjęs švedų kalbos, žodinėje sakmėje paminėjo tradicinę karaliaus aplinką. jo broliai. Matyt, legendos kaip visumos ir ypač jos geografinės dalies patikimumas yra mažas. Akivaizdu, kad Izborske ir tolimajame Beloozere buvo ne mitiniai kunigaikščiai, o tiesiog duoklių rinkėjai.

Ar buvo pašaukimas princams ar, tiksliau, princui Rurikui? Atsakymai gali būti tik spėlioti. Normanų antskrydžiai į šiaurines žemes IX ir X amžių pabaigoje nekelia abejonių. Išdidus Novgorodo patriotas tikrus reidus galėtų pavaizduoti kaip šiaurinių gyventojų savanorišką varangiečių kvietimą įvesti tvarką. Pakviestas kunigaikštis turėjo „valdyti teisingai“, tai yra, 1015 m. įvykių dvasia, jis, kaip ir Jaroslavas Išmintingasis, savo pavaldinius apgins kokiu nors laišku.

Koks tikrasis varangų vaidmuo ankstyvojoje Rusijos istorijoje??

Varangų karius į sunkias Rusijos žemes patraukė informacija apie gyvą Rusijos prekybą su Rytų šalimis. Varangai IX amžiaus antroje pusėje pradėjo puldinėti ir imti duoklę iš šiaurinių slavų ir suomių genčių.

Ar patys rusai sukūrė savo valstybę?

Nuo XVIII amžiaus rusams ši problema rūpi. Istorikas Karamzinas rašė: „Norime sužinoti, kurie žmonės, ypač tie, kurie vadinami Rusija, suteikė mūsų Tėvynei pirmuosius valdovus ir jos pavadinimą“. Dar anksčiau šią problemą nubrėžė Nestoras, kuris laikomas pirmuoju rusų istoriku „Praėjusių metų pasakojime“, jis šią problemą apibūdino taip: „Iš kur atsirado rusų žemė, kas pirmas pradėjo karaliauti Kijeve, kur; iš kur atėjo rusų žemė?

Rurikas laikomas senovės Rusijos valstybės įkūrėju. Rusijos valdovai iki Fiodoro Ivanovičiaus laiko save Rurikovičiais. Kas buvo šis Rurikas ir iš kur jis atsirado? Ar iš tikrųjų buvo tas pašaukimas, aprašytas „Praėjusių metų pasakoje“?

Ne tik rusai, bet ir korėjiečiai bei britai turi legendų apie valdovų pašaukimą. Anglija, Prancūzija, Normandija, Lombardija ir daugelis kitų kraštų pavadinti užkariautojų genčių vardais. Trečiosios šalies „šaukimas“ buvo įprastas Rusijoje, šią funkciją atliko varangiečiai. Kas jie tokie? Karamzinas rašė: „... nestorai varangai – rusai gyveno Švedijos karalystėje, kur vienas pakrantės regionas nuo seno buvo vadinamas Roju, normanai nutiesė jūrų kelią aplink Europą, plėšė daugelio Europos šalių pakrantes, pasiekė. Konstantinopolis, buvo agresyvus, žiaurus, Europos tautos suformavo maldą: „Viešpatie, išgelbėk mus nuo normanų“.

Varangiai yra arba slavų gentis pietinėse Baltijos šalyse, arba kita gentis, gyvenusi šalia baltų. Toks kunigaikštis, 9 amžiuje novgorodiečių vadinamas, buvo iš šaltinių žinomas Jutlandijos Rurikas, gyvenęs Danijoje. Istorikas Anokhinas varangus laiko slavais, gyvenusiais Ilmeno ežero saloje ir užsiimančiais druskos gamyba.

Termino Rus kilmė

1. Rurikas yra varangas iš skandinavų genties Rus, yra hipotezė, kad rusas save vadino genčių grupe iš Švedijos, VIII amžiuje ši grupė buvo įsikūrusi Baltijos šalyse.

2. Iš upės vardo Ros arba Rossava (Dniepro vidurio intakas; Tichomirovas, Nasonovas ir Rybakovas)

3. Nuo Rusų salos pavadinimo (Rybakovas) šią salą mini arabų istorikai (Ibn-Rustas); kita nuomonė, kad jis yra Baltijos jūroje, Ilmeno ežere, Baltijos pusiasalyje, Dunojaus deltoje.

4. Nuo seniausių laikų slavai buvo vadinami ruslny – šviesiaplaukiai, šviesiaplaukiai žmonės.

Kada galime kalbėti apie Rusijos valstybės atsiradimą?

Senoji Rusijos valstybė susikūrė kaip dvicentrė valstybė, kurios centrai buvo Kijeve ir Naugarduke, Novgorodas buvo paveiktas suomių-ugrų, Kijevas – Bizantijos. Senovės Rusijos valstybei dažnai naudojamas pavadinimas yra Kijevo Rusė, dirbtinai sugalvota istorikų. Manoma, kad Senoji Rusijos valstybė atsirado po Olego Kijevo paėmimo 882 m. Perkėlęs sostinę į Kijevą, kunigaikštis Olegas padarė civilizacinį pasirinkimą, nukreipdamas Rusiją Bizantijos link. Senovės Rusijos valstybės prigimtis buvo ankstyvoji feodalinė.

Trečiajame dešimtmetyje sovietinė istoriografija po trumpos pertraukos valstybiniu lygmeniu grįžo prie normanų problemos. Politinė konfrontacija su nacistine Vokietija privertė SSRS vadovybę kištis į istorinį ginčą iš ideologinės pozicijos. Pagrindiniu argumentu buvo pripažinta vieno iš marksizmo pradininkų F. Engelso tezė, kad „valstybės negalima primesti iš išorės“.

Ideologinė aplinka sovietiniams istorikams buvo tezės apie „rusų“ genties slavų etniškumą įrodymas.

Akademikas ilgus metus atstovavo sovietiniam antinormanizmui. Nuo 1940 m šis istorikas ir archeologas identifikavo Rusą ir slavus, pirmąją senovės slavų valstybę, Kijevo Rusios pirmtakę, įkurdinęs Vidurio Dniepro srities miško stepėje.

1960-aisiais „normanistai“ atgavo savo pozicijas, pripažindami slavų protovalstybės, kuriai vadovavo Rusija, egzistavimą prieš atvykstant Rurikui. Tačiau įsiplieskė ginčai dėl Rusijos etninės priklausomybės ir šios valstybės, kuri gavo kodinį pavadinimą Rusijos kaganatas, lokalizacijos. Orientalistas buvo linkęs į šiaurinę Rusijos kaganato vietą, o archeologai (,) Kaganatą išdėstė pietuose, regione nuo Vidurio Dniepro iki Dono. Neneigdami normanų įtakos šiaurėje, jie vis tiek kildina etnonimą Rus iš Irano šaknų.

Faktai už ir prieš normanų teoriją

Faktai normanų teorijai

Faktai, prieštaraujantys normanų teorijai

1. Rurikas – tikra istorinė asmenybė, karaliavo Naugarduke IX amžiuje

1. Sineusas ir Truvoras yra fiktyvūs asmenys, nes išvertus tai reiškia „su namu ir būriu“

2. „Rus“ – taip vadino Skandinavijos irklavimo būriai

2. Naujausi tyrimai Skandinavijoje, Rusijoje nebuvo varangų genties.

3. Ankstyvosios klasės valstybė visada atsiranda aštrioje kovoje, todėl nėra nieko neįprasto tame, kad užsienio kunigaikščiai vadinami trečiąja neutralia jėga.

3. Varangų dinastijos atsiradimas Naugarduko žemėje visai nereiškia valstybės susikūrimo

4. Varangiai yra daug civilizuotesni nei slavai ir todėl galėtų mokyti slavus valstybingumo

4. Valstybingumas nėra eksporto ar importo dalykas, tai natūralus procesas, vidinės raidos rezultatas

5.Varangų karių apsigyvenimas buvo ypač dažnas iki 10 amžiaus pabaigos

5. Varangų išsivystymo lygis nebuvo aukštesnis už slavų išsivystymo lygį ir jie nežinojo valstybingumo.

6. kariai pasirodė Rusijoje kartu su Varangijos kunigaikščiais ir iki XI amžiaus, kai vyravo skandinavai ()

6. būriai tarp rytų slavų egzistavo VI–VII a. ()

7. Varangijos samdinių dalyvavimas Rusijos armijoje (1043 m. Vladimiro kampanija prieš Bizantiją)

7. Varangų kunigaikščiai atliko karo specialistų (-ų) vaidmenį X-XI a.

8. valstybė gali mokyti ()

8. iki varangų atsiradimo rusai nuėjo ilgą kelią gentinės demokratijos formavimosi link.

Tatiščiovas, Ščerbatovas, Jevas ir kt.

, , ev ir kt.

Michailas Vasiljevičius Lomonosovas apie normanų teoriją.

XVIII amžiaus Rusijos mokslo šviesulys - Michailas Vasiljevičius Lomonosovas (1711-1765), kaip ir Renesanso titanai, pasižymėjo nepaprastu talento įvairiapusiškumu. Didžiausias jo indėlis buvo chemijos ir fizikos mokslai. Tuo pat metu jis nagrinėjo astronomijos, geologijos, mineralogijos, geografijos, ekonomikos, filologijos ir literatūros teorijos problemas. Jo vaidmuo buvo didelis skleidžiant švietimą, organizuojant pirmąjį Rusijos universitetą, rengiant Mokslų akademijos mokslinį personalą, kuriant moksliškai pagrįstus pramonės, žemės ūkio, prekybos ir laivybos iškilimo projektus. . Lomonosovas rašė poeziją ir kūrė mozaikinius paveikslus. Jis taip pat buvo skaitomiausių knygų autorius XVIII amžiaus antroje pusėje. veikalai apie Rusijos istoriją ir aštri polemikė prieštaringai vertinamais istoriniais klausimais. Pažymėkime tik tai, kad jo socialinė kilmė ir rimti nuotykiai, kuriuos jis turėjo įveikti pakeliui į mokslą, sustiprino Lomonosovo įsitikinimą, kad reikia plačiai atverti prieigą prie žinių neprivilegijuotoms klasėms.

Nekvalifikuota aristokratiškų bajorų vadovybė mokslui ne tik neišugdė Lomonosove kompromisų ir beprincipinio nuolaidžiavimo dvasios, bet, priešingai, sulaukė ryžtingo ir išdidžios atkirčio. Viename iš savo laiškų I. Šuvalovui jis rašė: „Ne tik prie kilmingų ponų stalo ar prie kažkokių žemiškų valdovų nenoriu būti kvailiu, bet žemiau paties Viešpaties Dievo, suteikusio man prasmę, kol. jis jį atima“. Kartu su tokiais pagrindiniais užsienio mokslininkais kaip Bayeris, Bernoulli ir, svarbiausia, Euleris, XVIII amžiaus Rusijos akademijoje. Kovojo ir užsieniečiai, Romanovų kilmės bolševikai iš Rurikovičių, todėl byla Mileriui buvo nutraukta.

Tačiau netrukus tarp Milleris ir Lomonosovas nesutarimų kilo dėl disertacijos „Rusiško vardo ir žmonių kilmė“, kurią Milleris parengė kaip kalbą skaitymui viešame Akademijos susirinkime 1749 m. Vadovaudamasis sena nuomone apie slavų vardo kilmę, Milleris pasakė: „Jūsų proseneliai, gerbiami klausytojai, iš šlovingųjų jie vadino save slavais dėl savo poelgių, kuriuos Volokhi išvarė iš Dunojaus“. Apie šį žodinį posūkį Lomonosovas rašė: „Šlovės ir tremties šlykštūs dalykai čia labai akivaizdūs“. Net jei romėnai tikrai būtų išvarę slavus iš Dunojaus, iškilmingoje kalboje tai turėjo būti „pavaizduota kitaip“, pavyzdžiui, taip: „Slavų tauta, mylėjusi savo laisvę ir nenorėjusi nešti romėnų jungo, pasitraukė į šiaurę“ (Istoriografija – Šapiro: IR JO KOVA SU NORMANO TEORIJA. G. F. MILLERIS). Tačiau Lomonosovo prieštaravimo esmė neapsiribojo žodiniais posūkiais, jį papiktino faktas, kad savo prosenelių šlovingus darbus pradėjęs nuo tremties, Mileris visą jų gyvenimą pristatė „sugriuvoje ir pavergtoje“; beveik kiekviename puslapyje, kurį rusai buvo sumušti, nugalėti, „saugiai“ apiplėšia ir naikina ugnimi ir kardu. Pats Lomonosovas įžvelgė nepaprastą slavų drąsą tame, kad jie išvarė iš savo buveinės skitus, kurių negalėjo nugalėti nei Persijos karalius Darijus, nei Pilypas ir Aleksandras Didysis, nei patys romėnai. Milleris praleido šią „geriausią progą pagirti slavų žmones“.

Lomonosovo ir Millerio polemika turi didelę istoriografinę reikšmę, nes ja prasideda antinormanistų ir normanistų kova, kuri nesiliauja nei XIX, nei XX a. Per šį ilgą laikotarpį buvo ne kartą bandoma panaudoti kronikos legendą apie varangų pašaukimą ir kitus liudijimus iš šaltinių apie varangius Rytų Europoje, siekiant teigti slavų nesugebėjimą savarankiškai sukurti valstybę ir lemiamą atvykėlio vaidmenį. Vokiečiai rusų kultūros kūrime. Tačiau klystume, jei pradėtume manyti, kad visi normanistai gynė tokius teiginius, kurie įžeidžiantys Rusijos žmones ir toli nuo mokslo. Tarp normanistų, be tiesioginių falsifikatorių, buvo, pavyzdžiui, daug puikių mokslininkų ir neabejotinų patriotų.

Ginčas tarp antinormanistų ir normanistų apima keletą sudėtingų ir svarbių problemų:

1) apie vidinių priežasčių ir svetimšalių (variagų) vaidmenį senovės Rusijos valstybės formavimosi ir vystymosi procese, o sovietų istorikai vienbalsiai lemiamą vaidmenį skiria vidinių priežasčių įtakai ir ypač klasinių prieštaravimų atsiradimui;

2) apie normanų įtakos socialinių santykių ir kultūros raidai laipsnį, o norint atsakyti į šį klausimą, pasitelkiami archeologijos, kalbotyros, kultūros paminklų duomenys (sovietų istorikai pažymėjo lyginamąjį normanų įtakos silpnumą, palyginti su Bizantijos ir totorių laikais);

3) apie vardo Rus kilmę, rusų tauta, o šis plačiai dominantis terminologinis klausimas vis dar turi mažiau mokslinės reikšmės nei pirmieji du.

XVIII amžiaus viduryje. valstybės kilmės klausimas dar nebuvo siejamas su socialinių klasių atsiradimu ir nesutaikomais klasių prieštaravimais. Tai nulėmė valdančiosios dinastijos etninę kilmę.

Nei Lomonosovas, nei Milleris neabejojo ​​Ruriko ir jo brolių pašaukimu; Vienintelis ginčytinas klausimas – ar Rurikas buvo normanas ar slavas ir iš kur jis kilęs. Jei Bayeris ir Milleris tikėjo, kad varangiečiai (rusai), vadovaujami Ruriko, atvyko į Novgorodą iš Skandinavijos ir buvo normanai, tai Lomonosovas tikėjo, kad jie kilę iš Varangijos (Baltijos) jūros pietryčių krantų. Čia, tarp Vyslos ir Dvinos, gyveno slavų gentis Rus, pašaukta į Novgorodą 862 m.

Vardo Rus kilmė Milleris jį kildino iš termino rossalaina, kurį suomiai vadino švedais. Lomonosovas laikė neįtikėtinu, kad Novgorodas atvykėlius pradės vadinti varangiečiais, o paskui save – suomišku žodžiu. Jis atkreipė dėmesį į pavadinimo rusai panašumą su roksalanų vardu – senovės tauta, gyvenusi tarp Dono ir Dniepro, iš kur dalis šios tautos pasklido į šiaurę, pasiekdama Baltijos jūrą ir Ilmeno ežerą. Senovinio miesto Staraja Russa pavadinimas liudija, kad „iki Ruriko čia gyveno Rusos arba Rossa, arba graikiškai roksolanai, žmonės“.

Plėtodamas Millerio tezę apie vardo Rus suomišką kilmę, jis atkreipė dėmesį, kad suomiai save vadino suomi, o švedai ruotsi. Kai šie pavadinimai perėjo į slavų kalbą, suomi virto Sum, ruotsi turėjo virsti rusais. Mokslininkai, prieštaraujantys Šachmatovui, sekdami Lomonosovu, mano, kad visiškai neįtikėtina, kad slavai naujai atvykusius švedus pradėjo vadinti ne savo, o suomių duotu vardu. Antinormanistai taip pat klausia, kodėl slavai švedus vadino rusais tik prieš juos vadinant, o paskui nustojo taip vadinti; kaip galėjo atsitikti, kad suomiškas pavadinimas švedai pradėjo žymėti tik slavų kunigaikštystes, nepriskiriant suomių gentims (chud, visos), kurios kartu su slavais vadino varangus.

Tarp Lomonosovo pateiktų argumentų, palaikančių nuomonę apie pietinę Rusijos kilmę, vis dar naudojamas jo nurodymas, kad pietuose yra vietovardžių, kurių šaknis yra Ros (pavyzdžiui, Dniepro Ros-upės intakas). . Moksle nepasitvirtino nuomonė apie rusų kilmę iš roksalanų. Milleris teisingai rašė, kad žodis Rus atsirado senovėje, tačiau žodis rusai atsirado ir pradėjo vartoti neseniai ir negali būti šios nuomonės įrodymas. Moksle nepasitvirtino ir Lomonosovo tezė apie Ruriko atvykimą į Novgorodo žemę iš slaviškos pietrytinės Baltijos pakrantės.

Kitaip yra normanų kultūrinės įtakos Rytų slavams masto klausimu. Millerio ir Schletserio nuomonė apie visišką Rytų slavų žiaurumą prieš atvykstant varangiams, sukėlusią stiprių prieštaravimų iš išorės, buvo atmesta šiuolaikinių istorikų, taip pat teiginio apie lemiamą civilizacinę normanų įtaką. Lomonosovo mintį, kad slavų kalboje nėra pastebimo „kilnaus pokyčio“ skandinavų kalbos atžvilgiu, paremia ir sustiprina speciali analizė, tuo tarpu „iki šiol mūsų kalboje turime labai daug totorių žodžių“.

Kartu su palyginti nedideliu Skandinavijos archeologinių vietovių skaičiumi Rusijos teritorijoje tai paneigia stiprios normanų įtakos nuomonę.

Apie 1751 m. Lomonosovas pradėjo parengiamąjį darbą „Senovės Rusijos istorija nuo rusų tautos pradžios iki didžiojo kunigaikščio Jaroslavo I mirties“. Iki 1754 m. jis rinko ir kopijavo duomenis iš Rusijos, senovės ir Vakarų viduramžių šaltinių, o po to keletą metų rašė savo kūrybą. Nors Lomonosovas buvo visų pirma chemikas Ir fizikas, jo istorijos studijos jokiu būdu nebuvo tai, kas dabar vadinama hobis“ Jis dirbo ilgai ir sistemingai. Žodžiai iš laiško Euleriui, datuoto 1754 m., liudija jo aistrą istorijos studijoms, rašė Lomonosovas, jis dažnai „pagaudavo save mintyse klaidžiojantį po Rusijos senienas“.

Priešingai tarp bajorų paplitusiam įsitikinimui, kad atskirų šeimų, kaip ir ištisų tautų šlovė yra jų senovė, Lomonosovas atkreipė dėmesį, kad „didžiulė jų senovė neatima šlovės iš kitų“ ir „ne laikas, o dideli darbai, kurie atneša pranašumą“. Tuo pačiu metu didelis vendų slavų skaičius ir galia pirmųjų rašytinių paminėjimų laikotarpiu liudija „tolimą slavų senovę“.

Kaip ir Tatiščiovas, Lomonosovas pirmąją savo kūrinio dalį skiria „senoviniam šimtmečiui iki Ruriko“ ir joje išsako nemažai originalių ir vertingų minčių. Tai apima tezę apie slavų dalyvavimą vokiečių kampanijose prieš Romą. Lomonosovo prielaida apie slavišką Romos užkariautojo Alariko kilmę negali būti laikoma pagrįsta, tačiau jo teiginys, kad „daug slavų kovojo kartu tarp gotų“, yra gana teisingas.

Apibūdindamas senovės Rytų slavų gyvenimą, Schletseris rašė, kad tai buvo „žmonės nekontroliuojami, gyvenantys kaip gyvūnai ir paukščiai“, esantys „palaimingo nejautrumo pusmečiui“. Vakarų literatūroje XVIII a. šis požiūris beveik dominavo. Todėl įrodymas, kad senovės Rusijoje buvo ne „tik didžiulė nežinojimo tamsa, kuriai atstovauja daugelis išorinių rašytojų“, ir reikalavimas lyginti Vakarų tautų ir slavų kilmę, papročius ir polinkius, turėjo didelę mokslinę reikšmę. Paskutinis Lomonosovo reikalavimas taip pat įdomus, nes liudija jo įsitikinimą, kad tarp senovės slavų ir kitų senovės Europos tautų istorinių likimų nėra esminių skirtumų.

Tarp nuostabių Lomonosovo istoriografinių minčių yra jo tezės apie rasiškai ir etniškai „grynų“ tautų nebuvimą („neįmanoma patvirtinti vienos kalbos, kad ji nuo pat pradžių išliktų pati be jokios priemaišos“) ir žodžiai apie jos vaidmenį. tiek slavai, tiek suomiai plėtojant didžiules Rusijos žemes, ir teiginys, kad varangų būriuose Senovės Rusijoje buvo ne tik švedai, bet ir kitų šiaurės tautų atstovai.

Taip pat atkreipkime dėmesį į slavų gyvenimo ir papročių kintamumą tiek laike, tiek erdvėje. Po šimtmečio jis pasakė, kad didžiojo rusų mokslininko sprendimai XVIII a. sprendžiant daugybę konkrečių istorinių problemų, jie puikiai sekėsi naudojant „to meto mokslo priemones“.

Savo ekonominiuose ir švietimo planuose bei projektuose jis nuėjo daug toliau nei Petras Didysis. Tačiau jis labai vertino Petro reforminę veiklą ir karinius pasiekimus ir apie juos dažnai rašė. Ypač atkreipiame dėmesį į „ Palaimingos atminties pagyrimo žodis imperatoriui Petrui Didžiajam„1755 m., nurodydamas milžiniškas pastangas ir didvyriškumą, kurių Šiaurės karas pareikalavo iš Rusijos ir caro, Lomonosovas pereina prie „Petro talentų“, kurių dėka „buvo įkurti mokslai ir menai“, o pati Rusija „įgijo naują. žiūrėk." Toliau aptariami aiškūs ir tvarkingi įstatymai, kuriuos Petras siekė nustatyti. Nepaisant to, kad „Pagiriamasis žodis“ buvo parašytas panegirikos žanru, autorius pažymi, kad didysis karalius nesugebėjo tobulinti įstatymų. Tada kalbame apie asmeninį karaliaus pavyzdį ir asmeninius ryšius su pavaldiniais, kurie prisidėjo prie jo politinių pastangų sėkmės.

Norint suprasti Lomonosovo socialines ir istorines pažiūras, labai svarbūs jo teiginiai apie Petro kovą su lankininkais, schizmatikais, kazokais ir „plėšikais“. Šią kovą pateisina susirūpinimas „bendra subjektų taika ir saugumu“. Lomonosovas susiejo aštrų Petrinės vyriausybės pinigų poreikį su kariniais poreikiais ir reformų išlaidomis. „Dėl šios priežasties išmintingas valdovas dėjo visas pastangas, kad padidintų vidinius ir išorinius valstybės mokesčius, nesužlugdydamas žmonių. Autoriaus analizės gilumas liudija, kad Lomonosovas mokesčių didinimą siejo ne tik su Šiaurės karu, bet ir su visa Petro reformine veikla. Juk XIX amžiaus pabaigoje. ir visą Petro finansinę politiką sumažins iki karinių poreikių.

Idealizuodamas caro mokesčių politiką, Lomonosovas šlovina rinkliavos mokestį, nes jis sustabdė galimybę „kiekvienam judėti ir klajoti, kur nori“. Suskaičiavęs daugybę gyvenamąją vietą keičiančių subjektų ir paskyręs juos į namus, „išmintingas herojus“ pavertė „žalą į naudą, tingumą – į darbštumą“.

Nesunku pastebėti, kad Lomonosovas giria Petro pavergimo priemones, taip pat priemones, skirtas mokslo ir meno sklaidai.

„Žodis pagirtinas“ apibūdina istorinių pažiūrų patriotizmo ypatybes Lomonosovas. Didžiuodamasis savo tėvyne ir jos herojais, jis labai vertino Petras Didysis ir už tai, kad jis siųsdavo rusus į užsienį ir kviesdavo išmanančius žmones iš užsienio, taip įveikdamas atsilikimą ir siekdamas „skleisti tėvynėje visokias žinias ir aukštųjų mokslų išmanančius žmones, daugintis menininkus ir amatininkus“.

Bendrą entuziastingą Lomonosovo Petro vertinimą liudija viena iš paskutinių „Šlovinimo žodžio“ pastraipų: „Aš esu lauke tarp gaisrų, esu teismo posėdžiuose tarp sunkių ginčų, esu skirtinguose menuose tarp įvairių kolosų, aš am statant miestus, prieplaukas, kanalus, tarp nesuskaičiuojamos daugybės žmonių, dvasioje sukiu tarp aimanuojančių Belago, Černago, Baltijos, Kaspijos jūrų pylimų ir paties vandenyno. Visur matau Petrą Didįjį prakaitu, dulkėse, dūmuose, liepsnose – negaliu savęs įtikinti, kad visur yra tik Petras, ne daug ir ne trumpas gyvenimas, o tūkstantis metų. Ir toliau Lomonosovas sako, kad istorijoje buvo didelių užkariautojų, palikusių tėvynę be labdaros, vadų, kurie praliejo daug kraujo „vien dėl savo ambicijų“. „Žemėje buvo dar vienas karys, bet jis bijojo jūros. Kitas dominavo jūroje, bet bijojo prilipti prie sausumos. Kitas mėgo mokslus, bet bijojo nuogo kardo. Kitas nebijojo nei geležies, nei vandens, nei ugnies“, bet neturėjo jokios priežasties. „Su kuo lyginsiu mūsų herojų? Juk, palyginti su juo, visi didieji istorijos herojai yra maži. Petrą galima lyginti tik su Dievu: „Jei mums reikia rasti tokį žmogų, kaip Dievas, pagal mūsų sampratą, aš jo nerasiu, išskyrus Petrą Didįjį“.

Kaip ir Tatiščiovas, Lomonosovas Ruriką laikė „autokratijos“ Rusijoje įkūrėju ir visą tolesnę jos istoriją lygino su didžiulės upės tėkme, kuri kartais suskyla į mažus upelius, prarasdama „gylį ir siekį“, tada vėl susijungia į vieną krantą. , įgydamas „didelį greitį ir didybę“, perpildo ir „padaugina savo jėgas“, pridedant „kitų didelių iš upės pusių“.

Lomonosovas, kaip ir Tatiščiovas, kalbėjo apie dvasininkiją ir bažnyčią kaip apie neišmanymo čempionus ir nušvitimo priešininkus. Jis taip pat pakėlė balsą prieš religines pasakėčias. „Veltui daugelis žmonių galvoja, kad viską, kaip matome, pirmiausia sukūrė kūrėjas“, – rašė jis savo knygoje „Antrasis metalurgijos priedas“. Lengva būti filosofais, „išmokus atmintinai tris žodžius: Dievas taip sukūrė“. Lomonosovas priešinosi biblinei pasaulio sukūrimo per šešias dienas legendai ir biblinei bažnyčios chronologijai, į kurią niekaip nebuvo įsprausti žinomi egiptiečių, kinų ir kitų tautų senovės istorijos faktai.

Lomonosovo ir Millerio prieštaravimus galima paaiškinti skirtinga jų pasaulėžiūra; Gyvendami Rusijoje, jiedu susidūrė su gyvenimo sunkumais ir, kaip du „bendraminčiai“, bandė išsiaiškinti visas normanų teorijos subtilybes.

Lomonosovo ir Millerio nesutarimai ir prieštaravimai

Lomonosovas

„Čia labai akivaizdūs bjaurūs dalykai – šlovė ir tremtis“.

„Jūsų proseneliai, gerbiami klausytojai, dėl savo šlovingų darbų buvo vadinami slavais, kuriuos volochai išstūmė iš Dunojaus.

Priešingai, Lomonosovas įžvelgė nepaprastą slavų drąsą tame, kad jie išvarė skitus iš savo buveinės, kurių negalėjo nugalėti nei Persijos karalius Darijus, nei Pilypas ir Aleksandras Didysis, nei patys romėnai.

Milleris tikėjo, kad rusai buvo sumušti, nugalėti, „saugiai“ apiplėšti ir išnaikinti ugnimi ir kardu.

Lomonosovas tikėjo, kad jie kilę iš Varangijos (Baltijos) jūros pietryčių krantų.

Milleris manė, kad varangai, vadovaujami Ruriko, atvyko į Novgorodą iš Skandinavijos ir buvo normanai, tada

Lomonosovas laikė neįtikėtinu, kad Novgorodas atvykėlius pradės vadinti varangiečiais, o paskui save – suomišku žodžiu.

Vardo Rus kilmę Milleris išvedė iš termino rossalaina, kurį suomiai vadino švedais.

Slavų kalboje nėra pastebimų „kilnių pokyčių“ skandinavų kalbos atžvilgiu

Visiškas rytų slavų siautėjimas prieš atvykstant varangiams

Lomonosovas Ruriką laikė „autokratijos“ Rusijoje įkūrėju

Milleris šiuo klausimu turėjo savo požiūrį; Rurikas, atvykęs į Rusiją, pirmiausia veikė kaip „autokratijos“ lyderis, o vėliau – kaip „autokratijos“ įkūrėjas.

Nei Lomonosovas, nei Milleris neabejojo ​​Ruriko ir jo brolių pašaukimu

Bibliografija:

1. Apie tautas, gyvenusias Rusijoje nuo seniausių laikų. Sankt Peterburgas, 1788. P. 127.

2. Viešasis ir privatus gyvenimas, kaip pats apibūdino. Sankt Peterburgas, 1875. S. 48, 56, 193-196, 200-201, 207, 227, 229-230; Schletzeris. I dalis. Sankt Peterburgas, 1809. P. 325, 430.

3. Rožkovo istorija lyginamojoje istorinėje šviesoje (socialinės dinamikos pagrindai). T. 7. M., 1923. P. 142; Audra. M., 1933. P. 87; Rubinšteino istoriografija. M., 1941. S. 87-92, 95-97, 107, 114, 153-155.

4. Karpejevas rusų kultūroje. Vietoj pratarmės // Lomonosovas. T. IX. S. 3.

5. Lomonosovas. kolekcija op. T.9. M., Leningradas, 1955. P. 420, 426-427.

6. Ten pat. T. 10. M., Leningradas, 1957. 474-475 p.

7. Čenakalis ir Lomonosovas (apie jų mokslinių ryšių istoriją) // Euler L. Straipsnių rinkinys, skirtas 250-osioms gimimo metinėms, pristatytas SSRS mokslų akademijos. M., 1958. P. 442.

8. Apie Lomonosovo darbus apie rusų kalbos gramatiką ir Rusijos istoriją // Lomonosovo atminimui. Charkovas, 1865. S. 21-22, 50-56; Apie darbus apie Rusijos istoriją // Visuomenės švietimo ministerijos žurnalas. Naujas epizodas. XLI dalis. rugsėjis. Sankt Peterburgas, 1912. P. 41-64; Solovjovas, Rusijos valstybė Lomonosovo veiklos eroje // Jo paties. Esė. Knyga XXIII. M., 2000. P. 162.

Rusijos ekonomikos universitetas, pavadintas G. V. Plechanovas

Vadybos fakultetas

Rusijos ir pasaulio istorijos katedra

disciplinoje „Istorija“

Normano teorija

Užbaigė: Shashkina D.M.

I kurso studentas, 1130 grupė

Patikrintas: Sokolovas M.V.

Maskva – 2013 m

Normano teorija- istoriografijos kryptis, kurios šalininkai slavų valstybės įkūrėjais laiko normanus (varangius).

Skandinaviškos valstybės kilmės samprata tarp slavų siejama su „Praėjusių metų pasakojimo“ fragmentu, kuriame buvo rašoma, kad 862 m., siekdami sustabdyti pilietinius nesantaikas, slavai kreipėsi į varangiečius su pasiūlymu paimti kunigaikštystę. sostas. Kronikose rašoma, kad iš pradžių varangiečiai paėmė duoklę iš Novgorodiečių, vėliau buvo išvaryti, tačiau tarp genčių prasidėjo pilietinės nesantaikos (pagal Novgorodo kroniką – tarp miestų): „Ir jie pradėjo vis labiau kovoti patys“. Po to slovėnai, Krivichi, Chudas ir Merya kreipėsi į varangiečius žodžiais: „Mūsų kraštas yra puikus ir gausus, bet joje nėra aprangos. Leisk tu ateiti ir viešpatauti mums“. Dėl to Rurikas atsisėdo karaliauti Novgorode, Sineusas – Beloozero, o Truvoras – Izborske. Pirmieji tyrinėtojai, išanalizavę Nestoro pasakojimą apie varangiečių pašaukimą, beveik visi pripažino jo autentiškumą, matydami varangiečius-rusus kaip imigrantus iš Skandinavijos. „Normanų teorija“ buvo iškelta XVIII a. Vokiečių istorikai G. Bayeris ir G. Milleris, Petro I pakviesti dirbti į Sankt Peterburgo mokslų akademiją. Jie bandė moksliškai įrodyti, kad senąją Rusijos valstybę sukūrė varangiečiai. XIX amžiuje normanų teorija, įgyta oficialioje XVIII–XIX a. Rusijos istoriografijoje. pagrindinės Rusijos valstybės kilmės versijos pobūdis. Kraštutinė šios koncepcijos apraiška yra teiginys, kad slavai dėl savo nepasirengimo negalėjo sukurti valstybės, o paskui be užsienio vadovybės nesugebėjo jos valdyti. Jų nuomone, valstybingumas slavams buvo atneštas iš išorės.

Normanų teorija neigia Senosios Rusijos valstybės kilmę dėl vidinės socialinės ir ekonominės raidos. Normanistai valstybingumo pradžią Rusijoje sieja su varangų pašaukimu viešpatauti Novgorode ir slavų genčių užkariavimu Dniepro baseine. Jie tikėjo, kad patys varangiečiai iš kurių buvo Rurikas ir jo broliai, nebuvo slavų genties ar kalbos... jie buvo skandinavai, tai yra švedai.

CM. Solovjovas varangus laiko pagrindiniu ankstyvųjų Rusijos valstybinių struktūrų elementu, be to, laiko juos šių struktūrų pradininkais. Istorikas rašo: „...kokia Ruriko pašaukimo reikšmė mūsų istorijoje? Pirmųjų kunigaikščių pašaukimas mūsų istorijoje yra labai svarbus, tai visos Rusijos įvykis, ir nuo to teisingai prasideda Rusijos istorija. Pagrindinis, pradinis reiškinys kuriant valstybę yra skirtingų genčių susivienijimas, tarp jų atsirandant telkimo principui – valdžiai. Šiaurinės gentys, slavai ir suomiai, susivienijo ir pasikvietė šį sutelktąjį principą, šią galią. Čia, kelių šiaurinių genčių telkime, buvo padėta visų kitų genčių telkimo pradžia, nes vadinamasis principas panaudoja pirmųjų susitelkusių genčių galią, kad per jas sutelktos kitos, pirmą kartą susijungusios jėgos, pradėti veikti“.

N.M. Karamzinas varangus laikė „Rusijos monarchijos“ kūrėjais, kurios ribos „siekė į Rytus iki dabartinių Jaroslavlio ir Nižnij Novgorodo gubernijų, o į pietus – iki Vakarų Dvinos; Jau Merijos, Muromo ir Polocko gyventojai priklausė nuo Ruriko: mat jis, priėmęs autokratiją, atidavė valdyti savo garsiuosius bendrapiliečius, be Belaozerio, Polocko, Rostovo ir Muromo, užkariautos jo ar jo brolių, kaip galima manyti. Taigi, kartu su aukščiausia kunigaikštiška valdžia, atrodo, kad Rusijoje įsitvirtino feodalinė, vietinė ar apanažinė sistema, kuri buvo naujų pilietinių visuomenių pagrindas Skandinavijoje ir visoje Europoje, kur dominavo germanų tautos.

N.M. Karamzinas rašė: „Trijų varangų kunigaikščių – Ruriko, Sineuso, Truvoro – slavų ir čudų vadinamų vardai neabejotinai yra normaniški: taigi frankų kronikose apie 850 m. – tai verta dėmesio – minimi trys Rorikai: vienas vadinamas danų vadu, kitas – karaliumi (reksu) normanu, trečias – tiesiog normanu. V.N. Tatiščiovas tikėjo, kad Rurikas buvo iš Suomijos, nes tik iš ten varangiečiai galėjo taip dažnai atvykti į Rusiją. Platonovas ir Kliučevskis visiškai sutinka su savo kolegomis, ypač Kliučevskis rašo: „Pagaliau, pirmųjų Rusijos Varangijos kunigaikščių ir jų karių vardai beveik visi yra skandinaviškos kilmės; tuos pačius vardus randame skandinavų sakmėse: Rurikas Hroreko pavidalu, Truvoras - Thorvardr, Olegas senovės Kijeve akcentuoja o - Helgi, Olga - Helga, Konstantinas Porfirogenitas - ????,Igoris – Ingvarras, Oskoldas – Hoskuldras, Dir Dyri, Frelafas – Frilleifras, Svenaldas – Sveinaldras ir kt.

Etnonimo „Rus“ kilmė siejama su senuoju islandų žodžiu Roþsmenn arba Roþskarlar - „irkluotojai, jūreiviai“ ir prie suomių ir estų žodžio „ruotsi/rootsi“, jų kalbomis reiškiančio Švediją ir kuris, pasak kai kurių kalbininkų, turėjo virsti „rus“, kai šis žodis buvo pasiskolintas į slavų kalbą. kalbomis.

Svarbiausi normanų teorijos argumentai yra šie:

· Bizantijos ir Vakarų Europos rašytiniai šaltiniai (kuriame amžininkai Rusiją įvardijo kaip švedus ar normanus.

· Skandinaviški Rusijos kunigaikščių dinastijos įkūrėjo - Ruriko, jo „brolių“ Sineuso ir Truvoro ir visų pirmųjų Rusijos kunigaikščių iki Svjatoslavo vardai. Užsienio šaltiniuose jų pavadinimai taip pat pateikiami skandinaviškam skambesiui artima forma. Princas Olegas vadinamas X-l-g (chazarų raidė), princesė Olga - Helga, princas Igoris - Inger (Bizantijos šaltiniai).

· Daugumos „rusų šeimos“ ambasadorių, išvardytų 912 m. Rusijos ir Bizantijos sutartyje, vardai skandinaviškai.

· Konstantino Porfirogenito veikalas „Apie imperijos valdymą“ (apie 949 m.), kuriame Dniepro slenksčių pavadinimai pateikiami dviem kalbomis: „rusų“ ir slavų, kur daugumai „rusiškų“ pavadinimų galima pasiūlyti skandinavišką etimologiją. .

Papildomi argumentai yra archeologiniai įrodymai, patvirtinantys skandinavų buvimą Rytų slavų teritorijos šiaurėje, įskaitant IX–XI amžių radinius kasinėjant Ruriko gyvenvietę, palaidojimus Staraja Ladoga (nuo VIII a. vidurio) ir Gnezdovo mieste. Iki 10 amžiaus įkurtose gyvenvietėse skandinaviški artefaktai datuojami būtent „varangiečių pašaukimo“ laikotarpiu, o seniausiuose kultūros sluoksniuose.

Senosios Rusijos valstybės atsiradimo požiūriai. Normano teorijos:

Normanų Skandinavijos Senosios Rusijos valstybė

Ginčai dėl normanų versijos kartais įgaudavo ideologinį pobūdį klausimo, ar slavai galėjo sukurti valstybę patys, be normanų varangų. Stalino laikais normanizmas SSRS buvo atmestas valstybiniu lygmeniu, tačiau septintajame dešimtmetyje sovietinė istoriografija grįžo prie nuosaikios normanų hipotezės, kartu tyrinėdama alternatyvias Rusijos kilmės versijas.

Užsienio istorikai dažniausiai laiko normanų versiją pagrindine.

Mokymas

Reikia pagalbos studijuojant temą?

Mūsų specialistai patars arba teiks kuravimo paslaugas Jus dominančiomis temomis.
Pateikite savo paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Įvadas………………………………………………………………………………..3

1 skyrius. „Normanų teorija“ apie valstybės atsiradimą Rytuose

Slavai ir jos kritika XVIII-XIX a.

1.1. „Normanų teorijos“ atsiradimas XVIII amžiaus viduryje: autoriai, šaltiniai, pagrindinės nuostatos, pirmieji kritikai………………………………………………………………. ...5

1.2. Diskusijos raida XIX amžiuje…………………………………………………………9

2 skyrius. Normanizmas ir normanų teorijos kritikai XX amžiuje………………………

Išvada…………………………………………………………………………………….14

Literatūros sąrašas……………………………………………………………………17

Įvadas

Rusijos istorijoje nėra klausimo, kuris nesukeltų tokių ilgalaikių, įnirtingų diskusijų, kuriose dalyvautų daug mokslininkų, nei klausimas „iš kur atsirado rusų žemė“, kas yra Rurikas ir jo „varangiečiai“, kuriuos identifikavo Rusijos kronikos su „Rus“.

Rašytiniai šaltiniai Senosios Rusijos valstybės atsiradimą datuoja IX a. Pasak pasakojimo apie praėjusius metus, Ilmenų slovėnai ir jų kaimynai - suomių meri gentys - pagerbė varangiečius, bet tada, nenorėdami toleruoti smurto, „...6370 (862) metais jie varė varangius. užjūrio, ir nedavė jiems duoklės, ir pradėjo kontroliuoti save, o tarp jų nebuvo tiesos, kilo karta iš kartos, ir jie susipyko ir pradėjo kovoti tarpusavyje. Ir jie tarė sau: „Ieškime princo, kuris mus valdytų ir teisingai vertintų“. Ir jie išvyko į užsienį, pas varangiečius, į Rusiją. Tie varangai buvo vadinami rusais, kaip kiti vadinami švedais, o kiti - normanais ir angliais - taip jie buvo vadinami. Čudai, slavai, krivičiai ir visi sakė Rusui: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos. Ir buvo išrinkti trys broliai su savo klanais, jie pasiėmė visą Rusiją ir atvyko, o vyriausiasis Rurikas sėdėjo Novgorodoje, kitas – Sineusas – Beloozero mieste, o trečiasis – Truvoras – Izborske. “

Be to, pasakojime apie praėjusius metus rašoma, kad Ruriko bojarai, Askoldas ir Diras „prašė atostogų“ savo princo, kad galėtų pradėti kampaniją prieš Bizantiją. Pakeliui jie užėmė Kijevą ir savavališkai pasivadino kunigaikščiais. Tačiau Olegas, Ruriko giminaitis ir gubernatorius, juos nužudė 882 m. ir pradėjo karaliauti Kijeve su Ruriko sūnumi Igoriu. Taip 882 metais Kijevas ir Novgorodas susijungė valdant vienam kunigaikščiui ir susikūrė Senosios Rusijos Kijevo Rusios valstybė.

Tai kronikos legenda apie Rusijos valstybingumo pradžią. Ilgą laiką aplink jį vyksta begalinės diskusijos. Metraštininko pasakojama istorija buvo pagrindas XVIII amžiuje sukurti „normanų teoriją“ apie Senosios Rusijos valstybės atsiradimą. Šios teorijos pradininkai buvo vokiečių mokslininkai Bayeris, Milleris ir Schlozeris, XVIII amžiuje dirbę Rusijoje. Jie tikėjo, kad pagrindinį vaidmenį kuriant Kijevo Rusiją vaidino varangiečiai, kuriais jie suprato normanus.

Normanų teorija sulaukė aštrios kritikos beveik iškart po jos sukūrimo. Ji pirmą kartą buvo išreikšta antinormanų teorijos rėmuose, suformuluota M. V. Lomonosovas ir remdamasis absoliutaus slavų valstybingumo originalumo hipoteze.

Nuo normanų ir antinormanų teorijų sukūrimo praėjo daugiau nei du su puse šimtmečio. Per šį laiką buvo sukaupta didžiulė naujos šaltinio medžiaga ir viltys, kad problema bus galutinai išspręsta, nėra pagrįstos. Tiek normanų, tiek antinormanų teorijos visą tą laiką buvo plėtojamos skirtingu intensyvumu ir iki šiol kiekviena turi daugybę šalininkų. Tuo pačiu metu tarp „antinormanistų“ kai kurie sutinka, kad varangai yra skandinavai, ir tuo pat metu teigia, kad jie neatnešė Rusijai valstybingumo, o tik atliko tam tikrą politinį vaidmenį kaip samdiniai kunigaikščių dvaruose ir buvo asimiliuoti slavų. Kita dalis „antinormanistų“ rado ir apgynė įrodymų, kad varangai ir jiems tapatūs rusai yra slavai.

Šiuo metu Rusijos valstybės kilmės klausimas nėra iki galo išaiškintas. Skandinavijoje Rusijos istorija pristatoma kaip Didžiosios Švedijos istorija, atsiradusi dėl karalių užkariavimų Rytų Europoje. Didysis keliautojas Thoras Heyerdahlas rėmė archeologines ekspedicijas Rusijos pietuose, kurių metu buvo aptikta daugybė daiktinių vikingų buvimo Rusijoje 10–12 amžių įrodymų: ginklų, indų ir kt. Dėl duomenų trūkumo daugelis šiuolaikinių tyrinėtojų ėmė linkti kompromisinio varianto: Varangijos būriai turėjo rimtą įtaką slavų valstybingumo formavimuisi.

1 skyrius. Kilmės „Normanų teorija“.

valstybės tarp rytų slavų ir jos kritika in

XVIII-XIX a

1.1 Normanų teorijos sukūrimas XVIII amžiaus viduryje: autoriai,

šaltiniai, pagrindinės nuostatos

XVIII amžiaus 30-40 m. Vokiečių kilmės rusų mokslininkai, tarnavę XVIII a. Rusijoje Sankt Peterburgo mokslų akademijos akademikai Gottliebas Siegfriedas Bayeris, Gerhardas Friedrichas Milleris ir Augustas Ludwigas Schlozeris pasiūlė vadinamąją „normanų teoriją“ apie senovės Rusijos valstybės atsiradimą.

Pagrindiniai šaltiniai, kuriais rėmėsi pirmieji Rusijos akademikai, buvo, pirma, „Pasakojimas apie praėjusius metus“. Šioje pas mus atėjusioje kronikoje aprašomi Rusijos istorijos įvykiai iki XII amžiaus dešimtųjų metų. Pirmąjį jo leidimą apie 1113 m. princo Svjatopolko II Izyaslavičiaus įsakymu parengė Kijevo Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras. Vėliau buvo išleisti dar keli leidimai.

Antra, kaip šaltinius, kuriais rėmėsi Bayeris, o po jo ir Schletseris bei Milleris, galima įvardyti kunigaikščių ir karžygių vardus, nurodytus Olego ir Igorio sutartyse su Bizantija, taip pat Bizantijos rašytojų paminėjimus apie varangus ir Rusiją. , Skandinavijos sagos, naujienos arabų rašytojai ir suomiškas švedų vardas Ruotsa bei Švedijos aukštumos pavadinimas Roslagen.

Norėdami patvirtinti jų teisingumą, normanų teorijos šalininkai daug dėmesio skyrė Vakarų istorikų naujienoms. Čia pagrindiniu šaltiniu galima paminėti Bertino kronikos ir Kremonos vyskupo Liutprano, kuris 10 amžiaus viduryje du kartus buvo ambasadorius Konstantinopolyje, raštus.

Teorija buvo pagrįsta legenda iš Praeitų metų pasakojimo apie varangų pašaukimą slavų. Pasak šios legendos, slavai, bijodami vidinių nesutarimų, pakvietė valdyti varangų būrį, vadovaujamą karaliaus princo Ruriko.

Normanų teorija remiasi mintimi, kad pasakojime apie praėjusius metus minimi varangiečiai yra ne kas kitas, o skandinavų genčių, Europoje žinomų kaip normanai arba vikingai, atstovai. Kitas Sankt Peterburgo mokslų akademijos profesorius vokietis T. 3. Bayeris, nemokėjęs rusų kalbos, juo labiau senosios rusų kalbos, 1735 metais savo traktatuose lotynų kalba išreiškė nuomonę, kad senosios rusų kalbos žodis nuo kronikos – „Varangiečiai“ – taip vadinasi skandinavai, suteikę Rusijai valstybingumą. Ieškodamas atitinkamo termino senosiose šiaurės kalbose, Bayeris rado tik vienintelį žodį, kuris maždaug panašus į „varangų“, buvo „varingjar“ (vasringjar, vardinis daugiskaita).

Dar viena kertinė išvada yra išvada, pagrįsta to paties kronikos fragmento duomenimis, kad slavai nesugebėjo valdytis. Tuo remiantis buvo padaryta išvada, kad varangai, tai yra normanai, atnešė valstybingumą į slavų žemes. Tokioje klausimo formuluotėje nebuvo nieko neįprasto. Buvo žinoma, kad daugelį Europos valstybių įkūrė svetimi valdovai, be to, užkariavimo metu, tačiau čia kalbama apie taikų pašaukimą.

Tačiau būtent ši išvada lėmė tokią nuožmią M. V. atsakomąją kalbą. Lomonosovas. Reikia manyti, kad šią reakciją sukėlė natūralus pažeidžiamo orumo jausmas. M.V. Lomonosovas istorijoje apie kunigaikščių pašaukimą įžvelgė pradinį slavų, nesugebėjusių savarankiškos valstybės kūrybos, nepilnavertiškumą. Iš tiesų, bet kuris rusas turėjo suvokti šią teoriją kaip asmeninį įžeidimą ir kaip įžeidimą rusų tautai, ypač tokiems žmonėms kaip M. V. Lomonosovas. „Vokiečiai“ buvo apkaltinti šališkumu.

Šiuo atžvilgiu labai orientacinė yra spalvinga istoriko, nors ir jau XX amžiaus, M.A.Alpatovo istorija apie normanų teorijos atsiradimą: „Dviejų tautiečių – Ruriko ir Karolio XII – šešėliai sklandė virš tų, kurių akyse šis klausimas. gimė Poltava Viktorija sutriuškino užkariautojų ambicijas nuo Karolio XII laikų, normanų teorija, atsekusi Rusijos valstybingumą, smogė rusų ambicijoms nuo istorinės vėliavos , nuklotas šimtmečių dulkėmis, senoji varangiečių pasaka atrado naują gyvenimą ir tapo aktualiausiu šiuolaikiniu siužetu... Varangiečių klausimas, todėl jis gimė ne kronikos laikais Kijeve, o Sankt Peterburge m. XVIII a. Jis iškilo kaip antirusiškas reiškinys ir iškilo ne mokslo, o politikos srityje. Pirmąjį „šūvį“ šiame mūšyje paleido Bayeris.

Tada ir prasidėjo ginčas dėl normanų problemos. Normanų koncepcijos priešininkai taip pat pripažino pirminio šaltinio kronikos istorijos autentiškumą ir nesiginčijo dėl varangiečių etninės priklausomybės. Tačiau, remiantis kronikos istorija apie Askoldo ir Diro kampaniją ir Kijevo užgrobimą, buvo manoma, kad prieš normanų varangiečių pasirodymą Kijevas turėjo savo kunigaikštišką Rusijos dinastiją.

Be to, atsakymas į klausimą, kas tie rusai, buvo kitoks... „Taigi Tatiščiovas ir Boltinas išvežė juos iš Suomijos, Lomonosovas - iš slavų Prūsijos, Eversas - iš Chazarijos, Golmanas - iš Fryzijos, Vateris - iš Suomijos. Juodosios jūros gotai...“

Ryšium su tuo, kas išdėstyta, kyla nemažai klausimų: ar „normanizmo“ atsiradimą lėmė XVIII amžiaus vidurio politinis fonas? O kieno išvados labiau politizuotos: „normanizmo“ pradininkų ar jų priešininkų?

Kas tiksliai yra Varangijos klausimas? Tiesą sakant, mes kalbame apie skandinavų dalyvavimo laipsnį formuojant Senosios Rusijos valstybę. Iš šios neutralios pozicijos A. N. Sacharovo straipsnis buvo parašytas „Sovietinėje istorinėje enciklopedijoje“.

Autorius teigė, kad normanų teorija yra „istoriografijos kryptis, kurios šalininkai normanus (varangius) laiko valstybės įkūrėjais Senovės Rusijoje“. Šiuo požiūriu vokiečių akademikų, pirmųjų Rusijos akademikų darbuose visiškai įmanoma įžvelgti tikrai akademišką požiūrį į Rusijos istoriją, pagrįstą, visų pirma, šaltinių tyrinėjimu.

Sovietinėje istoriografijoje buvo ir kita pozicija. B.D. Grekovas 1953 m. „Kijevo Rusios“ leidime pažymėjo: „Normanizmu mes suprantame „teoriją“, kuri „įrodo“ rusų tautos nepilnavertiškumą, jų nesugebėjimą susikurti savo kultūrą ir valstybingumą, patvirtinančią Rusijos įkūrėjų vaidmenį. Rusijos valstybė ir normanų varangiečių rusų kultūros kūrėjai“. Tokiam požiūriui pritarė D. A. Avdusin.

Tyrinėtojai, nagrinėję normanų klausimą, nekreipė dėmesio į paties varangiečių pašaukimo faktinį autentiškumą ir apskritai į kunigaikščių dinastijų svetimą kilmę. Priešingai, visi tyrinėtojai kilę iš minėtos legendos ir tik skirtingai interpretuoja jos tekstą; pavyzdžiui: ką ji turi omenyje sakydama varangiškius ir Rusiją? Į kurią jūrą tai rodo? Ir kokia prasme turėtume suprasti žodžius „Apjuosti visą Rusiją“?

Istorikai ginčijosi dėl rašybos ir skyrybos ženklų kronikos tekste, stengdamiesi, kad tai būtų naudinga jų versijai. Nors visas šis tekstas niekaip negali atlaikyti istorinės kritikos, neužtemdytas išankstinių idėjų ir interpretacijų.

Nepaisant to, Bayeris padėjo pamatus normanų teorijai apie valstybingumo atsiradimą Rusijoje, o XVIII amžiuje ir per kitus du su puse šimtmečio Bayerio hipotezę palaikė tiek vokiškai kalbančių mokslininkų atstovai (G.F. Milleris, A. L. Schlozeris, I. E. Thunmanas, H. F. Hollmannas, K.X. Normanistai tvirtino, kad terminas „Rus“ reiškė skandinavus, o jų oponentai buvo pasirengę priimti bet kokią versiją, kad nesuteiktų normanams pranašumo. Antinormanistai buvo pasiruošę kalbėti apie lietuvius, gotus, chazarus ir daugelį kitų tautų. Akivaizdu, kad tokiu požiūriu į problemos sprendimą antinormanistai negalėjo tikėtis pergalės šiame ginče. Ir patriotinis M. V. Lomonosovo, S. P. Krascheninnikova ir kiti davė pagrindą normanistams apkaltinti šiuos ir vėlesnius antinormanistus tuo, kad jų raštai yra tik patriotinių jausmų arba, dar blogiau, mėgėjų vaizduotės vaisius.

1.2 Debatų raida XIX a

XIX amžiuje, kuris tapo Rusijos istorijos mokslo formavimosi laiku, Varangų klausimas buvo išspręstas nevienareikšmiškai. Normanų požiūrį palaikė dauguma mokslininkų, įskaitant rusus.

Bene kruopščiausiai tai išreikšta N. M. darbuose. Karamzinas.

Pirmasis klausimas, kurį uždavė N. M. Karazminai, tai yra „klausimas: ką Nestoras vadina Varyagami? Pagal varangiečius N.M. Karamzinas supranta skandinavus. Argumentai – kronikos žinutės, skandinaviški Varangijos kunigaikščių vardai.

Antras klausimas: „...kurie žmonės, ypač vadinami Rusija, davė mūsų tėvynei ir pirmiesiems Valdovams ir patį vardą...? N.M. Karamzinas varangiečius tapatina su Rusija ir priskiria juos Švedijos karalystėje, „kur vienas pakrantės regionas nuo seno buvo vadinamas Ross, Ros-lagen, o suomiai iki šių dienų visus jo gyventojus vadina Rossi, Rots, Ruots“.

Taigi, N. M. Karamzinas atlieka savo tyrimus taip pat, kaip ir XVIII amžiaus normanistai, pavyzdžiui, G. Z. „Bayer“, taip pat remiantis pranešimais iš „Praėjusių metų pasakojimo“. Tačiau Rusijos valstybingumo pradžios įvykiai „normantistinėje“ N.M. Karamzinas sulaukė įdomaus, visai ne žeminančio slavų įvertinimo: „... Rusijos istorijos pradžia mums pateikia nuostabų ir beveik precedento neturintį atvejį kronikose: slavai savo noru griauna savo senąją valdžią ir reikalauja iš varangų valdovų. , kurie buvo jų priešai.

Norėdami kažkaip paaiškinti šį svarbų įvykį, manome, kad varangiečiai, prieš kelerius metus užėmę Čudo šalis ir slavus, valdė jas be priespaudos ir smurto, pagerbė lengvą duoklę ir laikėsi teisingumo. Jūrose dominuojantys, IX amžiuje ryšius su Pietų ir Vakarų Europos turėję varangai ar normanai turėjo būti labiau išsilavinę nei slavai ir suomiai, atsidūrę laukinėse šiaurės pakrantėse; galėtų pasakyti jiems kai kuriuos naujos pramonės ir prekybos pranašumus, kurie būtų naudingi žmonėms.

Slavų bojarai, nepatenkinti užkariautojų galia, kuri sunaikino savuosius, galbūt papiktino šią lengvabūdišką tautą, suviliojo juos vardan buvusios nepriklausomybės, apginklavo prieš normanus ir išvijo; tačiau asmeninės nesantaikos laisvę pavertė nelaime, nesugebėjo atkurti senųjų įstatymų ir panardino tėvynę į pilietinės nesantaikos bedugnę. Tada miestiečiai prisiminė, ko gero, naudingą ir ramią normanų valdžią: tobulėjimo ir tylos poreikis liepė pamiršti žmonių išdidumą, o slavai, įsitikinę, kaip sako legenda, Naugarduko seniūno Gostomyslo patarimu, reikalavo valdovų varangiečiai...“

Taip buvo įkurta Senoji Rusijos valstybė Kijevo Rusios, anot N.M. Karamzinas, užsieniečių, bet ne užkariavimu, kaip daugelis kitų šiuolaikinių valstybių, o taikiai, kunigaikščių pašaukimu.

Kovai su šia „teorija“ vadovavo V.G. Belinskis, A.I. Herzenas, N.G. Černyševskis ir kiti Normano teoriją kritikavo rusų istorikai S.A. Geodonovas, I.E. Zabelinas, A.I. Kostomarovas ir kiti.

Prieštaravimų esmė ta pati kaip ir XVIII amžiuje: pripažįstamas varangų, tai yra normanų, pašaukimo faktas, o teigiama, kad slavų valstybingumas kilęs ne šiaurėje, Naugarduke. Varangiečiai, bet pietuose, Kijeve. „Pasakojimas apie praėjusius metus“ taip pat naudojamas kaip pagrindinis šaltinis.

Galbūt pirmųjų Kijevo kunigaikščių slaviškos kilmės idėja turėtų būti pripažinta XIX amžiaus naujove, be to, atsiranda nauja idėja, kad valstybės kūrimosi procesas yra gana sudėtingas reiškinys, todėl pagrindinis varangiečių vaidmuo, jis negalėjo vykti be atitinkamo pačių slavų socialinių santykių vystymosi.

Su šia nuomone susitinkame „Rusijos istorijos kurse“, kurį parašė V.O. Kliučevskis: „Žodis „Rus“, pasak „Rusijos žemės pasakos“ autoriaus, iš pradžių turėjo gentinę reikšmę: taip vadinosi varangų gentis, iš kurios kilę mūsų pirmieji kunigaikščiai. Tada šis žodis įgavo klasinę reikšmę... Vėliau Rusios arba Rusijos žemė... – įgijo geografinę reikšmę. Galiausiai, XI–XII amžiais, kai rusai kaip gentis susiliejo su vietiniais slavais, abu šie terminai „Rusija“ ir „Rusijos žemė...“ turi politinę reikšmę: taip prasidėjo visa Rusijos kunigaikščiams pavaldi teritorija. vadinti... pirmųjų Rusijos varangų kunigaikščių ir jų budinčiųjų vardai yra beveik visi skandinaviškos kilmės; tuos pačius vardus randame skandinaviškose sakmėse: Rurikas Hrorekr forma, Olegas senovės Kijevo kirčiu su „o“ - Helgi, Olga - Helga, Igoris - Ingvarr ir tt... Politinis susivienijimas atėjo iš Kijevo, o ne iš Novgorodo rusų slavų; Kijevo varangų kunigaikštystė... tapo veidrodžiu tos slavų ir kaimyninių suomių genčių sąjungos, kurią galima pripažinti pirmine Rusijos valstybės forma“.

Taigi XIX amžiuje diskusiją apie Rusijos valstybingumo ištakas tęsė Rusijos ir užsienio mokslininkai. Kaip ir anksčiau, pagrindinis šaltinis normanistams ir antinormanistams išlieka rašytiniai šaltiniai, daugiausia pasakojimas apie praėjusius metus, ir visi tyrinėtojai vis dar vieningai pripažįsta tikrąją kronikos versiją apie varangų pripažinimą novgorodiečių. Tuo pačiu metu normanizmo atstovai (N. M. Karamzinas) visiškai neprimygtinai reikalavo slavų atsilikimo, pabrėždami taikų varangiečių pašaukimo pobūdį, o ne agresyvų. O antinormanistai turi idėją apie sudėtingą valstybės kūrimo procesą ir slavų socialinių institucijų vaidmenį šiame procese, taip pat nuomones apie Kijevo dinastijos pagrindinį vaidmenį formuojant valstybę.

2 skyrius. Normanizmas ir normanų kritika

teorijos XX amžiuje

XVIII ir XIX amžių Rusijos mokslininkai paprastai visiškai pasitikėdami vargėnų pašaukimo legenda elgėsi. Jie ginčijosi tik dėl ateivių etninės priklausomybės, neabejodami 862 m. kronikoje aprašytų įvykių tikrumu. Tačiau pamažu formuojasi nuomonė, kad pasakojime apie pašaukimą taip pat užfiksuota didelė dalis XII amžiaus pradžios, kai buvo kuriama kronika, tikrovės.

Taigi, N. I. Kostomarovas, ginčydamas su M. P. Pogodinu 1860 m. jo laikais vyravusios išraiškos“. D.I. Ilovaiskis rašė apie vėlyvojo laikotarpio Novgorodo papročių įtaką kurdamas legendą.

Tačiau tikrasis lūžis čia įvyko dėl A.A. Šachmatovas („Seniausių Rusijos kronikos sąsajų tyrimas“ (1908) ir „Praėjusių metų pasaka“ (1916)), kuris parodė, kad „Varangiečių pašaukimo legenda“ yra vėlyvas įterpimas, sujungtas dirbtinai sujungiant keletą Šiaurės. Rusijos legendos, kurias metraštininkai kruopščiai apdorojo.

Tyrėjas įžvelgė, kad jame vyrauja spėlionės, o ne vietinių legendų apie Ruriką Ladogoje, Truvorą Izborske, Sineusą prie Beloozero motyvus ir atrado literatūrinę 862 m. įrašo kilmę, kuri buvo Kijevo metraštininkų kūrybos vaisius. XI a. antroji pusė – XII amžiaus pradžia.

Po tyrimo A.A. Shakhmatov Rusijos kronikų istorijos srityje mokslininkai pradėjo daug atsargiau žiūrėti į kronikos naujienas apie IX amžiaus įvykius.

Tačiau XX amžiaus pradžioje, nepaisant pasikeitusio požiūrio į pagrindinio normanistų ir antinormanistų rašytinio šaltinio kritiką, „Praėjusių metų pasakos apie varangų pašaukimą“ siužetą, vis dar tikėjo, kad „normanistinė Rusijos valstybės atsiradimo teorija tvirtai įsitvirtino mokslinės Rusijos istorijos inventoriuje“ t.

Be to, vykstant normanų teorijos šalininkų ir antinormanistų ginčui, įvyko kardinalūs pokyčiai. Tai lėmė tam tikras antinormaniškų mokymų aktyvumo padidėjimas, įvykęs 30-ųjų sandūroje. Senosios mokyklos mokslininkus pakeitė jaunosios kartos mokslininkai. Tačiau iki 30-ųjų vidurio dauguma istorikų laikėsi minties, kad normanų klausimas jau seniai buvo išspręstas normanų dvasia.

O nuo XX amžiaus 30-ųjų vidurio sovietų mokslininkai pradėjo puolimą prieš „antimokslinę“ normanų teoriją, paskelbdami ją politiškai žalinga ir nepatriotiška. Tuo pačiu metu vokiečių mokslininkų G.Z. Bayera, G.F. Milleris ir A.L. Schletseris, kuris siekė pasinaudoti istorija, kad pateisintų vokiečių dominavimą Rusijos teisme XVIII–XIX a.

Tarybiniam istoriniam ir istoriniam-teisiniam mokslui, kalbant apie normanų teorijos atskleidimą, atstovauja B.D. Grekova, A.S. Likhačiova, V.V.Mvrodina, A.N. Nasonova, V.T. Pashuto, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, L.V. Čerepnina, I.P. Šeskolskis, S.V. Juškova ir kiti jie įrodė normanų teorijos šališkumą. Normanai neturi nieko bendra su primityvios bendruomeninės sistemos irimu bei feodalinių santykių plėtra. Normanų įtaka Rusijai yra nereikšminga, jau vien todėl, kad jų socialinio ir kultūrinio išsivystymo lygis nebuvo aukštesnis nei Senovės Rusijoje.

Taigi sovietinėje istoriografijoje yra trys požiūriai į kronikos naujienas apie varangiečių pašaukimą. Kai kurie tyrinėtojai juos laiko iš esmės istoriškai patikimais. Kiti visiškai neigia galimybę šioje naujienoje įžvelgti tikrų faktų atspindį, manydami, kad kronikos istorija yra legenda, sukurta daug vėliau nei joje aprašyti įvykiai, įkaršę ideologinių ir politinių aistrų, kurios pabaigoje kėlė nerimą senovės Rusijos visuomenei. XI – XII amžiaus pradžia. Dar kiti pagaliau „legendoje apie Ruriką“ pagauna tikrų įvykių atgarsius, bet jokiu būdu ne tuos, kuriuos pasakoja metraštininkas. Be to, kalbama apie šios legendos panaudojimą ideologinėje ir politinėje kovoje ties XI–XII amžiais. Paskutinis požiūris atrodo konstruktyvesnis nei kiti.

Išvada

XVIII amžiuje Vokiečių kilmės rusų mokslininkai, tarnavę XVIII a. Rusijoje Sankt Peterburgo mokslų akademijos akademikai Gottliebas Siegfriedas Bayeris, Gerhardas Friedrichas Milleris ir Augustas Ludwigas Schlozeris pasiūlė vadinamąją „normanų teoriją“ apie senovės Rusijos valstybės atsiradimą. Teorija buvo paremta legenda iš „Praėjusių metų pasakos“ apie varangų, normanų, vikingų ar skandinavų pašaukimą slavų. Pasak šios legendos, slavai, bijodami vidinių nesutarimų, pakvietė valdyti varangų būrį, vadovaujamą karaliaus princo Ruriko.

G.Z. Bayeris, G.F. Milleris ir A.L. Schletseris manė, kad skandinavų invazija į slavų žemes buvo lemiamas veiksnys valstybingumo atsiradimui. Pirmasis normanų teorijos kritikas buvo M.V. Lomonosovas, kuris įrodė dominuojantį slavų vaidmenį kuriant senovės Rusijos valstybę. Lomonosovo pareiškimai buvo pavadinti antinormaniška koncepcija ir buvo diskusijų, besitęsiančių iki šiol, pradžia.

Vienas iš naujausių leidinių, nagrinėjančių Rusijos valstybingumo ištakų problemą, yra R. G. Skrynnikovo knyga „Rusijos istorija“.

Autorius gana aukštai vertina skandinaviškojo elemento indėlį į senovės Rusijos valstybės kūrimą, reikalauja nuolatinės aktyvios normanų įtakos besikuriančio Rusijos suvereniteto pobūdžiui; jis rašo apie karinės normanų organizacijos „lemiamą įtaką Rusijos visuomenės raidai“, jo nuomone, tik XI amžiuje slavų „Rusų asimiliacija nuėjo taip toli, kad atėjusieji skandinavai buvo suvokiami 1000 m. kaip užsieniečiai“.

Pasak R.G. Skrynnikovo, Senosios Rusijos valstybės atsiradimas nebuvo vienkartinis įvykis ir užtruko kelis šimtmečius.

Jis manė, kad rusai negali suteikti užkariautam slavui paruošto valstybingumo: skandinavai buvo barbarai, juose, kaip ir rytų slavuose, vyravo genčių sistema. Lemiamos įtakos Rusijos visuomenės raidai padarė normanų karinės organizacijos, slavų socialinių institucijų ir Bizantijos teisės sintezė, kuri Rusijoje tapo žinoma dėl Bizantijos bažnyčios hierarchijos Kijeve įsigalėjimo.

Taigi, mano nuomone, R.G. Skrynnikovo, tam tikru mastu normanų klausimo raida buvo apibendrinta ir bandyta susidaryti kitokį visapusišką normanų klausimo vaizdą, kuris pripažįsta ir atsižvelgia tiek į skandinavų buvimą, tiek į slavų kalbos raidą. politinės institucijos, taip pat Bizantijos teisės įtaka, kuri tik visas kartu lėmė senosios Rusijos Kijevo Rusios valstybės atsiradimą.

Bibliografija

http://revolution.allbest.ru/law

2. http://www.lants.tellur.ru/history/skrynnikov

NORMANO TEORIJA– Rusijos praeities tyrimo kryptis, kurios šalininkai Rusijos valstybės įkūrėjais laiko skandinavus, vikingus, normanus. Tezė apie „varangiečių pašaukimą“, sudariusi teorijos pagrindą, kaip ir ji pati, daugiau nei tris šimtmečius buvo naudojama moksliniuose ir politiniuose ginčuose kaip ideologinis slavų nepajėgumo sampratos pagrindimas. , o ypač rusams, už nepriklausomos valstybės kūrimą ir apskritai vystymąsi be kultūrinės ir intelektualinės Vakarų pagalbos .

Normanų teoriją pirmieji suformulavo Sankt Peterburgo mokslų akademijos kvietimu Rusijoje dirbę Anos Ivanovnos laikais (XVIII a. II ketvirtis) – G.Z.Bayer, G.F.Milleris ir A.L Sankt Peterburgas kiek vėliau. Aprašant Rusijos valstybės kūrimosi istoriją, jie buvo paremti legendine metraštininko istorija nuo m. Praeitų metų pasakos apie Varangų karaliaus Ruriko pašaukimą slavų į Rusiją, kuris suteikė vardą pirmajai Rusijos kunigaikščių dinastijai (Rurikovičius, 9–16 a.). Pagal šių vokiečių istorikų plunksną normanai (šiaurės vakarų varangų gentys, švedų vikingai) buvo senovės Rusijos valstybingumo kūrėjai, jų atstovai sudarė senovės Rusijos visuomenės valdančiosios klasės pagrindą (kunigaikščiai, bojarai, aukščiausios vadovybės personalas). jų būrių „karinės demokratijos laikais“). M. V. Lomonosovas, Bayerio, Millerio ir Schletserio amžininkas, įžvelgė jų teorijoje priešišką Rusijai politinę prasmę ir atkreipė dėmesį į jos mokslinį nenuoseklumą. Jis neneigė kronikos istorijos tikrumo, tačiau manė, kad „varangai“ (normanai) turėtų būti suprantami kaip gotų, lietuvių, chazarų ir daugelio kitų tautų gentys, o ne tik Švedijos vikingai.

XIX amžiuje normanų teorija, įgyta oficialioje XVIII–XIX a. Rusijos istoriografijoje. pagrindinės Rusijos valstybės kilmės versijos pobūdis. Normanistai buvo N. M. Karamzinas ir daugelis kitų. kiti to meto istorikai. S. M. Solovjovas, neneigdamas Varangijos kunigaikščių pašaukimo į Rusiją, šioje legendoje nematė pagrindo galvoti apie nacionalinio orumo pažeidimą.

Iki XIX amžiaus 30–50 m. kova tarp „normanistų“ ir „antinormanistų“ kartu buvo ir „vakariečių“ ir „slavofilų“ kova. Jis ypač pablogėjo XIX amžiaus 60-aisiais. Ryšium su Rusijos tūkstantmečio minėjimu 1862 m. Teorijos priešininkai buvo D.I.Ilovaiskis, N.I.Kostomarovas, S.A.Gedeonovas (kuris pirmasis bandė įrodyti varangų slavų kilmę), V.G. Jie atkreipė dėmesį į tai, kad tezė apie varangų pašaukimą pirmą kartą buvo paversta teorija būtent „Bironovschinos“ laikais (kai daug aukštų postų dvare užėmė vokiečių didikai, siekę pateisinti Vakarų kultūrinį vaidmenį. už „atsilikusią“ Rusiją). Tuo pačiu metu per pastaruosius šešis šimtmečius (XII–XVIII a.) legenda apie Ruriko pašaukimą buvo įtraukta į visus Rusijos istorijos veikalus, tačiau niekada nebuvo pagrindas pripažinti Rusijos ir labai išsivysčiusios valstybės atsilikimą. savo kaimynų. Ir vis dėlto „antinormanistų“ argumentacija buvo silpna net XX amžiaus pradžioje. „Normanizmo“ pergalė rusų istoriografijoje atrodė akivaizdi. Netgi puikus senovės rusų kronikos tekstologijos ir archeografijos specialistas A. A. Šachmatovas, nustatęs vėlyvą ir nepatikimą pasakojimo apie Varangijos kunigaikščių pašaukimą, vis dar buvo linkęs į „lemiamą reikšmę“. Skandinavų gentys Rusijos valstybės kūrimo procese. Net patį senovės Rusijos valstybės pavadinimą jis kildino iš suomių leksemos „ruotsi“ - švedų ir švedų pavadinimo.

Sovietų istorijos moksle klausimas, kaip buvo sukurta senovės Rusijos valstybė, ir normanų teorijos tiesa ar klaidingumas įgijo akivaizdžią politinę reikšmę. Istorikai, tyrinėję senovės Rusijos valstybingumo laikotarpį (B. D. Grekovas, B. A. Rybakovas, M. N. Tikhomirovas, V. V. Mavrodinas), susidūrė su būtinybe „aršiai atremti reakcingą buržuaziją, bandančią sumenkinti tolimą rusų tautos praeitį, sumenkinti“. visos pažangios žmonijos gilios pagarbos jam jausmas“. Kartu su kolegomis archeologais jie siekė pateisinti aukštą slavų bendruomeninės sistemos irimo laipsnį iki IX amžiaus pradžios - vidurio, nes tik tai galėjo patvirtinti vidinių prielaidų valstybei atsirasti buvimą.

Nepaisant to, „normanistai“, ypač tie, kurie studijavo senovės Rusijos valstybės istoriją užsienio universitetuose, savo pozicijų neužleido. Surasdami normaniškų elementų administracinio ir politinio valdymo organizacijoje, socialiniame gyvenime ir kultūroje, normanistai bandė pabrėžti, kad jie buvo lemiami nustatant konkretaus socialinio reiškinio pobūdį. Iki septintojo dešimtmečio pradžios normanistai tapo bent vienos iš keturių koncepcijų šalininkais:

1) „Užkariavimo samprata“, linkusi į idėją, kad normanai užkariavo Rusijos žemę (kuria dalijasi dauguma Rusijos istorikų)

2) „Kolonizacijos samprata“ (T. Arne) – normanų vykdomas Rusijos teritorijos užgrobimas kuriant Skandinavijos kolonijas.

3) „Politinio bendradarbiavimo samprata“ tarp Švedijos karalystės ir Rusijos. Iš pradžių varangų vaidmuo Rusijoje buvo gerai svetimas šalis pažinoję pirkliai, vėliau – kariai, šturmanai, jūreiviai.

4) „Svetimo elito samprata“ – varangiečių sukurta aukštesniosios klasės Rusijoje (A. Stender-Petersen).

Jų oponentai, nusistatę prieš normanistus, savo argumentuose atkreipė dėmesį į šiuos dalykus.

1) Pietų Baltijos Pamario slavų atstovai, priklausę didelėms genčių konfederacijoms, VIII–X a. dominavo pietiniuose Baltijos pakrantėse ir daug nulėmė šio regiono istoriją, religiją ir kultūrą, darė įtaką rytų slavų likimams ir raidai, ypač jo šiaurės vakarų regionui, kur iškilo pirmieji Rusijos valstybingumo centrai – Staraja Ladoga ir Novgorodas. . Bet tai buvo ne varangiečiai, o Pomeranijos slavai.

2) Senoviniai Pamario slavų ryšiai su Rytų slavų žemėmis atsispindėjo pietų baltų ir Novgorodo (Ilmeno) slavų kalbinėje bendruomenėje. IN Praeitų metų pasakos Taip pat sakoma, kad slavų kalba ir varangų-rusų kalba „yra viena iš esmės“. Kronika surado patvirtinimą, kad, jos autoriaus nuomone, buvo norvegai, švedai, danai, buvo ir „varangai – rusai“, o metraštininkas atskirai išskyrė skandinavų ir atskirai varangų-rusų etninę bendruomenę.

3) Kai kurių varangų kilmės senųjų rusų kunigaikščių (Olego, Igorio ir kt.) ir Normanų varangiečių egzistavimas kunigaikščių būriuose neprieštarauja faktui, kad valstybė Senovės Rusijoje susikūrė remiantis vidiniais socialiniais ir ekonominiais pagrindais. Varangiečiai beveik nepaliko pėdsakų turtingoje Senovės Rusios materialinėje ir dvasinėje kultūroje, nes Rusijoje gyvenusieji buvo asimiliuoti (šlovinami).

4) Patys normanai (varangiečiai) pripažino aukštą Gardariki - „miestų šalies“, kaip jie vadino Rusiją, išsivystymo lygį.

5) Valdančiosios dinastijos svetima kilmė būdinga viduramžiams; legenda apie varangų pašaukimą į Rusiją nėra išimtis (vokiečių dinastijos kilę iš romėnų, britų – iš anglosaksų).

Šiandien Rusijos valstybės kilmės klausimas nėra iki galo išaiškintas. Diskusija tarp normanistų ir antinormanistų karts nuo karto atsinaujina, tačiau dėl duomenų trūkumo daugelis šiuolaikinių tyrinėtojų pradėjo linkti į kompromisinį variantą, atsirado nuosaiki normanistinė teorija. Anot jos, varangai turėjo didelę įtaką senovės slavams, tačiau būdami nedideli, greitai perėmė kaimynų slavų kalbą ir kultūrą.

Levas Puškarevas, Natalija Puškareva

Literatūra

Mavrodinas V.V. Kova su normanizmu Rusijos istorijos moksle. L., 1949 m
Lovmianskis X. Rusai ir normanai. M., 1985 m
Rusai ir varangiečiai. M., 1999 m
Rusijos istorijos draugijos kolekcija. Antinormanizmas. M., 2003, Nr. 8 (156)
Gedeonovas S.A. varangiečiai ir rusai. M., 2004 m

kryptis rusų kalba ir užsienio istoriografija, kurios šalininkai normanus (varangiečius) laiko valstybės įkūrėjais Senovės Rusijoje. Suformuluotas XVIII amžiaus II ketvirtyje. G. Bayeris, G. Milleris ir kt.

Puikus apibrėžimas

Neišsamus apibrėžimas ↓

NORMANO TEORIJA

kryptis istoriografijoje, kurios šalininkai valstybės įkūrėjais laiko normanus (varangius) dr. Rus'. N. t buvo suformuluotas vokiškai. mokslininkai, dirbę Sankt Peterburge. AN II ketvirtyje. XVIII amžiuje – į Rusiją atvykęs G.Z., G.F.Shletseris, vėliau tapo N. t. Išvados apie normanų senovės Rusijos kilmę pagrindas. Valstybę įkvėpė pasakojimas „Praėjusių metų pasaka“ apie Varangijos kunigaikščių Ruriko, Sineuso ir Truvoro pašaukimą į Rusiją 862 m., kuris, kaip nustatė kronikos tyrinėtojai, yra vėlesnė interpoliacija. Ši žinia, matyt, buvo pristatyta XII a. siekdamas atremti Bizantijos norą primesti Rusijai politinę valdžią. priklausomybė kartu su bažnyčios priklausomybe Bizantijai. Jau N. formavimosi laikotarpiu atsiskleidė jos politinis pobūdis. prasmė, kuria siekiama atstovauti dr. Rusija – itin atsilikusi šalis, slavai ir jų palikuonys – nepriklausomybės negalinti tauta. ist. plėtra, o vokiečiai ir normanai – jėga, kraštai nuo pat rusų kalbos pradžios. istorija raginama vadovauti Rusijai, jos ekonomikai ir kultūrai. Visi R. 18-ojo amžiaus N. T. kritikavo M. V. Lomonosovas, kuris dėl to pradėjo tyrinėti Rytų istoriją. slavai Jis atkreipė dėmesį į mokslinį. nemokumas N. t ir jos politinis priešiškumas Rusijai. prasmė. Bajorų-monarchijoje. istoriografija XVIII–XIX a. „normanistų“ pažiūros įgavo oficialų pobūdį. Rusijos kilmės versijos. valstybė H. M. Karamzinas net įžvelgė ypatingų Rytų pranašumų. iš slavų, kad jie patys neva savo noru išsirinko monarchą. valdymo būdas ir pakviesti užsienio suverenai. Didesniu ar mažesniu mastu dauguma buržuazijos buvo „normanistai“. istorikai. S. M. Solovjovas, neneigdamas Varangijos kunigaikščių pašaukimo į Rusiją, atsisakė tai laikyti Rytų neišsivysčiusiu įrodymu. slavai ir perkelti į IX a. sampratos apie nacionalines šiuolaikiniams laikams būdingą orumą. Kova tarp „normanistų“ ir „antinormanistų“ ypač suaktyvėjo XIX a. 60-aisiais. Ryšium su Rusijos tūkstantmečio minėjimu 1862 m. N. t priešininkai buvo tam tikri bajorai ir buržua. istorikai – D. I. Ilovaiskis, S. A. Gedeonovas, V. G. Vasiljevskis ir kiti. konkrečias N. t. nuostatas, tačiau negalėjo atskleisti savo antimokslinio pobūdžio. Sov. istoriografija N. t buvo įveikta 30-40 m. kaip daugelio pelėdų darbų, paremtų marksistine-leninine metodika, rezultatas. istorikai ir archeologai. B. D. Grekovas, B. A. Rybakovas, M. N. Tichomirovas, S. V. Juškovas, V. V. Mavrodinas ir kiti nustatė, kad Rytų slavas. visuomenė pasiekė IX a. bendruomeninės sistemos irimo laipsnis, kai subrendo vidinės. prielaidas valstybei atsirasti. Kai kurių kitų rusų buvimas varangų kilmės kunigaikščiai (Oleg, Igor) ir normanai-varangiai kunigaikščių būriuose neprieštarauja tam, kad valstybė dr. Rus' susiformavo viduje. socialinis-ekonominis pagrindu. Jie beveik nepaliko pėdsakų turtingoje materialinėje ir dvasinėje dr. Rus'. Normanų varangiečiai, buvę Rusijoje, greitai susiliejo su vietiniais gyventojais ir tapo šlovinami. Nuo 20-ųjų. 20 a nuostatos N. t tapo neatskiriama buržuazijos dalimi. Rusijos koncepcija istorija, kurios laikosi Vakarų istorikai. Europa ir JAV. Ryškiausi mokslinės literatūros atstovai Vakaruose: JAV - G. Vernadskis, Anglijoje - G. Paškevičius, A. A. Vasiljevas, N. Chadwickas, Danijoje - filologas A. Stenderis-Petersenas, Švedijoje - T , H. Arbmanas, Suomijoje - prof. V. Kiparskis. Normanizmo pažiūros yra išdėstytos Vakarų šalių bendruosiuose veikaluose ir mokykliniuose vadovėliuose. Europa ir JAV. N. t įgijo ypač aštrų politinį skambantis Šaltojo karo prieš SSRS ir kitų socialistinių kontekste. šalyse po Antrojo pasaulinio karo pabaigos. Versija apie istoriją „nepriklausomybės stoka“ rus. žmonių pasitarnavo kaip argumentas pateisinti agresyvius planus prieš SSRS ir priešiškų rusų plitimą. žmonių idėjas apie savo praeitį ir dabartį. Skyriuje pasirodė daug monografijų ir straipsnių. klausimus N. t Dėl šiuolaikinių. Normanizmas paprastai yra gynybinis. pozicija Sov. mokslininkai. N. t šalininkai stengiasi apginti savo pozicijas skyriuje. klausimai: apie valdančiosios klasės sudėtį dr. Rus“, apie stambios žemės nuosavybės atsiradimą Rusijoje, apie prekybą ir derybas. būdais dr. Rus“, apie archeologiją. senovės rusų paminklai kultūra ir kt., kurių kiekviename normanistai normanų elementą laiko lemiamu, lemiančiu. Modernus „Normanistai“ taip pat teigia, kad įvyko normanų Rusijos kolonizacija ir kad skand. kolonijos buvo normanų valdžios įtvirtinimo pagrindas. „Normanistai“ mano, kad dr. Rusija buvo politiškai priklausoma nuo Švedijos. Nepriklausomai nuo subjektyvių Dep ketinimų. mokslininkai, N. t. šalininkai ir jų santykis su SSRS ir Sovietų Sąjunga. žmonių, N. t yra nepatvirtintas moksle. santykio ir buržuazija naudojama. propaganda politikoje SSRS interesams priešiškų tikslų. Lit.: Tikhomirovas M. N., Rus. XVIII amžiaus istoriografija, „VI“, 1948, Nr. 2; jam. Slavai „Rusijos istorijoje“ prof. G. Vernadskis, ten pat, 1946, Nr. 4; jo, Chadwicko apreiškimai apie rusų kalbos pradžią. istorija, toje pačioje vietoje, 1948, Nr.4; jam. Vardų „Rusija“ ir „Rusų žemė“ kilmė, rinkinyje: SE, 1947, 6-7 t. Grekovas B.D., Kijevo Rusija, M., 1953 m. jam, Apie varangiečių vaidmenį Rusijos istorijoje, Izbr. darbai, t. 2, M., 1959; jis, antimokslinis. suomių „profesoriaus“ prasimanymai, ten pat; Rybakovas B. A., amatų dr. Rusi, M., 1948; jam. Dr. Rus, M., 1963, p. 289-300; Juškovas S.V., Socialinis-politinis. Kijevo valstybės struktūra ir teisė, M.-L., 1949 m. Mavrodinas V.V., Senasis rusų švietimas. valst-va, L., 1945; jam. Esė apie SSRS istoriją. Senoji rusų kalba state-vo, M., 1956; Shaskolsky I.P., Normano teorija šiais laikais. buržuazinis mokslas, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Normanistų darbai: Thomsen V., Nachalo Rus. valst-va, M., 1891; Vernadskis G., Rusijos ištakos, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Rusijos kilmė, L., 1954; jam. Rusų tautos kūrimas, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica, Orhusas, 1953 m.; jo, Rusistika, Orhusas, 1956 („Acta Jutlandica“, t. 28, Nr. 2); jo, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; jam. Der ?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l'Orient, Upsala. 1914 m.; jo, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Sacharovas. Maskva.